Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202064
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanej: O. C.W., D..
XX.XX.XXXX, N. O. G., o zaplatenie 133,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,00 eur a úhradu poštových služieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.05.2019 doručenou súdu dňa 07.06.2019 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 133,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na
základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa
§ 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon"). Žalovaná je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške

4,64 eura podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona.
Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd
nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za obdobie 01.03.2015-30.09.2018. Žalobca v zmysle §
10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 18.09.2018 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od
doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh

žalovanej predstavuje sumu 116,00 eur, ktorá pozostáva z 25 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období 01.03.2015 - 30.09.2018. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe
prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.09.2018 s
doručenkou, Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

3. Súd o veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.06.2019, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej zrušený uznesením zo dňa 26.08.2019.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom, ktoré jej boli doručené postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) písomne nevyjadrila.5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 117 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa06.12.2019,sporovéstranynaverejnomvyhlásení
rozsudku neboli prítomní.Súd vo veci vykonaldokazovanieoboznámením sa so žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaná mala zaplatiť predpísané úhrady za obdobie od
01.03.2015 do 30.09.2018 vo výške 200,97 eur, avšak uhradila len sumu 83,52 eur, pričom neuhradená
suma 116,00 eur predstavuje 25 neuhradených mesačných predpisov (25 x 4,64 eur). Listom zo dňa
18.09.2018 žalobca žalovanú vyzval na úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie od 01.03.2015 ku
dňu 30.09.2018 vo výške 117,45 eur (vrátane poštových sadzieb 1,45 eur). Predmetnú výzvu prevzala
žalovaná dňa 28.09.2018. Keďže žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od

doručenia výzvy, žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,00 eur. Podľa
potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27.10.2016 bola tarifná cena pre produkt Úradná zásielka v období
od 01.01.2016 do 30.09.2016 vo výške 1,40 eur za kus, od 01.10.2016 do súčasnosti vo výške 1,55 eur
za kus (pri podaji cez elektronický podací hárok vo výške 1,45 eur za kus).

7. Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.“),
výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 532/2010 Z. z. povinný zaplatiť do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných

pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1.januára 2013 Rozhlas
a televízia Slovenska. Na výber a vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa odseku 1 sa vzťahuje
tento zákon.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

11. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

12. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,

platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

13.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou je
v celom rozsahu dôvodný. Žalovanej ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady za služby
poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania v zmysle zákona č.
340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur mesačne. V konaní nebolo sporné, že žalovaná mala od 01.03.2015 do30.09.2018 zaplatiť predpísané úhrady vo výške 200,97 eur, avšak uhradila len sumu 83,52 eur, pričom
neuhradená suma 116,00 eur predstavuje 25 neuhradených mesačných predpisov (25 x 4,64 eur). So
zreteľom na uvedené jej teda vznikol nedoplatok na týchto úhradách vo výške 117,45 eur (vrátane

poštových sadzieb vo výške 1,45 eur). Okrem zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi oprávnenie
požadovať aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka
žalobcuzaniklasplnenímaleboinýmspôsobomažalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 133,00 eur (116,00 eur

+ 17,00 eur) spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur, keďže v
období, kedy došlo k zaslaniu výzvy na zaplatenie nedoplatku žalovanej, tarifná cena za poštové služby
predstavovala sumu 1,45 eur.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.