Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119206636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci starostlivosti

súdu o dieťa: E. R., W.. XX.XX.XXXX, F. W. G. XXX, A., zastúpený procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka - V. R., W.. XX.X.XXXX, F. W. G. XXX, A.,
otec - Y. L., W.. XX.X.XXXX, F. U. XXXX/XX, F., o návrhu na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým E., W.. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom
roku v sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. v prítomnosti matky maloletého.

Otec sa v stanovený deň a hodinu dostaví do miesta bydliska matky maloletého.

II. Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 22P/74/2017-75 zo dňa 10.10.2018 v časti
úpravy styku otca s dieťaťom.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.8.2019, žiadala upraviť rozsah styku otca
s maloletým E. každý párny víkend v sobotu od 10.00 hodiny do 16.00 hodiny v jej prítomnosti.

2. V návrhu uviedla, že maloletý E. jej bol na čas po rozvode manželstva zverený do starostlivosti
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 22P/74/2017 - 75 zo dňa 10.10.2018, ktorým bola otcovi určená
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 200 eur mesačne a zároveň bol upravený aj rozsah styku
otca s dieťaťom v každý párny týždeň od piatku od 15.00 hodiny do pondelka do 8.00 hodiny pričom otec
si dieťa mal prevziať a po ukončení styku zas odovzdať v materskej škole, počas vianočných sviatkov
prvý sviatok vianočný od 10.00 hodiny do 19.00 hodiny a počas veľkonočných sviatkov každý rok na
Veľký piatok od 10.00 hodiny do 19.00 hodiny. V časti úpravy styku rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 29.11.2018. V období do rozvodu manželstva, sa otec stretnutia s dieťaťom domáhal, podával aj
návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia a styk s dieťaťom na základe týchto rozhodnutí aj riadne
prebiehal. Počas rozvodového konania, sa však otec vyjadril v tom zmysle, že už nemá záujem o dieťa
a na úprave styku netrvá. Styk otca na čas po rozvode bol upravený na podnet matky, pretože chcela,
aby sa dieťa s otcom naďalej stretávalo. Po rozhodnutí súdu, ktorým bol upravený styk otca s dieťaťom
na čas po rozvode manželstva, sa otec s E. stretol hneď v prvý víkend, potom ešte jedenkrát v zmysle
rozhodnutia, následne viac už neprišiel, prestal ich kontaktovať a styku s dieťaťom sa viac nedomáhal.

Maloletý E. otcovi dokonca jedenkrát aj volal, matku prosil, že chce otcovi zavolať a preto mu zistila
číslo na internete. Otec dieťaťu síce telefón zodvihol, následne ho ale zložil. Maloletý otcovi opätovne
telefonoval ešte jedenkrát s tým, že na neho čaká a chce aby prišiel, otec mu vtedy oznámil, že žije vo
Švajčiarsku a nepríde. Otec sa od doby posledného rozhodnutia súdu nedomáha ani iného kontaktu sosynom, netelefonuje ani matke aby zistil nejaké informácie o dieťati. Otec od novembra 2018 nejaví
o dieťa žiaden záujem, riadne neplatí ani výživné, keď výživné platí nepravidelne a nie v plnej výške.
Výživné v určenej výške 200 eur platil do januára 2019, od februára 2019 platí výživné len vo výške 100

eur mesačne, preto má otec zameškané výživné vo výške 1.700 eur. Z toho dôvodu matka podala na
otca trestné oznámenie pre neplatenie výživného. Dieťa má naďalej záujem o stretávanie sa s otcom,
nie však už takej intenzity ako predtým, na otca si spomenie v súvislosti s určitými konkrétnymi vecami.
Pretože styk otca s dieťaťom v takom rozsahu, ako je teraz upravený, neprebieha vôbec, matka sa
svojím návrhom domáhala úpravy styku tak, aby sa otec mohol s dieťaťom stretávať v jej prítomnosti, a

to s ohľadom na to, že maloletý svojho otca nevidel už dlhšiu dobu. Matka má záujem, aby sa dieťa s
otcom stretávalo, pretože E. má svojho otca rád, avšak ak by aj v neskoršom období prejavil otec záujem
o stretnutie s maloletým matka chce, aby sa toto stretnutie uskutočnilo v jej prítomnosti, nakoľko E. otca
nevidel viac ako rok a s ohľadom na túto skutočnosť by nebolo vhodné, aby otec zobral dieťa na tri dni
od matky. Doterajšia úprava styku je v súčasnej dobe nevyhovujúca aj vzhľadom k tomu, že dieťa od
septembra 2019 nastúpilo do 1. ročníka základnej školy.

3. Procesný opatrovník navrhol matkinmu návrhu vyhovieť, vzhľadom k tomu, že otec dlhodobo
neprejavuje záujem o dieťa, ak by aj v budúcnosti prejavil záujem o stretnutie, bol toho názoru, že je v
záujme dieťaťa, aby sa tento styk uskutočnil v prítomnosti matky.

4. Otcovi dieťaťa bol návrh doručený dňa 13.12.2019, k tomuto sa nevyjadril. Na prejednanie veci
bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa otec napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a procesného opatrovníka, oboznámením sa s

podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/74/2017 a zistil nasledovný skutkový stav
veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na
pojednávaní v neprítomnosti otca dieťaťa.

6. Manželstvo rodičov maloletého E. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.

22P/74/2017 - 75 zo dňa 10.10.2018, ktorým bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 200 eur mesačne. Otec bol oprávnený
stretávať sa s dieťaťom každý párny týždeň od piatka od 15.00 hodiny do pondelka do 8.00 hodiny,
keď dieťa si mal prevziať a po ukončení styku zas odovzdať v materskej škole ktoré dieťa v tej dobe
navštevovalo. Okrem toho bol otec oprávnený sa s dieťaťom stretávať aj počas vianočných sviatkov

dňa 25.12. od 10.00 hodiny do 19.00 hodiny a počas veľkonočných sviatkov každý rok na Veľký piatok
od 10.00 hodiny do 19.00 hodiny. Rozsudok v časti týkajúcej sa úpravy styku nadobudol právoplatnosť
dňa 29.11.2018. Otec sa s dieťaťom v zmysle rozsudku stretol dvakrát, v ďalšom období sa už styku s
dieťaťom nedomáhal, matku ani dieťa nekontaktoval, záujem o dieťa neprejavil a od februára 2019 si
ani vyživovaciu povinnosť neplní riadne, keď začal platiť výživné v nižšej výške ako mu bolo rozsudkom

určené. Maloletý E. sa stretávania s otcom domáhal, otcovi tiež chcel zatelefonovať a preto mu matka
zistila na otca telefónne číslo, otec však telefón nezodvihol. Od septembra 2019 maloletý nastúpil do 1.
ročníka základnej školy. Matka má záujem na tom, aby sa dieťa s otcom stýkalo, nakoľko však maloletý
nevidel otca viac ako rok, mala obavu z toho, že by nebolo vhodné, ak by otec v budúcnosti prejavil o
stretnutie so synom záujem, aby sa stretnutie uskutočnilo bez jej prítomnosti.

7. Podľa§25ods.1a2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že návrhu matky na zmenu rozsahu
úpravy styku otca s dieťaťom je potrebné vyhovieť. Styk otca s maloletým E., v období po rozvode
manželstva, sa nerealizoval vôbec, a to pre nezáujem otca o styk s dieťaťom. Otec sa stretnutia sosynom nedomáhal, matku a dieťa viac ako rok nevyhľadal a nekontaktoval žiadnym spôsobom, dokonca
kontaktzostranydieťaťaodmietol.Týmjednoznačneprejavilsvojpostojkustretávaniusa.Návrhumatky
bolo preto potrebné vyhovieť s ohľadom na uplynulý čas viac ako jedného roka, počas ktorého sa otec

s dieťaťom nestretol, keď počas tejto doby mohlo dôjsť k odcudzeniu medzi nimi. V dôsledku toho súd
považoval za potrebné, aby dochádzalo k opätovnému a postupnému zbližovaniu zo strany dieťaťa voči
otcovi v prípade, ak by otec v budúcnosti prejavil záujem o stretnutie sa so synom. K tomu má prísť
práve za prítomnosti matky, ktorá svojou prítomnosťou počas styku má prispieť k tomu, aby sa vzťah
medzi dieťaťom a otcom obnovil bez dopadu na psychiku dieťaťa. Súd navrhovanú úpravu styku z tohto

dôvoduvidelzadanéhostavu,keďotecdlhšiudobunevyužívasvojeoprávneniestretávaťsasdieťaťom,
za zmenu, ktorá je jednoznačne v záujme maloletého. V neposlednom rade bolo potrebné bežný styk
otca upraviť aj z toho dôvodu, že po nástupe maloletého do školy, bolo ostatné rozhodnutie súdu
nevykonateľné v tej časti, na základe ktorej si mal otec dieťa prevziať a po ukončení styku opäť odovzdať
v materskej škole, ktorú dieťa od septembra 2019 už nenavštevuje. V konaní nebolo preukázané, že by
styku otca s dieťaťom bolo bránené zo strany matky, prípadne že styk s otcom by odmietalo samotné

dieťa, práve naopak, styk doposiaľ nebol realizovaný preto, že sa ho nedomáhal otec, a to aj napriek
tomu,žesahodieťapriamodožadovalo.Tusúdpoukazujenato,žepreobnovenievzťahuotcakdieťaťu,
ale hlavne pre obnovenie vzťahu maloletého ku svojmu otcovi je potrebné, aby otec začal pravidelne,
riadne a v celom súdom upravenom rozsahu využívať úpravu styku s maloletým.

10. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol v zmysle návrhu a vo výroku I. upravil styk otca s
dieťaťom.

11. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,

keď rozhodol vo výroku III. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).