Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211928
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119211928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti M.

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky U.
trvale bytom M. zastúpenej advokátkou JUDr. Stanislavou Majerovou, Kpt. Nálepku 15, Košice, za účasti
otca M. v konaní o udelenie súhlasu k vysťahovaniu maloletého dieťaťa do zahraničia takto

r o z h o d o l :

U d e ľ u j e súhlas matke maloletých s ich vysťahovaním do U. republiky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2019 matka maloletých detí požiadala súd, aby jej umožnil spolu s deťmi vysťahovať sa
do U. republiky. Vo svojom návrhu uviedla, že z finančných dôvodov bola nútená svoj byt v M. predať

a za utŕžené peniaze kúpila rodinný dom v blízkosti slovenských hraníc v U. ktorá sa volá R. Dom je
rozľahlý, každé dieťa tam môže mať svoju vlastnú izbu. Matka okrem dvoch detí, ktoré sú deťmi pána
M. má ďalšie maloleté dieťa a jedno dospelé dieťa, ktoré žijú spoločne s ňou. Preto sa domnieva, že
takéto bývanie v dôsledku zmeny bydliska je na prospech maloletých detí.

2. V návrhu ďalej uviedla, že deti budú naďalej dochádzať do svojej pôvodnej školy v M.. Cesta z U.,
konkrétne do školy, jej trvá pol hodiny. Je to trasa, ktorá nie je natoľko prehustená osobnými motorovými

vozidlami, ako sú niektoré trasy zo sídliska na sídlisko, alebo zo sídliska do Centra mesta, dochádzka
jej problémy nerobí.

3.Dňa17.1.2020zaslalpánU.súdulist,vktoromuvádza,žesaospravedlňujezneúčastinanariadenom
pojednávaní z dôvodu vycestovania za prácou do zahraničia, konkrétne do Z. Súhlasil s tým, aby sa
jeho synovia mohli vysťahovať do U. republiky spoločne s ich matkou U.. Súhlasil, aby súd pojednával
bez jeho prítomnosti.

4. Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že v M. bývala spoločne so svojou matkou v jej
dvojizbovom byte. Bývalo tam 6 ľudí, nebolo to optimálne riešenie, ale inú možnosť nemala. Keď jej
mama zomrela, v dedičskom konaní sa prihlásili rôzni veritelia, u ktorých mala jej matka dlžoby a taktiež
aj byt bol založený kvôli niektorým jej pôžičkám. Navrhovateľka ich nemala z čoho vyplatiť. Jej brat žil
v B. ale taktiež sa prihlásil ako dedič a chcel, aby ho vyplatila, o byt záujem nemal. Keď byt predala,

ostalo jej XX.XXX eur a za tieto peniaze nedokázala v M. kúpiť iný byt, ani v blízkom okolí nejaký starší
dom. Všetky, ktoré bola pozrieť, boli vo veľmi zlom stave. Preto sa rozhodla, že si kúpi dom niekde v
blízkosti slovenských hraníc v U.. Vedela, že veľa ľudí takto riešilo svoju bytovú otázku. Najbližšie bolo
Z. ale v týchto mestách nič nenašla a o niečo ďalej bolo mesto W. Tam našla dom, kde investovalaXX.XXX eur za jeho kúpu. Potrebuje aj ďalšie peniaze na jeho opravu. Dom je už obývateľný, deti majú
každé svoju izbu, sú tam spokojné. Môžu sa hrať vonku na dvore, pred domom sa bicyklujú. Do školy
chodia naďalej do M., matka ich každé ráno do školy vezie. Jej najstaršia dcéra I., ktorá býva s nimi, tiež

chodí do M. do školy. Zo spolužitia s pánom P. má najmladšieho syna D.. Ich 3 ročný syn D. zatiaľ do
škôlky nechodí a vzhľadom k tomu, že má trvalé bydlisko stále na SM. nevie, kde mu vybaví škôlku
a preto zatiaľ napracuje.

5. S pánom M. sa dohodli, že budú môcť bývať mimo F. Spočiatku tomu veľmi naklonený nebol, ale

keďže mu vôbec nebráni v styku s deťmi a veľmi dobre vychádza s jeho matkou, ich deti ku nej chodia,
rozprávajú, ako sa v U. žije, ako sa majú, súhlasil s tým, aby sa pomery upravili súdom. Otec sa s
deťmi stretáva kedykoľvek, na ich výživu riadne prispieva. Už aj v minulosti pracoval v Z. znovu ho tam
potrebovali, kvôli tomu tam vycestoval za prácou.

6. Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v rodine maloletých detí a na základe zistených skutočnosti

odporúčala, aby súd návrhu matky vyhovel.

7. Podľa ust. § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na

poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

8. Na základne vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedenému
ustanoveniu zákona súd návrhu matky vyhovel, pretože zistil, že matka sa o deti riadne stará. Otec detí

spočiatku s ich vycestovaním nesúhlasil, ale neskôr akceptoval dôvody matky, pre ktoré sa rozhodla
vycestovať do blízkeho zahraničia.

9. Podľa ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.