Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119322424
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119322424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. advokátom JUDr.
Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti
žalovanej D. Š., A.. XX. XX. XXXX, J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 23 033,72 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 07. 2019, ako právny nástupca spoločnosti Poštová

banka a.s., domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 23 033,72 Eur s príslušenstvom ako plnenia z titulu
zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 21. 11. 2014, číslo zmluvy XXXXXXXXXX.

2. Žalovaná bola v konaní nečinná.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením zástupcu žalobcu, zmluvou o úvere č.
6971465485, obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, aktuálnym stavom úveru, predpisom splátok,

korešpondenciou strán, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
Poštovou bankou a.s. a spoločnosťou žalobcu, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa
27. 12. 2018 a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Poštová banka a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o
úvere dňa 21. 11. 2014, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej suma 15 000,-- Eur.

5. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi.

6. Vzhľadom k tomu, že svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si riadne a včas neplnila, jeho právny
predchodca po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 O. z. vyhlásil dňa 11. 07. 2016 predčasnú
splatnosť úveru podľa článku 6 obchodných podmienok.

7. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť v plnom rozsahu.

8. Z pripojenej zmluvy o úvere bolo zistené, že táto bola uzatvorená so žiadateľom - dlžníkom F. Š. a
spoludlžníčkou - žalovanou. V zmluve boli dojednané mesačné splátky po 232,-- Eur, úroková sadzba
13,90 % ročne, dátum prvej splátky 20. 12. 2014, konečná splatnosť úveru 20. 11. 2024.9. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd za to, že predmetom sporu bolo plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru, z ktorého pohľadávka mala byť

Poštovou bankou postúpená na žalobcu s účinnosťou ku dňu 20. 12. 2018.

10. Súd predovšetkým skúmal, či je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v súvislosti so splnením
podmienok určených v § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 53 ods.
9 O. z. a § 92 ods. 8 zákona o bankách.

11. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu 20. 12. 2018 práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods.

9 O. z. vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 11. 07. 2016. Na preukázanie zosplatnenia úveru
nepredložil žiaden dôkaz, t. j. ani upozorňujúcu výzvu pred zosplatnením, ani samotné oznámenie o
zosplatnení úveru a to napriek tomu, že súd ho na doloženie tohto dôkazu vyzval.

14. Žaloba na výzvu súdu reagoval tým, že s požadovaným dokladom nedisponuje, predložil však

uznanie dlhu podpísané žalovaným, pričom v prípade uznania sa má za to, že žalovaný dlh v čase jeho
uznania trval.

15. Čo sa týka pripojeného uznania dlhu, toto sa netýkalo žalovanej ako spoludlžníčky, ale hlavného
dlžníka F. Š. (č. l. 56 pv. spisu).

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal, že pred postúpením pohľadávky voči žalovanej od jeho
právneho predchodcu - banky došlo k účinnému zosplatneniu úveru pri splnení podmienok uvedených v

§ 53 ods. 9 O. z., v zmysle § 92 ods. 8 citovaného zákona o bankách nemohol jeho právny predchodca
na žalobcu platne postúpiť pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní, keďže sa nejednalo o splatnú
pohľadávku. Ku dňu postúpenia pohľadávky preukázateľne nebol splatný celý úver, ktorý v zmysle
zmluvy mal byť splatný až dňom 20. 11. 2024. V dôsledku uvedeného považoval súd postúpenie zaneplatné v zmysle § 39 O. z. pre rozpor so zákonom, a teda nebola daná vecná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní (porovnaj rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/37/2019 zo dňa 24. 06. 2019,
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/126/2018).

18. Ako už bolo uvedené, uznanie dlhu, ktoré žalobca predložil súdu, sa netýka označenej žalovanej
v tomto konaní.

19. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, v zmysle § 255 ods. 1 CSP by mal súd priznať náhradu

trov konania žalovanej. Tejto však žiadne trovy konania v spore nevznikli, preto súd aplikoval znenie
ustanovenia § 257 CSP a rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).