Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené, Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Sunday, September 8, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/33/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201209
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319201209.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. Vo veci navrhovateľky Q. K., T..
W.M., N.. X.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX N. A., zastúpenej Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom,
Palárikova 1449, 022 01 Čadca proti manželovi navrhovateľky Y. K., N.. XX.X.XXXX, bytom M. XXX,
XXX XX N. A., za účasti maloletého dieťaťa: M. K., N.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Q. K., T.. W., N.. X.XX.XXXX a Y. K., N.. XX.X.XXXX uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Mesta K. N. K., matričný úrad, vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Maloletá M. K., N.. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e sa do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. sumou 110,- € mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky pod následkami výkonu
rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Styk otca s maloletou M. p o n e c h á v a na vzájomnej dohode rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 30.4.2019 žiadala, aby súd manželstvo účastníkov
rozviedol, maloletú M. K., N.. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s
povinnosťou otca prispievať na jej výživu sumou 150,- € mesačne. Styk žiadala upraviť na základe
vzájomnej dohody oboch rodičov. Návrh odôvodnila tým, že od začiatku manželstvo nefungovalo. Obaja
uzatvorenie manželstva brali ako povinnosť, keďže majú maloletú dcéru, ktorá sa narodila ešte pred
uzatvorením manželstva. Manžel sa o navrhovateľku, neskôr ani o dcéru vôbec nezaujímal, voľný
čas trávil futbalom a s kamarátmi, pričom ho upozorňovala, aby sa zmenil. Až po narodení dcéry v
prvom roku jej života sa vzdal futbalu, ale vo vzťahu k navrhovateľke bol chladný, neprejavoval city,
pričom takéto správanie navrhovateľka manželovi vytýkala. Namiesto toho, aby sa zmenil, začal ju
sledovať, vyvolávať žiarlivostné hádky, pri ktorých na ňu kričal, vulgárne jej nadával. Namiesto obnovenia
manželského spolužitia svojim správaním v navrhovateľke vystupňoval odcudzenie a odpor, pre ktorý
obnovenie manželského spolužitia zo strany navrhovateľky nie je možné. Keď od manžela nepociťovala
lásku ani porozumenie, začala si písať s iným mužom, avšak nie je to dôvod, pre ktorý nie je možné
obnoviť manželstvo. Dôvodom je neznesiteľné správanie manžela, ktorý neustále robí žiarlivostné

scény, obviňuje ju zo vzťahu s iným mužom a nie je možné s ním normálne spolunažívať. Dlhodobo
odmieta sa zmeniť a namiesto toho ju obviňuje a stupňuje rozvrat manželstva. Manželstvo dlhší čas
neplní si svoju funkciu. S manželom síce žijú v spoločnej domácnosti, ale intímne sa nestýkajú už pol
roka. Navrhovateľka k nemu nič necíti a manžel odmieta s ňou komunikovať. Manželstvo je už len
formálne, po žiadnej stránke neplní si svoje funkcie, preto podala návrh o rozvod.

2. K návrhu písomne vyjadril sa manžel, ktorý s návrhom o rozvod nesúhlasil. Tvrdil, že manželstvo
uzatvárali z lásky a k manželke sa nasťahoval 9 rokov pred svadbou, odvtedy spolu žili a zdieľali spoločnú
domácnosť. Je pravdou, že venoval sa futbalu, ale inak každý voľný čas po práci trávil doma, alebo
cez víkendy na výletoch s manželkou a dcérou. Neskôr sa vzdal aj futbalu, takže v súčasnom období
venuje sa len rodine. Preto s návrhom nesúhlasil. Začal navrhovateľku podozrievať z nevery, ktorá sa mu
neskôr aj preukázala. Napriek týmto okolnostiam tvrdil, že sa snaží zmeniť v tom, čo manželke prekáža,
pracuje na sebe a snaží sa jej dokazovať lásku. V prípade, ak by došlo k rozvodu manželov, výživné
vo výške 150,- € nie je schopný platiť, pretože spláca úver a dcére kupuje čo potrebuje, resp. o čo ho
manželka požiada.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o trvalom
pobyte, rodným listom maloletej, čestným vyhlásením zo dňa 5.4.2019, lustráciou Sociálnej poisťovne,
potvrdením o príjme navrhovateľky, manžela navrhovateľky, správou Obce N. A. a ďalším spisovým
materiálom mal zistený tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe Matričného úradu
Mesto K. N. K., obaja sú slovenskí štátni občania, posledným spoločným bydliskom je M. XXX, z
manželstva pochádza maloletá M., N.. XX.X.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo.

5. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že hlavným dôvodom podania návrhu je tá skutočnosť, že manžel
od uzavretia manželstva vo vzťahu k nej nie je dosť citlivý, chýba jej citové pochopenie a pohladenie
v pravom slova zmysle. Väčšinou trávil čas cez víkendy tak, že si otvoril pivo v piatok a bolo to počas
celého víkendu. Manželstvo bolo uzatvorené po narodení maloletej dcéry, pričom navrhovateľka mala za
to už v tomto období, že vzťahy nie sú na dobrej úrovni. Tvrdila, že nadviazala známosť s iným mužom
prostredníctvom sociálnej siete, s ktorým udržiava vzťah od januára 2019. Intímne sa stretávajú. Vo
vzťahu k manželovi prechováva odpor, nemôže s ním vydržať v jednej miestnosti. Vzhľadom k tomu, že
prišiel na to, že je neverná, robil jej žiarlivostné scény, bol agresívny, ale fyzicky ju nenapádal. Vyhrážal
sa jej vo verbálnej rovine formou SMS-správ. S manželom pracujú u jedného zamestnávateľa, striedajú
sa na zmeny, rannú a poobednú s tým, že keď ona je v práci, manžel trávi čas s dcérou, s ktorou má veľmi
dobrý vzťah. Venuje sa jej, chodieva s ňou na prechádzky, do lesa, hráva sa s ňou. Ako otec svoju funkciu
si vie zastať a navrhovateľka mu nebráni žiadnym spôsobom, aby s maloletou M. takýto vzťah rozvíjali.
Vo svojej výpovedi uviedla, že v tomto období dozvedela sa skutočnosť, že pred svadbou manžel ju
podviedol. Pokiaľ by o tom bola vedela, do manželského vzťahu by s ním nebola išla. Pokiaľ sa týka
hospodárenia v domácnosti, každý hospodári samostatne so svojimi peniazmi. Striedavo platia elektriku
mesačne 40,- €, ona si hradí telefón 20,- € + 10,- € splátka, internet 12,- €, sporenie na dcéru 20,- €.
V máji 2019 zobrala si úver od Slovenskej sporiteľne vo výške 5.000,- € na kúpu motorového vozidla.
Úver spláca po 79,- € mesačne. Otec jej prispieva na dcéru takou formou, že uhradí náklady, ktoré mu
ona sama povie, na škôlku mesačne 7,- € + obedy 22,- €, oblečenie, obutie, prípadne iné veci, ktoré
dcéra potrebuje. Je pravdou, že tento rok boli na dovolenke v Bulharsku koncom júla. Navrhovateľka
tam išla kvôli svojej dcére, pretože mala za to, že týždeň bez nej by nezvládla. K urovnaniu manželského
spolužitia nedošlo. Stalo sa, že manžel prišiel pod vplyvom alkoholu zo siedmych dní 5-krát, každý večer.
Komunikácia medzi ňou a manželom nie je žiadna.

6. Manžel navrhovateľky s rozvodom nesúhlasil. Tvrdil, že sa vzdal kamarátov aj futbalu, pretože to
manželke prekážalo. Aj po narodení dcéry chodieval z práce domov, aby jej mohol pomôcť s dcérou a
domácimi prácami. Vinu na svojej strane nevidel. Venoval manželke náramok ako prejav lásky, táto mu
ho vrátila. Sám zistil, že manželka udržiava vzťah s iným mužom, keď doma mala kyticu kvetov, resp. iné
darčeky. Na dovolenke v Bulharsku nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia a je pravdou, že bol
pod vplyvom alkoholu, ale to z toho dôvodu, že bol na dovolenke a večer pri animačných programoch
si dal alkohol. Manželka celú dovolenku bola na telefóne. Jeho príjem je okolo 900,- € mesačne z
dôvodu, že každý tretí mesiac dostáva odmenu, na ktorú nárok mu vznikne v prípade nepretržitého
odpracovania troch mesiacov. Tvrdil, že v prípade rozvodu je ochotný prispievať na výživu dcéry sumou

50,- € mesačne. Mesačne platí úver 185,- € od Slovenskej sporiteľne od roku 2016, ktorý si zobral vo
výške 12.000,- € na zakúpenie motorového vozidla Y. P.. Okrem toho platí telefón od 20,- € do 30,- €
a televíziu 60,- € ročne. Iné výdavky nemá.

7. Kolízny opatrovník vzhľadom k tomu, že na krátkosť času nepredložil súdu písomnú správu o
prešetrení pomerov, pretože prvýkrát šetrenia rodina bola na dovolenke, následne bolo zistené, že
rodina obýva 2-izbovú bytovú jednotku s kuchyňou a hygienickým zariadením v rodinnom dome
rodičov navrhovateľky. Neboli zistené žiadne nedostatky v zanedbávaní starostlivosti navrhovateľky o
domácnosť a dcéru, obaja rodičia pracujú v spoločnosti S. - C. F. Ž., W. K. N. K.. Podľa vyjadrenia matky
jej príjem je okolo 600,- € mesačne + rodinné prídavky 24,34 €. Taktiež má náklady mesačné, ktoré
uviedla vo svojej výpovedi. Okrem toho náklady na kúrenie, resp. zakúpenie paliva sú 200,- € ročne,
jedná sa o časť, ktorou prispieva na kúrenie. Maloletá M. navštevuje materskú školu, kde náklady sú
29,- €. Zo zdravotného hľadiska trpí atopickým ekzémom, matka jej zakupuje špeciálny krém v hodnote
12,50 €, vitamíny Imunoglukán na posilnenie imunity.

8. Zo správy Obce N. A. mal súd preukázané, že navrhovateľka býva u svojich rodičov spolu so
svojou dcérou Valentínou, na tej istej adrese zdržiava sa aj jej manžel Y. K.. Obaja sú zamestnaní ,
pracujú na zmeny. Dcéra navštevuje Materskú školu N. A.. V starostlivosti pomáhajú aj rodičia a sestry
navrhovateľky. Obaja pracujú v spoločnosti S. - C. F. K. N. K.. Manželia finančne hospodária samostatne,
ale náklady na výchovu dcéry hradia spoločne. Inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Navrhovateľka vlastní
motorové vozidlo, nehnuteľnosti v katastri N. A., S. nevlastnia.

9. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa S. - C. F., s.r.o. mal súd preukázané, že navrhovateľkin
priemerný čistý mesačný zárobok je 671,- € a manželov priemerný čistý mesačný zárobok je 933,- €.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine - Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd mal nesporne, predovšetkým výsluchom účastníkov
konania preukázané, že manželia aj keď žijú v spoločnej domácnosti, spoločne uhrádzajú náklady
potrieb u maloletej dcéry pochádzajúcej z manželstva, sú v manželskom vzťahu len formálne. Súd
vyhodnotil situáciu na strane navrhovateľky, ako aj manžela navrhovateľky a zistil, že snaha o obnovenie
manželského spolužitia zo strany manžela navrhovateľky nebola dostatočná vzhľadom k tomu, že táto
nadviazala známosť s iným mužom, ktorá prerástla do intímneho vzťahu. V konečnom dôsledku tvrdiac
na strane navrhovateľky, že manžel aj napriek jej výzvam neprejavoval empatiu voči jej osobe, nevenoval
sa jej, jej city voči nemu úplne ochladli. Futbal a kamaráti boli dôvody, ktoré na strane manžela neskôr
odpadli, s ktorými ona sama nesúhlasila. V súčasnom období pretrváva u nej neprekonateľný odpor
k osobe manžela a nemá žiadnym spôsobom záujem obnoviť manželské spolužitie. Snaha na strane
manžela navrhovateľky bola vyvinutá prostredníctvom zabezpečenia letnej dovolenky v Bulharsku, ale
ani tam k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Obaja zhodne uviedli, že sa hádali a manžel trávil
čas večer požívaním alkoholických nápojov tvrdiac, že tak sa zúčastňoval na animačných programoch
v hoteli a manželka trávila čas na telefóne. Súd poukazuje na to, že aj napriek nesúhlasu manžela
navrhovateľky s rozvodom nie je možné vytvoriť tlak na osobu, jej citové vnímanie druhej osoby v
snahe udržať manželské spolužitie. Je to výslovne osobnostný vzťah dvoch ľudí, kde je nevyhnutná
potreba vôle oboch strán. Vychádzajúc z výsluchu navrhovateľky a nezáujmu manželstvo zachrániť
akýmkoľvek spôsobom, ktoré už dlhší čas je rozvrátené a neplní si svoju funkciu, súd pristúpil v zmysle
§ 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine k rozvodu takéhoto zväzku, ktorého príčinou rozvratu bola rozdielnosť
povahových vlastností oboch manželov majúca za následok nezlučiteľnosť vzájomného spolužitia. Súd
mal preukázané, že manželstvo si neplní ani ekonomickú funkciu, aj keď náklady na zabezpečenie
potrieb dcéry uhrádzajú spoločne, resp. manžel na výzvu navrhovateľky, ale navrhovateľka zobrala
si úver na zabezpečenie motorového vozidla vo výške 5.000,- € samostatne a rovnako v roku 2016
manžel navrhovateľky. Z toho vyplýva, že samostatne hospodária, uhrádzajú náklady na bývanie,
najmä na elektriku každý druhý mesiac, resp. na zakúpenie paliva na kúrenie vo výške 200,- €. Takéto
hospodárenie potvrdil aj manžel navrhovateľky. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

12. Z manželstva pochádza maloletá M., ktorá navštevuje materskú školu. Súd upravil rodičovské práva
a povinnosti vo vzťahu k maloletej tak s prihliadnutím aj na vykonané šetrenie zo strany kolízneho
opatrovníka, ktorý nezistil nedostatky v starostlivosti navrhovateľky o dcéru, túto zveril do jej výchovy a
starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otca ako povinného rodiča zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 110,- € mesačne, pričom vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej,
ktorá navštevuje materskú školu , je vo veku 4 rokov a jej náklady spočívajú v návšteve materskej školy,
úhrady na stravu v pravom slova zmysle, oblečenie, lekársku starostlivosť. Otcov príjem, ktorý súd mal
v konaní preukázaný cca 900,- € umožňuje v takejto výške prispievať na výživu maloletej Valentíny a
ním navrhovaná suma 50,- € súdu sa javila ako nedostatočná vzhľadom k tomu, že náklady dieťaťa
kvantitatívne narastajú a nie je možné ustáliť číselné vyjadrenie týchto nákladov mesačne. príjem matky
je cca 600,- € + rodinné prídavky 24,34 €, teda nižší ako je príjem otca. V konečnom dôsledku pri určení
výživného kritériom stanovenia výšky výživného sú odôvodnené potreby maloletej dcéry a finančné
schopnosti na strane otca.

13. Styk otca s maloletou M. ponechal súd na vzájomnej dohode rodičov. Zo strany navrhovateľky bola
preukázaná vôľa umožniť stretávanie sa manžela s dcérou podľa možností, nebráni žiadnym spôsobom
v styku. V konečnom dôsledku vyhodnotila styk dcéry s otcom ako veľmi dobrý a nemá záujem v
obmedzovaní možností stretávania sa.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľky, kolízny opatrovník po vyhlásení rozsudku uviedli,
že sa vzdávajú práva podať opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 24, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.