Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203684
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2119203684.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:
Mgr. Lucia Mizerová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci navrhovateľa, manžela: Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. W. T.. d. XXX, proti odporkyni, manželke: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W.
T. č. d. XXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Soňa Suchánová, so sídlom Partizánska 7571/58, Trenčín,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom: 1) N.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. T. č. d. XXX, 2) N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. T. č. d. XXX,
obe maloleté deti zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána
Bottu 4, Trnava, o odvolaniach matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 40P/26/2019-23
zo dňa 5. júna 2019, v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode a
v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti r u š í a vec sa mu v zrušenej časti v r a c i

a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa
22.08.2009 pred Matričný úradom Nové Mesto nad Váhom, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Nové Mesto nad Váhom, vo zväzku 22, ročník 2009, strana 34, poradové číslo 44, rozviedol.
Výrokom II. maloletú N. a maloletého N. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že obaja

rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výrokom
III. otca zaviazal prispievať na výživu maloletej N. sumou 70 eur mesačne a na výživu maloletého N.
sumou 60 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, odo dňa právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania rozhodol výrokom IV. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2.Súdpocitovaní§18,§22,§23ods.1,2,3,§24ods.1,2,4,5,§25ods.1,2,§62ods.1,2,3,4,5,§75
ods.1,§76Zákonaorodine(ďalejlenZoR)vecnerozsudokodôvodniltým,že vykonanýmdokazovaním
mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia, keď manželia sa intímne nestýkajú viac
ako šesť mesiacov, a nevedú spoločnú domácnosť viac ako tri mesiace. Manželka uviedla, že jej láska
k manželovi zanikla po tom, čo došla k záveru, že jej bol neverný a úplne sa z ich vzťahu vytratila po

fyzickom napadnutí manželom. Manžel za príčinu rozvratu manželstva označil nezáujem manželky o
domácnosť a deti. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel a najmä od manželky nemožno
spravodlivo očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol. Za
príčinu rozvratu manželstva súd ustálil narušenú povinnosť starať sa spoločne o deti a vzájomne si
pomáhať.

3. Otec v podanom návrhu vo veci samej navrhol striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov k
maloletým deťom, na ktorej sa zhodli spolu s matkou v prítomnosti opatrovníka aj dňa 28.05.2019, t.j. týždeň pred pojednávaním. Matka sa vyjadrila tak, že je v záujme maloletých detí upraviť striedavú
osobnú starostlivosť oboch rodičov k nim. Manžel sa dopúšťal v minulosti násilia len k jej osobe,
nie k deťom, otec má deti rád, a deti majú radi jeho. Otec detí nenamietal tvrdenie matky, že ju v

minulosti napadol. Otec na pojednávaní opakovane predniesol návrh, aby maloleté deti boli na dva
mesiace (v záverečnej reči žiadal polroka) zverené do jeho výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že
on bude poberateľom rodičovského príspevku na maloletého N. a prídavkov na deti vo vymedzenom
období. Tento návrh odôvodňoval (vyplýva aj zo zápisnice spísanej ÚPSVaR v Trnave dňa 28.05.2019)
záujmom starať sa o maloletého N., odnaučiť ho od plienok, ako aj zlepšiť úroveň verbálnych schopností

maloletéhosyna. Natotoobdobienenavrholžiadnuúpravustykumatkysdeťmi.Podoplnenískutkových
tvrdení matkou k odôvodneným potrebám maloletých detí a vyjadrení právneho posúdenia súdom o
určení výživného, vzhľadom na nepomer príjmov rodičov aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti,
žiadal otec zveriť deti do jeho výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že od dohody o striedavej osobnej
starostlivosti ustupuje. Súd sa nestotožnil s týmto návrhom otca. V prvom rade sa otec počas celého
pojednávania javil ako osoba nestála, výbušnej netolerantnej povahy so sklonmi k násiliu. Za hodinu a

pol otec prešiel z návrhu na striedavú osobnú starostlivosť k návrhu na jeho výlučnú osobnú starostlivosť
k maloletým deťom. Táto zmena postoja otca sa javila ako účelová z dôvodu určenia výživného, ktoré
otec považoval za nespravodlivé v spojení s následným vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva,
keď on spláca hypotéku na rodinný dom, ktorý za trvania manželstva nadobudli a matka maloletých
detí sa plánuje osamostatniť a žiť v prenájme bez splácania hypotéky a ostatných výdavkov. Súd poučil

rodičov, že výživné sa určuje na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré budú
vznikať u oboch rodičov aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti, pričom súd musí prihliadnuť na
odlišné možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, a teda najmä na to, že matka dosahuje
polovičný príjem otca, a preto aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti bude otec povinný podieľať
sa na výžive detí v čase, keď tieto budú v starostlivosti matky. Skutočnosti uvádzané otcom o splácaní

hypotéky na rodinný dom a teda týkajúce sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
však nie sú predmetom tohto konania a poručenský súd na ne neprihliada, nakoľko k ich zohľadneniu
môže dôjsť až v konaní o usporiadanie spoločného majetku nadobudnutého za trvania manželstva po
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Otec žiadal aj preto o (skorý) rozvod manželstva, zároveň
však prejavoval nesúhlas s plánovaným vysťahovaním sa matky zo spoločnej domácnosti do nájmu, a

nezáujem matky o spoločnú domácnosť považoval za príčinu vážneho rozvratu ich vzťahu. Súd dospel
k záveru, že výlučná osobná starostlivosť otca o deti nie je vhodnou formou starostlivosti, a už vôbec
nie v navrhovanom dočasnom režime z dôvodu, že maloleté deti majú právo na zachovanie ich vzťahu
k obom rodičom, pričom citové väzby u maloletého N. vzhľadom na jeho vek dva a pol roka, je potrebné
tiež zohľadniť a rešpektovať. Nakoľko striedavú osobnú starostlivosť navrhla aj matka, a táto forma

starostlivosti bola dohodnutá rodičmi pred pojednávaním, súd návrhu na zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyhovel. Rodičov upozornil, že otec sa javí ako osoba
konfliktná s nízkou mierou schopnosti dohodnúť sa v budúcnosti s matkou na výchove a starostlivosti
o deti a preto táto forma starostlivosti nemusí byť z dlhodobého hľadiska udržateľná, ak nedôjde k
zmene v postoji a správaní otca. Z uvedeného dôvodu úpravy striedavej osobnej starostlivosti súd určil

oboch rodičov za oprávnených a povinných zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

4. Súd rozhodol o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, preto je
nepochybné, že miera starostlivosti rodičov o deti má byť rovnaká. V takom prípade bolo úlohou súdu

porovnať pomery rodičov, so zohľadnením práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.
Z výpovedí rodičov mal súd preukázané, že obaja pracujú vo viaczmennej prevádzke, pričom matka od
siedmich mesiacov maloletého N. pracuje v nočných zmenách, ktoré po úprave výkonu starostlivosti
vie u zamestnávateľa flexibilne zosúladiť s potrebami maloletých detí. Z doložených potvrdení o príjme
rodičov mal súd preukázané, že otec dosahuje dvojnásobok príjmu matky (1.375 eur ku 675 eur),

čo vytvára zrejmý nepomer. Obaja rodičia maximalizovali nimi dosahovaný príjem zo zamestnania za
trvania manželstva (z dôvodu výstavby rodinného domu), preto u nich súd nezistil dôvod vzhľadom
na ich dosiahnuté vzdelanie na aplikáciu potencionality príjmu. Matka je tiež osobou poberajúcou
rodičovský príspevok do veku troch rokov maloletého N. v sume 220,70 eura a poberateľkou prídavkov
na deti spoločne v sume 48,68 eura. Súd zohľadnil zhodné tvrdenie rodičov, že matka sa odsťahuje

zo spoločnej domácnosti a preto je zaťažená vytvorením nového rodinného prostredia, ktoré budú deti
spolu s ňou zdieľať v čase výkonu jej osobnej starostlivosti. Matka pritom odhadla náklady na prenájom
jednoizbového bytu v M. v sume 350 eur mesačne. Po ustálení pravidelných mesačných výdavkov na
maloletú N. v sume 133 eur a na maloletého N. v sume 125 eur (bez nákladov na bývanie) spravodlivémuusporiadaniu pomerov zodpovedá výživné na maloletú N. v sume 70 eur a na maloletého N. v sume 60
eurmesačne,ktorébudeotecplatiťkrukámmatky,ododňaprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstva.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov
nežiadali.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom právnej

zástupkyne v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom (výrok II. a III.) podľa § 365 ods.
1 písm. f) , g), h) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Matka maloletých detí poukázala na to, že výrok II. napadnutého rozsudku v znení tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku je nevykonateľný, bez toho, aby určil presné intervaly striedania
(t.j. napr. viacdňové, týždenné alebo mesačné alebo iné), bez toho, aby stanovil presnú dĺžku osobnej
starostlivosti každého z rodičov o maloleté deti, t.j. od presne označeného času do presne označeného

času (napr. párne alebo nepárne týždne, hodiny alebo inak), bez toho, aby určil čas a miesto
odovzdávania detí medzi rodičmi (napr. bydlisko matky alebo bydlisko otca alebo iné) a pod. Chýbajúce
časti výroku o zverení detí do striedavej starostlivosti rodičov neobsahuje ani odôvodnenie napadnutého
rozsudku.

8. Matka poukazuje na to, že po rozhodnutí vo veci, t.j. po termíne 05.06.2019 sa správanie otca
voči nej a aj voči maloletým deťom výrazne zhoršilo, t.j. otec je oveľa viac agresívny, verbálne ako aj
fyzicky opakovane napáda matku detí a to aj v ich prítomnosti. Deti boli svedkami toho, ako otec matku
prevrhol zo sedačky tak, že jej nadvihol predné nohy sedadla, aby táto následkom toho spadla, z čoho
sa následne smial a argumentoval tým, že matke vlastne neublížil, lebo sa jej priamo fyzicky nedotkol.

Následne boli deti svedkom toho, ako otec matku tzv. vyfackal mucholapkou po tvári a následne tento
argumentoval rovnako, že jej neublížil, nakoľko sa jej opäť fyzicky priamo nedotkol. Pre matku bolo
po takomto správaní sa otca ich spolužitie neudržateľné sa matka rozhodla odsťahovať zo spoločnej
domácnosti k svojim rodičom do W. Y. W. U.. Otec detí dňa 30.06.2019 matke odobral kľúče od
nehnuteľnosti v L. W. T., ktorú majú v BSM a pri odchode otec kopal do motorového vozidla a vulgárne a

oplzlo nadával. V tomto motorovom vozidle sedeli obe maloleté deti, ktoré teda boli opakovane svedkami
agresívneho, vulgárneho správania otca, boli preľaknuté, vystresované, pociťovali strach a báli sa otca,
najmä staršia N..

9. Otec detí nie je schopný samostatne zabezpečovať starostlivosť o deti, nakoľko pracuje na tri smeny,

ktoré sa cyklicky striedajú. Počas doby, keď je otec v práci sa o maloleté detí stará jeho otec, ktorý má
viac ako 80 rokov. Starý otec z otcovej strany nie je schopný už vykonávať náležitú osobnú starostlivosť
najmä o maloletého N., ktorý si vyžaduje ako živšie dieťa vo veku 2,5 roka intenzívny osobný dohľad.
N. sa zdôverila matke, že za svojim bratom musí behať ona a dávať na neho pozor v čase, keď sú v
starostlivosti starého otca a otec je v práci. N. potom, čo bola po vyhlásení napadnutého rozsudku v

osobnej starostlivosti otca, resp. starého otca, je utiahnutejšia, mĺkva a podľa názoru matky sa N. otca
bojí. Potom, ako sa vráti od otca do domácnosti matky, cca dva dni takmer nerozpráva, veľmi opatrne
vyjadruje svoje pocity, je utiahnutá a je bojazlivá. Striedavá starostlivosť nie je preto vhodný spôsob
starostlivosti o maloleté deti.

10. Z uvedených dôvodov matka navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutú časť rozsudku tak, že
maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverí do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia
budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otca zaviaže na
platenie výživného na maloletú N. 150 eur mesačne a na maloletého N. 130 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj otec maloletých detí, podľa jeho obsahu
v častiach okrem výroku o rozvode manželstva. Odvolanie odôvodnil tým, že pôvodne sa s matkou
detí dohodli na striedavej starostlivosti, avšak za obdobie od podania návrhu do pojednávania sa tohoveľa zmenilo. Matka si nehľadá nové bývanie, takže deťom nemôže poskytnúť zázemie domova. V
súčasnosti, keď sú deti v jej starostlivosti, tak ich odvedie k svojim rodičom do W. Y. W. U.. Dcéra N.
chodí do školy v L. W. T., a syn N. má vybavenú škôlku od septembra taktiež v L. W. T., takže nie je

možné takéto riešenie. Matka nie je schopná postarať sa o deti, keďže cez deň spí, alebo surfuje na
telefóne. Keď ešte bývala s nami, kvôli telefónu ani deti neopatrila a tie prišli hladné za otcom. Dvakrát
sa stalo, že odišla z domu, keď bol otec v práci a deti nechala doma samé. Druhýkrát to už otec riešil
s políciou. Matka tiež nevie hospodáriť s financiami. Z uvedených dôvodov otec navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozsudok vo veci starostlivosti o deti tak, že maloleté deti zverí výlučne do starostlivosti otca

a výživné súd určí podľa vlastnej úvahy.

12. K odvolaniam oboch rodičov sa vyjadril kolízny opatrovník. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 21.06.2019
prešetrili pomery v domácnosti maloletých detí na adrese L. W. T. č. XXX. V čase šetrenia bol prítomný
otec maloletých detí, ktorý opatrovníkovi umožnil prešetriť pomery v domácnosti. Zo šetrenia bolo
zistené, že sa jedná o rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve oboch rodičov. K domu patrí dvor

a záhrada. Pozostáva z piatich izieb, kuchyne, pivnice, šatníku, dvoch kúpeľní a toaliet. Kúrenie je v
dome elektrické, voda je zabezpečovaná vodovodom. Zásoby potravín boli preukázané v dostatočnom
množstve. Otec však uviedol, že matka má svoje zásoby a ona má svoje zásoby potravín. Tie, ktorými
sa otec preukázal, boli podľa tvrdenia otca jeho. Matka, údajne nemá žiadne zásoby potravín. Hygiena
v domácnosti bola na nízkej úrovni. Otec neporiadok ospravedlňoval tým, že teraz je matkin týždeň,

tak to je jej neporiadok. Matka bola v čase šetrenia spolu s deťmi u svojich rodičov v W. Y. W. U..
Každé dieťa má samostatnú izbu, zariadenú posteľou, skriňou a poličkami na hračky a knihy. V izbách
majú dostatočný priestor na hru a oddych. Deti majú v domácnosti po materiálnej stránke zabezpečené
všetko potrebné. Dňa 18.06.2019 sa na oddelenie ÚPSVaR dostavila matka, ktorá uviedla, že včera
(17.06.2019) mala ísť o 21. hodine na nočnú zmenu, otec mal poobednú zmenu s tým, že jej sľúbil, že

príde skôr domov, aby mohla odísť do práce. Neprišiel ani do 21.30 hod. a to už, ako uviedla matka,
meškala a tak telefonicky zavolala svoju kamarátku R. I., ktorá býva v L. W. T., aby postrážila deti, kým
sa otec vráti z práce. Nechala jej aj kľúče. Matka odišla do práce. Ďalej uviedla, že otec sa vrátil z práce
okolo 22.30 hod., s tým že na kamarátku nakričal a vyhodil ju. Otec mal podľa tvrdenia matky robiť krik,
zobudiť deti a volať políciu, ktorá s ním po príchode iba spísala zápisnicu. Tiež uviedla, že otec z práce

nešiel rovno domov, ale najskôr ju išiel do práce skontrolovať, či je v skutočnosti v práci, až potom išiel
domov. Na ďalší deň 19.06.2019 sa dostavil na oddelenie ÚPSVaR otec maloletých, ktorý uviedol, že
matka, keď má deti vo svojej starostlivosti, tak ich odvedie ku kamarátke a ona sa zdržuje nevie kde,
asi v práci. Otec rozprával, že N. túto noc strávila ani nevie kde, lebo matka mu to nepovedala, celú noc
nemal vedomosť kde je, volal na políciu a tá mu spätne dala vedieť, že matka zabezpečila starostlivosť

o maloleté deti, no polícia mu nepovedala, kde sa deti zdržujú. V dopoludňajších hodinách mala otcovi
volať triedna učiteľka, ktorá uviedla, že N. sa sťažuje na bolesti krížov atak má prísť pre ňu. Až následne
sa otec dozvedel od N., že spali u matkinej kamarátky I.. Otec ešte v ten deň navštívil ambulanciu detskej
lekárky. Otec sa počas rozhovoru niekoľko krát rozplakal, bolo mu ľúto, že matka má takýto postoj ku
starostlivosti o deti. Chce zveriť deti do svojej starostlivosti, nie je si istý, či by matka zvládla starostlivosť

o deti a neboli by viac po kamarátkach, ako v normálnom, stabilnom prostredí. Otcovi navrhli spoluprácu
so psychológmi s CDR Pečeňady, s ktorou súhlasil. Následne dohodli termín, ktorý telefonicky oznámili
matke, ktorá tiež súhlasila so spoluprácou.

13. Dňa 24.06.2019 sa uskutočnilo prvé stretnutie rodičov, Centra pre deti a rodiny (ďalej len CDR)

Pečeňady a kolízneho opatrovníka, na ktorom obaja rodičia opakovane vyjadrili súhlas so spoluprácou s
CDR Pečeňady. Na stretnutí matka maloletých detí uviedla, že v týždni, kedy má v starostlivosti deti ona,
tak sa zdržujú v W. Y. W. U., v domácnosti jej rodičov, ktorí jej cez prázdniny pomáhajú so starostlivosťou
o deti. Od septembra 2019 má mať v M. podnájom, rieši to. V septembri N. nastupuje do MŠ v L. W. T..
Otec uviedol, že o deti sa vie postarať, no nevie si predstaviť fungovať v jednej domácnosti s matkou

maloletých detí. Počas stretnutia otec uviedol, že je na OČR s N.. Ďalej otec uviedol, že nesúhlasí z
rozhodnutím súdu, nakoľko počas pojednávania vyjadril nesúhlas so striedavou starostlivosťou, žiadal
deti zveriť do svojej starostlivosti. Rodičia zhodne uviedli, že sa neustále hádajú o majetok, dokonca aj
v prítomnosti detí. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol ďalšie informácie o nevhodnom správaní sa
rodičov tak, ako to oni sami uvádzali a informoval o ďalších prebiehajúcich spoločných stretnutiach v

júli a auguste. Kolízny opatrovník do spisu založil mesačné správy zo spoločných stretnutí rodičov za
účasti kolízneho opatrovníka a CDR Pečeňady.14. Na základe vyššie uvedeného kolízny opatrovník navrhol napadnutý rozsudok prvej inštancie zrušiť
a vec vrátiť na nové konanie za účelom doplnenia dokazovania vypracovaním znaleckého posudku.

15. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení uviedla, že
odvolanie otca obsahuje nepravdivé a ničím nepodložené a nepreukázané informácie. Nezakladá sa na
pravde, že by matka detí nehľadala vlastné bývanie, tiež nie je pravdou, že by sa o deti nestarala o deti
ponechala samotné a že nevie hospodáriť s peniazmi, ide o ničím nepodložené, účelové vyjadrenia otca
detí. Zdôraznila, že otec detí nie je reálne schopný zabezpečiť sám osobnú starostlivosť o svoje dve deti

z dôvodov, ktoré uviedla v odvolaní. Matka nesúhlasila so zverením detí do osobnej starostlivosti otca.

16.Kodvolaniumatkysavyjadrilotec,ktorýtiežvyjadrilnesúhlassozverenímdetídostarostlivostimatky
a vo vyjadrení bližšie opisuje negatívne správanie sa matky, jej závislosť na telefóne a neschopnosť
hospodáriť. Otec nesúhlasí s názorom matky, že by sa ho deti báli a tiež ani s tvrdením, že by sa o deti
nevedel postarať. So starostlivosťou o deti mu pomáha otec a hľadá k deťom opatrovateľku.

17. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka prostredníctvom právnej zástupkyne
spochybňuje niektoré tvrdenia kolízneho opatrovníka týkajúce sa poskytnutej informácie, že by mala
nechať deti samé, že nemala v čase návštevy kolízneho opatrovníka zásoby potravín a nesúhlasila s
názorom kolízneho opatrovníka o problémoch pri odovzdávaní detí. Matka má aktuálne prácu zariadenú

tak, že o deti sa stará výhradne ona, t.j. matka ich odvezie aj dovezie zo školského a predškolského
zariadenia. Matka si upravila pracovnú dobu s koncom pracovnej doby max. 15.30 hod., aby sa mohla
plne venovať deťom. Úpravou pracovného času, (len denné smeny), matke klesol príjem, nakoľko
sa musela vzdať nočných služieb a príplatkov za nočnú prácu, aby bola plne schopná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o deti sama. Matka sa snaží výpadok príjmu kompenzovať nadčasmi v čase svojho

osobného voľna, keď sú deti u otca. Od 01.09.2019 má matka detí nájomný byt, kde býva spolu
s deťmi. Svoju bytovú otázku musela matka detí riešiť potom, ako ju otec odmieta vyplatiť formou
vyrovnávacieho podielu z BSM a súčasne výlučne on užíva ich rodinný dom, odmieta ho tiež predať a
súčasne neumožňuje, aby dom užívala matka detí.

18. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom bez

ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolania rodičov sú dôvodné, v
dôsledku čoho je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

19. Účastníci konania nepodali odvolanie voči výroku I. o rozvode manželstva, preto táto časť rozsudku
nadobudla právoplatnosť a nebola predmetom prieskumu odvolacieho súdu (porovnaj rozhodnutie NS
SR 3Cdo 16/2012). Obaja rodičia maloletých detí podali odvolanie voči výrokom o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom bližšie odôvodňovali zverenie detí do
striedavej starostlivosti. Predmetom odvolacieho konania preto bolo posúdiť, či súd rozhodol správne,

keď maloleté deti zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

20. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplynulo, že pri takejto úprave starostlivosti o
maloleté deti vychádzal z prezentovaných názorov rodičov na pojednávaniach, ktorí prejavili ochotu
mať deti zverené do striedavej starostlivosti za určitých podmienok ako aj ich uzavretú dohodu pred

pojednávaním na ÚPSVaR. Samotný súd mal však pochybnosti o tom, či pôjde o vodný spôsob úpravy,
čo vyjadril tým, že opísal správanie otca nestále, výbušné, bez ochoty tolerovať iný názor, so sklonmi
k násiliu. Súd prvej inštancie musel dokonca rodičov upozorniť, že otec sa javí ako osoba konfliktná s
nízkou mierou schopnosti dohodnúť sa s matkou na výchove a starostlivosti o deti a preto táto forma
starostlivosti nemusí byť z dlhodobého hľadiska udržateľná, ak nedôjde k zmene v postoji a správaní

sa otca.

21. Obaja rodičia v odvolaniach poukazujú na to, že po vyhlásení rozsudku nastali podstatné zmeny
v ich správaní a konaní a obaja si uvedomili, že striedavá starostlivosť nie je v ich prípade vhodnouúpravou starostlivosti o maloleté deti. Za dôležité v odvolaní matky je možné považovať skutočnosť, že
sa musela zo spoločného domu v L. W. T. vysťahovať, odišla s deťmi k svojím rodičom do W. Y. W. U.
a od septembra 2019 si prenajala byt v M., ale chodieva aj k svojim rodičom. Matka tvrdí, že správanie

otca sa stalo agresívnejším, otec ju fyzicky napádal pred deťmi, preto bola donútená zo spoločného
domu odísť. Tiež tvrdí, že otec sa nie je o deti schopný postarať, pracuje v trojsmennej prevádzke, keď
je v práci, na deti dohliada jeho 80 ročný otec, ktorý starostlivosť o deti nezvláda. Hlavne maloletá N.
je po návrate od otca utiahnutá, málo rozpráva. Matka prestala pracovať v nočných smenách, pracuje
len cez deň preto sa môže o deti riadne postarať. Z uvedených dôvodov navrhla maloleté deti zveriť do

svojej starostlivosti. Otec v odvolaní namietal, že matka sa deťmi odsťahovala do W. Y. W. U., nehľadá
si nové bývanie bližšie, maloletá N. navštevuje Základnú školu a maloletý N. škôlku v L. W. T.. Pomerne
veľká vzdialenosť medzi bydliskom matky a otca spôsobuje problémy v striedavej starostlivosti a matka
nevie zabezpečiť deťom zázemie domova. Otec tiež namietal, že matka nie je schopná sa postarať sa
o deti, cez deň spí, alebo surfuje na telefóne, necháva deti samé a nevie hospodáriť s financiami. Z
uvedených dôvodov otec navrhol, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti otca.

22. Kolízny opatrovník reagoval na odvolania rodičov, v dome otca vykonal šetrenie a podal správu
a konštatoval, že po vyhlásení rozsudku o rozvode rodičia evidentne neboli schopní spracovať novú
situáciu, nastali ďalšie mnohé konfliktné situácie medzi rodičmi, vzájomné obviňovanie sa, volanie
polície ku konfliktom. Rodičia však sú ochotní spolupracovať s kolíznym opatrovníkom a s Centrom

pre deti a rodiny Pečeňady. Kolízny opatrovník aj zorganizoval viaceré stretnutia rodičov a odborníkov
zameraných na pomoc v takýchto problematických situáciách rodičov a podal súdu správy zo stretnutí, v
ktorých opisuje postoje rodičov v sebe navzájom, k deťom a odporúčania odborníkov. Kolízny opatrovník
navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, pokračovať v konaní, v prípade potreby nariadiť aj znalecké
dokazovanie zamerané na zisťovanie, u ktorého z rodičov sú lepšie predpoklady pre zverenie maloletých

detí.

23. Odvolací súd sa stotožnil so záverom kolízneho opatrovníka, že rozhodnutie súdu o zverení
maloletých detí do striedavej starostlivosti bolo predčasné a v dokazovaní je potrebné pokračovať. Z
vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c)

CSP zrušil a podľa odseku 2 rovnakého paragrafu i zákona, vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, pričom prihliadol na princíp dvojinštančnosti civilného sporového konania
a tým neznemožnil stranám realizáciu ich procesných práv, neodoprel stranám možnosť odvolacieho
prieskumu nových, z pohľadu doterajších záverov súdu prvej inštancie významných skutočností.
Obsahom práva na súdnu ochranu v rámci spravodlivého procesu je i právo strany, aby sa jeho vec,

ak to zákon pripúšťa, prejednala v dvojinštančnom konaní. Ak by odvolací súd svoje rozhodnutie
nepredvídateľne založil na iných právnych záveroch než súd prvej inštancie, porušil by právo strán na
spravodlivý proces a v skutočnosti by im odňal právo namietať správnosť právneho názoru súdu na
inštančne vyššom súde.

24. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie pokračovať v konaní o úpravu práv a
povinnostírodičovkmaloletýmdeťom,súdzistí,čirodičianaďalejspolupracujúskolíznymopatrovníkom
a CDR Pečeňady a aké sú výsledky spolupráce. Súd vykoná dokazovanie aj doposiaľ predloženými
správami zo spoločných stretnutí. Je tiež nevyhnutné zisťovať, kde matka býva, v akých podmienkach,
zaoberaťsatým,čijematkaschopnásaodetipostarať,resp.čimápomocvprípadesvojejneprítomnosti

v domácnosti. Rovnako je potrebné zisťovať schopnosť otca sa o deti postarať aj s prihliadnutím, že
pracuje na tri smeny a so starostlivosťou mu má pomáhať 80 ročný otec. Pokiaľ sa u otca stále prejavuje
agresivita voči matke, pričom otec nepoprel, že prítomné sú aj deti, takéto nevhodné správanie otca
voči matke má negatívny vplyv na výchovu a vývoj maloletých detí, môže sa prejavovať zhoršeným
zdravotným stavom, psychickými poruchami detí, pretože deti majú radi rovnako oboch rodičov a keď

vidia, ako je ich rodičom ubližované, tak tým trpia. Otec musí byť schopný ovládať svoju agresivitu voči
matke, ak to nedokáže, môže ísť o dôvod určitého obmedzenia v starostlivosti o deti. V konaní bude
vhodnévypočuťajmaloletúN.,resp.vykonaťrozhovorprostredníctvomkolíznehoopatrovníkaazisťovať
jej názor na vzniknutú situáciu a jej želanie, ktorému z rodičov chce byť zverená. Ide o 9 ročné dievča,
ktoré už môže mať na vec zverenia vlastný názor, a môže ho vedieť aj zdôvodniť. Súd môže vykonať

aj ďalšie dokazovanie navrhnuté rodičmi, kolíznym opatrovníkom, v konaní chrániacim najlepší záujem
maloletých detí, správami zo školy, detskej lekárky a pod. V prípade potreby súd vo veci môže nariadiť aj
znalecké dokazovanie zamerané na zistenie, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre zverenie detí do
svojej starostlivosti, resp. o vhodnosti striedavej starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť však nie jevhodnou úpravou starostlivosti v každom prípade a rodičia pre striedavú starostlivosť musia spĺňať určité
predpoklady (porovnaj nález ÚS ČR I. ÚS 1554/14 z 30.12.2014). Akékoľvek rozhodnutie súdu prvej
inštancie bude smerovať predovšetkým k zohľadneniu čo najlepšieho záujmu maloletých detí. Pokiaľ

súd dospeje k záveru, že deti je možné zveriť do striedavej starostlivosti, výrok rozsudku doplní o interval
striedania, čas a miesto odovzdávania detí, v tomto smere bola odvolacia námietka matky, že rozsudok
vyhlásený súdom prvej inštancie bol vo výroku II. nevykonateľný, opodstatnená. Ak súd rozhodne o
zverení detí do starostlivosti jedného z rodičov, rozhodne o výživnom. Úvahy súdu pri určovaní výšky
výživného neboli nesprávne a ani matka ani otec tieto úvahy v odvolaniach nespochybňovali. Súd tiež

rozhodne o styku toho rodiča s deťmi, ktorému deti zverené nebudú.

25. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).