Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615209238.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej F. T., V.. XX.X.XXXX, P. XXX/X, T. V. L., v konaní o zaplatenie sumy
1.499,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci rozsudkom 1C/236/2015-63 dňa 19. 8. 2016 tak, že
konanie o zaplatenie sumy 192,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 114,67

eur od 18. 10. 2011 do zaplatenie zastavil a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

2. V dôsledku odvolania sa žalobcu voči zamietavému výroku Krajský súd v Košiciach uznesením
11Co/500/2016-87 zo dňa 29. 12. 2017 zrušil rozsudok v napadnutej časti a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.
3. Poukázal na kogentnú právnu úpravu v ustanovení § 582 OZ, ktorá umožňuje ukončiť zmluvný
vzťah výpoveďou a táto úprava sa uplatní pre prípad absencie úpravy jednostranného ukončenia

zmluvného vzťahu v zákone alebo v dohode zmluvných strán. Výpoveď je možné charakterizovať ako
jednostranný, adresný právny úkon, ktorý pôsobí ex nunc (uplynutím výpovednej lehoty), netýka sa
teda vzájomných práv a povinností účastníkov v čase pred vypovedaním zmluvy, a jeho dôsledkom
je zánik záväzkového vzťahu, teda práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu. Nie je však
vylúčené ani trvanie niektorých práv a povinností aj po zániku samotného vzťahu, a to vtedy, ak zo
zákona alebo zmluvy vyplýva ich trvanie. Pritom pre spôsob výpovede i pre dĺžku výpovednej lehoty je
rozhodujúcadohodastránaprípadneosobitnéustanoveniezákona.Prevýpoveďplatí,žezmluvazaniká

uplynutím výpovednej lehoty, teda s účinkami ex nunc, preto pre posúdenie jej účinkov je významné
určenie začiatku a konca výpovednej lehoty.

4. Uložil pritom súdu prvého stupňa prvej inštancie v intenciách vysloveného právneho názoru
odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) odstrániť nedostatky doterajšieho procesného postupu a
rozhodovania, prednostne posúdiť otázku premlčania práva (uplatneného nároku) a dôvodnosť
vznesenej námietky premlčania pri aplikácii ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, vykonať

stranami navrhnuté dokazovanie a znova posúdiť nárok (i jeho výšku) vrátane otázky vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, posúdiť platnosť výpovede zmluvy o účelovej pôžičke uzavretej 9.11.2011 medzi
právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO: 35
923130 a žalovanou (a účinky výpovede) v súlade so zákonom, skúmať obsah zmluvy, posúdiť jejobsahové náležitosti a platnosť zmluvných podmienok podľa relevantných ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (ust. § 52 a nasl.), ako aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, pokiaľ zmluva o pôžičke spadá do režimu spotrebiteľských zmlúv, a po vyhodnotení
vykonaných dôkazov podľa zásad uvedených v § 191 a nasl. CSP opätovne o žalobe v zrušenom
rozsahu rozhodnúť.

5. Súd opätovne prejednal žalobu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, pokiaľ sa týka zaplatenia 192,97

eur (tento výrok zostal právoplatný), predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1 969,97 eur.

6. Z obsahu spisu súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa
21.11.2011 zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1194,66 eur, čo mal súd za preukázané zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
21.11.2011 (na č.l. 3 súdneho spisu). Predchodca žalobcu listom zo dňa 23.5.2012 túto zmluvu

vypovedal s účinkami ku dňu 23.5.2012 s tým, že dlžná čiastka ku dňu vypovedania zmluvy je v celkovej
výške 1348,15 eur, pričom žalovaný potvrdil prevzatie tejto listiny.

7. Predmetom samotnej zmluvy bolo poskytnutie sumy 1194,66 eur žalovanému, ktorý sa zaviazal
celkovú sumu 1398,93 eur splatiť v 17 mesačných splátkach po 82,29 eur do apríla 2013. RPMN bola

určená vo výške 24,06%, ročná úroková sadzba vo výške 24,06%, priemerná hodnota RPMN vo výške
24,06%, celkové náklady spotrebiteľa v sume 204,27 eur.
8. Súd však skonštatoval, že v samotnej zmluve absentuje uvedenie dátumu splátok.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad z č.l. 6 spisu je na tejto zmluve evidovaná úhrada len vo výške 0,04

eur, pričom sa nejedná o žiadnu úhradu zo strany žalovaného, ale iba len o preúčtovanie.

10. V priebehu konania uznesením zo dňa 11.8.2015 z č.l. 22 pripustil, aby pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok z konania vystúpil, a aby
na jeho miesto vstúpila Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.1.2016.
11. Na tomto základe je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu.

12. Z článku 12 ods. 12.2 VOP vyplýva, že klient ako aj spoločnosť sú oprávnený kedykoľvek zmluvu
vypovedať bez uvedenia dôvodu, pričom účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti

podľa bodu 12.1.

13. Podľa článku 12 ods. 12.1 VOP sa zmluva skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Žalovaná podľa prehľadu splátok a úhrad nezaplatila
žiadnu splátku.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.19. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 582 ods. 1 OZ ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na
nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť
a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote
troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

23. Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

24. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 122 ods. 1, 2 OZ lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá

je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať
ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru, pretože predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ - bola jej poskytnutá pôžička za iným účelom než účelom výkonu
zamestnania povolania alebo podnikania.

29. Za daných okolností súd posúdil právny vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ.

30. Na pojednávaní žalovaná nepoprela existenciu zmluvného vzťahu, vzniesla však námietku
premlčania.

31.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,vdôsledkuktorého súdnuvymáhateľnosťmožnoodvrátiť
námietkou. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a povinná osoba sa premlčania dovolá,
súd už nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Všeobecná premlčacia doba je trojročná a
plynie, ak nie je ustanovené inak odo dňa, keď sa právo objektívne mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz.

Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 OZ), začne plynúť premlčacia
doba od dňa zročnosti nesplnenej splátky. Pre počítanie premlčacej doby platí všeobecné ustanovenie
o počítaní času (§ 122 OZ). Dĺžka premlčacej doby je trojročná (§ 101 OZ) a v zmysle § 122 ods. 2OZ platí, že premlčacia doba sa skončí dňom, ktorý sa číslom t. j. dátumom zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť od ktorej sa lehota začína.

32. Súd dospel k záveru, že nárok žalobu je premlčaný.

33. Predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke a táto zmluva je spotrebiteľskou. Na
základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť požičanú sumu v 17-tich mesačných splátkach s
dojednanou výškou mesačnej splátky 82,29 eur, pričom splatnosť jednotlivých mesačných splátok

stanovená nebola. V zmysle čl. 12 bod 12.2 VOP si zmluvné strany dohodli možnosť vypovedať zmluvu
kedykoľvek, k jej zániku však dochádza až v zmysle bodu 12.1 VOP - až úplným splnením všetkých
záväzkov.
34. Z tejto formulácie vyplýva, že cieľom veriteľa nebola výpoveď zmluvy v pravom slova zmysle - t. j.
v zmysle § 582 OZ, ale len privodenie okamžitej splatnosti všetkých splátok, pričom samotná zmluva
zanikne až splnením dlžníkovho dlhu.

35. Citované ustanovenie VOP tak možno považovať za prejav vôle smerujúci k uplatneniu § 565 OZ,
ktoré umožňuje veriteľovi okamžite zosplatniť dlžné splátky.

36. K tomu súd dodáva, že v danom prípade ani nie je naplnené ustanovenie § 582 OZ, pretože výpoveď
v zmysle tohto zákonného ustanovenia sa viaže na zmluvy uzatvorené na dobu neurčitú, čo však nie

je tento prípad.

37. S poukazom na ustanovenie § 103 OZ premlčacia doba jednotlivých splátok plynie od dňa ich
zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorých zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 OZ), začne
plynúť premlčacia doba celého dlhu od dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. Premlčanie celého dlhu tak nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 OZ zo strany
veriteľa, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej sa toto právo využíva.

39. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná nezaplatila žiadnu zo splátok.

40. Veriteľ zosplatnil celý dlh listom zo dňa 23. 5. 2012 (podľa č. l. 4), pričom podľa prehľadu splátok
a úhrad k zosplatneniu došlo ku dňu 20.5.2012.
41. V§ 53 ods. 9 OZ je ustanovená možnosť vykonať zosplatnenie až po trojmesačnom omeškaní so
splatením niektorej splátky.

42. Zmluva bola uzatváraná 21. 12. 2011 a podľa prehľadu splátok a úhrad nebola zo strany žalovaného
vykonaná žiadna splátka, došlo len k preúčtovaniu sumy 0,04 eur, a to v deň uzatvorenia zmluvy. Podľa
prehľadu splátok a úhrad prvá splátka vo výške 82,29 eur mala byť realizovaná ku dňu 20.12.2011 a
všetky ostatné splátky v tejto sume vždy k 20-tému dňu v mesiaci.
43. Opätovne súd poukazuje na to, že nedošlo zo strany žalovanej k úhrade žiadnej zo splátok.

44. Vzhľadom na ustanovenie § 103 druhá veta OZ premlčacia doba celého zosplatneného dlhu
nezačína plynúť od okamihu doručenia výzvy veriteľa na jeho splatenie, alebo od reálneho dátumu
zosplatnenia pôžičky, ale od zročnosti nesplnenia splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné
splatenie.

45. V danej veci teda právo veriteľa žiadať predčasné splatenie založila splátka splatná 20.12.2011
a trojročná premlčacia doba celého dlhu uplynula najneskôr 20.12.2014, pretože od jej splatnosti do
zosplatnenia uplynuli viac ako 3 mesiace, preto premlčacia doba celého zosplatneného dlhu neplynie
od okamihu doručenia výzvy veriteľa na splatenie dlžnej sumy alebo od reálneho dátumu zosplatnenia

pôžičky, ale od zročnosti nesplatenej splátky t. j. od 20. 12. 2011.

46. Žaloba bola na súde podaná až 18.5.2015, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej súd bol povinný na túto námietku
prihliadnuť a v dôsledku úspešne uplatnenej námietke premlčania došlo k zániku celého dlhu a z týchto

dôvodov súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.47. Na základe týchto skutočností sa už súd nezaoberal posudzovaním platnosti zmluvných podmienok,
pretože nárok žalobcu vyhodnotil ako neodôvodnený v dôsledku úspešne vznesenej námietky
premlčania.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 s použitím § 256 ods. 1 CSP.
49. Pokiaľ sa týka čiastočného späťvzatia žaloby toto zapríčinil žalobca a vo vzťahu k zostávajúcej
uplatnenej sume bol neúspešný, žalovaná tak vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná však
si toto právo neuplatnila, trovy konanie nežiadala priznať, preto súd vyslovil, že stranám súd náhradu

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.