Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319202210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela/otca: Z.. A. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ž. XX/X, S., štátneho občana SR, zastúpeného A..
B. E., B. K. K. N. S., H.. X. Z. XX, proti manželke/matke: A.. Ľ. M., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C.
XX, R., v súčasnosti bytom A. XXXX, Z. S. C., štátnej občianke SR, o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: A. M., H.. XX.XX.XXXX,
C. V. Z., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z.. A. M., H.. XX.XX.XXXX B. A.. Ľ. M., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

05.05.2007, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Čereňany, vo zväzku 2, ročník 2007, na
strane 65, pod poradovým číslom 2, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Maloletý A. M., H.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. M., H.. XX.XX.XXXX sumou 360,- eur mesačne,
z toho titulom bežného výživného sumu 300,- eur mesačne sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky a sumu 60,- eur mesačne určenú na tvorbu úspor maloletého
sa otec zaväzuje poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Matka sa zaväzuje do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva založiť osobitný
účet v prospech maloletého A. M., H.. XX.XX.XXXX, určený na tvorbu úspor maloletého s dodatkom
k zmluve o založení osobitného účtu v prospech maloletého, v zmysle ktorého bude na nakladanie
s prostriedkami na tomto účte do dovŕšenia plnoletosti maloletého A. M., H.. XX.XX.XXXX, potrebný
súhlas súdu.

Matka sa zaväzuje do 3 dní od založenia osobitného účtu v prospech maloletého oznámiť otcovi číslo
tohto účtu a zaslať mu na adresu jeho trvalého bydliska fotokópiu zmluvy o zriadení tohto osobitného
účtu vrátane dodatku k zmluve.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 14,00 hod. do nedele do 15,00 hod.,

- počas letných prázdnin od 01.07. od 17,00 hod. do 15.07. do 15,00 hod. a od 01.08. od 17,00 hod.
do 15.08. do 15,00 hod.,-počasvianočnýchprázdninkaždýpárnykalendárnyrokod23.12.od15,00hod.do25.12.do12,00hod.
a od 31.12 od 14,00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 14,00 hod. a každý nepárny
rok od 25.12. od 11,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod.

Otec si bude maloletého preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky okrem piatka párneho
kalendárneho týždňa, keď bude maloletý v škole, kedy si otec maloletého prevezme v školskom
zariadení.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 12.04.2019, sa navrhovateľ domáhal
rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu.
V časti úpravy pomerov manželov na čas po rozvode manželstva, rodičia uzavreli na pojednávaní
konanom na Okresnom súde Bratislava III dňa 12.12.2019 rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli, že

maloletý sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého A. M., H.. XX.XX.XXXX sumou 360,- eur mesačne, z toho titulom bežného výživného sumu
300,- eur mesačne sa otec zaviazal uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a sumu
60,- eur mesačne určenú na tvorbu úspor maloletého sa otec zaviazal poukazovať vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva. Matka sa zaviazala do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
založiť osobitný účet v prospech maloletého, určený na tvorbu úspor maloletého s dodatkom k zmluve o
založení osobitného účtu v prospech maloletého, v zmysle ktorého bude na nakladanie s prostriedkami
na tomto účte do dovŕšenia plnoletosti maloletého, potrebný súhlas súdu. Matka sa tiež zaviazala do

3 dní od založenia osobitného účtu v prospech maloletého oznámiť otcovi číslo tohto účtu a zaslať mu
na adresu jeho trvalého bydliska fotokópiu zmluvy o zriadení tohto osobitného účtu vrátane dodatku k
zmluve. Rodičia sa v rodičovskej dohode dohodli i na úprave styku otca s maloletým, a to tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatka od 14,00 hod. do nedele
do 15,00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 17,00 hod. do 15.07. do 15,00 hod. a od 01.08. od

17,00 hod. do 15.08. do 15,00 hod., počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12.
od 15,00 hod. do 25.12. do 12,00 hod. a od 31.12 od 14,00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 14,00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 11,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod. s tým, že otec
si bude maloletého preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky okrem piatka párneho kalendárneho
týždňa, keď bude maloletý v škole, kedy si otec maloletého prevezme v školskom zariadení.

2/ Navrhovateľ/manžel/otec maloletého návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzatvárali
po dlhšej známosti. Počas trvania manželstva spočiatku bývali v podnájme, po približne roku v byte
vo vlastníctve jeho rodičov a v roku 2015 si kúpili rodinný dom v Moste pri Bratislave. Po narodení
maloletého ich vzťah postupne ochladol a došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu. Ani jeden z nich

nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku. Celkové odcudzenie, a to tak v citovej oblasti ako aj
v oblasti intímneho spolužitia, manžel riešil odchodom zo spoločnej domácnosti. Počas manželstva
sa opakovane vyskytli problémy, ktoré pramenili najmä z rozdielnych životných postojov, záujmov a
priorít. Manželia majú rozdielne názory na spoločný život, životné hodnoty, výchovu syna a manželstvo.
Vzťahy sa ani časom neupravili. Na výchovu maloletého a domácnosť manžel prispieva, platí všetky

náklady na bývanie manželky a maloletého, spláca hypotekárny a spotrebný úver, platí obe poistenia
za motorové vozidlo, ktoré užíva manželka. Spolu tieto náklady predstavujú asi 1.211,- eur mesačne. V
manželstve manžel zotrval len kvôli maloletému. Všetky snahy o udržanie manželstva boli neúspešné.
V súčasnosti ide už len o formálny zväzok, v podstate manželia už teraz žijú ako rozvedení, a teda už
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Tento stav neprináša nič dobré ani spoločnému

maloletému synovi. Otec navrhoval, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, v ktorej
starostlivosti má maloletý vytvorené dobré podmienky na výchovu, výživu, ako aj zabezpečenie jeho
vývoja. Maloletý je na matku citovo naviazaný a jeho odlúčenie od matky by malo negatívny vplyv na
jeho ďalší vývoj. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je zamestnaný na Úrade pre elektronické komunikácie
a poštové služby ako vedúci oddelenia riešenia sporov, s priemerným mesačným príjmom 1.450,- eur aokrem vyživovacej povinnosti voči maloletému nemá inú vyživovaciu povinnosť. Manželka je advokátkou
s priemerným mesačným príjmom asi 1.220,- eur.
3/ Manželka/matka maloletého doručila súdu dňa 11.11.2019 vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva. Uviedla,
že je pre ňu pomerne prekvapujúce vyjadrenie manžela, že k citovému odcudzeniu došlo ihneď po
narodení maloletého, teda približne 5 mesiacov po uzavretí manželstva a že manžel zotrvával v
manželstve iba kvôli spoločnému synovi a tiež je pre ňu celkom zaujímavé, že sa túto skutočnosť
dozvedá až z návrhu na rozvod manželstva. Pokiaľ manžel zotrvával v manželstve viac ako 11 rokov

iba kvôli spoločnému synovi a takýmto spôsobom sa obetoval iba kvôli nemu, pričom ani v čase
jeho prítomnosti v spoločnej domácnosti sa žiadnym spôsobom na jeho starostlivosti nepodieľal, resp.
minimálne, je pre manželku záhadou jeho správanie počas eskalácie problémov a po jeho odchode
zo spoločnej domácnosti, kedy mu bol maloletý úplne ukradnutý a pred jeho záujmami a potrebami
uprednostnil, ako napokon vždy, svoje vlastné. Bez ohľadu na uvedené, z manželkinho pohľadu bolo
manželstvo od začiatku zvláštnym zväzkom muža a ženy, všetko by bolo v poriadku iba vtedy,

ak by sa plne prispôsobila životnému štýlu manžela. Netvrdí, že chyby nerobila, ale jej prvoradým
cieľom bolo zabezpečiť bezproblémový život rodine, pričom väčšiu časť zodpovednosti a povinností
dobrovoľne prevzala na seba, aby sa manžel mohol venovať svojim záľubám a práci. Nakoľko s
manželom manželstvo uzatvárali v čase, kedy bola už tehotná, úmyselne prehliadala niektoré signály,
ktoré naznačovali, že manžel nie je typ človeka so zmyslom pre zodpovednosť za rodinu. Napriek

tomu sa rozhodla manželstvo uzavrieť. Krátko pred narodením maloletého si s manželom prenajali
jednoizbový byt v Bratislave, v ktorom približne 7 mesiacov žili aj s maloletým. Matka bola na materskej
dovolenke, nemala takmer žiaden príjem, napriek tomu bola nútená hradiť celé nájomné zo svojich
peňazí a úspor a tiež sa starať o chod domácnosti a o maloletého. Keď sa po niekoľkých mesiacoch
dopytovala manžela, keďže pracoval, či by mohol nájomné platiť aj on, uviedol, že na to nemá peniaze

a ešte študuje. Manželka to však, svojou chybou, v záujme eliminácie konfliktov, neriešila a v tomto
trende pokračovali. Neskôr potrebovali dočasnú bytovú otázku riešiť väčším bývaním, našli si vhodný
byt, avšak hypotekárny úver by v tom čase neboli schopní v plnom rozsahu podľa výšky príjmov splácať,
preto sa ich rodičia dohodli, kým bude matka na materskej dovolenke a nebudú mať obaja príjmy, že
budú úver platiť na polovicu oni a následne po matkinom ukončení materskej dovolenky si úver mali

platiť sami, pričom byt by bol v ich vlastníctve. Manželka mala za to, že ide o platnú dohodu, avšak o
niekoľko týždňov sa situácia zmenila a manžel jej oznámil, že byt kúpia jeho rodičia a oni tam môžu
s ich súhlasom iba bývať, na manželkin názor sa v tom čase nikto nepýtal, ale nemali kde bývať,
tak nemala iné východisko a súhlasila s tým. Zrejme manželovi rodičia už v tom čase vedeli, že ich
syn spôsobom svojho života a postojom k financiám nebude schopný neskôr platiť úver, prípadne ho

chceli od tejto povinnosti odbremeniť, a týmto spôsobom bola zabezpečená aj poistka, že kedykoľvek to
bude potrebné, bude musieť matka z bytu odísť, pretože nebol v ich vlastníctve. V tom čase manželka
opakovane manžela žiadala, že potrebuje na chod domácnosti a starostlivosť o maloletého nejaké
peniaze, čo bol pravdepodobne kameň úrazu, pretože to zašlo až tak ďaleko, že manželova matka
navštívila matkiných rodičov a uvádzala o nej, aká je náročná, že si vôbec dovoľuje od ich syna žiadať

nejaké peniaze. Manželka mala za to, že manželia majú hospodáriť spoločne a je úplne prirodzené, že
ak je žena bez príjmov, manžel sa o dané veci postará. V ich prípade tomu však tak nebolo. Je pravdou,
že manžel následne zriadil spoločný účet v banke, na ktorý pár mesiacov posielal približne 200,- eur,
ale potom s tým bezdôvodne prestal. Manželka nemala záujem neustále sa mu prosiť, preto sa o tieto
veci neskôr začala starať sama, taktiež o platenie účtov za réžiu bytu, keďže v čase, keď ich platil on,

im boli doručované upomienky za neplatenie alebo oneskorené platenie a jej to bolo veľmi nepríjemné.
Na materskej dovolenke bola matka takmer tri roky. V roku 2010 nastúpila do práce ako advokátska
koncipientka s hrubým mesačným príjmom 700,- eur a keďže maloletý nebol prijatý do štátnej škôlky,
nastúpil do súkromnej škôlky za poplatok vo výške 400,- eur mesačne. Ich spoločné dieťa navštevovalo
súkromnú škôlku celé 4 roky, všetky platby hradila vždy matka sama a pri výške príjmu, ktorý v tom čase

dosahovala, nie je ťažké domyslieť si, koľko jej reálne zostávalo na ďalšie fungovanie. Stále však žila
z úspor, ktoré mala ešte z čias brigád na vysokej škole. Videla, že manžel o tieto veci nejaví absolútne
žiaden záujem, nikdy sa nespýtal, či na to majú peniaze, či nejaké nepotrebuje. Týmto spôsobom žili
niekoľko rokov, v podstate nikdy spoločne nehospodárili, čo je však najviac smutné, je skutočnosť, že
sa až z prílohy k návrhu dozvedela skutočnú výšku manželovho príjmu zo zamestnania, pretože jej vždy

tvrdil,ženemádostatokpeňazí.Keďmaliísťnadovolenku,muselajuplatiťsama,rovnakorôznekultúrne
podujatia, starostlivosť o domácnosť, maloletého a podobne. Aj za týchto okolností však dokázala
odložiť peniaze. Manžel pravdepodobne míňal na svoje potreby, tak on usporiť financie nedokázal. Z
časunačasmanželprispelnachoddomácnostirôznouformou,napríkladurobilnákupalebonatankoval,avšak minimálne, on je však určite presvedčený, že to bolo dostatočné. Manželka uviedla, že manžel
vždy hradil poistky a práce za servis na spoločné auto. Po jeho odchode zo spoločnej domácnosti
manželka našla doma rôzne dokumenty, datované aj staršími dátumami o rôznych spotrebných úveroch,

ktoré si vzal bez jej vedomosti a súhlasu, a takýmto spôsobom zrejme minul všetky peniaze, ktoré
zarobil iba na seba. V roku 2016 si spolu kúpili rodinný dom, manželka bola rada, že sa manžel konečne
začal o veci zaujímať a dokonca súhlasil, že bude prispievať na splátky hypotekárneho úveru polovicou
na jej účet, pretože v tom čase už obaja dosahovali vyššie príjmy a tvrdil, že tiež ma vyšší príjem,
neuviedol však aký. Manžel manželkine príjmy poznal, nakoľko jej celé roky spracúval daňové priznania.

Po kúpe rodinného domu jej pár mesiacov skutočne posielal na účet polovicu splátky hypotekárneho
úveru, avšak po čase s tým opäť bez vysvetlenia prestal. Keď sa ho na to opýtala, uviedol, že nemá.
Manželka sa domnieva, že manžel túto situáciu úplne nezvládol, pretože rodinný dom bolo po kúpe
potrebné dokončiť a investovať do neho ešte nemalé finančné prostriedky, ktoré sprvu vynakladala iba
manželka a keď už jednoducho ani ona nemala na to peniaze, jasne mu povedala, že teraz je rad na
ňom, aby zvyšok doplatil aj on. Manželka si myslí, že manžel takúto reakciu nečakal a myslel si, že

bude naďalej hradiť všetky náklady ona, a týmto spôsobom mu narušila jeho pohodlie. Následne museli
úver navyšovať, práve pre manželovu neschopnosť hradiť dodatočné náklady, s čím súhlasila, aj keď
s odstupom času si plne uvedomuje svoju chybu. Úver preniesli do manželovej banky, čo je napokon
jediný dôvod, prečo momentálne platí hypotekárny úver manžel a je si tejto skutočnosti plne vedomý.
Za iných okolností, kedy manželka v prvom úvere bola hlavným dlžníkom, je presvedčená, že by sa

toho času na týchto nákladoch nepodieľal. Jeho príspevok do spoločného hospodárenia bol teda iba
posledný rok a pár mesiacov, a to výlučne vo forme platieb hypotekárneho úveru a réžie. Postupne sa
manželova starostlivosť o domácnosť a jej chod zúžila iba na jeho potreby. Počas trvania manželstva
bola manželka nútená si požičiavať peniaze od rodičov, s ktorými si aj v dôsledku toho narušila vzťahy,
pretože sa jej vždy pýtali, prečo sa o tieto veci nestará aj jej manžel. Pokiaľ ide o spoločné auto, to je na

žiadosť manžela dočasne vyradené z evidencie vozidiel, o čom ju manžel vôbec dopredu neinformoval,
pritom veľmi dobre vedel, že maloletý navštevuje základnú školu v Bratislave a je potrebné ho tam a späť
každodenne voziť a taktiež ho voziť na krúžky. Matka má tiež prácu v Bratislave a napriek tomu to urobil,
lebo si údajne myslel, že auto nemá platnú STK, čo sa však dá pomerne ľahko overiť na príslušnom
okresnom úrade, o čom manžel vie. Matka na dočasne vyradenom auto určitú dobu jazdila s maloletým,

pretože nemala vedomosť o tomto jeho kroku. V tomto smere teda nie je pravda, že manžel platí
havarijné poistenie a povinné zmluvné poistenia na auto. Matka si preto musela auto požičať. Financie
však neboli jediným problémom v ich spoločnom živote. Manžel je veľmi silná osobnosť, ktorá očakáva,
že sa všetci podvolia jeho nárokom, napriek tomu, že tvrdí opak. Postupom času ich vzťahy skutočne
ochladli, pretože manželka videla jeho nezodpovednosť a postoj k spoločnému rodinnému životu, snahu

o prenášanie zodpovednosti za vlastné chyby na manželku, preto možno nebola takou manželkou ako
si on predstavoval, ale nedokázala sa cez to preniesť. Manžel je ortodoxný vegán, nebol ním od začiatku
manželstva a dané tiež spôsobovalo v spoločnom živote nemalé problémy. Chcel, aby boli matka s
maloletým tiež vegánmi, čo však bolo v rozpore s matkiným presvedčením, napriek tomu, že túto jeho
vieru nikdy nehanobila tak ako on dennodenne hanobil matkine stravovacie návyky. Manželka sa snažila

manželovmu životnému štýlu do istej miery prispôsobiť, nenútila ho jesť klasickú stravu, každý deň však
počúvala ako je jej strava zlá, vegánska strava je tá najsprávnejšia, až to dospelo do takého štádia, že sa
bála pred ním vôbec konzumovať niečo iné ako vegánske, pretože to vždy spôsobilo problémy a hádky.
To isté platí aj vo vzťahu k maloletému. Postupne ich manžel už nenútil stravovať sa vegánsky, ale vždy,
keď v jeho prítomnosti jedli niečo nevegánske, odmietal s nimi sedieť za spoločným stolom, odmietal si

dať svoje jedlo do chladničky, v ktorej bola aj iná ako vegánska strava, kontroloval aké jedlo si priniesli od
rodičov a keď prišiel domov neskôr z práce ako oni a náhodou matka varila niečo nevegánske, vykrúcal
nosom, čo im to tam tak príšerne smrdí. Takéto správanie bolo pre matku neúnosné, maloletý má doteraz
z toho traumu a odmieta všetko vegánske iba preto, lebo s tým má spojenú nepríjemnú spomienku.
Matka si nemyslí, že jej starostlivosť a stravovacie návyky sú také zlé ako tvrdí otec, každý deň sa

snažila, varila teplé jedlo v prvom rade pre maloletého a taktiež aj pre nich, dávala mu ovocie a zeleninu,
robila zdravé desiate, avšak bohužiaľ ani tieto činy nároky otca nespĺňali. Pokiaľ ide o intímny život a ich
posledné spolužitie, na toto manžel tiež zjavne zabudol, pretože posledné intímne spolužitie nebolo pred
viacakorokompredpodanímnávrhu,tedavapríly2018,alenakoncijúla2018,čosamozrejmeniejepre
účely rozvodu až také podstatné, avšak tento dátum matke utkvel v pamäti najmä preto, lebo to bolo deň

pred odchodom maloletého do tábora na Tále, kedy matka otca prosila, aby ho tam odviezli spoločne,
avšak on sa ráno o šiestej, ako každý víkend približne od marca 2018, zobudil a odišiel za milenkou, bez
toho, aby sa s maloletým rozlúčil a vrátil sa až v nedeľu večer. Manželka poukázala na to, že manžel mal
a stále má mimomanželský pomer s kolegyňou, čo sa manželka naisto dozvedela v apríli 2018, tušila tovšak už skôr. Manžel milenku s rovnakým životným štýlom uprednostňoval vždy pred rodinou a hlavne
pred maloletým. Niekoľkokrát pri prechádzke s maloletým stretli otca s milenkou v meste, on napriek
tejto situácii vždy odišiel s ňou a prišiel domov o dva, tri dni, niekedy až o týždeň. Takmer každý víkend

odchádzal s milenkou na výlety, každé ráno pred prácou ho čakala niekoľko kilometrov od spoločného
domu, aby mohli ísť spolu do práce, čo sa matka až neskôr dozvedela od známych a rovnaký scenár
večer, kedy z práce chodil približne o ôsmej večer. Stále tvrdil, že ide o kolegyňu, čomu by neuverilo ani
dvojročné dieťa. Spoloční známi ho neustále stretávali s danou osobou, tváril sa, že ich nepozná, deti v
škole vysmievali maloletého, že jeho otec sa ťahá s cudzími ženami po meste, a toto všetko za situácie,

že matka bola hysterická žena, ktorá si domýšľa. Otec išiel dokonca tak ďaleko, že s ich susedom išli
spolusmilenkounatrojdňovývýletdoBerlína,očommatkutiežvôbecneinformovalaklamal.Dozvedela
sa to až následne. Okrem verejného poníženia matkinej osoby a neustáleho vyvolávania dojmu, že
manželovi na manželke záleží a chce ostať doma s ňou a pomer skončil, manželku na tejto skutočnosti
najviac prekvapil spôsob, akým po odchode zo spoločnej domácnosti v júli 2018 vôbec nedokomunikoval
s maloletým vzniknutú situáciu, aj keď je pravdou, že maloletý ho v tom čase úplne odmietal. Otec si však

mal s touto situáciou poradiť, pretože je jednak dospelý a jednak sám sa rozhodol žiť iným spôsobom.
Ešte po prevalení manželovho mimomanželského pomeru, sa manželka snažila o nápravu stavu, mala
záujem na zachovaní manželstva a zmenu ich doterajšieho spoločného života, avšak manžel ju iba
vysmial, od milenky nadobudol dostatočné sebavedomie, že ona už pre neho neznamenala vôbec nič.
Medzičasom manželka ochorela, psychicky na tom tiež nebola veľmi dobre, musela sa však sama starať

o maloletého, vysvetľovať mu čo sa stalo, starať sa o dom, záhradu a domácnosť, napriek tomu, že bola
dočasne bez príjmu. Manžel sa za celý ten čas ani raz neopýtal, či nie je potrebné s niečím pomôcť, či
niečo nepotrebujú, ako sa majú, ani nič podobné. Priority mal totiž iné. Krátko po odchode zo spoločnej
domácnosti, ešte za trvania manželstva, začal manžel naplno a bez štipky hanby žiť a bývať s milenkou,
doteraz sa tvári, že manželku a syna nepozná. Manželka nerozumie ako mohli ich vzťahy ochladnúť

už po narodení maloletého, pretože si pamätá, že manželovi približne pred piatimi rokmi povedala,
že nie je takto šťastná, na čo jej on uviedol, že on šťastný je a že ju to prejde. Buď teda klamal vtedy,
alebo v návrhu.
4/Manžel/otecmaloletého doručilsúdudňa25.11.2019vyjadreniekvyjadreniumanželky.Uviedol,žena
starostlivosti o maloletého sa podieľal formami a možnosťami v rozsahu, ktorý zodpovedal predstavám

matky, aby sa vyhol konfliktom. S maloletým nikdy nemohol byť sám. Jednoizbový byt si prenajali na
návrh manželky, keďže v čase, kedy sa o tom rozhodovali, žili u otcovej babky, s ktorou si manželka
nerozumela, otec jej teda uznal tento argument ísť do vlastného, kde budú mať súkromie. Nie je pravda,
že manželku nútil platiť nájom za byt. Celý svoj príjem dal do spoločnej domácnosti. Nie je pravda ani to,
že jeho matka bola za rodičmi manželky a tvrdila to, čo uvádza manželka. S pomocou rodičov manžel

zabezpečil bývanie. Manželka mala k dispozícii jeho auto, on chodil do práce na autobuse a neskôr na
bicykli pre zníženie nákladov, jedlo si kupoval a varil sám a navyše na účet manželky dlhodobo posielal
400,- eur. Po nástupe do práce, manžel navrhol manželke škôlku pre maloletého, ktorú mali obaja blízko
pri pracovisku. Navrhol tiež, aby maloletého vozili do škôlky striedavo, s čím manželka nesúhlasila a
obvinila ho, že nechce, aby s ním trávila čas. Manželka našla pre maloletého škôlku sama, do ktorej

maloletého zapísala a na túto škôlku jej otec dával pravidelné platby. Zaplatiť za škôlku otec odmietol
iba dva mesiace po sebe z dôvodu, že manželka mala dopravnú nehodu, kedy narazila do zvodidiel,
ponechala si poistné plnenie vo výške dvoch platieb za škôlku a on musel zaplatiť opravu auta, ktorá
vysoko prevyšovala poistné plnenie. Matka aj maloletý mali zabezpečené bývanie, auto a takmer celý
otcov príjem išiel na chod domácnosti s tým, že v krízových situáciách pomáhali aj otcovi rodičia. Matka

otca posielala na pravidelné nákupy, ktoré samozrejme platil. Platil aj všetky ďalšie výdavky, napr. servis
auta, opravy auta po nehodách. Výmena pneumatík bola tiež len jeho starosť s tým, že auto manželke
po každom úkone vrátil s plnou nádržou. Manželka bola z príjmov schopná tvoriť úspory, čo vyšlo najavo
až v roku 2015, keď manžela poslala vybrať peniaze z bankomatu a na lístku z bankomatu bol jej vysoký
zostatok na účte. O spotrebných úveroch manželka vedela a nechala manžela si ich zobrať a splácať

napriek tomu, že mala sama nasporené peniaze. Nikdy jej to nevytkol. Po načerpaní hypotekárneho
úveru, v čase kedy ešte stále splácal 400,- eur mesačne úver na auto manželky a pri investíciách
na dostavby domu, vzhľadom na to, že ich plánoval na rok 2018 a 2019 a matka trvala na tom, aby
boli vykonané ihneď, ju skutočne pár krát požiadal o pomoc. Ale nikdy neprestal platiť časť úveru a
náklady na bývanie. Dokonca, po prefinancovaní úveru bankou, už hradil splátky aj za hypotekárny aj

za spotrebný úver samostatne, ako to robí doteraz, a to aj napriek tomu, že bol nútený predať v roku
2016 svoje auto. Navrhovateľ poukázal na to, že manželky nikdy nehovorila o požičiavaní si peňazí od
rodičov, až teraz. Navrhovateľ poukázal na to, že sa snažil vždy viesť nenáročný životný štýl. Aby
nemusel neustále obhajovať svoj koncipientský príjem, rozhodol sa nenasledovať kariéru v advokácii anašiel si miesto v štátnej správe s vyšším príjmom. Jeho príjem a malý byt boli vždy terčom posmeškov.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že manželka nejazdí na ich aute už od leta 2017, jazdí na aute, ktoré manžel
predpokladá, že patrí manželkinej matke. Keď sa manželky spýtal, prečo to tak je, keďže auto sa tým

znehodnocuje,povedala,žesidonehonemôžesadnúť,keďžejeodneho.Vyzývalju,abymudalakľúče,
aby mohol vykonať servisnú prehliadku, aby neprepadla záruka. To opakovane odmietala. Po termíne
na servisnú prehliadku to manžel nechal tak. Na jar 2019 manželka oslovila manželovu sestru, s ktorou
v tom čase ešte komunikovala, či jej nemôže pomôcť s STK, lebo v apríli uplynie jej platnosť. Otcova
sestra jej navrhla 4 termíny, kedy sa dostavila do Bratislavy, aby auto vyzdvihla, ale manželka krátko

pred termínom stretnutie zrušila z rôznych dôvodov. Manžel nemal vzhľadom na implementáciu nových
systémov v Piešťanoch ako overiť tvrdenie manželky, že uplynie platnosť STK, ani nemal dôvod neveriť
jejtvrdeniu,takzobavy,žebudemusieťplatiťpokutuzanevykonanieSTK,autonechaldočasnevyradiťz
evidencie s tým, že manželke navrhol, že ak pôjde s ním ho prihlásiť, prehlásia auto na ňu ako vlastníčku
a môže s ním naložiť ako uzná za vhodné. Manželka na tento návrh doteraz nereflektovala. Čo sa týka
stravovania, je výraz ortodoxný podľa navrhovateľa nemiestny, spája sa to s vierou, presvedčením

a intoleranciou. Navrhovateľ sa začal stravovať vegánsky. Manželka vedela, že nevegánska strava
manželovi spôsobuje zdravotné problémy a sem tam táto téma prišla do reči viac-menej edukatívnym
spôsobom. V čase narodenia maloletého otec túto debatu zobral vážnejšie, vzhľadom na zodpovednosť
za novonarodené dieťa a matka aj po debatách so sestričkou v pôrodnici súhlasila, že toto je smer,
ktorým by sa pomaly mohli uberať. Napriek zdravotným problémom z niektorých druhov potravín, sa

spočiatku nechcel stravovať inak ako matka, v určitej miere sa prispôsoboval, až kým maloletý nemal 5
rokov. Počas celého manželstva otec nástojil na diskusii o strave, hlavne pri zhoršení zdravotného stavu
maloletého, ako napríklad zvýšený cholesterol, s tým, že by sa dohodli na miere úpravy. Otcov životný
štýl bol často terčom posmeškov a vtipov. O tom ako sa maloletý stravuje, otec nikdy nemal spoľahlivé
informácie. Vzhľadom na skutočnosť, že momentálne v spoločnosti prebieha určitý rozkol, čo sa týka

stravovania, otca neprekvapuje, že matka vo svojom vyjadrení stavia jeho životný štýl do tejto pozície.
Napriek uvedenému, na základe argumentu, že matka vie, že otec má názor na základe vedy, ale ona to
cíti inak, otec uvádza, že maloletý sa nikdy vegánsky ani prevažne rastlinne nestravoval. Navrhovateľ
ohľadom mimomanželského pomeru uviedol, že nie je pravdou, že v minulosti uprednostňoval milenky
pred maloletým a rodinou. Je pre navrhovateľa ťažké vyjadrovať sa k mnohým veciam, ktoré sa udiali

v minulosti. Preto sa vyjadrí len k vecnej podstate. Napriek tomu, že je pravda, že vzťah s kolegyňou
postupne prerástol z priateľstva vo vážny vzťah, nikdy nikoho neuprednostňoval pred maloletým. Otcov
vzťah s maloletým vzhľadom na skutočnosť, že nepozná dobre jeho rodinu a viac menej ani jeho, keďže
matka nikdy nesúhlasila s aktivitami alebo návštevami takého charakteru, ktoré by ich mohli zbližovať,
bol natoľko krehký, že otec nikdy nechcel riešiť problémy pred ním. Napriek tomu matka pravidelne

vykladala v negatívnom svetle každú vec, ktorú pre nich spravil, čo vyplýva aj z jej vyjadrenia. Hádala
sa a kričala po otcovi, najmä za prítomnosti maloletého, opakovane sa mu vyhrážala rozvodom, ak
trval na niečom, s čím nesúhlasila a v apríli 2017 mu dokonca tvrdila, že už podala návrh na rozvod.
To, že ho nepodala sa otec dozvedel až o dva týždne, pričom od neho žiadala, že keď ona podala
návrh, aby on zariadil predaj domu. Ani ďalšie tvrdenia manželky sa nezakladajú podľa navrhovateľa

na pravde. Manžel sa snažil manželku presvedčiť, keď už mu neverila, aby žili spolu naďalej v spoločnej
domácnosti, o ktorú sa naďalej staral, kosil pravidelne trávu, hradil všetky náklady spojené s bývaním a
vykonávalúpravy,ktorébolipodľamanželkypotrebné.Otecsasnažilkomunikovaťsmaloletým,ktorému
bolo neustále uvádzané do pozornosti, aký je otec zlý. Naďalej udržiavali zvyk, ktorý trval počas celého
manželstva, že matka s maloletým každý druhý týždeň odchádzala k svojim rodičom a vracala sa do

domácnosti, kde je upratané, ožehlené a upravené, čo je treba. O tom, že manželka ochorela, manželka
manžela oboznámila, nie však o rozsahu ochorenia, ani o výsledkoch ošetrení. Odmietala, aby ju manžel
odviezol do nemocnice na zákrok, aj keď si zobral dovolenku. Informácie o manželkinom zdraví ako
aj o zdraví maloletého, mal otec nedostatočné a skreslené. Ako príklad uvádza situáciu, keď mu v noci
prišla správa o tom, že maloletý je na pohotovosti, obrázok ruky s infúziou z internetu, ale nedostal

informácie, kde je maloletý hospitalizovaný. Po obvolaní pohotovostí v Bratislave, Senci, Topoľčanoch
a Žiline, otec pátranie vzdal. Následne sa dozvedel, že manželka bola celý čas pravdepodobne na
dovolenke. Manželov odchod z domácnosti nebol jednorazový. Dlho sa do domácnosti vracal s nádejou,
že kým si nedohodnú priebeh rozvodového konania, ktoré manželka navrhla, bude môcť bývať doma,
keďže nemal kde bývať. Vzhľadom na to, že intenzita ich hádok sa stupňovala, odchádzal pravidelne

prespávať k babke, ale do spoločného domu chodil vykonať aspoň najpotrebnejšie úkony a pokúšal
sa nadviazať kontakt s maloletým, ktorý s ním prestával komunikovať. Poukázal na to, že platí splátky
úveru i všetky náklady na bývanie maloletého a matky, hoci on v spoločnom dome už nebýva, keďže
manželka vymenila zámky. Dňa 10.12.2019 doručil navrhovateľ súdu podanie, v ktorom vyčíslil svojemesačné náklady: splátka hypotekárneho úveru 828,60 eur, splátka bezúčelového úveru 196,18 eur,
preddavková platba za elektrinu v dome, v ktorom býva matka s maloletým 59,- eur, preddavková platba
za plyn v uvedenom dome 60,- eur, platba za internet v uvedenom dome 16,50 eur, spolu 1.160,28 eur;

osobné náklady: strava 200,- eur, doprava 50,- eur, príspevok na domácnosť 100,- eur, spolu 350,- eur.
Navrhovateľ príkladmo predložil doklady o úhrade úveru, elektriny, plynu a internetu.
5/ Manželka/matka maloletého súdu doručila dňa 10.12.2019 vyjadrenie k vyjadreniu manžela, v ktorom
uviedla, že pokiaľ ide o manželov návrh na rozvod manželstva, na jeho všeobecnosť a stručnosť
poukázala len z toho titulu, že súd má povinnosť skúmať dôvody, ktoré viedli k rozpadu manželstva.

Je pravda, že spomienky na manželstvo sú bolestivé a spôsobujú obom záťaž, to však neznamená, že
manžel môže klamať a tvrdiť presný opak skutočného stavu a manželku stavať do pozície ženy a matky,
ktorá sa prakticky nestarala o domácnosť a maloletého a seba stavať do pozície muža v domácnosti, čo
všetko zabezpečuje, pretože to je klamstvo. Byt si prenajali nie na jej podnet a už vôbec nie preto, že
by si nerozumela s manželovou babkou, ale preto, lebo bola tehotná a nemohli predsa bývať u babky
vo vyššom veku s malým dieťaťom. Takto sa spolu dohodli. Nie je pravda, že manželov príjem išiel

celý na nájom, pretože manžel v tom čase nepracoval, nakoľko ešte študoval na vysokej škole, takže
žiaden príjem ani nemal. Doklady o platení nájmu z manželkinho účtu sú k dispozícii v banke, kde si
to manžel môže jednoducho preveriť. O návšteve matky manžela u jej rodičov má manželka svedkov,
svojich rodičov, pokiaľ si tento moment manžel nepamätá, je to smutné. Manželka ďalej uviedla, že
manžel žiadne bývanie nezabezpečil, zabezpečili ho jeho rodičia a to za okolností, ktoré manželka už

uviedla v predošlom vyjadrení, napriek tomu, že pôvodný plán bol úplne iný, nezostalo jej nič iné ako
súhlasiť. Všetky náklady na réžiu platila manželka, o tom sú tiež v banke k dispozícii doklady a manžel si
je tejto skutočnosti vedomý, nakoľko keď sa išiel byt po ich odchode prenajímať, písal jej email, v ktorom
sa jej pýtal, aké mali náklady na byt, aby ich vedel zahrnúť do réžie pre nájomcov. Ak by tieto náklady
platil manžel, predsa by túto vedomosť mal a nebolo by potrebné sa niečo pýtať. Pokiaľ ide o náklady,

ktoré vynaložil manžel, čo zjavne pri koncipovaní svojho vyjadrenia opomenul, manželka nepoprela jeho
podiel na nich, vo forme platieb za servis, príležitostného tankovania a občasných nákupov, z ktorých sa
zrazu stali pravidelné nákupy ako tvrdí manžel. Manželka poukázala na to, že manžel zabudol uviesť,
že odmietal nakupovať pre nich potraviny, ktoré neboli v súlade s jeho presvedčením, prípadne, ak išli
na nákup spolu, zväčša sa pýtal, či má peniaze, lebo on nemá. Manželka poukázala i na to, že že

zo svojho príjmu bola schopná ušetriť, poukázala však na to, že manžel to nikdy nedokázal, pretože
ako zistila neskôr, vzal na seba niekoľko spotrebných úverov. Pokiaľ ide o spoločné auto, nie je pravda,
že jazdí na inom aute od leta 2017, mala dočasne vypožičané auto v lete 2018 na pár mesiacov a
následne používala na presun do práce a do školy spoločné auto, o ktorého vyradení z evidencie sa
dozvedela iba náhodou. Je zaujímavé, že si manžel nevedel overiť platnosť STK, nakoľko práve vtedy

prebiehala údajná implementácia informačného systému, avšak mohol sa spýtať napríklad jej. Nie je
tiež pravda, že žiadala manželovu sestru o niečo, pri jednom stretnutí jej spomenula, že sa jej zdá, že
končí STK, ale nebola si istá kedy presne, avšak nežiadala ju o žiadnu pomoc. Manželova sestra matke
niekoľkokrát volala a chcela, aby jej auto predala, čo ona odmietla, pretože išlo o ich spoločné auto a
navyše plne funkčné, tak nevidela dôvod, prečo by jej ho mala predávať. Následne ako reakcia došlo

na žiadosť manžela k dočasnému vyradeniu vozidla z evidencie. Je teda na zvážení, v dôsledku koho
konania dochádza k znehodnocovaniu spoločného majetku, pretože auto už rok stojí na dvore a nie je
možné na ňom jazdiť. Na návrh ohľadne prehlásenia vozidla manželka nereagovala, je predsa nelogické
prehlasovať auto patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na jedného z manželov, keďže
stále patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to do času jeho vyporiadania, o čom manžel

vie. O manželových spotrebných úveroch manželka nevedela, ak by to bola pravda, čo tvrdí manžel, asi
bybolazmluvnoustranou,tovšakniejetentoprípad.O reálnompríjmemanželasamanželkadozvedela
až zo súdu. Hospodárenie s financiami manžela je výlučne jeho zodpovednosť, nie manželkina, pokiaľ
jehoživotnýštýlnedokážepokryťjehovýdavky,potomjenaňom,čisipeniazepožičiaalebosauskromní.
Pokiaľ ide o maloletého, otec sa o neho poriadne nezaujímal ani počas trvania manželstva a po odchode

zo spoločnej domácnosti už vôbec. Žiadnu škôlku mu nevybral, tieto veci boli vždy na matke, keď našla
vhodnú škôlku povedala mu to a súhlasil. Platby za škôlku tiež uhrádzala iba matka a v prípade potreby
alebo záujmu otca, má o tom matka tiež potvrdenia. Tvrdenie otca, že dva mesiace za škôlku neplatila je
úplnescestné,pretožejednakopravuvozidlazabezpečilaprostredníctvomznámehoona,čoasizabudol
a poistné plnenie si neponechala ako tvrdí otec, ale ho použila ako úhradu nákladov domácnosti a

maloletého, ktoré nebol schopný hradiť otec. O vzťahu otca s maloletým sa nebude matka detailne
vyjadrovať, za všetko snáď hovorí fakt, ako s ním nekomunikuje dnes, o tom, že kedykoľvek sa s ním
maloletý chcel hrať povedal, že je unavený alebo má dohodnuté stretnutie a podobne. Na druhej strane
vždy, keď matka išla s maloletým k jej rodičom, ku ktorým mimochodom nechodil preto, lebo jedia mäso,pričom matka k jeho rodičom chodila a že oni jedli mäso mu už nevadilo, tak vykrikoval ako on nemôže
byťsmaloletým.Keďvšakmaloletýboldoma,javilonehominimálnyzáujem,nezaujímalihojehozáľuby,
známky v škole, keď ho matka pochválila, že sa mu v škole darí, dostala na to odpoveď, že matke

záleží len na škole a podobne. Toto nie je matkin subjektívny názor, tento názor zdieľa veľa spoločných
známych, kamarátov a rodina. V tomto smere je teda otcovo tvrdenie, že jeho vzťah s maloletým je
krehký, pravdivé, jediný kto však za tento stav nesie zodpovednosť, je žiaľ otec a je na ňom, aby s tým
niečo urobil. Matka poukázala na to, že pokiaľ by sa otec niekedy o zdravotný stav maloletého zaujímal,
navštívil by s ním aspoň raz lekára a iba nerozprával, čo všetko matka robí zle, vedel by o jeho stave

viac. Žiaľ, nestalo sa tak. O tom, ako sa maloletý stravuje otec vedel, býval predsa doma. O vegánskom
životnom štýle manžela sa matka vyjadrila celkom presne, pojem ortodoxný vyjadruje najlepšie jeho
vieru. Zdôrazňuje a opakovane to aj uviedla aj manželovi, proti tomuto štýlu nemá výhrady, nehanobí ho
za to, ako sa to dialo opačne, odmietla sa však naplno tomuto štýlu podriadiť, čo bolo veľkou príčinou
ich nezhôd a tiež nezhôd v rodine. Napriek tomu sa väčšinu času stravovali prevažne vegetariánsky,
nechápe prečo to manžel teraz popiera. Manžel začal takto žiť z etických, nie zdravotných dôvodov.

Pokiaľ ide o otcov odchod z domácnosti, v návrhu uviedol, že odišiel sám, takže jeho ďalšie tvrdenie,
že vymenila zámky, a preto nemal kde bývať je nepravdivé. Zámky vymenila preto, lebo cudzí ľudia
mali kľúče od domu, čo s odstupom času manžel priznal. Prirodzene sa preto aj obávala o svoju a
maloletého bezpečnosť, nakoľko v dome bývajú sami. Navyše, kľúče potreboval aj maloletý a manžel
nechal iba jedny kľúče. Okrem toho manžel do domu bez manželkinho súhlasu a vedomia počas jej

neprítomnosti vodil cudzie osoby. Jeho vlastnícke práva k domu mu nikto neberie, kedykoľvek bude
mať záujem, má do domu prístup, o tom ho tiež informovala. O tom ako otec pravidelne odchádzal
zo spoločnej domácnosti, by matka vedela písať romány, pravdepodobne zabudol, ako sa ju snažil
presvedčiť, že chce zostať doma a s nimi, že vzťah ukončil a na druhej strane si žil druhý život. Takže
nie je pravdivé manželove tvrdenie, že chodil domov preto, aby sa dohodli na podmienkach rozvodu.

Počas manželových občasných návštev pár krát pokosil, inak sa buď rozprával so susedmi alebo sedel
na terase a fajčil. Manželka zotrvala na stanovisku, že manžel uprednostňoval a stále uprednostňuje
svoje priateľky pred maloletým. Pokiaľ by tomu tak nebolo, nikdy by počas ich náhodných stretnutí s
jeho priateľkou, ešte v čase, keď žil s nimi, neodišiel s ňou preč a nevrátil sa až po pár dňoch. Ak teda v
danom čase boli iba priatelia, ako sa snaží presvedčiť súd a asi aj sám seba, potom sa matka pýta, či je

v poriadku, aby otec trávil všetok svoj voľný čas s priateľkou, prespával u nej, chodil s ňou na dovolenky
a výlety a podobne. Pokiaľ sa tomuto hovorí priateľský vzťah, v takom prípade matka uvádza, že otec
si nikdy nemal zakladať rodinu, pretože v rodine to takto fungovať nikdy nemôže.
6/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec ako
opatrovník maloletého, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava III

zo dňa zo dňa 06.05.2019 č.k. 39P/102-2019-7 na zastupovanie maloletého ako účastníka konania
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci, po vykonanom dokazovaní uviedol, že v prípade
rozvodu manželstva navrhuje uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého.
Poukázal na to, že v starostlivosti matky o maloletého nemali hlásené žiadne nedostatky. Pomery v
domácnosti matky maloletého prešetril dňa 06.11.2019 s tým, že neboli zistené žiadne nedostatky.

Opatrovník maloletého vykonal i pohovor s maloletým bez prítomnosti matky. Opatrovník uviedol, že
maloletý je inteligentný, komunikatívny, rozprávali sa spolu o škole a pýtali sa i na situáciu u nich v
domácnosti.Maloletýsámuviedol,žebudelepšie,aksarodičiarozvedú,pretožebynastalkľud.Maloletý
sa vyjadril, že chce bývať s matkou, potvrdil, to čo otec avizoval, že vzťah medzi ním a otcom bol zlý.
Nevedel otcovi odpustiť nejaké veci. Opatrovník následne inicioval stretnutie rodičov na deň 22.11.2019.

Rodičia sa pokúsili nájsť konsenzus, aby sa vzťah otca so synom začal obnovovať a pred pojednávaním
rodičia opatrovníkovi potvrdili, že prvé stretnutie sa realizovalo za súčinnosti matky.

7/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode
manželstva; písomnými vyjadreniami manželov/rodičov maloletého; sobášnym listom; rodným listom

maloletého; výpisom z listu vlastníctva č. 2293 pre katastrálne územie Most pri Bratislave; daňovým
priznaním k dani z príjmov matky za rok 2018; potvrdením o návšteve Spojenej školy Gymnázium Jura
Hronca a Základnej školy Košická v Bratislave zo dňa 11.10.2019; rozpisom nákladov maloletého;
potvrdením o príjme otca, vystaveného jeho zamestnávateľom Úradom pre reguláciu elektronických
komunikácii a poštových služieb dňa 27.11.2019; lekárskou správou MUDr. Jarmily Plutinskej zo dňa

30.04.2018; vykonal výsluch rodičov maloletého; prostredníctvom opatrovníka maloletého zistil názor
maloletého; zistil názor opatrovníka maloletého a zistil tento skutočný stav:8/Sobášnym listommalsúdpreukázané, žemanželiauzavrelimanželstvo dňa05.05.2007,manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Čereňany vo zväzku 2, ročník 2007, na strane 65,
pod poradovým číslom 2.

9/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi maloletého Jaroslava
Dohnala, nar. 11.10.2007.
10/ Výpisom z listu vlastníctva č. 2293 pre katastrálne územie Most pri Bratislave mal súd preukázané,
že manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu a pozemkov zapísaných na tomto liste
vlastníctva, ktoré nadobudli kúpnou zmluvou (V-5402/16 zo dňa 13.07.2016).

11/ Daňovým priznaním k dani z príjmov matky za rok 2018 mal súd preukázané, že matka mala
príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov vo výške 25.452,70 a výdavky vo výške
19.900,95 eur.
12/ Potvrdením o návšteve Spojenej školy Gymnázium Jura Hronca a Základnej školy Košická v
Bratislave zo dňa 11.10.2019 mal súd preukázané, že maloletý je v školskom roku 2019/2020 žiakom
triedy prima.

13/ Matka vyčíslila náklady maloletého, a to pravidelné mesačné náklady: školská jedáleň 22 - 33,- eur,
strava doma 100 - 120,- eur, cestovné do školy 15,- eur, kontrola zubného strojčeka raz za mesiac 7,-
eur, drogéria 10,- eur, kredit na telefón 12,- eur, vreckové 15,- eur, gitara raz týždenne 36,- eur, oblečenie
10,- eur, bývanie 50,- eur, spolu 277 - 308,- eur mesačne; pravidelné ročné náklady: triedny fond 30,-
eur, ZRPŠ 50,- eur, poplatky za učebnice, prac. zošity a školské akcie 100 - 120,- eur, zošity, školské

pomôcky, taška 150,- eur, škola v prírode/lyžiarsky kurz 150 - 170,- eur, adaptačný kurz 131,70 eur,
spolu 611 - 651,70 eur ročne. Okrem toho matka hradí maloletému tenis ročne 810,- eur, angličtinu
145,- eur, denný tenisový tábor 135,- eur, týždenný tábor 192,- eur, športové potreby 500,- eur, knihy a
hry 100,- eur, dovolenky, výlety a kultúra 1.500,- eur, narodeniny a sviatky 150,- eur, kaderníctvo 20,-
eur, spolu 3.552,- eur ročne. Na oblečenie matky vynakladá 580 - 680 eur ročne, a to na jesenné, letné,

zimné aj jarné oblečenie a taktiež telesný úbor. Čo sa týka zdravotnej starostlivosti, matka maloletému
uhrádza vyšetrenie zraku 80,- eur 2 krát ročne, zubára 40,- eur dva krát ročne, dioptrie 40,- eur, lieky na
astmu 50 - 60,- eur, spolu 210 - 220,- eur. Matka príkladmo predložila kópie dokladov o úhrade nákladov
maloletého.
14/ Potvrdením o príjme otca, vystaveného jeho zamestnávateľom Úradom pre reguláciu elektronických

komunikácii a poštových služieb dňa 27.11.2019 mal súd preukázané, že otcov priemerný mesačný
netto príjem za obdobie 11/2018 - 10/2019 je 1.755,- eur a otec si mesačne uplatňuje i daňový bonus
na maloletého vo výške 22,17 eur.
15/ Lekárskou správou MUDr. Jarmily Plutinskej zo dňa 30.04.2018 mal súd preukázané, že maloletý
podstúpil alergologické vyšetrenie so záverom astma bronchiale

16/Manžel/otecmaloletéhonapojednávaní,konanomnasúdedňa12.12.2019 uviedol,žesapridržiava
svojhopísomnéhopodania.Potvrdil,žemalmimomanželskýpomervroku2018,pričomtentopomertrvá
a mohol ovplyvniť jeho vzťah s manželkou, pričom už v tom čase bol vzťah s manželkou narušený. Za
hlavnú príčinu rozvratu manželstva manžel považuje neschopnosť zhodnúť sa na základných veciach.
Manžel uviedol, že s rodinou trávili spolu voľné chvíle aj dovolenky, s výnimkou víkendov, kedy bola

manželka u svojich rodičov. S manželkou hospodárili oddelene asi od roku 2012 a navzájom nevedeli
o svojich príjmoch. Aktuálne manžel hradí náklady na bývanie matky s maloletým, a to od roku 2017
a spláca i úvery. Zo spoločnej domácnosti sa manžel odsťahoval v lete 2018 do bytu ku svojej
babke, kde aj aktuálne býva a prispieva na úhradu nákladov na bývanie vo výške 100,- eur mesačne.
S priateľkou nežije v spoločnej domácnosti, priateľka chodí príležitostne iba na návštevu. Pred

odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti sa s manželkou hádali, a to aj pred maloletým. S maloletým
sa otec snažil pravidelne stretávať, chcel ho aj zobrať so sebou na víkend, avšak maloletý s otcom
nekomunikoval. So synom sa otec stretol v utorok pred pojednávaním, maloletý s ním komunikuje,
zatiaľ ale odmietavo, má však za to, že sa ich vzťah postupne zlepší. Matka otcovi nebráni sa s
maloletým stretávať. S maloletým sa plánuje otec stretávať v Piešťanoch, v byte, ktorý je vo vlastníctve

jeho otca a maloletý tu má zabezpečené bývanie. Manžel nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má
dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo. Je zamestnaný na
Úradeprereguláciuelektronickýchkomunikáciiapoštovýchslužieb,kdemápríjemvovýškeakovyplýva
zpredloženéhopotvrdeniaopríjme.Inýpríjemnemá,nepodniká.Smanželkou vlastniavbezpodielovom
spoluvlastníctve manželov rodinný dom a pozemky v Moste pri Bratislave. Vo výlučnom vlastníctve

nevlastní žiadne nehnuteľnosti. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vlastnia s manželkou
i osobné motorové vozidlo, ktoré je nefunkčné. Prídavok na maloletého poberá manželka, otec si
uplatňuje daňový bonus na maloletého.17/ Manželka/matka maloletého na pojednávaní, konanom na súde dňa 12.12.2019 uviedla, že sa
v celom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi
manželmi manželka považuje neveru a neschopnosť komunikovať. Zlom nastal, keď sa manželka

dozvedela o mimomanželskom vzťahu manžela. Manželka žije s maloletým v rodinnom dome v Moste
pri Bratislave. Má záujem, aby sa otec so synom stretával, nebráni im v stretávaní. Maloletý je žiakom
triedy prima Spojenej školy Gymnázium Jura Hronca a Základnej školy Košická v Bratislave, ide o 8-
ročné gymnázium. Je to štátna škola, kde sa nehradí školné. Matka maloletému v škole hradí stravu.
Ohľadom výdavkov maloletého matka poukázala na predložený písomný rozpis nákladov. Prídavky

na maloletého poberá matka. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má dosiahnuté vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo. Pracuje ako advokátka. V roku 2019 mala
priemerne mesačne príjem 1.600,- eur brutto. Iný príjem nemá. Nemá majetkovú účasť v žiadnej
obchodnej spoločnosti, ani nevykonáva činnosť štatutárneho zástupcu žiadnej spoločnosti. Ohľadom
vlastníctva nehnuteľností a osobného motorového vozidla v bezpodielovom spoluvlastníctve poukázala
na vyjadrenie manžela. Vo výlučnom vlastníctve nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej

hodnoty.

18/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.

Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
19/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
20/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
21/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
22/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.25/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú . V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
26/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
27/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
28/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
29/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
30/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.

31/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
32/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.

33/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
34/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
35/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
36/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Moste pri Bratislave, kde aj manželka, v čase podania

návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému
dieťaťu, bývala. Tým je daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava III na konanie o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva podľa § 92 C.m.p.
37/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,

že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manžel dlhodobo
udržiaval i udržiava mimomanželský pomer, čo potvrdil na pojednávaní počas výsluchu. Matka
svoj voľný čas venuje maloletému a starostlivosti o domácnosť. Manželia spolu dlhodobo nežijú,
nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú, ani netrávia spoločne voľný čas. Zlé vzťahy medzi

manželmi si uvedomoval i ich maloletý syn, ktorý sa na pohovore pred opatrovníkom vyjadril, že
bude lepšie, keď budú rodičia rozvedení, aby nastal kľud. Manželia nevytvárajú ani pre maloleté dieťa
zdravé rodinné prostredie. Na základe preukázaného je zrejmé, že manželstvo neplní ani jednu z
funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Za príčinu rozvratu
manželstva súd ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov a mimomanželský pomer navrhovateľa.

Manželia nemajú za danej situácie záujem o udržanie manželského zväzku. Súd mal za to, že rozvod
manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Súd na základe vykonanéhodokazovania dospel k záveru, že manželstvo rodičov maloletého neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené,
nefunkčné dlhodobo, a preto ho ako nefunkčné rozviedol.
38/ S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Manželia sú rodičmi maloletého dieťaťa, syna
Jaroslava. Počas konania manželia uzatvorili ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode manželstva rodičovskú dohodu. Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom možno nahradiť dohodou rodičov. V danom prípade
sa o maloletého osobne, riadne stará matka, ktorá spoločne s maloletým býva v rodinnom dome v

MostepriBratislave.Matkasaomaloletéhoriadnestará,zabezpečujejehovýchovu,starostlivosťoneho
a uhrádza jeho výdavky. Súd zisťoval názor maloletého prostredníctvom jeho opatrovníka, nakoľko
úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa týka maloletého, ktorý má právo sa
vyjadriť k veci, samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor. Maloletý sa na pohovore pred opatrovníkom
vyjadril, že chce zostať v starostlivosti matky, potvrdil, že jeho vzťah s otcom bol zlý, pretože mu nevedel
odpustiť nejaké veci. Maloletý výslovne neodmietol otca, ani stretávanie sa s otcom. Matka pritom otcovi

v stretávaní sa s maloletým nebráni. Práve naopak, má záujem na tom, aby sa obnovil vzťah otca s
maloletým, pričom za súčinnosti matky sa aj realizovalo stretnutie otca s maloletým. V starostlivosti
matky o maloletého neboli zo strany opatrovníka maloletého zistené, ani hlásené žiadne nedostatky.
Rodičia sa dohodli, že maloletý bude zverený na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky a obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a dohodli sa i na styku

otca s maloletým a na výške výživného. Súd má za to, že dohodnutá úprava výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva je v záujme maloletého a rešpektuje právo
maloletého na zachovanie jeho vzťahu so svojim otcom a taktiež právo maloletého na udržovanie
pravidelného osobného styku so svojim otcom. Otec maloletého sa v rodičovskej dohode zaviazal
prispievať na výživu maloletého v sume 360,- eur mesačne, z toho na bežné výživné v sume 300,-

eur mesačne a na tvorbu úspor v sume 60,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o
rozvode manželstva. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa život. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopnosti, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Súd pri rozhodovaní o schválení rodičovskej dohody prihliadol na odôvodnené

potreby maloletého a osobnú starostlivosť matky o maloletého, ktorá sa bude o maloletého po rozvode
starať a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Súd mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že uzatvorená rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o
rodine a je v záujme maloletého, preto túto rodičovskú dohodu schválil.
39/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti

uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

40/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov
(§ 122 C.m.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (§ 370 a nasl. C.m.p.) a ak ide o peňažnú
povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).