Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207690
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614207690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: TRIANGEL, s.r.o.,

IČO: 35 696 443, Lykovcová 1, 841 04 Bratislava, zastúpený JUDr. Stanislavom Melíškom, advokátom,
Sabinovská 8, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: U.y, o zaplatenie 1.157,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.157,41 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.157,41 € od 07.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.157,41

€ s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar . V žalobe uviedol, že žalobca
ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu vo svojej predajni kúrenársky tovar a materiál,
ktorý žalovaný prevzal, dodanie tovaru vyúčtoval faktúrou č. T/31402030 zo dňa 20.02.2014 splatnou
06.03.2014nasumu1.157,41€.Prevzatietovaruboložalovanýmpotvrdenénafaktúre.Žalovanýfaktúru
nezaplatil. Žalobca si popri nároku na istinu uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Ro/1207/2014-10 zo dňa 23.09.2014, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 4C/338/2015-29 zo dňa 04.02.2016 súd v
súlade s § 173 ods. 2 zák.č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 platobný rozkaz
zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci
pojednávanie na deň 03.05.2017, na ktoré riadne predvolal strany sporu. Žalovanému bolo predvolanie

na pojednávanie doručené na adresu trvalého pobytu do vlastných rúk dňa 25.04.2017, kedy sa súdu
vrátila nedoručená zásielka, s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 CSP, v zmysle
ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. S ohľadom na
zásaduhospodárnostikonania,akoajprávo žalobcunaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovsúd
rozhodol s poukazom na § 180 CSP, že vec prejedná v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z faktúry č. T/31402030 zo dňa 20.02.2014 splatnej 06.03.2014 na sumu 1.157,41 € súd zistil, že
žalobca vyúčtoval žalovanému ako podnikateľovi vykonávajúcemu podnikateľskú činnosť s pridelenýmIČO: 452701139 dodanie kúrenárskeho tovaru (č.l. 3 spisu). Z rovnakej faktúry vyplýva, že žalovaný
potvrdil prevzatie tovaru a tiež prevzatie faktúry.

5. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

9. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

13. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá

neformálne kúpna zmluva, ktorú právne posúdil podľa § 409 Obchodného zákonníka, ako záväzkový
vzťah medzi podnikateľmi, nakoľko pri jeho vzniku bolo zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkal podnikateľskej činnosti strán. Žalobca ako aj žalovaný uzatvorili zmluvu ako podnikatelia, pričom
žalovanývstúpildozmluvnéhovzťahusožalobcomakoosoba,ktorápodnikánazákladeživnostenského
oprávnenia (§ 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka). Žalobca žalovanému tovar preukázateľne

dodal, čo vyplýva z potvrdenia o prevzatí tovaru, teda žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za tovar
kúpnu cenu. Skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval s poukazom na § 151 CSP za nesporné, nakoľko
tieto žalovaný nepoprel. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka
treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci
charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu

neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo
81/2010). Žalovaný však v konaní netvrdil a ani nepreukazoval, že by žalovanú sumu zodpovedajúcu
kopnej cene za tovar žalobcovi zaplatil. Súd preto žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v časti istiny
vyhovel.

15. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, pričom toto omeškanie trvá, súd
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny v zákonnej výške podľa
§ 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr,je 0,25 % ročne, potom sadzba zákonného úroku z omeškania k 07.03.2014 predstavuje 9,25 % ročne
(0,25%+9 %), súd viazaný rozsahom žalobcom uplatneného nároku priznal žalobcovi úrok z omeškania
do ním uplatnenej výšky 5,25 % ročne.

16. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).