Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215461
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr.Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:35
855 673 proti žalovanému: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, J., o zaplatenie sumy 292,73 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 254,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 03.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76,84 %.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C. zo
dňa XX.XX.XXXX pod bodom 2.5 b v časti : „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení

tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon,
ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za
porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami čl. 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodu stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodu
pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platných právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 40 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách,

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty
počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako
je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy, z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou
cenou t.j. s kúpnou cenou DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach tohto bodu vo svojej
výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená na začiatku v bode 2.2 písm. b) tohto

dodatku, podniku vznikne v prípade, že účastník poruší svoju zmluvnú povinnosť podľa písm. a) alebo
b) tohto bodu, voči účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa 6-násobkusumy uvedenej v článku II. v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku a účastník je túto zmluvnú pokutu povinný
zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej
súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej

vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty ako je táto stanovená v predchádzajúcej vete, sa bude
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia od tohto Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie
výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)“j e n e

p l a t n á z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 25.07.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 292,73 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 292,73 € od 03.04.2016.
2.Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistiny,predloženésožalobcomatozmluva

o poskytovanie verejných služieb, č. C. zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX,
dodatok k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustanovený nasledovný skutkový stav vecí.
3. Podľa všeobecných zmluvných podmienok žalobca má oprávnenie získať telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné

telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných elektronických
sietí.
4. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba, spotrebiteľ, občan uzavrel písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.11.2015 ku zmluve uzatvorili dodatky.
5. V spotrebiteľskej zmluve sa strany v spore dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné

podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty , ktorý umožňoval
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilný
telefón: HUAWEI P8 Lite black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 38,33 €.
6. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo s tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 30.09.2015 do 14.11.2015,
15.11.2015 do 14.12.2015 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 21.02.2015
pokus o pokonávku. Žalovaný na pokonávku nereagoval. Žalobca v dodatku zmluve zohľadnil určenie
výšky pokuty, výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu - telekomunikačného

zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta podľa žalobcu nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca tvrdí že zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tvrdí , že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za

to , že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 36 € porušil zmluvné povinnosti C. v zmysle dodatku
k zmluve C. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 38,33 €. Taktiež poukázal , že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť

ceny zariadenia , čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
v sume 218,40 €.

7. Podľa § 52 ods.1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.8. Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktoré účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ -dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ- spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ - ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa za individuálne dojednané.

13.Podľa§53.ods.4OZpísm.a)-zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve,zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti , ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj s údajov v obchodnom registri ,
ktorý je dostupný.

16. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba, občianka , ktorá nekonala pre účel
zamestnania, plniť podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.

17. Vzhľadom na postavenia oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazov na
ust. § 52 ods. 1 OZ, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny
vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb a 3 dodatky k týmto zmluvám. Na základe ktorých žalobca
poskytol telekomunikačné služby a žalovaný odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a včas cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 30.09.2015 do 14.12.2015, čím mu vznikol dlh vo
výške 36 € a za nezaplatené splátky ďalších 218,40 €.

19. Ako nedôvodná bola zamietnutá žaloba žalobcu v rozsahu zaplatenia sumy 38,33 € spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 38,33 € uplatnil z titulu zmluvnej pokuty.

20. Súd v rozsudku určil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb č.

C. zo dňa XX.XX.XXXX pod bodom 2.5.b nie je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

21. Smernica ako aj právna úprava Občianskeho zákonníka vychádza zo skutočnosti, že spotrebiteľa
je nezvýhodnená pri uzatváraní predmetnej zmluvy, respektíve jej časti, ktorá obsahuje posudzovanú
podmienku a jeho znevýhodnenie sa týka informovanosti a možnosti vyjednávania, čo vedie k prijatiu

podmienok, ktoré sú pre ňu značne nevýhodné. Súd vyjadruje názor, že vzhľadom na skutkové okolnosti
pri uzatváraní zmluvy mala spotrebiteľka dostatočnú vyjednávaciu silu a možnosť vplývať na obsah
dodatku aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu.22. Súd poukazuje na Smernicu 93/13/EHS ( zároveň na § 53 ods.9 OZ) bez toho, aby boli dotknuté
ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe

uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu od ktorej závisí. Zmluvná pokuta
je dojednaná neurčito a nejasne.

23. Ustanovenia o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané. Správny je názor podľa
súdu , že došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán Súd uzatvára ,

že predmetné zmluvné podmienky v podobe dojednaní o zmluvnej v neprospech spotrebiteľa a tým k
naplneniu ďalšieho znaku neprijateľnosti podmienok.

24. V danej veci zmluvné pokuty tak, ako boli dojednané v zmluve respektívne dodatku k zmluve o
poskytovaní telekomunikačných služieb, považuje súd za neprimerané sankcie , a to s poukazom na
viaceré aspekty. Je bez akékoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí tj. či nezaplatí

napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy a niekoľko násobne vyššiu ( v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Z hľadiska času sa dodávateľ - žalobca nesnažil dôsledne zohľadniť časový aspekt
porušenia zmluvných povinností, keď k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade
porušenia zmluvných povinností určitých mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti, čo vôbec

dôsledne nerozlišuje tento aspekt. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých mesiacoch doby viazanosti, čo je
nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinností došlo v prvom mesiaci
zmluvného vzťahu alebo v 18 mesiaci doby viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie povinností
je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať

bez povšimnutia výška pohľadávky vzniku porušenia záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty
umožňuje zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine
zmluvného vzťahu vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho - ktorého porušenia povinnosti ani výšku
vzniknutej porušením záväzku, preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne
znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akokoľvek i menej významnom porušení

povinností uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania
zmluvného vzťahu. Preto súd je toho názoru , že žalobcom požadované plnenia i z dôvodu jeho
neplatnosti pre spôsobenie značnej nerovnováhy vo vzájomných právach a povinnostiach účastníkov
zmluvy žalobcovi nepriznal.

25. V rozsudku súd vyhlásil, že zmluvné podmienky v dodatku zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 30.09.2015 pod bodom 2.5 b sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. V takomto
prípade nie je možné za žiadnych okolností priznať dodávateľovi plnenie z dôvodu takej zmluvnej
podmienky, takýto postup je priamo v rozpore zo zákonom, čo je pre súd vylúčené, naproti tomu prijatím
plnenia z neplatného právneho úkonu príjemca koná v rozpore s právnym poriadkom, keďže následkom

by bol vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo
k plneniu, je neplatný. Súd konštatuje že, žalobcovi nevznikol nárok na plnenie zo zmluvných pokút a
žalovanej nevznikla povinnosť zaplatiť v dodatku stanovené zmluvné pokuty a preto súd je toho názoru ,
že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta je nedôvodná a preto ju v tejto časti zamietol.

26.S poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že predmetné zmluvné podmienky v podobe
dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaný nemal
žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne
formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute.

27.Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankční charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške.

28.Sankcia, zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu
k dôsledkom aké toto porušenie má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť dojednaná zmluvná
pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa, riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia
povinnosti.29.Vzhľadom na skutočnosti, že dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou právneho úkonu súd ex
offo posudzuje uvedenú časť zmluvy z hľadiska § 37 a resp. 41 OZ a v ňom obsiahnutých podmienok

pre platnosť právneho úkonu a to slobodu konajúceho, vážnosť právneho úkonu, určitosť právneho
úkonu a zrozumiteľnosť právneho úkonu. Uvedený právny úkon nespĺňal podmienku určitosti a
zrozumiteľnosti. Určitosť právneho úkonu vyžaduje aby bol právny úkon jednoznačný, čo do obsahu
zmluvného dojednania ( čo do obsahu práv . a povinností) umožňujúci tento obsah vyjadriť na základe
výkladovýchpravidielAktoniejemožné,takýtoprávnyúkonjeneurčitýajeabsolútneneplatný,prípadne

absolútne neplatný v časti, v prípade ak sa prieči dobrým mravom a obchádza zákon, aj v tom prípade
takýto úkon je absolútne neplatný. To že úkon je v časti zmluvnej pokuty neplatný , svedčia o tom aj
ustanovenia § 37, § 41, § 53 ods. 1 a nebolo preukázané, že dojednanie o zmluvnej pokute vo výške
40eur je dojednané pre prípad každého jedného porušenia zmluvy, ktoré sú uvedené v článku 2.3 písm.
a)aže)dodatkuzvlášťalebočijedojednanázavšetkyporušeniapovinnostižalovaného,jednakzmluvná
pokuta vo výške 40 eur. Taktiež nebolo preukázané, podľa akých kritérii bola určená výška zmluvnej

pokuty , ktorá sa má znižovať o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky . Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súd je toho názoru,
že nie je možné v časti, čo do uplatnenej zmluvnej pokuty žalobcovi priznať tento, nárok aj z dôvodu,
že zmluvná pokuta je neprimeraná. Dojednanie o zmluvnej pokute spôsobilo značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 36 € z titulu služieb a na

nesplatené splátky 218,40 € za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia spolu s príslušenstvom Vo zvyšku ,
čo do sumy 38,33 € s prísl. žalobu zamietol ako nedôvodnú Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ vládneho nariadenia SR, vo výške 5,05% od 03.04.2016 (s poukazom na
výzvu - pokus o pokonávku zo dňa 22.02.2016) do zaplatenia.

30.O náhrade trov konanie súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 76,84 %. Podľa pomeru úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.