Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203961
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobkyne: M. E., rod. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, M. - C. C., proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/
XX, M. - C. C., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. E.Ó., rod. C., nar. XX.XX.XXXX
a C. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, a to dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.11.2019 podala žalobkyňa na súd žalobu o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). V žalobe uviedla, že strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
manželstvo na Matričnom úrade U. K.. Žalovaný dňa 22.05.2010 získal oprávnenie na živnostenskú
činnosť pod obchodným menom C. E. - A. &. C., IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania A. XXX/XX, M.
- C. C.. Žalovaný je od 26.09.2014 spoločníkom spoločnosti Q. A.. P.. U.. T.: XX XXX XXX. Žalobkyňa
uviedla, že súhlasí s tým aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. c)
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že súhlasil so zrušením BSM za trvania manželstva a rovnako
súhlasil s postupom podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP.

3. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, a strany sporu súhlasili s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 07.02.2019, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa
z výpisom z obchodného registra a živnostenského registra ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci.:

4. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade U. K.. Z výpisu
z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný je od 26.09.2014 spoločníkom spoločnosti Q. A.. P.. U..,
so sídlom A. XXX/XX, M. - C. C., T.: XX XXX XXX. Ďalej je zrejmé, že žalovaný dňa 22.05.2010 získaloprávnenie na živnostenskú činnosť pod obchodným menom C. E. - A. &. C., T.: XXXXXXXX, miesto
podnikania A. XXX/XX, M. - C. C..

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané a spornými stranami nepopreté, že žalobkyňa a
žalovaný uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade U. K.. Žalovaný je od 26.09.2014
spoločníkom spoločnosti Q. A.. P.. U.., so sídlom A. XXX/XX, M. - C. C., IČO: XX XXX XXX. Žalovaný
dňa 22.05.2010 získal oprávnenie na živnostenskú činnosť pod obchodným menom C. E. - A. &. C., T.:
XXXXXXXX, miesto podnikania A. XXX/XX, M. - C. C.. Na základe uvedeného preto súd žalobe vyhovel
a v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná
vcelomrozsahu,pretojejvznikolnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Keďževšakžalobkyňa

v žalobnom návrhu uviedla, že žiada, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, súd mal
za to, že žalobkyňa si voči žalovanému náhradu trov konania neuplatňuje. Preto súd rozhodol napriek
§ 255 ods. 1 CSP tak, že jej náhradu trov konania nepriznal. V súvislosti s interpretáciou zákonného
ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania
v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce prvé rozhodnutie len o nároku na náhradu trov konania

v rámci konečného rozhodnutia vo veci a druhé rozhodnutie súdu o výške náhrady trov konania, má
zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (jedna preto, že ju na to neoprávňuje výsledok
konania a druhá preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.