Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208368
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317208368.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej L. Z., R.. V., S.. XX.XX.XXXX, M. U. XX,
XXX XX Y., o zaplatenie 2.156,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č.k. 12Csp 136/2017-194 zo dňa 25. apríla 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 786,07 Eur, to pravidelnými mesačnými splátkami po

50,-eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, a to s účinnosťou od prvého mesiaca po právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 708, § 709 odsek 1, § 710 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník; § 9 odsek 1 a 2, § 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 04.09.2013
uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol
v prospech žalovanej zriadený osobný účet s číslom V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobca
uplatnený nárok voči žalovanej odôvodnil tým, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania
a tento svoj dlh nevyrovnala. Podľa názoru súdu prvej inštancie však v konaní nebolo preukázané
uzatvorenie Zmluvy o povolenom prečerpaní v písomnej forme s tým, aby táto obsahovala náležitosti

podľa ustanovenia § 10 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.156,11
Eur. V tejto sume boli zahrnuté aj poplatky a úroky v celkovej výške 1.370,04 Eur, no keďže žalobca
nepreukázal, že by existovali zmluvné dojednania o povinnosti žalovanej platiť úroky a poplatky,
prvoinštančný súd v tejto časti žalobu zamietol.

4. Proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Okrem inýchskutočností poukázal aj na to, že v konaní dňa 16.11.2017 predložil súdu prvej inštancie Zmluvu o
povolenom prečerpaní ako aj Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povoleného
prečerpania. Uviedol, že súd bližšie nešpecifikoval, ktorú konkrétnu náležitosť zmluva o povolenom

prečerpaní neobsahuje.

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok v jeho napadnutom rozsahu spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovení
§ 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako majiteľom účtu bola dňa
04.09.2013 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom

ktorej bola Zmluva o zriadení osobného účtu č. V XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty, Zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a Žiadosť o
špecifikáciu služby SMS notifikácia.

8. Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.06.2014

do 31.08.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa odseku 2, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania
je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa odseku 3, veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa odseku 3, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže

bez svojej viny pripojiť.

Podľa ustanovenia § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie výzvou zo dňa 03.11.2017 adresovanou žalobcovi
vyzvalžalobcu,abyvlehote10dníoddoručeniatejtovýzvapreukázalašpecifikovalsvojenároky(bližšie
uvedené vo výzve č.l. 82 súdneho spisu). Uvedená výzva bola žalobcovi doručená dňa 04.11.2017.Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.11.2017 žalobca v zmysle výzvy súdu predložil
špecifikáciu svojho nároku. Súdu prvej inštancie tiež predložil Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte,
ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa 28.07.2014.

11. Súd prvej inštancie založil zamietavú časť rozhodnutia na skutočnosti, že žalobca nepreukázal,
aby medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní. Z obsahu spisu však
vyplýva, že žalobca v zmysle výzvy súdu takúto zmluvu predložil. Vzhľadom na uvedené sa preto podľa
názoru odvolacieho súdu záver o tom, že v konaní nebolo preukázané uzatvorenie Zmluvy o povolenom

prečerpaní (ktorá by mala zákonom predpísané náležitosti), javí ako predčasný.

12. Z výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 03.11.2017 vyplýva, že samotný prvoinštančný súd mienil
v konaní vykonať dôkaz listinou - Zmluvou o povolenom prečerpaní. Napriek tomu, že ju mal k
dispozícii, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia už konštatoval, že takýto dôkaz žalobca nepredložil
a teda neuniesol dôkazné bremeno. Podľa názoru odvolacieho súdu možno nevykonanie takéhoto

významného dôkazu možno hodnotiť ako nesprávny procesný postupom, ktorým bolo znemožnené
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p.

zrušil rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

14. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude vyhodnotiť dôkazy predložené žalobcom v
priebehu prvoinštančného konania s ohľadom na relevantné ustanovenia právnych predpisov týkajúcich

sa spotrebiteľských právnych vzťahov, predovšetkým ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a o
povolenom prečerpaní.

15. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).