Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200868
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5919200868.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa C.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov, matky JUDr. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. L. F. X, D.,
doručovacia adresa L. M. XXJ., Q., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o.,

so sídlom Hrabový chodník 4, Bratislava, IČO: 51 247 798 a otca I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y..
L. F. X, D., zastúpený Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou so sídlom A. Q. XX, D., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č. k. 2P/58/2019-246 zo dňa 14.
novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

2) Dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v nahradení súhlasu otca so zmenou trvalého pobytu a so zmenou pediatra maloletého, nakoľko matka

v návrhu nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a neodkladnosť
rozhodnutia, resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a
to v tom zmysle, že starostlivosť o zdravie maloletého by bola v súčasnosti ohrozená, resp. narušená
do takej miery, že by bolo potrebné danú situáciu riešiť práve formou neodkladného opatrenia (ani v
prípade, že maloletý sa nachádza v Q., pričom pediatra ma v D.). Zároveň nemal preukázané, že by
matka žiadala otca o súhlas so zmenou pediatra v prípade nájdenia pediatra ochotného prijať maloletého

do lekárskej starostlivosti, keď ho žiadala len o súhlas so zmenou trvalého pobytu, ktorý odmietol udeliť.
Nespochybnil, že dieťa má nárok na ošetrenie v prípade choroby, a že by bolo vhodnejšie mať pediatra v
Q., avšak bol názoru, že tento súhlas nie je možné nahradiť navrhovaným neodkladným opatrením ešte
predrozhodnutímoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému.Nazákladeuvedeného
mal za to, že zásah nie je potrebný, nakoľko nemal osvedčené, že by maloletý alebo jeho záujem bol
ohrozený.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, z dôvodu podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, ust. § 365
ods. 1 písm. a), d), f), g) a h) CSP. Namietala odôvodnenie rozhodnutia, podľa ktorého intencií by mala
čakať, kým by starostlivosť o zdravie maloletého bola ohrozená do takej miery, že by dieťa nedostalo
ošetrenie v prípade choroby. Opätovne poukázala na to, že po opustení spoločnej domácnosti odišla
žiť s maloletým do Q. o čom mal otec vedomosť, túto skutočnosť nenamietal, čo možno považovať za

konkludentný súhlas so zmenou bydliska maloletého, pričom až následne začal popierať svoj súhlas so
zmenou bydliska. Jeho súhlas možno vyvodiť aj z návrhu na začatie konania, v ktorom otec uviedol, žesiuvedomuježesynjematkoutohočasudojčený,čoplnerešpektujeasúhlasí,abyzuvedenéhodôvodu
žil s matkou a bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Z D. do Q. odišla po ďalšom fyzickom napadnutí
otcom, nakoľko tam mala zázemie. Návštevu pohotovosti vníma ako nevyhnutné riešenie. Aj keď je

pravdou, že v prípade bezprostredného ohrozenia zdravia maloletého mu tam poskytnú starostlivosť,
následne by musel absolvovať kontrolné návštevy u pediatra v D. vzdialeného cca 270 km. Uviedla, že
pri každej návšteve pohotovosti je upozorňovaná, že dieťa musí mať svojho pediatra v mieste svojho
bydliskaanemalabysnímchodiťnapohotovosťatútozneužívať.MaloletýsanaživotvQ.aklimatizoval,
nadväzuje sociálne väzby primerané jeho veku s rovesníkmi, pričom práve zmena trvalého pobytu a s

tým súvisiaca zmena pediatra mu umožní kontinuálne dodržiavať už navyknutý režim. Ďalej uviedla, že
žiadala už troch pediatrov o prijatie maloletého avšak s negatívnymi stanoviskami, dokonca aj u pediatra,
ku ktorému by patril maloletý v prípade zmeny trvalého pobytu, nakoľko žiadny pediater neprijme dieťa,
ktoré mu podľa „rajonizácie“ nepatrí. Z uvedeného dôvodu nemala na základe čoho žiadať otca o
udelenie súhlas so zmenou pediatra.

4) Odvolaciemu súdu bolo doručené vyjadrenie otca k odvolaniu matky, v ktorom uviedol, že
nikdy nedal súhlas so zmenou bydliska maloletého a toto stanovisko nezmení. Tvrdenie matky o
konkludentnom udelení súhlasu rázne poprel. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k.
3NcC/16/2019-235 zo dňa 30.09.2019, ktorý vo veci určenia miestnej príslušnosti súdu dospel k záveru,
že príslušný na konanie vo veci maloletého je Okresný súd Ružomberok. Matka uvedené rozhodnutie

prehliada a opätovne trvá iba na svojich subjektívnych želaniach. Skutočnosť, ako matka riešila svoju
životnú situáciu nemôže byť na úkor ich syna. Uviedol, že nevedel, kde sa matka s maloletým nachádza,
keď táto svojvoľne odišla mimo trvalého bydliska maloletého, pričom tento stav nemožno zhojiť návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Maloletý je zdravý, nič mu nechýba po zdravotnej stránke, teda nemá potrebu

navštevovať odborných lekárov. Skutočnosti uvádzané matkou ohľadom fyzického napadnutia otcom
zostali v rovine tvrdení. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
odvolaním napadnuté uznesenie súdu, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Neodkladné opatrenie je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť
na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.

Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde
súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma
práve na strane maloletých.

7) Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy

bude preto možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno
potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť
predmetom neodkladného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými
stranami vyplývajúcimi z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej
nevyváženosti.

8) V danom prípade odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, toto dokazovanie teória
práva označuje ako osvedčovanie. Osvedčovaním sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

9) Podľa ust. § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého

z rodičov súd.

10)Odvolacísúdpreskúmalnapadnutéuznesenievrozsahuvyplývajúcomzust.§65a66CMPadospel
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonnépodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky, ktorým sa domáhala
nahradenie súhlasu otca so zmenou trvalého pobytu maloletého a nahradenia súhlasu so zmenou
pediatra pre maloletého a to na MUDr. U. R.. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého

uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú
naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie
vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

11) Je potrebné poukázať na skutočnosť, že pokiaľ matka mala za to, že otec konkludentne súhlasil

so zmenou bydliska maloletého, k tejto skutočnosti sa už vyjadril Krajský súd v Bratislave kde vo veci
vedenej pod sp. zn. 3NcC/16/2019 o nesúhlase Okresného súdu Bratislava II s postúpením veci z
Okresného súdu Ružomberok uviedol, že je zrejmé, že matka maloletého opustila spoločnú domácnosť
a zmenila bydlisko maloletého bez preukázateľne udeleného súhlasu jeho otca s touto zmenou s tým,
že takto zvolený postup matky nepovažoval za zmenu bydliska maloletého uskutočnenú zákonným
spôsobom, na základe čoho rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci o návrhu otca na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je
miestne príslušný Okresný súd Ružomberok.
12) V režime rozhodovania o neodkladnom opatrení, v konaní v ktorom sa dokazovanie spravidla
nevykonáva, nie je možné iba na základe tvrdenia matky vyhodnotiť, že je v záujme maloletého zmena
trvalého pobytu a s tým súvisiaca zmena pediatra. Matka sa môže uvedeného domáhať návrhom vo veci

samej, kde skutočnosti ňou tvrdené môžu byť relevantné pri rozhodovaní vo veci samej, keď prebehne
dostatočné dokazovanie. Matkou uvádzané skutočnosti, nemohli byť však podkladom pre okamžitý
zásah súdu formou neodkladného opatrenia, nakoľko neosvedčujú naliehavosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov. Na základe uvedeného nemohli mať za následok zmenu napadnutého rozhodnutia,
nakoľko súd nemal osvedčené podmienky pre vyvodenie iného záveru, ako toho, ktorý prijal súd prvej

inštancie v napadnutom rozhodnutí, navyše keď medzi účastníkmi stále prebieha konanie o úpravu práv
a povinností k maloletému.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).