Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200292
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8217200292.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., so
sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpený advokátom JUDr. Vladimír Kán, so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Bardejov č.k. 6Csp/14/2017-45 zo dňa 27.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.
Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
70,07 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením.

2. Rozsudok odôvodnil citujúc ust. § 760 Občianskeho zákonníka; §§ 2 ods. 1., a); 6 ods.1, 2, 7 ods.
1, 8 ods. 1, 5 a 6, 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, §§167e ods.
1, 3, 167v ods. 1 zákona č.751/2 005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii s poukazom na čl. 2 a 3
Prepravného poriadku.

3. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
70,77 eur z dôvodu, že žalovaný dňa 28.01.2016 na linke č. XX J. C. cestoval bez platného cestovného
lístka. Je preto povinný zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankciu vo výške 70 Eur za porušenie
povinnosti preukázať sa platným cestovným lístkom.

4. Prvoinštančný súd skonštatoval, že dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu domáhať
na súde zbavenia svojich dlhov. Dlžník však nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol
konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu nákladov konkurzu. Nakoľko
došlo medzičasom k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že nebol zistený žiadny majetok dlžníka podliehajúci
konkurzu, a teda konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, súd postupoval podľa ods. 3
ustanovenia § 167e zákona č. 7/2005 Z. z. a vec riadne prejednal.

5. Bolo rozhodnuté na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to zápisoch o vykonanej
prepravnej kontrole, Prepravného poriadku C. v G. a P. C. v G. a na ich základe dospel k takémuto
skutkovému a právnemu záveru: Žalovaný cestoval dňa 28.01.2016 linkou C. č. XX bez platného
cestovného dokladu. Podľa Čl. 3 Prepravného poriadku - Tarify (Úhrady/Prirážky) - úhrada/prirážka za
cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 70 € + základné cestovné a v prípade zaplatenia priamo

vo vozidle MHD revízorovi v hotovosti, resp. v lehote 5 nasledujúcich pracovných dní sa výška znižujena 50,00 € + základné cestovné. Podľa Čl. 2 Prepravného poriadku - Druhy a ceny cestovných lístkov
- základné cestovné je 0,70 €.

6. V konaní bolo preukázané, že žalovaný použil prepravnú službu Dopravného podniku a.s. J.
bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení ako aj ustanovení
Prepravného poriadku C. v J. mu tak vznikla povinnosť zaplatiť sankciu za porušenie tarifných a
prepravných podmienok vo výške 70 €. Súd preto považoval návrh žalobcu za dôvodne podaný a v
plnom rozsahu mu vyhovel.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, CSP tak, že v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania s konštatovaním, že
o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením.

8. Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že

predmetná pohľadávka bola zahrnutá do osobného oddlženia podaného na Okresný súd v Prešove.
Na jeho osobu bol vyhlásený konkurz. V uznesení Okresného súdu v Prešove č.k. 2Odk/21/2017-33 sa
uvádza § 166e ods. 1, 2 ZKR s tým, že o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu. Bolo
preto schválené jeho oddlženie, jeho dlhy sa stali nevymáhateľnými a veriteľ je povinný prihliadať na
jeho osobu ako oddlženú, preto podáva toto odvolanie.

9. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) pred preskúmaním rozsudku ako aj

konania mu predchádzajúcim v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť
a konanie zastaviť.

11. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“) (§ 161 ods. 1 CSP).

12. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa

dosiaholcieľcivilnéhokonania.Existenciasplneniaprocesnýchpodmienokjepredpokladomposkytnutia
súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam v rozsahu článku 1 CSP. Pritom
procesné podmienky môžeme rozdeliť do 4 základných skupín, a to a) procesné podmienky na strane
súdu, b) procesné podmienky na strane strán sporu, c) vecné procesné podmienky a d) negatívne
procesné podmienky. Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania

môže spočívať v nedostatku procesnej podmienky, ktorú je možné alebo nie je možné odstrániť. Ak súd
zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť.

13. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o konkurze)).

14. Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b, § 167e ods. 1 Zákona o konkurze).

15. Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň “, b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v
súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzavretú pred
vyhlásením konkurzu. Pohľadávky podľa ods. 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou (§ 166a Zákona o
konkurze).16. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky (§
389 ods. 1 písm. a) CSP).

17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
20.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 eur. Na majetok dlžníka I. T., W.
XXXXXXXX, Y. XXX/X, N., bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. k.
2OdK/21/2017-24 zo dňa 21.06.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. XXX/XXXX

dňa 27.06.2017.

18. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného
sa začal konkurz, a keďže v predmetnom konaní si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, súd prvej inštancie mal z úradnej povinnosti
predmetné konanie s poukazom na ust. § 167e ods. 1 Zákona o konkurze zastaviť.

19. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie na danú právnu vec aplikoval nesprávny výklad
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Novela uvedeného zákona upravila, že už v uznesení o
vyhlásení konkurzu nastáva „oddlženie“, naproti pôvodnej úprave, ktorá pri vyhlásení konkurzu už
takéto „oddlženie“ neupravovala. Keďže v predmetnej veci došlo k vyhláseniu konkurzu už za účinnosti

novely zákona o konkurze a reštrukturalizácii, bolo na mieste konanie zastaviť. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému vznikla 28.01.2016 a k vyhláseniu konkurzu došlo 27.06.207. Na veci nič nemôže zmeniť
ani skutočnosť, že následne došlo ku zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku žalovaného.

20. Z vyššie uvedených dôvodov a vzhľadom na citovanú právnu úpravu bolo nutné konanie v

predmetnej veci v zmysle § 167e ods. 1 Zákona o konkurze ako celok zastavil, nakoľko v tomto
konaní je uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a nejedná sa
o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c Zákona o konkurze. Preto odvolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, lebo už v čase jeho vydania bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz. Konanie pred súdom prvej inštancie je preto postihnuté vadou, ktorá sa týka

neodstrániteľných procesných podmienok a ktoré v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP odvolací súd musí
zohľadniť.

21. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 psím. a) CSP zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP.
Odvolací súd skutočnosť, že počas konania pred súdom prvej inštancie bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz považoval za okolnosť hodnú osobitného zreteľa, kedy súd nemusí priznať náhradu
trov konania. To, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného počas konania nemožno

pričítať ako zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie ako takej je nutné
posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného je okolnosťou,
ktorá nastáva bez toho, aby niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie predmetného konania. Z
uvedeného dôvodu nie je pre daný prípad možné aplikovať ust. § 256 CSP. Odvolací súd preto s
poukazom aj na článok 4 ods. 2 CSP pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 257 CSP a

rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Podľa § 420 C.s.p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 C.s.p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 C.s.p., dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací
súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 C.s.p., dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 C.s.p., dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 C.s.p., dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 C.s.p., dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 C.s.p., v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 C.s.p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 C.s.p., povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.