Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203129
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203129.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO:
36 550 949, zastúpená advokátom JUDr. Richardom Schwarzom, so sídlom Nové Zámky, Rákocziho
12, IČO: 51 446 049, proti žalovanému: M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., L. XX, o 159,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 159,91 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 101,11 eur od 09.11.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1,90 eur od 27.11.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od

22.08.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,00 eur od 23.11.2018
do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2019 domáhal zaplatenia sumy 159,91 eur, pričom požadoval
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 101,11 eur od

09.11.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 27.11.2017
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 22.08.2018 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,00 eur od 23.11.2018 do zaplatenia. V žalobe
žalobca uviedol, že na základe zmluvy č. 7/313561459 zo dňa 16.01.2017 dodával žalovanému vodu
na odbernom mieste č. XXXXXXXX na ulici L. XX v Y. a na základe uvedenej zmluvy vyfakturoval
žalobca žalovanému vodné a stočné faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 101,11
eur, ktorá bola splatná 08.11.2017. Následne žalobca vyfakturoval žalovanému poplatky za upomienky

a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2017 v sume 1,90 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.08.2018 v sume 1,90 eur, pričom následne vyfakturoval žalovanému prerušenie dodávky vody a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2018 v sume 55,- eur. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil a to
i napriek výzve žalobcu zo dňa 29.11.2018. Poukázal na ust. § 4 ods. 3 a § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách. Zároveň žiadal priznať aj príslušenstvo pohľadávky podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. úroky z omeškania. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o
dodávke vody z verejného vodovodu, uvedené faktúry, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.11.2018.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/76/2019-42 zo dňa 03.07.2019, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, pričom uvedený platobný
rozkaz bol uznesením súdu zo dňa 29.07.2019 zrušený, keďže proti uvedenému platobnému rozkazupodal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že nespotreboval 175 m3 vody, pričom v roku 2017
bol hospitalizovaný na internom oddelení v Nových Zámkoch. Namietal výšku spotrebovanej vody.
K uvedenému podaniu pripojil uvedenú faktúru za dodávky vody ako i doklady o platbách z

predchádzajúcich rokov.

3. K uvedenému odporu žalovaného sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa
08.08.2019,vktoromuviedol,žežalovanýnamietaspotrebovanémnožstvovody,podľajehovyjadreniav
objeme 175 m3 vody avšak uvedenou faktúrou č. 8770098497 bolo fakturované množstvo vody objeme

78 m3 pričom po vykonaní odpočtu bola v zmysle harmonogramu prác žalobcu vykonaná výmena
vodomeru u žalovaného, ktorý bol vymenený dňa 26.10.2017 pričom demontovaný vodomer uvádzal
v deň výmeny stav 178 m3 vody. Správnosť nameraného údaju na vodomere potvrdil podpisom na
montážnom liste poverený pracovník žalobcu ako aj žalovaný. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný spornú
faktúru ak aj spotrebované množstvo dodanej vody v objeme 78 m3 nikdy nenamietal a žalobcovi zaslal
dňa 13.11.2017 žiadosť o splátkový kalendár, pričom požadoval uhradiť dlžnú faktúru č. 8770098497

v pravidelných mesačných splátkach. Žalobca súhlasil s návrhom žalovaného a tak dňa 28.11.2017
uzatvorili Dohodu o splátkach a uznanie dlhu. V zmysle tejto Dohody bol žalovaný oprávnený svoj
dlh voči žalobcovi vo výške 101,11 € splatiť v pravidelných mesačných splátkach počnúc mesiacom
december 2017. Žalovaný ani čiastočne nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi, a preto žalobca pristúpil k
prerušeniu dodávok vody žalovanému v mesiaci november 2018. Zároveň uviedol, že ak žalovaný mal

pochybností s nameraným množstvom spotrebovanej vody v objeme 78 m3, mohol postupovať podľa §
30 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. a požiadať žalobcu o úradné preskúšanie meradla pričom žalovaný
poruchu meradla neohlásil a teda nijakým spôsobom nespochybnil správnosť nameraného stavu ku dňu
odpočtu 23.10.2017 ani v deň výmeny vodomeru dňa 26.10.2017, pri ktorej bol osobne prítomný. K
uvedenému podaniu pripojil dohodu o splátkach a uznanie dlhu zo dňa 28.11.2017, žiadosť žalovaného

o splátkový kalendár zo dňa 13.11.2017.

4. K uvedenému podaniu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 9.8.2019, v ktorom sa vyjadroval ohľadne
škody na jeho rodinnom dome, pričom toto podanie súd uznesením 6Csp/76/2019-87 zo dňa 13.09.2019
vylúčil na samostatné konanie.

5. Na pojednávaní dňa 18.10.2019 žalovaný požiadal súd aby mu poskytol možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci pričom žalovaný bol súdom poučený o tom, že podrobné inštrukcie možnosti
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci sa nachádzajú na letáku pri podateľni súdu. Zároveň uviedol,
že v lehote 1 mesiaca oznámi súdu, či mu právna pomoc prostredníctvom Centra právnej pomoci bola

poskytnutá. Súd následne pojednávanie odročil.

6. Na pojednávaní dňa 24.01.2020 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý sa vo veci vyjadril podaním zo dňa
19.12.2019, v ktorom konštatoval, akú mal spotrebu vody v roku 2010 -2013, 2015, 2017 a ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané 30.12.2019, dňom ktorým sa zásielka súdu, ktorou bol

predvolanýnapojednávanievrátilaspoznámkoužalovaného,žetakétodopisynepreberá.Nauvedenom
pojednávanípoverenázástupkyňaprávnehozástupcužalobcuuviedla,žesavplnomrozsahupridržiava
žaloby, poukázala na to, že medzi stranami bola uzavretá zmluva č. X/XXXXXXXXX v roku 2017,
na základe ktorej žalovanému bola dodávaná voda z verejného vodovodu a ktorá bola vyfakturovaná
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 101,11 eur. Zároveň boli žalovanému faktúrami

uvedenými v žalobe fakturované poplatky za upomienku ako i poplatok za prerušenie dodávky vody
keďže žalovaný faktúru za dodávku vody v sume 101,11 eur neuhradil. Žiadala preto aby súd žalobe
vyhovel. Zároveň založila do spisu cenník výkonov a služieb žalobcu platný v čase uzavretia zmluvy so
žalovaným kde na strane 17 v článku 8 bod 1 sa uvádza výška poplatku za prerušenie resp. obmedzenie
dodávky vody.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone .

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
odberateľom vody je fyzická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného

vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak
má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla alebo zistí poruchu na meradle, má právo
požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie. Vlastník verejného vodovodu je povinný od

30dníododňadoručeniažiadostizabezpečiťpreskúšaniemeradlapodľaosobitnéhopredpisu.Výsledok
preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne písomne oznámi odberateľovi.

Podľa § 17 odsek 3 písmeno c) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách má prevádzkovateľ verejného vodovodu právo na úhradu dodávky vody.

Podľa § 26 odsek 1 písmeno h) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, odberateľ je povinný oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie
zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a mal za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Konajúci
súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení § 17 odsek 3 písmeno c)
a 26 odsek 1 písmeno h) Zákona č. 442/2002 Z.z. ako i z článku II. a V. zmluvy č. X/XXXXXXXXX
zo dňa 12.01.2017 a v ktorej je uvedené, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uvedenú zmluvu ani nevypovedal, ani preukázateľným
spôsobom neoznámil žalobcovi zmenu vlastníctva k nehnuteľnosti ani nepožiadal žalobcu o preskúšanie
meradla vodovodu podľa § 30 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. a teda žiadnym zákonným spôsobom
nespochybnil správnosť údajov na meradle a teda správnosť fakturovanej sumy za odber 73 m3 vody
za obdobie od 13.4.2017 do 23.10.2017. Z cenníka výkonov a prác predloženého žalobcom vyplýva,

že cena za prerušenie dodávky vody predstavuje sumu 55,- eur. Zároveň žalovaný uznal svoj dlh
voči žalobcovi dohodou o splátkach dlhu a uznaní dlhu uzavretej podľa § 558 Občianskeho zákonníka
zo dňa 28.11.2017. Keďže právny vzťah medzi stranami podľa uvedenej zmluvy naďalej trval aj v
čase fakturovaného obdobia a žalovaný faktúru za dodávky vody v sume 101,11 eur ako i faktúry za
upomienky v sume 2,80 eur (2 x 1,90 eur) a faktúru za prerušenie dodávky vody v sume 55,- eur

neuhradil, súd žalovaného s poukazom na ust. § 489 Občianskeho zákonníka zaviazal k zaplateniu
žalovanej sumy, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 0,00 % a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.