Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414213755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: G. B., trvale bytom P. XX, 841 02 J., o zaplatenie 779,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 894,03 eura zastavuje.

II. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 39,80 eura, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s..

III. Súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 779,32
eura spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania v sume 106,85 eura a s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 779,32 eura od 21.08.2014 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru. Na

odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.04.2012 úverovú zmluvu č. 4204086385,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 635,04 eura s tým, že žalovaný sa zaviazal úver
vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 47,18 eura. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, vyzval ho listom zo dňa 27.11.2012 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Čo sa týka úroku z omeškania, tento žalobca vyčíslil na sumu 106,85 eura, a
to ako 8,15 % ročne zo sumy 779,32 eura od 15.12.2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru) do 20.08.2014 (do dňa vyhotovenia žaloby). Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny

177,08 eura, úroku vo výške 106 eur, zosplatnenej istiny vo výške 431,24 eura, upomienky II. vo výške
36 eur a zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.09.2015 žalobca uviedol, že žalovaný uhradil do zosplatnenia úveru
sumu 47,18 eura, a to dňa 24.05.2012.

3. Uznesením č.k. 40C/159/2015-40 zo dňa 26.01.2016 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi sumu 779,32 eura, vyčíslený úrok z omeškania v sume 114,71 eura a úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 779,32 eura od 21.08.2014 do zaplatenia.4. Pred začatím pojednávania podaním doručeným súdu dňa 09.12.2016 žalobca oznámil súdu, že
žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 24.02.2016 sumu 779,32 eura, sumu 114,71 eura a sumu 46,50
eura, preto v tejto časti berie žalobu späť. Vo zvyšnej časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 779,32 eura od 21.08.2014 do 23.02.2016, t.j. vo výške 103,13 eura na žalobe zotrval.

5. K uvedenému súd uvádza, že žalobca úhradu žalovaného v sume 46,50 eura započítal na úhradu
súdneho poplatku v sume 46,50 eura. V tejto časti však súd nemohol konanie zastaviť, keďže nárok
na náhradu trov konania (medzi ktoré patrí aj súdny poplatok) predstavuje procesný nárok závislí na

výsledku súdneho konania, a nie hmotnoprávny nárok, ktorý jediný tvorí predmet konania. Preto súd
zastavil konanie iba v časti o zaplatenie sumy 894,03 eura (779,32 eura + 114,71 eura), a to v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") a zároveň
žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu krátený o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s
§ 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 27.04.2017. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na uvedené súd za splnenia podmienok § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, keďže zmluva neobsahuje všetky
zákonné náležitosti, úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom vzhľadom na jeho úhrady splatil celý
úver, dokonca ešte viac.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

8.1. Dňa 22.04.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. 4204086385 (č.l. 7 spisu),
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver na zakúpenie čalunennej postele vo výške
635,04 eura a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 47,18 eura.
Ďalšie údaje týkajúce sa úveru boli nasledovné - ročná úroková sadzba 38,02 %, RPMN od 46,2 %,

priemerná hodnota RPMN 45,23 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 849,24 eura, celkové náklady
spotrebiteľa 214,20 eura, dátum prvej splátky 22.05.2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25.
dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 25.10.2013. Podľa hlavy 18. § 1. Úverových zmluvných
podmienok žalobcu (č.l. 8-12 spisu) v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je
Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť

Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 18. § 2. Úverových zmluvných podmienok žalobcu v prípade
omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 27.11.2012 (č.l. 15 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou jeho

záväzkov z úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého úveru s tým, že dlžnú čiastku 779,32 eura
je povinný zaplatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Podľa výpisu z úverového účtu (č.l. 17 spisu)
žalovaný vyčerpal sumu 635,04 eura dňa 22.04.2012 a dňa 24.05.2012 uhradil sumu 47,18 eura.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

9.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

9.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.9.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

9.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

9.7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili úverovú
zmluvu, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení
s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanému úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu) a zároveň

žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil
ani nepreukázal opak). Poskytnutý úver je tak úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Z toho potom vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Úverová zmluva č.

4204086385 zo dňa 22.04.2012 totiž neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok v rozdelení na
istinu, úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je
uvedenáibavýškamesačnejsplátky(47,18eura),zčohovšakniejemožnézistiť,koľkoznejpredstavuje
samotná istina, koľko úrok a koľko iné poplatky. Zákonom stanovené členenie splátky na istinu, úroky
a iné poplatky nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa

dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj také nároky,
na ktoré nemá právo. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch
pritom jednoznačne vyplýva, že tieto údaje musia byť obsahom samotnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (a nie iného dokumentu ako napr. v úverových zmluvných podmienkach, ktorých funkciou by malo
byť to, aby do každej zmluvy nebolo potrebné prepisovať dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci

charakter - porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013),
čo v danom prípade splnené nebolo.

11. V tejto súvislosti súd poukazuje na množstvo rozsudkov vyhlásených všeobecnými súdmi Slovenskej
republiky v právnych veciach rovnakého žalobcu týkajúcich sa obdobných úverových zmlúv, v ktorých

súdy konštatovali nesplnenie uvedenej zákonnej náležitosti v uzatvorených zmluvách v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch (porov. napr. rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11C/102/2013 zo
dňa 15.05.2013, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/203/2015 zo dňa 15.04.2015,
rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 16C/297/2014 zo dňa 23.06.2015, rozsudok Okresného súdu
Žilina sp. zn. 6C/154/2015 zo dňa 24.04.2015, rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/70/2015

zo dňa 05.05.2015, rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 8C/31/2014 zo dňa 21.04.2015, rozsudok
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9C/88/2014 zo dňa 29.10.2014, rozsudok Okresného súdu Žilina
sp. zn. 17C/335/2014 zo dňa 15.04.2015, všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/
zoznam/rozhodnutie).12. Súd pre úplnosť dáva žalobcovi do pozornosti, že mu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C 42/15 zo dňa 9. novembra 2016 ako výsledok prejudiciálneho konania podľa článku 267

ZFEÚ iniciovaného Okresným súdom Dunajská Streda v súvislosti s vnútroštátnym konaním vedeným
týmto súdom vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej. Tunajší súd však poukazuje na to,
že označený rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu
prax všeobecných súdov Slovenskej republiky pri posudzovaní otázky (ne)splnenia náležitostí zmluvy o
spotrebiteľských úveroch podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdny dvor Európskej únie vykladá

výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva,
na čo sú oprávnené jedine vnútroštátne súdy. V súlade s tým aj vo veci C 42/15 Súdny dvor Európskej
únie poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch (zákona č. 129/2010 Z.z.). Ku konkrétnym dôvodom, prečo vyššie
označený rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu

prax všeobecných súdov súd odkazuje na rovnomenný článok uverejnený na internetovej stránke
www.najpravo.sk (http://www.najpravo.sk/clanky/preco-rozsudok-sdeu-vo-veci-home-credit-slovakia-
c-a-klara-biroova-nie-je-sposobily-zmenit-rozhodovaciu-prax-vseobecnych-sudov-sr.html#Odkazy a
citácie), v ktorom autor článku tieto dôvody (s ktorými sa tunajší súd stotožňuje) podrobne rozoberá.

13. Absencia vyššie uvedených náležitostí úverovej zmluvy má pritom v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd mal za preukázané (v konaní to ani nebolo sporné), že žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 635,04 eura, pričom žalovaný uhradil celkom sumu 987,71 eura (sumu 47,18 eura pred
podaním žaloby, ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovaného a sumu 940,53 eura po podaní

žaloby), teda žalovaný uhradil viac, ako mu bolo poskytnuté z titulu úveru, a to o 352,67 eura viac.
Tým žalovaný uhradil aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania vyčíslené spolu na sumu 217,84 eura
(114,71euraa103,13eura).Zuvedenéhodôvodusúdžalobuvcelomrozsahu(počiastočnomzastavení
konania v späťvzatej časti žaloby) zamietol.

14. Na doplnenie súd navyše dodáva, že žalobca započítal úhrady žalovaného aj na úhradu poplatku
za upomienky spolu vo výške 36 eur (majúceho svoj základ v zmluvných dojednaniach uvedených
v hlave 18. § 1. Úverových zmluvných podmienok žalobcu), ako aj na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 17 eur (majúcej svoj základ v zmluvných dojednaniach uvedených hlave 18. § 2. Úverových
zmluvných podmienok žalobcu). Uvedené zmluvné podmienky však už boli určené za neplatné z dôvodu

ich neprijateľnosti (rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 16C/297/2014 zo dňa 23.06.2015, resp.
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/154/2015 zo dňa 24.04.2015).

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný čiastočnou úhradou sumy 894,03 eura až po začatí konania

procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno pre účely rozhodovania o náhrade trov
konania v posudzovanej veci hodnotiť ako neúspech žalovaného v tejto časti a zároveň úspech žalobcu
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011, rovnako rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 1/2007 zo dňa 31.08.2008). Vo zvyšnej časti
žaloby (o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 779,32 eura od 21.08.2014 do

23.02.2016 vyčísleného na sumu 103,13 eura) žalobca nemal úspech v konaní, keď súd jeho žalobu v
tejtočastizamietol.Žalobcamaltedaúspechvrozsahu89,65%,ktorýpredstavujerozdielmedzižalobou
uplatneným nárokom (suma 779,31 eura, úroky z omeškania vyčíslené na sumu 114,71 eura a úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 779,32 eura od 21.08.2014 do 23.02.2016 vyčíslené na
sumu 103,13 eura) a sumou 894,03 eura (v časti ktorej zastavenie konania zavinil žalovaný). Žalovaný

mal potom úspech v rozsahu 10,35 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,30 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).