Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžk/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200871
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8016200871.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): I. K., nar.:
XX. I. XXXX, bytom E. XXX/XXX, D. D. E., proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a
bytovej politiky, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti: 1/ G. K., trvale bytom C. XX, 2/ Štátne
lesy TANAPu Tatranská Lomnica, so sídlom Tatranská Lomnica 66, 3/ Obec Červený Kláštor, so sídlom
Červený Kláštor 65, zast.: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o., advokátska kancelária, so

sídlom Hlavná 25, Košice, 4/ Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2016/38825/116374/
ŠSS-ZV zo dňa 26. októbra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
č. k. 6S/46/2016-87 zo dňa 20. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „správny súd") podľa § 190 Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP") zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2016/38825/116374/ŠSS-ZV zo dňa 26. októbra
2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Červený Kláštor, ako

stavebnéhoúradu,č.SÚ5163/2013-Šizodňa14.apríla2014,ktorýmboložalobcovinariadenéodstrániť
stavbu: „Predajné stánky rýchleho občerstvenia" na pozemku parc. č. KN-C XXX v k. ú. V. T.. Správny
súd zároveň účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší
súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd") zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na

ďalšiekonanie.Alternatívnežiadal,abyrozsudoksprávnehosúduzmeniltak,žerozhodnutiežalovaného
vcelomrozsahuzrušíavecmuvrátinaďalšiekonanie.Kasačnásťažnosťžalobcubolaspísanáprávnym
zástupcom JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, so sídlom Štefánikova 873/9, Poprad. Prílohou
kasačnej sťažnosti bolo plnomocenstvo zo dňa 02. januára 2018 (č.l. 109 súdneho spisu), ktorým
žalobca ako splnomocniteľ splnomocnil JUDr. Borisa Bednára, advokáta, okrem iného „na zastupovanie
v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu KS Prešov 6S/46/2016". Toto plnomocenstvo bolo

na strane splnomocniteľa podpísané nečitateľným podpisom I. K.. Na strane splnomocnenca však v
uvedenom plnomocenstve chýbal vlastnoručný podpis osoby právneho zástupcu.

3. Po predložení veci na kasačné konanie kasačný súd listom zo dňa 26. júna 2019 vrátil vec správnemu
súdu bez rozhodnutia, a to za účelom odstránenia nedostatku plnej moci žalobcu. Správny súd
uznesením č. k. 6S/46/2016-131 zo dňa 17. júla 2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia

tohto uznesenia predložil plnomocenstvo na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o
kasačnejsťažnostiadvokátomJUDr.BorisomBednárom,sosídlomPoprad,Štefánikova873/9.Súčasnežalobcu poučil, že ak výzve správneho súdu nevyhovie, kasačný súd odmietne kasačnú sťažnosť podľa
§ 459 písm. d/ SSP. Uvedené uznesenie správneho súdu bolo JUDr. Borisovi Bednárovi, advokátovi,
doručené elektronicky dňa 12. augusta 2019.

4. Podaním zo dňa 19. augusta 2019, doručeným správnemu súdu dňa 23. augusta 2019, advokát JUDr.
Boris Bednár predložil plnomocenstvo zo dňa 02. januára 2018 (č. l. 134 súdneho spisu), ktorým ho
žalobca ako splnomocniteľ splnomocnil okrem iného „na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie
v konaní o kasačnej sťažnosti proti OÚ Prešov vo veci rozsudku KS Prešov 6S/46/2016 zo dňa

20.10.2017". Toto plnomocenstvo bolo rovnako ako predtým predložené plnomocenstvo na strane
splnomocniteľa podpísané nečitateľným podpisom I. K. a na strane splnomocnenca chýbal vlastnoručný
podpis osoby právneho zástupcu.
5. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.

6. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

7. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Ustanovenie § 449 SSP upravuje povinnosť sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti byť zastúpený
advokátom a súčasne v odseku 2 upravuje výnimky, keď povinnosť sťažovateľa byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom neplatí. S poukazom na ustanovenie § 449 ods. 2 písm. a/, b/, c/ SSP
kasačný súd konštatuje, že predmetom prieskumu bolo rozhodnutie správneho súdu, ktorý konal a
rozhodol o správnej žalobe, ktorú nie je možné subsumovať pod správnu žalobu vymedzenú v § 6 ods.

2 písm. c/, d/ SSP (správna žaloba v sociálnych veciach, správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia
a administratívneho vyhostenia). Taktiež žalovaným nie je Centrum právnej pomoci a v konaní nemá
sťažovateľ vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Tieto skutočnosti z obsahu súdneho
spisu nevyplývajú.

9. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť je spísaná právnym zástupcom - advokátom JUDr.
Borisom Bednárom dňa 02. januára 2018, čo je jednoznačne preukázané z obsahu kasačnej sťažnosti
a hlavičkového papiera, ktorý advokát JUDr. Boris Bednár, so sídlom v Poprade, používa.

10. Kasačný súd však konštatuje, že plnomocenstvo na spísanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie

v konaní o kasačnej sťažnosti v danej veci nie je platne udelené. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza,
že plnomocenstvo je jednostranný úkon zastúpeného, ktorý preukazuje existenciu právneho vzťahu
zastúpenia, oprávnenie zástupcu konať za zastúpeného a tiež rozsah zastúpenia. Plnomocenstvo, ktoré
preukazujeoprávneniezástupcukonaťzazastúpenéhovcelomkonaní,jetzv.procesnéplnomocenstvo.
Nevyhnutnou obsahovou náležitosťou plnomocenstva je jeho rozsah a preukázaná vôľa plnomocenstvo

splnomocnencom prijať, inak je plnomocenstvo neplatné (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo 14. mája 2014 vo veci sp. zn. 7 MCdo 6/2013).

11. Kasačný súd bol prioritne povinný skúmať, či sú splnené náležitosti kasačnej sťažnosti, či je
kasačná sťažnosť spísaná advokátom a či je sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený

advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). I keď z predloženej kasačnej sťažnosti sú tieto skutočnosti
pravdepodobné, v plnomocenstve opakovane predloženom právnym zástupcom žalobcu aj na základe
výzvy správneho súdu absentuje prejav vôle právneho zástupcu žalobcu (advokáta JUDr. Borisa
Bednára) ako splnomocnenca, prijať plnomocenstvo udelené žalobcom ako splnomocniteľom. Takáto
vôľasplnomocnencasaprejavujejehovlastnoručnýmpodpisom,čovprípadesplnomocneniaudeleného

žalobcom opakovane absentuje. Keďže v splnomocnení udelenom žalobcom na spísanie kasačnej
sťažnosti a na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti absentuje výslovný prejav vôle advokáta
JUDr. Borisa Bednára ako nevyhnutná obsahová náležitosť plnomocenstva, toto plnomocenstvo je
neplatné.12. Ako bolo uvedené v bode 3 tohto rozhodnutia, správny súd postupoval v súlade s ustanovením
§ 450 ods. 1 SSP a vyzval advokáta žalobcu, ktorý je označený na kasačnej sťažnosti, aby predložil

plnomocenstvo na spísanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti spolu
s poučením, že ak výzve správneho súdu nevyhovie, kasačný súd odmietne kasačnú sťažnosť podľa
§ 459 písm. d/ SSP.

13. Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu konštatuje, že v konaní žalobca

nepreukázal,ževsúladesust.§449ods.1a2SSPpodalkasačnúsťažnosťvzastúpeníadvokátom,čím
nepreukázal spísanie kasačnej sťažnosti advokátom a zastupovanie v konaní pred kasačným súdom, a
to predložením platnej a účinnej plnej moci na zastupovanie žalobcu označeným advokátom v kasačnom
konaní.

14.Kasačnýsúdpoukazujenato,žezákladnýmdôkazompreukazujúcimsplneniepovinnostizákonného

zastúpenia advokátom v kasačnom konaní je plnomocenstvo, ktoré je udelené advokátovi, alternatívne
potvrdenie o požadovanom právnickom vzdelaní sťažovateľa, prípadne jeho zamestnanca alebo člena.
Tak sa stáva súčasťou súdneho spisu a dostupným dôkazom aj na spätné potvrdenie splnenia uvedenej
podmienky konania.

15. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienky kasačného konania podľa § 449 SSP,
z uvedených dôvodov kasačný súd uznesením odmietol kasačnú sťažnosť žalobcu ako neprípustnú
postupompodľa§459písm.d/SSP,ztohtodôvodu,ženebolisplnenéprocesnépodmienkynameritórne
prejednanie vecnej správnosti kasačnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia správneho súdu.

16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd postupom podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení
s ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario, sťažovateľ v kasačom konaní nemal úspech, preto mu nevzniká
právo na náhradu trov kasačného konania. Kasačný súd nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov
kasačného konania žalovanému postupom podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP.

17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§
3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.