Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/163/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206201819
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edit Kotrba
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2206201819.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom
Pribinovač.25,81109Bratislava,protipovinnému:Y.H.,X..XX.XX.XXXX,L.Č..XX,XXXXXJ.,vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka č. 60, 821 08
Bratislava, pod sp. zn. EX 143/06, o vymoženie uloženej povinnosti 669,19 eur s príslušenstvom a trov

exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal pôvodnému súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal

vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice napísanej v
L. X. O. N. Č.. X G. XX.XX.XXXX E.. S. Ď.Č., notárom so sídlom Y. J., N. D. R. XXXX/X, J. R.J.. B.. X.
XXXX/XXXX,X.XXXXX/XXXX.Žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
bola súdu doručená dňa 23.02.2006. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a
exekučného titulu tunajší súd vydal dňa 08.03.2006 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 004536*
na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Dňa 06.10.2010 doručil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora, v ktorom žiadal
vykonaním exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom
Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava. Súd poveril vykonaním exekúcie nového súdneho exekútora
uznesením č. k. 12Er/163/2006-23 zo dňa 03.04.2012.

Podľa ustanovenia § 103 ods. 1 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej

zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu súd môže zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd

vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny

úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu
(zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou.Splnomocniteľudelízatýmtoúčelomplnomocenstvosplnomocnencovi,vktoromsamusíuviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu napísanú v Bratislave X. O.Ö. N. Č.. X G.

XX.XX.XXXX E.. S. Ď., notárom so sídlom v J., N. D. R. XXXX/X, pod sp. zn. X. XXXX/XXXX, X. XXXXX/
XXXX a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 27.06.2005 Zmluvu o úvere č. 1620262 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej bol aj text o splnomocnení, v ktorom povinný splnomocňuje

advokáta H.. V. F., advokátska kancelária B. F. X, XXX XX L. X, na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j., aby v mene povinného uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby
sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e)
Občianskeho súdneho poriadku, alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v

prípadečiastočnéhosplateniadlhupovinného)ajejpríslušenstva.Predmetnésplnomocneniepoukazuje
aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej
a osoby povinnej, právny dôvod, predmet a dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice a bude preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho
súdneho poriadku, alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. súd skúmal, či predmetná
notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu
majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu

zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po
zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej

vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne vedie k zastaveniu exekúcie. V danom prípade mal súd
za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva o úvere, spísaná
medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o úvere bola spísaná
na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca.

Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd za podstatnú
náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Aby bola notárska zápisnica v exekučnom konaní formálne vykonateľná, musí obsahovať miesto, deň,
mesiac a rok spísania, meno, priezvisko a sídlo notára, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia,

zamestnanie a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, vyhlásenie
účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov
a svedkov, obsah právneho úkonu (právny záväzok, oprávnená osoba, povinná osoba, právny dôvod
záväzku, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby s exekúciou), údaj o tom, že zápisnica bola poprečítaní účastníkmi schválená, podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov a odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis. Notárska zápisnica ako
exekučný titul obsahuje okrem formálnej stránky aj materiálnu stránku. Jej obsahom je hmotnoprávny

úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je daný hmotnoprávny základ na plnenie, uvedený v notárskej
zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle pri prejave, ktorý je obsahom notárskej zápisnice. Exekučný
súd môže a musí skúmať, či je predložená notárska zápisnica nielen formálne, ale aj materiálne
vykonateľná. Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice je potrebné sústrediť pozornosť najmä
na to, či prejav vôle povinného skutočne zodpovedá jeho vôli. V prípade, ak exekučný súd dospeje k

záveru,žehmotnoprávnyzákladuvedenývnotárskejzápisniciakoexekučnomtituleniejedaný,nemôže
pripustiť na podklade takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť.

V danom prípade splnomocnenie pre advokáta už bolo súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere a už
v tomto splnomocnení bolo meno splnomocnenca povinného priamo zakomponované. Z uvedeného
vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola

podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť povinného. V tomto smere súd poukazuje aj
na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, a to, že splnomocnený zástupca povinného bol vybratý
a stanovený oprávneným. Výber splnomocnenca nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec bude hájiť
záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že
bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral, a teda bude hájiť predovšetkým záujmy

oprávneného. Okrem uvedeného dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon a nebolo
jednoznačne preukázané, že takáto zmluva, ktorej existenciu malo prezentovať plnomocenstvo uvedené
v zmluve, bola platne uzavretá, nakoľko toto dojednanie s klauzulou "splnomocnenie prijímam" je
podpísané advokátom. Plnomocenstvo dlžníkom podpísané nie je.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne úkony
splnomocneného zástupcu, vykonané v mene povinného, sú v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné
pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného došlo pri spisovaní notárskej zápisnice k
zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou
ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade so záujmami povinného.

Súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas
s vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil na plnej moci H.. V. F., a nakoľko vznikla na základe
neplatného zmluvného zastúpenia.

Splnomocnený zástupca povinného, H.. V. F. vyhlásil do notárskej zápisnice, že uznaný dlh zaplatí v

lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil plnú moc
na takýto úkon. Na základe uvedeného bol potom povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote,
o ktorej lehote pravdepodobne nemal ani vedomosť.

Súd má s poukazom na uvedené skutočnosti za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá

požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp.
zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe

titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená.".

Pretože súd na základe vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil notársku zápisnicu ako nespôsobilý

exekučný titul, na základe ktorého je ďalšie pokračovanie v exekúcii neprípustné, exekúciu v zmysle §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a v celom rozsahu zastavil. O trovách
exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204 ods.
1 O. s. p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa
bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).