Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222494
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213222494.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: P. J.,

nar, XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Ivanom Pillárom, nar. 15.3.1960, bytom
Družby 44, Topoľčany, proti žalovanej: C. D., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX/XX, T., o zaplatenie 11.808,35
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 7.10.2013 žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 12.569,70 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu postavil na tom

skutkovomtvrdení,žežalovanámunezaplatilafaktúrouvyúčtovanúsumuzavykonanierekonštrukčných
stavebných prác trojizbového bytu v celkovej hodnote 18.569,70 € s DPH, z ktorej sumy bola uhradená
suma 6.000,- € (faktúra č. 7/2011 z 23.12.2011), pričom dlžnú sumu neuhradila ani na opakované výzvy.

2. Okresný súd Komárno vo veci vydal dňa 13.11.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/636/2013-11,
proti ktorému podala žalovaná včas odpor. V podanom odpore namietala skutkové tvrdenia žalobcu.
Konštatovala, že na základe cenovej ponuky uzavrela so žalobcom ústnu dohodu o vykonaní

rekonštrukčných prác vrátane nákupu stavebného materiálu a sanitárnej techniky v sume 10.178,79
€. Túto sumu žalobca potvrdil i v dokumente označenom „Mareček“. Suma 18.569,70 € bola zo
strany žalobcu vyúčtovaná až v poradí treťom doklade, ktorý predložil ako podklad k žalobe v tomto
spore. Namietala, že zo strany žalobcu bol vo vystavených dokladoch (faktúrach) menený objem
vykonaných prác, jednotková cena za materiál a prácu, ktorú ani nevykonal a materiál nedodal, tiež
bola vyúčtovaná nekvalitne vykonaná práca. Správanie sa žalobcu ju nakoniec aj viedlo k rozhodnutiu
ukončiť ústnu dohodu o vykonaní rekonštrukčných prác. Tiež namietala vyúčtované položky či už do

rozsahu vykonaných prác alebo do vyúčtovanej ceny prác. Doplnila, že žalobcovi poskytla zálohu za
vykonané práce vo výške 4.000,- €. Tieto finančné prostriedky mal žalobca použiť na nákup stavebného
materiálu, sanitárnej techniky a pod.. Konštatovala, že v ústnej dohode so žalobcom bola dojednaná aj
doba realizácie práce do konca októbra 2011, ktoré dojednanie žalobca taktiež nedodržal. Mnohé práce
boli z jeho strany vykonané nekvalitne, niektoré bolo treba opakovať, prípadne na práce využil osoby,
ktoré neboli odborníci v danej stavebnej činnosti. Napriek uplynutiu dojednanej doby realizácie, žalobca
pokračoval na prácach, keď v období od 20teho do 25teho novembra 2011 mu vyplatila ďalšiu zálohu

vo výške 2.000,- €. O uvedenej úhrade jej napriek žiadosti nevydal príjmový doklad, čo odôvodnil tým,
že ho nemá pri sebe. Túto sumu tiež nezohľadnil vo faktúre, ktorú priložil k podanej žalobe, označil ju za
čiastočné plnenie faktúry, čo ona popiera. Za sumu 2.000,- €, ktorú mu uhradila, žalobca už nezakúpil
žiadenmateriál,keďnaosobnéatelefonickévýčitkynereagoval.Odtejchvílezačalimedziniminezhody,hlavne keď v súvislosti s objednaním dokončenia a opravy prác, ktoré mal pôvodne vykonať žalobca,
jej vznikli ďalšie výdavky. Žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná riadne prevzala faktúru, vykonané práce a
množstvo dodaného materiálu nenamietala, pričom vystavenú faktúru čiastočne sumou 2.000,- € aj
uhradila. Týmto podľa jeho názoru uznala svoj záväzok. Doplnil, že žalovaná vady v záručnej dobe
nereklamovala, preto jej toto právo uplatňovať si nároky z titulu zodpovednosti za vady zaniklo.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, po vypočutí si prednesu strán sporu, zástupcu žalobcu, výsluchu
svedkov Ing. Ernesta Szencziho, Mareka Hamka a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazných
prostriedkov predložených stranami sporu v priebehu konania a to obsahom živnostenského listu,
faktúry č. 7/2011, prílohy k faktúre, podacieho lístka, príjmového pokladničného dokladu zo dňa
30.12.2011, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 3.10.2011, kópie zásielky, platobného rozkazu
č.k. 13Ro/636/2013-11 zo dňa 13.11.2013, odporu, prvej strany kúpnej zmluvy, prvej strany rozhodnutia

Správy katastra Komárno číslo vkladu: V XXXX/XX, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. T., cenovej ponuky
vystavenej W. T., čestných prehlásení zo dňa 5.12.2013, cenovej ponuky „C.“, cenovej kalkulácie
- navýšenej, vyjadrenia žalovanej k zloženiu betónu, fotodokumentácie, faktúry č. XXXXXXXXX z
9.11.2011, výdajky zo skladu č. 11SV09697 zo dňa 29.11.2011, faktúry č. 372527511 zo dňa 9.11.2011,
faktúry č. 372527510 zo dňa 9.11.2011, kópií pokladničných dokladov, zoznamu dlžníkov z internetovej

stránky Sociálnej poisťovne, vyjadrenia žalobcu k odporu, kópie zásielok, vyjadrenia žalobcu, nákresu
rekonštruovaného bytu, emailovej komunikácie strán sporu, výpisu zo živnostenského registra, nákresu
pôdorysu bytovej jednotky, v ktorej sa vykonávali rekonštrukčné práce, čiastočného späťvzatie žaloby a
vyjadrenia, faktúry č. 28/2011/Pt zo dňa 20.12.2011 spolu s výkazom výkonov, daňového dokladu zo dňa
14.11.2011, pokladničného dokladu zo dňa 14.11.2011, kópií pokladničných dokladov, dodacích listov

zo dňa 25.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011, 31.10.2011, 22.11.2011, 28.10.2011 a 28.10.2011, súhlasu
s čiastočným späťvzatím žaloby, uznesenia č.k. 14C/152/2014-138 zo dňa 20.5.2016 a ostatných ku
spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca na základe ohlásenia podnikal ako živnostník s obchodným menom: P. J. - S., Q. č. XXX,

XXX XX Q., W.: XX XXX XXX, keď živnostenské oprávnenie mu vzniklo dňom X.X.XXXX. Predmetom
živnostenského podnikania žalobcu bolo uskutočňovanie stavieb a ich zmien, pričom zodpovedným
zástupcom podľa živnostenského listu vystaveného Okresným úradom v Komárne č. ŽO-XXXXX/
XXXXX/X/DMJ zo dňa X.X.XXXX bol: W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, T.. Žalobca ukončil
živnostenské podnikanie ku dňu 13.8.2015.

6. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. T.: bytu č. XX
nachádzajúcehosanadruhomposchodíobytnéhodomusosúp.č.XXXvT.naO.ulicič.XXpostavenom
na parcele reg. „C“ parc. č. XXX ako aj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/

XXXXXX k pozemku - parcele reg. „Q.“ parc. č. XXX . - zastavané plochy a nádvoria o výmere 761 m2.
Túto nehnuteľnosť žalovaná nadobudla na základe kúpnej zmluvy od obchodnej spoločnosti Sunreality
Slovakia, s.r.o.. O návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti rozhodla Správa
katastra T. ako príslušný orgán dňa XX.XX.XXXX, číslo vkladu: V XXXX/XX. Uvedené skutočnosti mal
súd preukázané z listín predložených žalovanou, a to z prvej strany kúpnej zmluvy založenej na č.l. XX

spisu, prvej strany rozhodnutia Správy katastra založenej na č.l. XX spisu a z výpisu z LV č. XXXX pre
k.ú. T. - čiastočného, ktorý je založený na č.l. XX spisu.

7. Zo zhodného vyjadrenia strán sporu vyplynulo, že tieto sa dohodli na tom, že žalobca ako živnostník
podnikajúci v oblasti stavebných prác zrealizuje kompletnú rekonštrukciu bytu patriaceho žalovanej za

odplatu. Dohoda mala len ústnu podobu. Žalobca dňa 23.12.2011 vystavil žalovanej faktúru č. 7/2011
na sumu 18.569,70 €, z ktorej odpočítal sumu zaplatenej zálohy vo výške 4.000,- €, teda celková
vyúčtovaná suma bola 14.569,70 €. Prílohou tejto faktúry bol rozpis vykonaných prác a dodaného
materiálu kompletnej rekonštrukcie trojizbového panelového bytu s kuchyňou, práčovňou a s komôrkou
(č.l. 4 a 5 spisu).

8. Ako vyplynulo z podacieho lístka predloženého žalobcom (č.l. 6 spisu), žalobca odoslal faktúru
žalovanej prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., keď Slovenská pošta, a.s. prijala zásielku dňa
28.12.2011.9. Ako vyplynulo z príjmových pokladničných dokladov, dňa 3.10.2011 žalobca vystavil príjmový
pokladničný doklad č. PP /10 na sumu 4.0000,- €, ktorú prijal od W.. D. R. bez špecifikovania účelu

platby. Ako vyplynulo z príjmového pokladničného dokladu č. PP /11 zo dňa 30.12.2011 tento vystavil
žalobca na sumu 2.000,- €, ktorú prijal od žalovanej, účel platby bol v príjmovom pokladničnom doklade
špecifikovaný ako čiastočná úhrada faktúry č. 7/2011. Príjmové pokladničné doklady nemajú riadne
vypísané poradové číslo, pričom príjmový pokladničný doklad zo dňa X.XX.XXXX obsahuje podpisy
dvoch osôb, keď podpis pokladníka a podpis osoby, ktorá hotovosť zaúčtovala bol odlišný. Príjmový

pokladničný doklad z 30.12.2011 obsahuje len podpis jednej osoby, keď podpis bol v kolónke: schválil i v
kolónke:podpispokladníka.Tentopodpispozorovanímvoľnýmokomsúdvyhodnotilakopodpisžalobcu.
Podpis žalobcu obsahuje i príjmový pokladničný doklad zo dňa 3.10.2011 v kolónke: zaúčtoval.

10. Medzi stranami sporu bola sporná otázka ohľadne rozsahu dohodnutých a rozsahu vykonaných prác
ako aj ohľadne dohodnutej a vyúčtovanej ceny prác a dohodnutom čase na zrealizovanie rekonštrukcie

bytu.
11. Žalovaná v priebehu konania k podanému odporu priložila tri čestné prehlásenia (svoje, W.. R.
D. (otca) a C. Y. (životného partnera)) všetky zo dňa 5.12.2013, v ktorých všetci traja prehlásili, že
na základe ústnej dohody zo dňa 27.9.2011 medzi žalobcom a žalovanou na vykonanie kompletnej
rekonštrukcie trojizbového bytu na ul. O. XX/XX v T. bola dojednaná cena za práce v sume 10.178,79

€. Čestné prehlásenia opatrené osvedčeným podpisom boli vystavené za účelom podania odporu
proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 13Ro/636/2013-11 zo dňa
13.11.2013 (vlastné ako i čestné prehlásenia C. Y. a W.. R. D., v ktorých bolo uvedené, že obaja boli
osobne prítomní pri uzavretí ústnej dohody medzi stranami sporu dňa 27.9.2011 predmetom ktorej bolo
vykonanie kompletnej rekonštrukcie bytu na ul. O. XX/XX v T. a to za sumu 10.178,79 €). Tiež predložila

podanie označené ako „C.“ bez datovania a označenia autora, v ktorom podaní bolo číslovaných deväť
položiek konkretizovaných stavebných prác a rukou napísaná suma: „spolu: 10.178,79 Eur“. Položky
stavebných prác boli špecifikované ako: 1. búracie práce murivo a odvoz sute (1,53 m3 x 60,- € = 91,80
€), 2. odstránenie a likvidácia zárubní (8 ks x 10,- € = 80,- €), 3. odstránenie a likv. jadra kúpelky a WC
(24,15 m2 x 2,50 € = 60,38 €), 4. odstránenie WC + umývadlo + vaňa (1 x 50,- € = 50,- €), 5. penetrácia

+ sieť a farebná štrukt. omietka (257,6 m2 x 15,- € = 3.864,- €), 6. zateplenie a sadrokartón + farbenie
(27,2 m2 x 28,20 € = 767,04 €), 7. zarovnanie podláh s nivelinom (78,76 m2 x 7,50 € = 590,03 €), 8.
dodávka a ukladanie parkiet (49,21 m2 x 18,60 = 915,31 €), 9. murovanie jadra (2,24 m3 x 116,18 =
260,24 €), elektrika, obklady, sprchový kút s vaňou, vodoinštalácia + sanita cca. 3.500,- €. Priložila i
podanie označené ako: „Cenová kalkulácia - navýšená, dodávateľ: Agroprodukt Tibor Bertok, Kostolná

530, 946 31 Chotín a odberateľ: Monika Sencziová, 945 01 Komárno“ bez datovania a označenia autora,
v ktorom podaní bolo rozpísaných 21 položiek špecifikovaných stavebných prác ohodnotených sumou
spolu: 11.215,34 €. V tejto listine boli položky špecifikované ako: 1. odstránenie a likvidácia zárubní (8
ks x 10,- € = 80,- €), 2. odstránenie, búranie, vŕtanie betónu a odvoz sute (1 x 559,- € = 559,- €), 3.
odstránenie a likv. jadra kúpelky a WC (24,15 m2 x 2,50 € = 60,38 €), 4. odstránenie WC + umývadlo

+ vaňa (1 x 50,- € = 50,- €), 5. penetrácia, sieť a farebná štrukt. omiet. (292,77 m2 x 15,- € = 4.391,55
€), 6. zateplenie + sadrokartón bez farbenia (27,2 m2 x 21,70 = 590,24 €), 7. vyliatie podláh s poterom
0,4 + duvilax 78,67 m2 - použitý materiál = 9,44 m3 betón (9,44 m3 x 76,68 € = 723,86 €), 8. dodávka
a ukladanie parkiet komplet (50 m2 x 18,60 € = 930,- €), 9. murovanie jadra (3,41 m3 x 116,18 € =
396,17 €), 10. sieťovanie kúpeľka a sprcha (38,44 m2 x 6,- € = 230,64 €), 11. sprcha a WC sadrokartón

+ farbenie (3,7 m2 x 18,25 € = 67,53 €), 12. materiál vodoinštal. a kanalizačný komplet (1 x 235,80 € =
235,80 €), 13. montáž vodoinštalácie ( 1 x 185,- € = 185,- €), 14. montáž kanalizácie (1 x 80,- € = 80,-
€), 15. nákup WC kombi komplet (1 x 98,70 € = 98,70 €), 16. obkladanie: kuchyňa, kúpeľka, chodba,
práca, fúgovačka, lepidlo - bez obkladačiek (53,67 m2 x 10,62 € = 569,98 €), 17. nakúpené obkladačky
(19 m2 x 12,30 € = 233,70 €), 18. montáž bodových svetiel do sprchy komplet (3 ks x 10,10 € = 30,30

€), 19. montáž sprcha + umývadlo + WC (20 h x 8,30 € = 166,- €), 20. montáž a dodávka odsávacej rúry
digestoru(1x37,50€=37,50€),21.kompletnáelektromontáž(1x1.499,-€=1.499,-€).Vspodnejčasti
podania je menším písmom poznámka: „Ceny sú uvádzané bez DPH“. Žalovaná tiež predložila podanie
označenéako:„Zloženiebetónu“bezdatovaniaaoznačeniaosoby,ktorádokumentvypracovalaaďalšie
dve prílohy s tabuľkou týkajúcou sa panelov bez zdroja vypracovania tabuľky (založené v spise na č.l.

30 až 32) a fotodokumentáciu bez datovania a bližšieho popisu (ide o 7 obrázkov založených v spise
na č.l. 33 a 34). K podanému odporu priložila i kópie faktúry č. 372527512 vystavenej dňa 9.11.2011
obchodnou spoločnosťou Markt bauMax Košice I zákazníkovi: Ing. Ernest Szenczi na tovar č. 22323224
- Lydia HM BOX TR09 s radiom TR09 v hodnote 299,- €, výdajky zo skladu č. 11SV09697 zo dňa29.11.2011 vystavenej obchodnou spoločnosťou HOPA Slovakia, s.r.o. na tovar: vaňa MODENA 170 x
75 s príslušenstvom v celkovej sume 265,22 € ako aj pokladničného dokladu znejúceho na predmetnú
sumu, faktúry č. 372527511 vystavenej dňa 9.11.2011 obchodnou spoločnosťou Markt bauMax Košice

I zákazníkovi Ing. Ernest Szenczi na tovar č. 21790225 - kúpeľňová skrinka so zrkadlom biela 60 cm v
hodnote 152,15 €, faktúry č. 372527510 zo dňa 9.11.2011 vystavenej obchodnou spoločnosťou Markt
bauMax Košice I na tovar č. 3582626 - cesari umývadlová batéria v hodnote 56,94 € a pokladničných
dokladov zo dňa 19.2.2011 obchodnou spoločnosťou bauMax SR, spol. s r.o. na sumu 109,- € za tovar:
zrk skr 55x6, zo dňa 29.11.2011 vystaveného obchodnou spoločnosťou HOPA Slovakia, s.r.o. na sumu

300,90 € za tovar: wc kombi, sedatko a silikon), zo dňa 6.11.2011 obchodnou spoločnosťou bauMax SR,
spol. s r.o. na sumu 12,74 € za tovar: um. vypust A393 CLIK-CLAK a pokladničného dokladu zo dňa
6.11.2011 bez čitateľného vystaviteľa znejúci na sumu 129,79 € bez čitateľnej prvej položky v hodnote
149,- € a s druhou položkou: rozmrazovač MR 500ML v sume 3,49 €, zo dňa 6.11.2011 vystaveného
obchodnou spoločnosťou bauMax SR, spol. s r.o. na sumu 50,85 € za tovar: quattro umyv. bateria,
rozmrazovač MR 500ml a sifon umyvadlovy a nečitateľného pokladničného dokladu (v časti vystaviteľa)

zo dňa 10.12.2011 znejúceho na sumu 21,60 € za tovar: porfix, polyst. a magnet na van. dvierka. Tiež
predložila výpis z internetovej stránky Sociálnej poisťovne ohľadne zoznamu dlžníkov, v ktorom ku dňu
5.12.2013 figuroval žalovaný ako dlžník s dlžnou sumou 15.390,30 €.

12. Žalobca v priebehu konania 2 x predložil rukou vyhotovený nákres pôdorysu bytovej jednotky s

rozlohou 78,67 m2 a podanie označené ako „C.“ s vyznačenou rozlohou v položke 7 - zarovnanie podláh
s nivelinom. Tiež predložil výpis z emailovej komunikácie medzi ním a žalovanou zo dňa 29.9.2011,
v ktorom žalovaná písala o svojej predstave o kúpeľni, pričom k emailu pripojila dve fotografie (v
predloženej emailovej komunikácii bola farebne vyznačená veta : „Určite nepotrebujem trisky a rádio“),
čím reagoval na faktúru predloženú žalovanou vystavenú pod č. 372527512 dňa 9.11.2011 zákazníkovi:

W.. R. D. obchodnou spoločnosťou Markt bauMax Košice 1, v ktorej bola vyúčtovaná položka 22323224
Lydia HM BOX TR09 s radiom TR09 a jednotkovou cenou 299,- €.

13. Na pojednávaní dňa 11.11.2016 sa strany sporu vyjadrili k skutočnostiam ohľadne uzavretia
záväzkovoprávneho vzťahu, keď malo ísť o ústnu zmluvu o dielo. Žalobca v priebehu konania

vypovedal, že zmluva bola dojednaná len ústne, pričom ohľadne objednávky žiadne potvrdenie
nevydal. Nevedel presne uviesť dátum uzavretia ústnej zmluvy. Predmetom dohody bola kompletná
rekonštrukcia bytu vo vlastníctve žalovanej v rozsahu: odstránenie starej omietky, odstránenie podláh,
vnútorné zateplenie stien tvoriacich vonkajší obvod bytu, kompletná elektroinštalácia a vodoinštalácia,
prerobenie WC a kúpeľne, obkladačské práce, nanesenie štrukturovanej omietky, vyrovnanie podláh,

odstránenie a prerobenie stupačiek, výmena vchodových dverí, prerobenie špajze na práčovňu, dodanie
všetkého materiálu, penetrácia, sieťkovanie, stierkovanie, nanášanie štrukturovanej omietky, murárske
a sadrokartonárske práce, zväčšovanie otvorov dverí. Cena rekonštrukcie bola podľa vyjadrenia žalobcu
dojednaná v hodnote 12.000,- € bez DPH. Termín vykonania rekonštrukcie bol dojednaný do konca
roka 2011. Žalovaná na tomto pojednávaní vypovedala, že žalobcu oslovili ohľadne rekonštrukcie jej

bytu z dôvodu, že sa s ním poznal jej druh (pozn. súdu Marek Hamko). So žalobcom sa dohodli na
obhliadke bytu, pričom dňa 27.9.2011 medzi nimi došlo k ústnej dohode o kompletnej rekonštrukcii bytu.
Súhlasila s tvrdením žalobcu ohľadne rozsahu vykonania rekonštrukcie ako uvádzal žalobca okrem
položky: výmena vchodových dverí. Doplnila, že žalobca jej vydal listinu, ktorú predložila v priebehu
konaniaaktorábolaoznačenáako„C.“.Podľajejvyjadreniacenarekonštrukcieboladohodnutánasumu

cca. 10.000,- €. Rekonštrukcia bytu mala byť vykonaná v období do konca mesiaca október 2011, keď
neskôr špecifikovala, že rekonštrukcia mala byť vykonaná v období od 1.10.2011 do 30.10.2011, pričom
žalobcovi celkove titulom predmetnej dohody o vykonaní rekonštrukcie bytu zaplatila sumu 6.000,- €.
Popierala však, že sumu 2.000,- € zaplatila ako čiastočnú úhradu vystavenej faktúry č. 7/2011 zo dňa
23.12.2011, ale túto sumu uhradila žalobcovi dňa 25.11.2011, pri čom bol prítomný aj jej otec W.. R. D.

a jej druh C. Y.. Na tomto pojednávaní sa strany sporu vyjadrili aj k jednotlivým položkám vyúčtovaným
faktúrou č. 7/2011 vystavenou žalobcom dňa 23.12.2011, ktoré položky boli špecifikované v prílohe k
faktúre. Medzi stranami sporu bol sporný rozsah vykonaných prác ako aj cena týchto prác, keď žalovaná
namietala, že dohodnutá cena prác bola nižšia než bola zo strany žalobcu vyúčtovaná vo faktúre č.
7/2011 vystavenej dňa 23.12.2011.

14. Po tomto pojednávaní došlo zo strany žalobcu písomným podaním zo dňa 18.4.2016 k čiastočnému
späťvzatiužalobyvčastiozaplateniesumy761,35€.Sčiastočnýmspäťvzatímžalobyvyjadrilažalovanásúhlas. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/152/2014-138 zo dňa
20.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2016.

15. Po právoplatnosti predmetného uznesenia predmetom konania zostal uplatnený nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 11.808,35 € s príslušenstvom.

16. K čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobca pripojil faktúru č. 28/2011/Pt vystavenú dňa 20.12.2011
znejúcu na sumu 1.499,- € vystavenú dodávateľom: G. P. žalobcovi za dodávku El a za vykonanie

OSaOP EZ Szencziová Mónika podľa výkazu výkonov /príloha/ aj spolu s výkazom výkonov. Tiež
predložil daňový doklad vystavený obchodnou spoločnosťou Bauhaus Slovakia, s.r.o. spolu s
pokladničným dokladom znejúce na sumu 249,77 € za tovar - stavebný materiál: WS isofloor podložka
5mm, WS standard plus Click 7mm 2,47 m2, WS Standard Plus Click 7 mm 2,48 m2, lišta WS Classic 40
4 cm 2,6 bm, lišta WS Classic 40 4 cm 2,4 bm. WS klipsy k upevneniu líšt, WS vonkajšie rohové prvky
Classic 40 4cm), pokladničné doklady: vystavený obchodnou spoločnosťou TMS-MONTYS, s.r.o. dňa

17.10.2011 na sumu 16,93 € za tovar: HT rura 100/500, HTB koleno 100/87, HTEA odbocka 100/100/87,
HT rura 50/150, HTRPVC adapter PVC/PP HT 50/63, HT mazivo 250 g, lepidlo PVC Novolep 130 ml,
vystavený obchodnou spoločnosťou Mozaika, spol. s r.o. dňa 14.11. s nečitateľným rokom znejúci na
sumu 10,- € za GT - 131 Jasmin, fuga, vystavený obchodnou spoločnosťou Stavcentrum - stavebniny,
s.r.o. dňa 29.10.2011 na sumu 50,- € za tovar: Hasit 421 estrich, vystavený obchodnou spoločnosťou

KS-KOMFORT Komárno, spol. s r.o. dňa 16.11.2011 na sumu 277,46 € za tovar: LP-KO-Samba Fineline
8 mm, AC/4, LI*-G-SC-EX0501-COLORADO-2,60, PODL-REWAFDAM XPS 3 mm, PL-SC-G-SPOJ-
EX0601-ORECH TMAVY, DRZ NA LI. Stepp Clip, vystavený obchodnou spoločnosťou Stavcentrum -
Stavebniny, s.r.o. dňa 6.12.2011 na sumu 15,20 € za tovar mont. pena 750 ml, vystavený obchodnou
spoločnosťou Stavcentrum - stavebniny, s.r.o. dňa 18.11.2011 na sumu 8,87 € za tovar Univer. bau

nivel. poter, vystavený obchodnou spoločnosťou KOLORCENTRUM, s.r.o. dňa 10.11.2011 na sumu
6,- € za tovar duvilax BD 20 kg, vystavený obchodnou spoločnosťou METAL SVIT, spol. s r.o. dňa
10.11.2011nasumu0,13€zatovar:HMOzKLASKR8/ks/,4/45skrutkaZH/Cks/,vystavenýobchodnou
spoločnosťou METAL SVIT, spol. s r.o. dňa 10.11.2011 na sumu 5,47 € za tovar: WC FLEXI ODPAD,
vystavený obchodnou spoločnosťou METAL SVIT, spol. s r.o. dňa 10.11.2011 na sumu 6,14 € za tovar:

HTB KOLENO 40/8, HTEM RURA 40/25, PRICHYTKA RURY, PRICH PLAST, TESNENIE - NEOP,
PU PENA 750 HAD, vystavený obchodnou spoločnosťou JUMAL, spol. s r.o. dňa 9.11.2011 na sumu
139,10 € za tovar: HET omietka AHO 1,5 25 kg, HET P Grund 5 kg (UP grund), HET P Grund 5
kg (UP grund), HET omietka AHO 1,5 25 kg, HET P Grund 12 kg (UP grund), HET P Grund 12 kg
(UP grund), HET omietka AHO 1,5 25 kg, HET omietka AHO 1,5 25 kg a HET omietka 1,5 25 kg,

vystavený obchodnou spoločnosťou JUMAL, spol. s r.o. dňa 28.11.2011 na sumu 8,48 € za tovar POLI
INNTALER fasádna farba, valček 12 cm PINKBLAU /30 mm/KA, vystavený obchodnou spoločnosťou
JUMAL, spol. s r.o. dňa 25.11.2011 na sumu 22,59 € za tovar: POLI INNTALER fasadna farba 2,
POLI INNTALER fasadna farba 4, sada valček 25 cm modrý melír, vystavený Františkom CSEH -
ELCONT v nečitateľný deň mesiaca október 2011 na sumu 33,52 € za tovar: ZIARIV*FLES DBX/827

E14, SKLO 14/2 na sviet. 2x60W, SKLO 14229/00/67, OBJ.E14.BAK.AUR.190.320008, vystavený
obchodnou spoločnosťou KOLORCENTRUM, s.r.o. dňa 10.11.2011 na sumu 6,- € za tovar: duvilax
BD 20, vystavený obchodnou spoločnosťou Stavcentrum-stavebniny, s.r.o. dňa 17.10.2011 na sumu
46,54 e za tovar: Sklotext. mriezka, paska 50/50, tri nečitateľné kópie pokladničných dokladov čo do
vystaviteľa a dátumu vystavenia (založené v spise na č.l. 126), vystavený obchodnou spoločnosťou

METAL SVIT, spol. s r.o. dňa 9.11.2011 na sumu 29,64 € za tovar: ZASLEPKA NAST, ZASLEPKA
NAST, KOLENO 20x20, T-KUS 20x20x20, DG-PRECH 20X1/2, DG PRECHOD MS Z, KOLENO I 20,
NASTENKA 20X1/2, SPOJ ROZOBERATE, RURA 20 PN20, TEPELNA IZOLACI, HTR REDUKCIA 50,
HTEM RURA 40/50, HTB KOLENO 40/8, vystavený obchodnou spoločnosťou METAL SVIT, spol. s
r.o. dňa 7.11.2011 na sumu 2,70 € za tovar: HTB KOLENO 50/1, HTEM RURA 50/25, HTEM RURA

50/15, vystavený CONTENT Őszi Gabriel dňa 25.10.2011 na sumu 48,38 € za tovar Wood CLASSIC
040 10 cm, vystavený obchodnou spoločnosťou KOLORCENTRUM, s.r.o. dňa 16.11.2011 na sumu 3,-
€ za tovar: BD 20, vystavený obchodnou spoločnosťou Stavcentrum-stavebniny, s.r.o. dňa 14.11.2011
na sumu 143,79 e za tovar: vrták korunk. wolfr. hľ. 60 mm, klad. vŕt. sek. PHD 2 SP F 950W, Bet. oc
0 10/6m, Bet. oc. 06/6 m, Záv. tyč 18, vystavený obchodnou spoločnosťou KOLORCENTRUM, s.r.o.

dňa 21.10.2011 na sumu 3,- € za tovar: Duvilax BD 20, vystavený obchodnou spoločnosťou METAL
SVIT, spol. s r.o. dňa 9.11.2011 na nečitateľnú sumu za tovar: HTEA ODBOCKA 50, KOLENO 45 20x20,
TEPELNA IZOLACI, VENT s FIL. Tiež predložil kópie dodacích listov: zo dňa 25.10.2011 za tovar v
celkovej hodnote 205,92 € (UD 4 mm, CD 3 mm, PRIAMY ZAVES, SADROK., NATLK 6 x 40, NATLK 6x 60, 27 004,87 BIT, MASTERFIX, zo dňa 24.10.2011 za tovar v celkovej hodnote 90,- € (SKLOTEXT,
MRIEZKA, MASTERFIX, AL + SIETKA, zo dňa 25.10.2011 za tovar v celkovej hodnote 20 € (AL + SIEŤ),
zo dňa 31.10.2011 za tovar v celkovej hodnote 10,- € (HASIT 421 ESTRICH), zo dňa 2.11.2011 za tovar

v celkovej hodnote 19,- € (CEMENT 32,5 R 25 kg), zo dňa 28.10.2011 za tovar v celkovej hodnote 44,-
€ (SADROKARTON 1 x 1,2 m, AL + SIEŤ 2,5 m), zo dňa 28.10.2011 za tovar v celkovej hodnote 12,-
€ (SADROKARTON BIELY) s tým, že všetky dodacie listy vystavila obchodná spoločnosť Stavcentrum-
stavebniny, s.r.o. na odberateľa: BERTÓK.

17.AkovyplynulozvýpovedesvedkaW.R.D.,tentojeotcomžalovanej.Konštatoval,žežalobcuspoznal
v roku 2011 pri príležitosti dohody jeho dcéry so žalobcom ohľadne vykonania rekonštrukčných prác na
byte vo vlastníctve žalovanej, ktorý jej kúpil. Žalobcu im odporučil druh žalovanej. Ohľadne vykonania
rekonštrukcie oslovili viacerých odborníkom, vychádzajúc z cenovej ponuky žalobcu si však nakoniec
zvolili jeho na vykonanie rekonštrukcie bytu. Vypovedal, že pôvodne dohodnutá cena rekonštrukčných
prác bola dohodnutá vo výške 10.000,- až 11.000,- €. Potvrdil, že medzi stranami sporu existovala len

ústna dohoda, pričom žiadna písomná objednávka vystavená nebola. Doplnil, že žalobca sa zaviazal
vykonať rekonštrukciu do jedného mesiaca, pričom faktúru, plnenie z ktorej je predmetom tohto konania,
vystavil až po dvoch rokoch. Doplnil, že pri dojednávaní rozsahu prác a ceny prác prítomný nebol,
o tomto ho telefonicky oboznámila žalovaná(pozn. týmto svojim vyjadrením svedok poprel pravdivosť
čestnéhoprehláseniazodňa5.12.2013,ktorépredložilažalovanáspoluspodanýmodporom).Zálohuza

vykonanie rekonštrukčných prác on osobne odovzdal žalobcovi a to v sume 4.000,- €. O tejto skutočnosti
žalobca vystavil príjmový pokladničný doklad. Konštatoval, že vykonávanie rekonštrukčných prác sám
sporadicky kontroloval, pričom žalobca s prácami nezačal v dohodnutom termíne, s vykonávaním prác
nebol spokojný, stalo sa, že na stavbu prišli robotníci pod vplyvom alkoholu, čo telefonicky oznámili
žalobcovi, on však nič nespravil, len sa vyhováral. Namietal, že na stavbe nebola prítomná osoba

s odbornými znalosťami v oblasti stavebníctvo - zodpovedný vedúci, ktorým bol pán Szabó. Podľa
svojich vedomostí považoval vykonané práce za nekvalitné, niektoré museli byť opravované alebo
prerábané. Potvrdil, že žalovaná napriek jeho nesúhlasu dala žalobcovi aj sumu 2.000,- €, avšak o
prevzatí tejto hotovosti žalobca žalovanej nevystavil žiaden príjmový pokladničný doklad. Pokladničný
doklad znejúci na sumu 2.000,- €, ktorý bol priložený k podanej žalobe, označil za doklad vystavený

žalobcom dodatočne, po dátume reálneho odovzdania finančnej čiastky. Uviedol, že so žalobcom sa
stretol prvýkrát, keď žalobca doniesol faktúru, resp. kalkuláciu na sumu cca. 11.000,- €. Opísal svoje
hodnotenie nekvalitne vykonanej práce ohľadne položenia dlažby v kuchyni a osadenia odpadu v
kúpeľni. Pri jeho poslednom osobnom stretnutí so žalobcom v mesiaci november 2011 mu žalobca
ironicky povedal: „Hádam si nemyslíte, že by som vám mal vrátiť peniaze?“. O vystavení faktúry v

mesiaci december 2011 znejúcej na sumu cca. 18.200,- € sa dozvedel od žalovanej. Doplnil, že žalobca
v súvislosti s dohodnutou rekonštrukciou bytu vystavil niekoľko faktúr, v ktorých bola vždy iná cena, iný
objem vykonaných prác a iná kalkulácia. Doplnil, že žalovaná sa do predmetného bytu nasťahovala v
decembri roku 2011, potom ako on dokončil na byte murárske práce a tiež zakúpil materiál a sanitárnu
techniku do kúpeľne. Potvrdil, že na sťahovanie nábytku im žalobca zapožičal motorové vozidlo, pričom

sám žalobca nechcel žiadnu odplatu, povedal, že je to kamarátsky.

18. Svedok Marek Hamko vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná je jeho družka, pričom so žalobcom
sa pozná približne 10 rokov. Konštatoval, že zostal z celej situácie prekvapený, keď dohoda ohľadne
vykonania rekonštrukčných prác bola na sumu cca. 10.000,- € a potom žalobca vystavil faktúru na vyššiu

sumu, cca. 16.000,- €. Tiež uviedol, že podľa dohody mala byť rekonštrukcia vykonaná v období jedného
mesiaca a nakoniec trvala dva mesiace, pričom mnohé práce boli vykonané nekvalitne, niektoré neboli
vykonanévôbec.Pridohadovanípredmeturekonštrukcieacenerekonštrukciebolosobneprítomný,keď
žalobcu sám odporučil žalovanej. Žalobca bol jeho zákazníkom v autoumývárni. Podľa jeho vyjadrenia
dohodnutá cena rekonštrukcie bytu bola vo výške cca. 10.000,- € s tým, že žalobca bol upozorňovaný,

aby cenu nenavyšoval a sám niekoľkokrát potvrdil, že cena navýšená nebude. Doplnil, že otec žalovanej
sám dodal na stavbu materiál v hodnote cca. 5.000,- €. Na stavbe bol prítomný každý deň, keď sa stretol
s prípadmi, že robotníci na stavbe neboli, alebo že vykonávali prácu nekvalitne, tiež bol prítomný pri tom,
keď žalobca zadelil vykonanie obkladačských prác robotníkovi, ktorý to robiť nevedel, na čo žalobcu
ten robotník aj upozornil. K ukončeniu spolupráce so žalobcom došlo potom, ako otec žalovanej zistil,

že v druhej kúpeľni bol opačne osadený odpad, čo bolo pred Vianocami roku 2011. Po tejto skúsenosti
bola spolupráca ukončená. Doplnil, že bol osobne prítomný pri tom, keď bol žalobca vykázaný z bytu.
Neskôr za ním žalobca prišiel do práce a doniesol mu faktúru znejúcu na sumu cca. 12.000,- €. On
mu vtedy povedal, že už dostal sumu 6.000,- € a že dohoda bola na sume 10.000,- €, pričom prácabola vykonaná nekvalitne. Pýtal sa ho, prečo teda žiada vyššiu sumu? Žalobca mu vtedy povedal, že
trvá aspoň na cene 10.000,- €. Neskôr však bola zase doručená faktúra znejúca na sumu 12.000,- €.
O existencii tejto faktúry sa dozvedel až po začatí tohto konania, keď bola žalovanej doručená žaloba

spolu s platobným rozkazom. Asi týždeň po ukončení prác v mesiaci december 2011 sa za ním žalobca
dostavil do práce, potom ho žalobca dvakrát telefonicky kontaktoval, on však nezdvihol telefón, lebo so
žalobcom nechcel komunikovať.

19. Na pojednávaní dňa 16.1.2017 žalobca uviedol, že z jeho strany boli vykonané všetky práce, na

ktorých sa so žalovanou dohodol a tieto práce boli aj vyúčtované. Konštatoval, že žalovaná rozsah
vykonaných prác a ani vyúčtovanú sumu v zákonnej lehote nenamietala, pričom na jeho výzvy na úhradu
dlžnej sumy nereagovala. Rovnako mu nepovedala, že mu dlžnú sumu neuhradí. Mal za to, že všetky
tvrdenia žalovanej odzneli po lehote, keď žalovaná nevyužila lehotu dvoch rokov na reklamáciu prác.
Uviedol, že keby žalovaná bola reklamovala vykonané práce, bol by to riešil a na vlastné náklady by
vady odstránil. Doplnil, že cena prác bola navýšená nad pôvodnú dohodu o cca. 2.000,- €, pričom

cenová ponuka bola vyčíslená bez DPH. Tiež doplnil, že po ich dohode boli zo strany žalovanej menené
požiadavky, keď namiesto jednej kúpeľne žiadala vybudovať dve kúpeľne. Časť stavebného materiálu
zabezpečil z vlastných zdrojov, napr. štrk, ktorý získal ako naturálnu odplatu za vykonanie prác. Doplnil,
že mnohé zo stavebného materiálu kúpil vo veľkom. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že ho z bytu
vyhodila, toto poprel a poukázal na to, že osobne žalovanú vozil autom v meste Nitra za účelom

zakúpenia sanity do bytu a tiež ju sťahoval.

20. Žalovaná na tomto pojednávaní zotrvala na svojich vyjadreniach, ktoré učinila v priebehu konania.
Doplnila, že žalobcu opakovane upozorňovala na to, že práce nie sú vykonávané dobre, načas, že jeho
zamestnancisanapracoviskodostavilipodvplyvomalkoholu.Namietala,žežalobcariadnenepreukázal

a nezdokladoval náklady spojené s niektorými časťami práce, napr. odvoz sute, zabezpečenie štrku,
piesku a pod., pričom sa nevyjadril k viacerým položkám vystavenej faktúry. Upozornila na to, že vo
faktúre sa nezmenil rozsah prác, žalobca navyšoval len cenu práce, pričom vyslovila pochybnosť, či
žalobca v súvislosti s predmetnou faktúrou podal i daňové priznanie.

21. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k vyhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Z citovaného ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva o dielo je zmluva, ktorou
sa jedna strana (zhotoviteľ) zaväzuje druhej strane (objednávateľovi), že pre ňu vykoná určité dielo
na svoje nebezpečenstvo za odmenu. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ

dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané
na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za
zhotovenie diela môže byť dohodnutá až po vykonaní diela - § 634. K platnosti tejto zmluvy Občiansky
zákonník nepredpisuje zvláštnu formu. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon v záujme
právnej istoty ukladá zhotoviteľovi diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí

objednávky. Nevydanie potvrdenia má poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho
vydania.Nesplnenietejtopovinnostivšakničnemenínapovinnostizmluvnýchstránplniťpodľauzavretej
zmluvy. V prípade súdneho sporu nevydanie potvrdenia môže mať iba procesný dôsledok spočívajúci
v povinnosti zhotoviteľa preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí
objednávky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil

dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna
úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď
zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok je postavený
na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté skutkové tvrdenia
strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k dokazovaniu, keď

vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje len o tom, ktorý z
navrhnutých dôkazov sa vykoná a ktorý nie. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať
dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

22. Súd sa v danej veci v záujme vyriešenia sporu medzi stranami sporu musel v prvom rade vysporiadať

s otázkou existencie/neexistencie záväzkovoprávneho vzťahu z titulu zmluvy o dielo (prípadne inej
zmluvy) medzi stranami sporu, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanej zaplatenie dlžnej
sumy v tomto konaní ako aj s otázkou platnosti takéhoto právneho úkonu, ak medzi stranami sporu
existoval. Zo skutkových tvrdení strán sporu podporených výpoveďami svedkov W. R. D. a C. Y.
mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 27.9.2011 k dohode, že žalobca vykoná

pre žalovanú dielo spočívajúce v kompletnej rekonštrukcii bytu č. 37 nachádzajúceho sa na druhom
poschodí obytného domu so súp. č. XXX v T. na O. ulici č. XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej,
avšak táto dohoda nebola uzavretá v písomnej podobe - teda nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o
dielo. O prevzatí objednávky nebolo zo strany žalobcu vystavené ani žiadne potvrdenie. Súd mal za to,že k platnému uzavretiu zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka nemusí dôjsť v písomnej podobe,
pričom Občiansky zákonník nesankcionuje nevydanie potvrdenia o obsahu objednávky neplatnosťou
zmluvy o dielo, avšak má procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa preukázať ním tvrdené

údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky. Z uvedeného vyplýva, že k platnému
uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle Občianskeho zákonníka (v danom prípade strany sporu neučinili
skutkovétvrdenie,žezmluvaodielobymalabyťuzavretávzmysleustanoveníObchodnéhozákonníkaa
pre posudzovanie záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami sporu v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka ani neboli dané podmienky (§ 261 Obchodného zákonníka)) môže dôjsť aj v ústnej podobe,

ak sú z dohody zrejmé podstatné náležitosti zmluvy, a to zmluvné strany, predmet diela, odplatnosť a že
dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Cena za vykonanie diela a čas zhotovenia diela sú
nepodstatnýmináležitosťamitakejtozmluvyaspravidlasúobsiahnutévpotvrdeníoprevzatíobjednávky.

23. Pokiaľ ide o podstatné náležitosti zmluvy o dielo, medzi stranami sporu nebol spor o tom,
že účastníkmi dohody bol žalobca - v tom čase vystupujúci ako živnostník v pozícii zhotoviteľa a

žalovaná ako fyzická osoba v pozícii objednávateľa. Predmet diela strany sporu i vypočutí svedkovia
v priebehu konania definovali ako: kompletná rekonštrukcia bytu č. XX nachádzajúceho sa na
druhom poschodí obytného domu so súp. č. XXX v T. na O. č. XX. Na pojednávaní dňa 11.11.2016
žalobca definoval dohodnutý predmet diela v rozsahu: odstránenie starej omietky, odstránenie podláh,
vnútorné zateplenie stien tvoriacich vonkajší obvod bytu, kompletná elektroinštalácia a vodoinštalácia,

prerobenie WC a kúpeľne, obkladačské práce, nanesenie štrukturovanej omietky, vyrovnanie podláh,
odstránenie a prerobenie stupačiek, výmena vchodových dverí, prerobenie špajze na práčovňu, dodanie
všetkého materiálu, penetrácia, sieťkovanie, stierkovanie, nanášanie štrukturovanej omietky, murárske
a sadrokartonárske práce, zväčšovanie otvorov dverí. Jeho skutkové tvrdenie žalovaná poprela, keď
predložila podania označené ako „C.“ a „cenová kalkulácia - navýšená“. Tieto listiny žalovaná označila

za listiny vypracované žalobcom, z ktorých vyplynul iný rozsah prác a materiálu, než tvrdil žalobca,
že tvorili obsah jeho dohody so žalovanou. Žalobca skutkové tvrdenie žalovanej, že predmetné listiny
vypracoval on, nepopieral. Zo strany žalobcu však v konaní nebolo jednoznačne preukázané, čo tvorilo
skutočný obsah ich dohody o predmete diela, jeho rozsahu a akosti, keď v rámci svojich skutkových
tvrdení v priebehu konania predmet a rozsah diela definoval odlišne, než vyplývalo z týchto listín

predložených žalovanou a nezhodovalo sa ani s tvrdením žalovanej o obsahu ich dohody ohľadne
predmetu diela. Keďže z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo i to, že žalobca ako zhotoviteľ
žalovanej ako objednávateľke potvrdenie o prevzatí objednávky nevydal, žalobcu zaťažovala v tomto
konaní i povinnosť preukázať existenciu dohody o údajoch, ktoré mali byť uvedené v potvrdení o prevzatí
objednávky, t.j. označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho

zhotovenia. Čo sa týka rozsahu a akosti dohodnutého diela, žalobca v konaní neuplatnil také prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany, ktorými by mal súd jednoznačne preukázané, aký bol dohodnutý
rozsah stavebných prác (t.j. aké konkrétne práce a v akom rozsahu mali byť podľa dohody so žalovanou
vykonané, aký materiál, v akom množstve a kvalite mal byť podľa dohody so žalovanou použitý), tiež
nemal preukázanú dohodnutú cenu diela (keď žalobca tvrdil, že so žalovanou sa dohodol na cene diela

vo výške cca. 12.000,- € bez DPH, žalovaná a svedok Marek Hamko tvrdili, že dohoda o cene diela
bola v sume cca. 10.000,- € a svedok W. vypovedal, že o obsahu dohody medzi žalobcom a žalovanou
sa dozvedel od žalovanej a že podľa jeho vedomostí dohoda o cene diela bola v rozmedzí od 10.000,-
do 11.000,- €). Rovnako žalobca jednoznačne nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že dojednaný čas
zhotovenia diela bol do konca roka 2011, keď žalovaná jeho skutkové tvrdenie popierala tvrdiac, že dielo

malo byť vyhotovené v období od 1.10.2011 so 31.10.2011, pričom i svedkovia C. Y. a W.. R. D. zhodne
tvrdili, že dojednaný čas na zhotovenie diela bol jeden mesiac, pričom žalobca nepopieral skutkové
tvrdenie žalovanej, že k ústnej dohode o vykonaní kompletnej rekonštrukcie jej bytu malo dôjsť dňa
27.9.2011, t.j. vyjadrenia svedkov svedčili pravdivosti skutkového tvrdenia žalovanej, že dielo malo byť
vykonané do konca októbra 2011, čo neskôr špecifikovala dátumom: 31.10.2011. Pokiaľ ide o podstatnú

náležitosť zmluvy o dielo, a to odplatnosť zhotovenia diela, medzi stranami sporu dojednanie odplatného
zhotovenia diela sporné nebolo. Poslednou podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je existencia dohody
o vykonaní diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Existenciu takejto dohody strany sporu v priebehu
konania ani netvrdili.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, dospel
súd k záveru, že nakoľko v priebehu konania nebola zo strany žalobcu jednoznačne preukázaná
dohoda so žalovanou o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo a žalobca tiež neuniesol dôkazné
bremeno spočívajúce v preukázaní existencie dohody o zákonných náležitostiach potvrdenia o prevzatíobjednávky, dohodu strán sporu o vykonaní kompletnej rekonštrukcie bytu vo vlastníctve žalovanej
nemožno považovať za platný právny úkon titulom zmluvy o dielo v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

25. V priebehu konania žalobca učinil skutkové tvrdenie, že nakoľko žalovaná vykonanie diela a
ani vyúčtovanú cenu za dielo (faktúra č. 7/2011 z 23.12.2011) nenamietala a v zákonnej lehote
nereklamovala,jejobranavtomtokonaníohľadnenevykonaniastavebnýchprácvdohodnutomrozsahu,
resp. v dohodnutom čase a kvalitne je irelevantná. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že vychádzajúc z

predmetu konania, ktorým bolo zaplatenie dlžnej sumy z titulu neuhradenej ceny diela vyhotoveného na
základe zmluvy o dielo, súd bol povinný vysporiadať sa prioritne s otázkou platného uzavretia zmluvy o
dielo. Keďže súd nemal v konaní preukázané platné uzavretie zmluvy o dielo, vykonávanie dokazovanie
v rozsahu, či žalovaná dielo u zhotoviteľa reklamovala riadne a včas bolo nadbytočné a pre rozhodnutie
v tejto veci irelevantné. Nároky z titulu vád diela sa totiž vzťahujú k existencii platnej zmluvy o dielo, čo
v danom prípade preukázané nebolo.

26. Keďže vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané platné uzavretie zmluvy o dielo, avšak zo
stranyobochstránsporunespornedošlokvzájomnémuplneniutitulomneplatnéhoprávnehoúkonu,súd
mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je potrebné právne posudzovať ako nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia, keď v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka je každý z účastníkov neplatnej zmluvy

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal a v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ak bezdôvodné obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Keďže žalobu
podal žalobca, tohto zaťažovala povinnosť preukázať hodnotu výkonov a materiálu investovaného do
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej z titulu neplatnej zmluvy o dielo, keď zo zhodného tvrdenia strán
sporu vyplynulo, že žalovaná titulom neplatnej zmluvy poskytla žalobcovi plnenie vo výške 6.000,- €

(sporný medzi stranami sporu bol v tomto smere len dátum úhrady sumy vo výške 2.000,- €, zistenie
tejto skutočnosti však nemalo žiaden vplyv na výsledok tohto konania, keďže žalobca nepopieral,
že titulom zmluvy o dielo (súdom vyhodnotenej ako neplatný právny úkon) bola zo strany žalovanej
uhradená suma celkove vo výške 6.000,- €). Nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku
sa zodpovednosť za výsledok sporu preniesla na strany sporu. Preto, keď v danej veci žalobca v

priebehu konania neprodukoval také prostriedky procesného útoku, ktorými by preukázal svoje skutkové
tvrdenie (popreté žalovanou), že voči žalovanej má nárok na zaplatenie sumy 11.808,35 €, pričom v
priebehu konania zo strany žalobcu nebola jednoznačne preukázaná hodnota výkonov realizovaných v
súvislosti so stavebnými prácami na byte žalovanej ako aj hodnota materiálu, ktorým bola zhodnotená
táto nehnuteľnosť, súd konštatujúc, že zodpovednosť za výsledok sporu spočíva na žalobcovi, vyslovil

pre žalobcu negatívny výsledok tohto sporu, ktorým je zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Pokiaľ ide
o listinné dôkazné prostriedky predložené žalobcom i žalovanou, a to pokladničné doklady, faktúry,
dodacie listy, súd z týchto listín nemal jednoznačne preukázané, že zakúpený materiál bol skutočne
použitý pri stavebných prácach na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, keď pre účely ustálenia
hodnoty plnenia poskytnutého titulom neplatnej zmluvy o dielo žalovanou boli tieto listinné dôkazné

prostriedky irelevantné, keďže zo zhodného tvrdenia strán sporu jednoznačne vyplynulo, že titulom
neplatnej zmluvy žalovaná poskytla žalobcovi len finančné plnenie v sume 6.000,- € a pokiaľ ide o
vyššie uvedené listinné dôkazné prostriedky predložené žalobcom, súd z nich nemal preukázané, že
doklady o zakúpení sa týkajú materiálu, ktorý bol skutočne použitý na rekonštrukciu nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovanej a ak aj áno, súčet zaplatenej ceny materiálu (vychádzajúc z predložených

dokladov) nedosahuje ani sumu, ktorú titulom neplatnej zmluvy uhradila žalobcovi žalovaná.

27. Pokiaľ ide o ostatné listinné dôkazné prostriedky predložené žalobcom i žalovanou a to email (na
č.l. 73 spisu), tento súd nepovažoval za spôsobilý mať vplyv na výsledok tohto konania, pretože tento
bol spísaný až potom ako podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalovanej došlo k uzavretiu ústnej

dohodyovykonaníkompletnejrekonštrukciebytu,atedanešloodôkazmajúcivplyvnarozhodnutiesúdu
o platnosti/neplatnosti uzavretej zmluvy o dielo. Pre rozhodnutie súdu za irelevantný súd považoval i
výstup z internetovej stránky Sociálnej poisťovne ohľadne zoznamu dlžníkov, v ktorom figuroval žalobca,
nakoľko ide len o domnienku žalovanej ohľadne dôvodu pre podanie žaloby v tejto veci. Listiny
označené ako vyjadrenie k zloženiu betónu a fotodokumentácia súd považoval za neprípustný dôkazný

prostriedok, nakoľko nemal preukázané, že sa týkajú tohto sporu a že s týmto sporom majú nejaký súvis.28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom na
výsledok sporu boli žalovaní v rade 1/ až 3/ v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)..