Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 57Em/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205709
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418205709.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci oprávneného: M. zastúpený AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 27, Zvolen proti povinnej: T., o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým Q. bytom
u povinnej, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na výkon rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresný súd Bratislava IV
dňa 27.12.2018 návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 16C/180/2010-388 zo dňa 01.10.2012, právoplatného dňa 08.11.2012, ktorým došlo k rozvodu

manželstva a k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q..

2. Z návrhu oprávneného súd zistil, že predmetným rozhodnutím mu súd určil styk s maloletým na
každý párny týždeň v roku v čase od štvrtka do pondelka; v čase letných prázdnin každý rok od 01.07.
do 15.07. a od 01.08. do 15.08.; počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. do 28.12 a v
nepárny rok od 30.12. do 02.01. párneho roku; počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od

štvrtku do utorku; počas jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty do nedele nasledujúceho týždňa
s tým, že si maloletého oprávnený vyzdvihne v mieste bydliska povinnej vždy o 17.00 hod. a maloletého
odovzdá vždy po ukončení styku o 19.00 hod. v mieste bydliska povinnej, pričom povinná je maloletého
povinná na stretnutie s oprávneným riadne a včas pripraviť. Nakoľko od času vydania rozhodnutia
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, t.j. začal navštevovať základnú školu, rodičia
uzatvorili (v ústnej forme) rodičovskú dohodu ohľadom stretávania sa tak, že oprávnený je oprávnený

stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku do nedele s tým, že si maloletého vyzdvihne v
piatok o 17.00 hod. a odovzdá ho v nedeľu o 19.00 hod. v mieste bydliska povinnej. Styk oprávneného
s maloletým od právoplatnosti rozhodnutia neprebiehalo bezproblémovo, no napriek tomu bolo až do
poloviceroka2018pravidelné.Zmenanastalavmáji2018,kedybolivíkendovétermínypovinnourušené
z rôznych dôvodov (choroba maloletého, zápas v jude, triedna akcia), pričom len málokedy bolo možné
dohodnúť si náhradný termín stretnutia. Oprávnený sa s maloletým naposledy stretol dňa 21.09.2018,

pričom odvtedy aj napriek opakovaným ústnym a písomným žiadostiam si povinná svoje povinnosti z
rozhodnutia neplní a maloletého na stretnutie s oprávneným v zmysle rozsudku nepripravuje. Situáciu
potom povinná zľahčuje tým, že maloletý sa má sám rozhodnúť, či sa s oprávneným stretnúť chce alebo
nechce. Oprávnený má však zato, že povinná ako matka maloletého by mala mať na zreteli, že styk s
druhýmrodičomjenaprospechdieťaťa,jehonormálnehopsychickéhovývojaazatýmtoúčelombymala
vytvárať priaznivé podmienky pre styk oprávneného s maloletým a neustále tak napomáhať maloletému

pri vytváraní dobrého vzťahu k oprávnenému ako svojmu otcovi. Oprávnený si nie je vedomý žiadnych
dôvodov, pre ktoré by maloletý mal odmietať stretnutie s ním. Oprávnený sa s týmto problémom najskôrobrátil na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ten ho však odkázal na súd, resp. na pomoc
mediátora. Nie je v záujme oprávneného vec riešiť prostredníctvom polície, nakoľko to nemôže pomôcť
ani vzťahu rodičov a už vôbec nie vzťahu otca a syna. Oprávnený má naďalej záujem sa s maloletým

stretávať, minimálne v rozsahu stanovenom v rozhodnutí, čo mu však aktuálne nie je zo strany povinnej
umožnené.Vzhľadomnauvedenéžiada,abysúdnariadilvýkonpredmetnéhorozhodnutiavčastiúpravy
styku tak, aby bola povinnosť povinnej z predmetného rozhodnutia splnená a aby mohlo dôjsť k realizácií
stretávania sa oprávneného s maloletým, eventuálne ak by opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému
splneniu povinnosti povinnej zostali bezvýsledné, aby súd výkon rozhodnutia dostupnými prostriedkami

zabezpečil.

3. Povinná prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 28.02.2019 k návrhu oprávneného
uviedla, že maloletý navštívil oprávneného naposledy v septembri 2018, odvtedy odmieta návštevu
u oprávneného vo J.. Túto skutočnosť oznámila dňa XX.XX.XXXX na ÚPSVaR Bratislava. Maloletý
začal odmietať návštevy u oprávneného už aj začiatkom roka 2018, kedy ho ešte ako tak vedela

presvedčiť, aby tam napriek tomu išiel. U maloletého sa však následne znova začalo prejavovať nočné
pomočovanie a z toho dôvodu sa rozhodla navštíviť s ním detskú klinickú psychologičku. Do konca
leta 2018 cestoval maloletý k oprávnenému pravidelne s výnimkou, keď bol maloletý chorý, alebo
keď mal turnaj juda, či školské akcie, čo oprávnenému vždy telefonicky alebo správou oznámila. Po
letných prázdninách strávených u oprávneného, začal maloletý Q. rázne odmietať akékoľvek návštevy u

oprávneného. Opäť sa u neho začalo nočné pomočovanie. Maloletý u detskej psychologičky uviedol, že
sa otca bojí, lebo ho zbil a vyhrážal sa mu, že na neho zavolá políciu. Po absolvovaní psychologického
vyšetrenia maloletého Q. povinná informovala oprávneného, že maloletý nie je v psychicky dobrom
stave a oboznámila ho s odporúčaním detského lekára, nefrologičky a detskej psychologičky, aby
na maloletého Q. neboli vytvárané tlaky a aby zostal zatiaľ v domácom prostredí, až kým neustúpi

nočné pomočovanie. Oprávnený tieto skutočnosti v tom čase rešpektoval. Povinná má pritom záujem
maloletému sa prispôsobiť a nepožaduje, aby styk s oprávneným prebiehal iba v súdom vymedzenom
čase. Navyše nikdy oprávnenému nebránila, aby navštívil aspoň on maloletého, keďže maloletý odmieta
ísť za ním do J.. Po doručení listu od právneho zástupcu oprávneného identifikovaného ako „Pokus
o zmier pred podaním návrhu na výkon rozhodnutia“ zavolal maloletý Q. oprávnenému a spýtal sa

ho prečo poslal tento list, keď mu niekoľkokrát povedal a napísal, že k nemu ísť nechce. V januári
2019 povinná oprávnenému napísala mail, že sa chcú s maloletým stretnúť, no oprávnený na stretnutie
neprišiel a ospravedlnil sa chorobou. Maloletý navštevuje krúžky - judo už 4. rok a to v pondelok,
stredu a v piatok a tiež dabingové a rozhlasové herectvo každú sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod.
Oprávnený ho v týchto aktivitách nepodporuje, pričom tvrdí, že maloletý nie je v jude dobrý, keďže v

rebríčku judistov nie je v prvej 10 -tke (nachádza sa na 16. mieste zo 117 detí vo svojej kategórii). V
záujme maloletého povinná iniciovala a vyhľadala detskú klinickú psychologičku na žiadosť maloletého
a pozvala oprávneného, aby sa tohto sedenia zúčastnil. Na sedení sa oprávnený osobne zúčastnil a
psychologička odporučila samostatné sedenie s oprávneným bez prítomnosti maloletého. Povinná tiež
upriamila pozornosť na skutočnosť, že rozsudok, na základe ktorého oprávnený navrhuje nariadiť výkon

rozhodnutia, upravuje styk s maloletým Q. z času, kedy navštevoval materskú škôlku. V súčasnosti
sa zmenili pomery maloletého, navštevuje 4. ročník Základnej školy. Vzhľadom na uvedené je v čase,
kedy sa má na základe rozhodnutia realizovať styk maloletého s oprávneným v škole a v prípade ak by
cestoval za oprávneným do J. spôsobilo by mu to absencie v škole a bol by vyňatý zo vzdelávacieho
procesu. Povinná s maloletým navštevuje detskú psychologičku od jeho 2 rokov a 6 mesiacov, kedy

sa začal v noci pomočovať. V tom čase oprávnený zobral maloletého z K. do J. bez predchádzajúcej
dohody, počas choroby maloletého a nevidela ho 3 týždne, pretože oprávnený jej ho odmietal vrátiť a
nekomunikoval s ňou. S maloletým povinná navštevuje detského klinického psychológa a nefrológa kvôli
nočnému pomočovaniu aj v súčasnosti. Povinná súhlasí, aby sa na stretávaní s maloletým dohodli, tak
ako to odporúča oprávnenému ÚPSVaR BA. Nie je možné od povinnej ako od matky požadovať, aby za

každú cenu vyhovel želaniam oprávneného, ak to nedovoľuje zdravotný a psychický stav maloletého.
Po stretnutiach, ktoré maloletý absolvoval s oprávneným sa jeho psychický stav zhoršil a trvalo značný
čas, kým sa dostal do svojho normálneho a pokojného stavu. Všetky vyššie uvedené okolnosti spôsobili,
že rozsah styku určený rozsudkom Okresného súdu v Zvolene nie je v záujme maloletého a pomery
sa zmenili natoľko, že je potrebné rozsah styku zmeniť. Nepochybne je potrebné prihliadnuť aj ku

skutočnosti, že maloletý navštevuje základnú školu, má povinnú školskú dochádzku a nie je možné, aby
ho otec bral z vyučovania každý druhý piatok. Túto skutočnosť aj sám oprávnený čiastočne rešpektoval
tým, že akceptoval sám dobrovoľne realizáciu styku tak, že si brával maloletého v piatok po skončení
vyučovania resp. neskôr, po tréningoch. Ďalším rovnako dôležitým dôvodom, pre ktorý nedochádzalok realizácii styku je zdravotný stav maloletého, ktorý bol často a opakovane chorý. Uvedené dôvody
považuje povinná za ospravedlňujúce nerealizovanie predmetného rozhodnutia.

4. Prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 07.03.2019 kolízny opatrovník uviedol, že dňa
25.2.2019 sa na základe telefonického dohovoru dostavila na ich úrad povinná s maloletým. Pohovor
s maloletým bol vykonaný bez prítomnosti povinnej a bol uspôsobený veku maloletého. Maloletý Q.
uviedol, že toho času navštevuje 4. ročník ZŠ I. Porozprával, ako sa mu darí v škole, na polročnom
vysvedčení mal jednotky a dve dvojky. Po škole chodieva na krúžok juda, ktorý má v pondelok, stredu

a piatok. Tréningy v pondelok a v stredu má na Y. ulici, tréningy v piatok má v A.. Každú sobotu chodí
na dabingový krúžok, ktorý ho baví najviac. Na otázku, ako sa stretáva s otcom, maloletý uviedol, že
naposledy sa s otcom stretol pred Vianocami vo J., kde otec býva. Od septembra 2018 sa s otcom
nestretáva pravidelne, lebo v piatok začal chodiť na krúžok juda a v sobotu chodí na dabingový krúžok,
a tak nie je možné, aby chodil do J. cez víkendy. Maloletý uviedol, že pred tým, keď nechodil na krúžok v
piatok, tak ho otec vyberal v piatok z družiny a potom cestovali k nemu do J. na celý víkend až do nedele.

Otec tam býva v 2-izbovom byte, kde má novú rodinu - priateľku J. a nevlastného brata P.. Maloletý
uviedol, že on by si prial, aby otec za ním chodil do K.. Ďalej sa vyjadril, že k otcovi nechce ísť aj z toho
dôvodu, že nemá dobrý vzťah s otcovou priateľkou. Pamätá si, že keď bol u nich doma, často naňho
kričala. V ich domácnosti platia iné pravidlá, ako keď je u mamy. Otec je prísny, niekedy mu hovoril, „že
každá voľba má svoje následky“. Na otca sa teraz aj hnevá, lebo v liste na súd napísal škaredé veci na

mamu, napr., že „často chodia jesť do fastfoodu a aj to, že často hrá hry na tablete“ - a to podľa neho nie
je pravda. Mal. Q.alej uviedol, že otec mu nevie vymyslieť zaujímavý program. Otec nepočúva, čo by
chcel maloletý robiť. Prial by si, aby sa s ním otec dopredu dohodol o tom, čo budú robiť a potom by sa
o tom porozprávali. Napr. sa stalo, že otec vymyslel taký program, že išli na pivný festival a to ho vôbec
nebavilo. Q. uviedol, že s otcom sa chce stretávať tak, aby „on za ním chodil do K. na jednu hodinu

alebo poobedie“. Stretnutia si predstavuje tak, že otec by prišiel napr. v sobotu alebo nedeľu poobede
a vymysleli by spoločne nejaký program.

5. Podľa § 372 zákona č. 161/2015. Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), účastníkmi
konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

6. Podľa § 374 CMP, pojednávanie netreba nariaďovať.

7. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

8. Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

9. Podľa § 377 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

10. Po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých zistených skutočností súd považuje návrh
oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k.
16C/180/2010-388 zo dňa 01.10.2012, právoplatného dňa 08.11.2012, za nedôvodný a preto ho
zamietol. Súd mal za preukázané, že od predmetného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov v

rodine, kedy maloletý začal navštevovať základnú školu, má rôzne záujmové aktivity a je preto potrebné
prispôsobiť sa tomuto režimu. Z predložených podaní jasne vyplýva, že povinná nebráni stretávaniu
sa maloletého s oprávneným, pričom maloletý má v tomto veku vlastné názory, na ktoré je potrebné
citlivo prihliadať. Akékoľvek nátlakové konanie za súčasnej situácie súd považuje za kontraproduktívne,
s prihliadnutím na zdravotný stav maloletého, ktorý preukazujú predložené lekárske správy ako aj na

novú rodinu oprávneného, ktorá pre maloletého nie je prirodzeným prostredím. Nakoľko maloletý dáva
oprávnenému priestor na ich stretnutie, je teraz najmä na oprávnenom ako sa k vyjadrenému názoru
maloletého postaví a pomôže mu vybudovať si voči nemu opäť dôveru. Uvedené dôvody, pre ktoré
k styku oprávneného s maloletým nedochádza, súd považoval za ospravedlniteľné, preto v záujme
maloletého dieťaťa návrh oprávneného zamietol. V záujme hospodárnosti konania nepovažoval za

potrebné vypočuť účastníkov na pojednávaní, tak ako to navrhovala povinná. Oprávnený má možnosť
podať si na súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorý
bude najlepšie vyhovovať novému režimu dieťaťa.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.