Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205104
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205104.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne R. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, M. proti
žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803
o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o nariadení neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila dňa 25.11.2019 na súd prvej inštancie žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava zo
dňa 18.4.2016 sp. zn. SRSAspA 08334/15.

2. Uznesením č.k. 11Csr/1/2019-10 zo dňa 16.12.2019 bola vyzvaná, aby presne označila strany sporu,
resp. kto je žalobca a kto žalovaný, u fyzickej osoby uviedla meno, priezvisko a dátum narodenia,

bydlisko, prípadne telefónne číslo; u právnickej osoby uviedla názov alebo obchodné meno, adresu sídla
a identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené. Súčasne ju súd vyzval na pripojenie listinných dôkazov,
na ktoré žalobkyňa poukazovala v obsahu žaloby.
Žalobkyňa bola v odôvodnení uznesenia zároveň poučená o možnosti zvoliť si právneho zástupcu alebo
využiť služby Centra právnej pomoci, ktoré jej v prípade splnenia zákonných podmienok (viď Zákon č.
327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi) pridelí bezplatného advokáta

na zastupovanie v konaní.
Žalobkyňa v zmysle uznesenia správne označila strany sporu a predložila listinné dôkazy podaním zo
dňa 24.12.2019.

3. Žalobkyňa doručila súdu v priebehu konania dňa 5.2.2020 podanie označené ako ,, Žiadosť o vydanie
predbežného opatrenia ku sp.zn. 11Csr/1/2019“, z obsahu ktorého je zrejmé, že sa domáha nariadenia

neodkladného opatrenia.
Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý jej
neoprávnene zablokoval bankové účty a nemá z čoho pokrývať svoje životné náklady.
Uviedla,žejeinvalidnoudôchodkyňou,momentálnepráceneschopnáapsychickyúplnenadne,nakoľko
súdny exekútor postupuje obzvlášť hrubo a nezákonne, na základe čoho sa jej výrazne zhoršuje
zdravotný stav. Danú vec sa rozhodla medializovať a podať na súdneho exekútora trestné oznámenie.

Na preukázanie svojich tvrdení nenavrhla ani nepredložila žiadne dôkazy.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 cit. zákona, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 cit. zákona, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa § 127 ods. 1 cit. zákona, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Podľa § 327 ods. 1 cit. zákona, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Z citovaného ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku vyplýva, že ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý,

súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku
vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie použitia § 129 Civilného
sporového poriadku, pokiaľ neodkladné opatrenie nemá charakter podania vo veci samej. Súčasná
právna úprava pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej, a teda

možno rozlišovať neodkladné opatrenia, ktoré majú charakter podania vo veci samej (čo však nie je
tento prípad a vady podania sa odstraňujú, nakoľko neodkladným opatrením tohto charakteru nemožno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán) a ktoré nemajú charakter podania vo veci samej, vtedy sa vady
podania neodstraňujú.

12. Súd preskúmal podanie žalobkyne a dospel k záveru, že jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu podľa § 326 cit. zákona, je neurčitý a neúplný a v
tomto prípade nemožno uplatniť špeciálnu úpravu podľa § 129 cit. zákona. Súd nevyzýval žalobkyňu
na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ust.
§ 327 cit. zákona ustanovuje, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, teda vylučuje

aplikáciu ust.§ 129 cit. zákona.
Žalobkyňa v podanom návrhu uvádza, že žiada o vydanie predbežného opatrenia ku sp.zn.
11Csr/1/2019,resp.kžalobeozrušenierozhodcovskéhorozsudku,ktorúpodalaosobnedňa27.12.2019
na Okresnom súde Prievidza. Z jej podania vyplýva, že jej súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutýneoprávnene zablokoval bankové účty, na základe čoho nemá ako pokrývať svoje životné náklady a
potreby, dôsledkom čoho sa jej zhoršuje zdravotný stav.
K návrhu nepripojila žiadne dôkazy preukazujúce jeho opodstatnenosť či už vo forme potvrdenia lekára

o zhoršenom zdravotnom stave, prípadne exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, z
ktorého by bolo zrejmé, že súdny exekútor jej zablokoval bankové účty a ešte aj nezákonným spôsobom.
Obmedzila sa len na konštatovanie, že danú vec bude medializovať a podá trestné oznámenie na
súdneho exekútora.
Súd zdôrazňuje, že povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana zaťažuje výlučne žalobkyňu, ktorá musí súčasne špecifikovať, akého neodkladného
opatrenia sa domáha. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 325 ods. 2 cit. zákona, v ktorom
sú uvedené spôsoby nariadenia neodkladného opatrenia v prípade, ak navrhovateľ neodkladného
opatrenia osvedčí potrebu jeho nariadenia a bezodkladnej úpravy pomerov. Z podania žalobkyne však
súdu nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa domáha, nakoľko jej návrh je neurčitý a neúplný.

Za daných okolností absencia čo i len jednej z náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 326 ods. 1 cit. zákona spôsobuje vadu brániacu pokračovaniu v konaní, čo má za následok
odmietnutie takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia neobsahoval predpísané náležitosti

podľa ust. § 326 cit. zákona, súd ho v súlade s ust. § 327 cit. zákona odmietol.

14. Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa podala dňa 25.11.2019 žalobu vo veci samej,
na základe ktorej sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri
Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava zo dňa 18.4.2016 sp. zn. SRSAspA 08334/15. Za

daných okolností, poukazujúc predovšetkým na jej dôvody, ktoré uvádza v podaní zo dňa 5.2.2020, je
nanajvýš vhodné, aby si žalobkyňa počkala rozhodnutie súdu vo veci samej. V prípade, ak súd dospeje
k záveru, že sú splnené podmienky, aby súd mohol zrušiť rozhodcovský rozsudok, môže podať návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do

31.3.2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).