Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010118
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317010118.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich

sudcov Gejzu Nagya a Eleny Lackovej v trestnej veci obžalovaného K. T. pre zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. T. narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom D. XX

j e v i n n ý , že

dňa 18.08.2016 v čase o 18.45 h v obci D. na dvore rodinného domu so súpisným číslom XX po
predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol O. D. tým spôsobom, že ju viackrát udrel rukou do oblasti
ľavej časti tváre, následkom čoho poškodená spadla na zem, kde ju viackrát kopol do oblasti tváre, čím
poškodenej spôsobil otras mozgu stredne ťažký, krvácanie do mozgu pod pavúčnicu, zlomeninu očnice
vľavo, pomliaždenie očnej gule vľavo, zakrvácanie do spojivky oka vľavo, krvácanie do maxilárneho
sinu vľavo, pomliaždenie tváre vľavo a odreniny a tržnú ranu ľavého spánku, pre ktoré sa poškodená
liečila od 18.08.2016 do 12.09.2016, bola obmedzená v bežnom spôsobe života nutnou hospitalizáciou

od 18.08.2016 do 24.08.2016, a došlo k ohrozeniu životne dôležitého orgánu - mozgu a poškodeniu
tvrdého skeletu očnice
t e d a
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo
č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno j/ Trestného zákona, s poukazom
na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 43 Trestného zákona na ďalší trest odňatia slobody
v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 škodu
vo výške 666,21 eur.
O d ô v o d n e n i e o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal na obž. K. T. obžalobu pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne -
poškodenej O. D., svedkov L. R., B. G., G. G., R. G., D.. B. L., Bc, G. O., O. C., K. C. , vypočutím
znalca G.. C. L., oboznámením znaleckého posudku č. 51/2016 vypracovaného znalkyňou MUDr. N.
D., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu registra trestov, spisu
Okresného súdu Levice sp.zn. 1T/18/2015 a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu . Po

vyhodnotení dokazovania súd dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný návrh splnomocnenej zástupkyne poškodeného
Union zdravotná poisťovňa, a.s. R. E. z prípravného konania, ktorá si v mene poškodeného uplatnila

nárok na náhradu škody voči obžalovanému vo výške 666,21 eur, ktorá im vznikla preplatením nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenkyni O. D. a navrhli, aby bol obžalovaný zaviazaný k
náhrade škody.

Poškodená O. D. si voči obžalovanému náhradu škody neuplatnila.

Obžalovaný K. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, poškodenú neudrel, nehádal sa s ňou.
Uviedol, že sa stretli v krčme, kde pili alkohol, potom odišli k nemu domov. Poškodená následne odišla a
neskôr sa k nemu vrátila, bola bosá, krvácala na hlave a chcela, aby jej niečo nalial, čo odmietol a potom
spadla cez zábradlie na terase, kričala, že ju všetko bolí. V krčme vypil asi tri koňaky, tri pivá a potom s

poškodenou vypili asi pol litra pálenky Najprv boli v kuchyni, on vyšiel na dvor a poškodená vyšla za ním
a spadla z terasy tak, že sa prehla cez zábradlie. Terasa je vysoká asi dva metre a poškodená spadla
na zem, ktorá je pod terasou. Išiel jej pomôcť, kričala, že ju všetko bolí, ležala na boku a potom sa otočila
na chrbát, bola pri vedomí. Na dvor prišiel L. R., ale nevie čo mu povedal, lebo bol opitý. S poškodenou
sa niekedy stretávali, bola u neho viackrát na návšteve, neboli medzi žiadne spory, alebo hádky.

Svedkyňa - poškodená O. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným boli doobeda v krčme,
kde pili alkohol a potom ju obžalovaný zavolal k nej. Nepamätala si všetko, lebo bola pod vplyvom
alkoholuautrpelaotrasmozgu.Sobžalovanýmsamuselipohádaťaudreljurukoudohlavy,alenevedela
koľkokrát. Pili spolu v krčme pálenku a pivo a po príchode k obžalovanému boli v kuchyni, kde ešte

pili. Udrel ju asi vonku, potom ako sa pohádali a ona chcela odísť, avšak si to dobre nepamätá. Tiež si
nepamätala či od obžalovaného odišla a potom sa vrátila, ani že by ju niekto iný napadol. Od incidentu
ju bolieva kosť pod okom, občas sa jej krúti hlava a má problémy s tlakom, ale tie mala aj predtým.
V súčasnej dobe už k lekárovi nechodí, v nemocnici ležala sedem dní a po prepustení navštevovala
ambulanciu MUDr. W., asi jeden mesiac. V tom čase vykonávala verejnoprospešné práce, ale nemohla

pracovať a doklad o práceneschopnosti jej vypísal MUDr. F. A.. Počas práceneschopnosti mala bolesti
pod okom, bolesti hlavy a užívala lieky na bolesť a kvapky do oka. Po ukončení práceneschopnosti, už
nenavštevovala žiadneho lekára, nemá trvalé následky, ani dvojité videnie, ani epileptické záchvaty.

Svedok L. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel do cintorína a na ulici boli mladé slečny, ktoré mu

hovorili, že na kopci, kde býva obžalovaný niekto volá o pomoc. Išiel sa pozrieť a videl na dvore ležať
poškodenú, ktorá mala napuchnutú tvár pod okom, mala to krvavé a obžalovaný sa prechádzal po dvore.
Obaja boli opití, hádali sa, nadávali si a obžalovaný hovoril, že načo tam prišla. Po ulici videl prichádzať
manželov G. a pani G. išla k poškodenej, pýtala od obžalovaného vodu, aby ju mohla poutierať a ich
dcéra zavolala pohotovosť. Poškodená ležala na chrbte dolu svahom na dvore, tri metre od schodov

domu.Povedalamu,žejuudrelobžalovanýaobžalovanýmupovedal,žepoškodenáspadlazoschodov.

Svedkyňa B. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v auguste 2016 boli s manželom a dcérou na
prechádzke v obci D. a išli okolo domu obžalovaného, pred ktorým stál p. R. a slečny R. a G. G., ktorí im
hovorili, že obžalovaný na dvore bije jednu pani. Jej manžel zavolal záchranku a políciu. Poškodenou

bola O. D., čo im povedal p. R., volali na ňu, ale neodpovedala. Ležala na dvore obžalovaného nakopci, ona vošla do dvora a videla, že poškodená má zakrvavenú tvár na ľavej časti, napuchnuté oko aj
zakrvavený nos. Ležala na chrbte hlavou smerom dolu kopcom. Požiadala obžalovaného, aby doniesol
vodu, čo najprv odmietol urobiť, potom ju doniesol a poškodená sa napila. Posadila ju a poškodená jej

povedala, že ju dobil a dokopal obžalovaný.

Svedkyňa G. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď boli so sestrou R. behať v D., videli na dvore
rodinného domu ako obžalovaný kopal do tváre poškodenej , ktorá ležala na zemi. Kopol do nej asi 5 až 6
krát. Poškodená niečo hovorila, ale jej nerozumela. Do dvora rodinného domu nevošli, lebo obžalovaný

tam mal psa, ale vošiel tam pán R. a prišli aj manželia G., ktorí zavolali záchranku. Čo predchádzalo
fyzickému napadnutiu nevedela uviesť.

Svedkyňa R. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že boli behať so sestrou G. a na dvore obžalovaného
videla ležať pani, ktorá bola asi v bezvedomí a obžalovaný behal okolo nej, vulgárne jej nadával, kričal
na ňu, potom k nej pristúpil a kopol ju do tváre. Pani ležala na zemi a nehýbala sa. Bola to poškodená,

ktorú opoznala v pojednávacej miestnosti a pozná ju len z videnia z obce D.. Prišli tam manželia G. a
pán G. zavolal záchranku a políciu.

Svedok D.. B. L., príslušník Obvodného oddelenia PZ Šahy na hlavnom pojednávaní uviedol, že v rámci
služby s kolegom O. boli privolaní asi rýchlou zdravotnou pomocou do domu p. T. v D., kde mala byť

poškodená napadnutá p. T.. Obžalovaný aj poškodená, bola to p. D. sa nachádzali na dvore rodinného
domu. Poškodenú by už nepoznal, ale spomínal si na meno a to, že pochádza z časti D.. Na mieste bola
sanitka, zadržali podozrivého T., ktorého obmedzili na osobnej slobode a odovzdali ho vyšetrovateľovi.
Opriebehuzákrokuspísaliúradnýzáznam. Poškodenáuviedla,žebolanapadnutáobžalovaným.Obaja
boli pod značne vplyvom alkoholu, nepamätal si, či vykonali dychovú skúšku. Poškodená mala na tvári

viditeľné zranenia, napuchnutú tvár, zranenia je mal spôsobiť obžalovaný.

Svedok Bc. G. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako pohotovostný policajt na KR PZ Nitra,
avšak do októbra 2016 pracoval ako príslušník Obvodného oddelenia PZ Šahy. Na obžalovaného ani
na skutok, resp. služobný zákrok si nespomína, pridržiava sa toho, čo je uvedené v úradnom zázname,

ktorý sa mal týkať ublíženia na zdraví, pre ktoré je predvolaný na pojednávanie.
Svedok O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného a poškodenú pozná z videnia z
obce D. , kde je vlastníkom pohostinstva V.. O skutku, ktorý sa mal stať 18.8.2016 nemá vedomosti.
Uvedeného dňa nepracoval v pohostinstve, pracuje tam jeho syn K. C., ktorý mu uviedol, že uvedeného
dňa pracoval. Nemal vedomosť ako často navštevuje pohostinstvo obžalovaný alebo poškodená.

Svedok K. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v obci D. vlastnia pohostinstvo V., do ktorého chodí
obžalovaný aj poškodená, ale nepamätal si či sa v daný deň stretol s obžalovaným, alebo či bol v
pohostinstve, len počul, že sa v ten deň u obžalovaného niečo stalo, že napadol poškodenú. On nebol
svedkom žiadneho konfliktu medzi nimi, ani toho, že by poškodenú napadol niekto iný.

Znalec G.. C. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku č.
25/2016, ktorý vypracoval 30.8.2016. Poškodenú O. D. vyšetril a oboznámil sa s lekárskymi správami.
Poškodená utrpela závažné poranenia a to zlomeninu tvárového skeletu a tiež došlo k otrasu mozgu,
zakrvácaniu pod pavúčnicu mäkkej mozgovej pleny, ktoré sa nevyvíjalo negatívne a teda liečenie bolo

len konzervatívne. Utrpela aj zlomeninu očnice vľavo, zlomeninu maxilárneho sinu vľavo so zakrvácaním
čosúvisísozlomeninouočnicevľavo.Utrpelaajtržnozmliaždenéranynaľavomspánku.Takétozranenia
si zvyčajne vyžadujú liečenie 2 až 3 mesiace. Poškodená bola hospitalizovaná v nemocnici, nevyužila
celú dobu liečby, po piatich týždňoch ju lekár vypísal do práce, vykonávala verejnoprospešné práce.
Poškodená má trvalé následky - jazvy na ľavej spánkovej časti tváre a ľavom očnicovom oblúku

a došlo k prehĺbeniu depresívneho syndrómu v dôsledku otrasu mozgu a krvácania do mozgu pod
pavúčnicu .Zranenia vznikli opakovaným brachiálnym úderom do ľavej časti tváre, prípadne silným
úderom a pádom na zem. Vzhľadom na zranenia, ktoré poškodená utrpela, sa dá predpokladať, že tieto
mohli byť spôsobené aj kopnutím inou osobou, resp. boli údery päsťou opakované teda dva a viac a
musela byť vyvinutá veľká sila. Keďže je obžalovaný pravák a udrel poškodenú do ľavej časti tváre, táto

po útoku spadla na zem na pravú stranu a s poukazom na to, že zranenia poškodenej boli výlučne na
ľavej strane čelovej a spánkovej oblasti svedčí to o tom, že útoky pravdepodobne pokračovali aj na zemi
tieto boli jednoznačne spôsobené inzultom do ľavej časti a nie pádom. Znalec uviedol, že obvyklá doba
liečenia pri takýchto zraneniach je 2-3 mesiace, pri najzávažnejšom zranení a to krvácaní pod mozgovúplenu je doba liečenia 8-12 týždňov a pri zlomenine očnice je doba liečenia 6 až 8 týždňov. Poškodená
nebola odkázaná na pomoc inej osoby, bola krátkodobo hospitalizovaná a následne chodila na kontroly
k špecialistom. Za život ohrozujúce zranenie bolo krvácanie pod mozgovú plenu. Na otázku predsedu

senátu, aby sa znalec vyjadril, na základe čoho zistil, že poškodená utrpela odreniny, tržné rany ľavého
spánku, keďže tieto nie sú uvedené v prepúšťacej správe, uviedol, že lekári niektoré poranenia do správy
neuvádzajú, alebo ujdú pozornosti a on pri vyšetrení poškodenej uvedené zranenia videl. Zranenia podľa
znalca zanechajú u poškodenej trvalé následky a to stlačenie očnicového oblúka, keloidné jazvy na čele
a spánku vľavo, otras mozgu môže vyvolať opakované bolesti hlavy, poruchy pamäte a zhoršiť depresiu.

K obrane obžalovaného, že poškodená mala spadnúť cez zábradlie terasy jeho domu znalec uviedol,
že pomliaždenie očnej gule, hematóm okolo očnice so zakrvácaním do očného spojivkového vaku, teda
popraskanievlásočnicevspojivke,ktorépoškodenáutrpela,vznikáobvyklepribrachiálnomúdere,útoku
päsťou a keď niekto padne dopredu, neudrie si očnú guľu a nevznikajú uvedené poranenia. Pokiaľ by
poškodená spadla cez zábradlie smerom dopredu, mala by zranenia na obličajovej časti, napríklad by
bol zranený nos, mäkké časti čela, sánka. Na otázku predsedu senátu, či by poškodená s poukazom na

zranenia - otras mozgu a zakrvácanie pod mozgovú plenu, ktoré by utrpela niekde inde, bola schopná
prísť k obžalovanému, znalec uviedol, že pacient sa po ľahšom otrase mozgu preberie z bezvedomia
a môže fungovať, avšak si obvykle nepamätá čo sa stalo a krvácanie pod mozgovú plenu nemôže byť
dramatické.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol oboznámený znalecký posudok č. 51/2016 vypracovaný
znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. N. D.. Zo záverov znaleckého posudku
č. 51/2016 vyplýva, že u obžalovaného boli zistené poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním
alkoholu a syndróm závislosti od alkoholu, organický psychosyndróm. Obžalovaný teda v čase
pred, počas skutku a po skutku trpel poruchami psychiky a správania zapríčinenými užívaním

alkoholu, uvedená porucha je liečiteľná ambulantne, ústavne psychiatricky, no v prvom rade trvalou
a dôslednou abstinenciou od alkoholu. Trpel a trpí organickým psychosyndrómom, čo je porucha
neliečiteľná z hľadiska ovplyvnenia kognitívnych funkcií. V čase skutku sa obžalovaný nachádzal v
stave stredne ťažkej simplexnej ebriety s alkolholickým palimpsestom, ktorá v kombinácii s organickým
psychosyndrómom redukovala jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v podstatnej miere, nie

však úplne, v stave mimo požitia alkoholických nápojov sú jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
zachované. V čase skutku mal obžalovaný v dôsledku stupňa jednoduchej opitosti v kombinácii s
organickým psychosyndrómom ovládacie a rozpoznávacie schopnosti znížené v podstatnej miere, nie
však vymiznuté. Znalkyňa vyšetrením zistila u obžalovaného poruchy psychiky a správania zapríčinené
užívaním alkoholu, syndróm závislosti od alkoholu, avšak obžalovaný má skúsenosti s vplyvom alkoholu

na jeho konanie a schopnosti správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať o skutočnostiach
a okolnostiach spáchaného skutku. Jedným z dôvodov vzniku organického psychosyndrómu u
obžalovaného, môže byť aj syndróm závislosti od alkoholu. Obžalovaný je schopný chápať zmysel
trestného konania, účel trestu a je schopný účasti na úkonoch trestného konania. Jeho pobyt na slobode
zpsychiatrickéhohľadiskaniejeprespoločnosťnebezpečný,niejepotrebnénariadenieochrannejliečby

a obžalovaný sa už podrobil psychiatrickej liečbe v psychiatrickej ambulancii MUDr. B. pre stresovú
poruchu, depresívnu poruchu, organický psychosyndróm zmiešanej etiológie a stav je v remisii.
Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi.
Zlekárskehopotvrdeniazodňa18.08.2016vypracovanéholekáromvnemocniciHospitales.r.o.vyplýva,
že O. D. utrpela zranenia a to pohmoždenie ľavej očnice s podkožným výronom krvi, zlomeninu očnice

vľavo, krvácanie do mozgu pod pavúčnicu vľavo - úrazové,otras mozgu , ktoré jej boli spôsobené tým,
že bola inzultovaná K. T. a to mnohopočetnými údermi a možno aj pádom, pre uvedené zranenia má
bolesti, vyžiadajú si obmedzenie v bežnom spôsobe života niekoľko dní pre opuch ľavého viečka so
zlomeninou ľavej očnice, išlo o ťažký úraz a predpokladaná doba liečby bola určená na 3 až 4 týždne
pri nekomplikovanom priebehu. Podľa výsledku oddelenia klinickej biochémie NsP Šahy bolo u O. D.

zistené 1,40 promile alkoholu.
Z Vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi
predloženého Union zdravotnou poisťovňou, a.s. zo dňa 29.9.2016 vyplýva, že za poškodenie zdravia
poistenkyni O. D. dňa 18.08.2016, boli za obdobie od 18.08.2016 do 30.08.2016 vynaložené liečebné
náklady v celkovej výške 666,21 eur , ktoré boli preukázané jednotlivými poskytnutými úkonmi z karty

poistenca.
Z prepúšťacej správy vypracovanej chirurgickým oddelením Hospitale s.r.o. vyplýva, že O. D. bola
hospitalizovaná na chirurgickom oddelení od 18.08.2016 do 24.08.2016 pretože bola dňa 18.8.2016
inzultovaná kamarátom K. T., ktorý ju udieral päsťou do hlavy, bola v bezvedomí asi 2 minúty, naokolnosti úrazu sa nepamätá, nezvracala, len má nauseu a točí sa jej hlava, bola volaná RZP .
Zo správy vyplýva, aké jej boli robené vyšetrenia, aká jej bola poskytovaná liečba a v epikríze je
uvedené, že išlo o 57 ročnú pacientku, ktorá bola prijatá na chirurgické oddelenie pre úraz hlavy

s bezvedomím a retrográdnou amnéziou a veľkým periorb. hematómom po bitke, na CT hlavy bola
zistená fraktura dolnej a prednej hrany ľavej orbity so známkami hemosinu maxiláris l. sin s výrazným
podkožným periorbitálnym hematómom. SAHP vľavo. Pacientke boli podávané infúzie, protidermatózna
liečba, analgetiká, ATB, Visin do oka. V zlepšenom stave bez obtiaží a neurologickej symptomatológie
prepustená domov.

Z lekárskych správ z CT vyšetrení mozgu poškodenej O. D., ktoré robil G.. G. L. vyplýva, že dňa
18.8.2016 bola u nej zistená fraktúra dolnej hrany ľavej orbity so známkami hemosínus maxilaris I.sin s
výrazným podkožným periorbitálnym hematómom, dňa 19.8.2016 bol po vyšetrení CT nález bez zmeny
od 18.8.2016 a dňa 22.8.2016 bol CT nález so známkami regresie od 19.8.2016 - podkožný hematóm
P bilat. a v okolí ľavej orbity so známkami regresie.
Z lekárskej správy chirurgickej ambulancie G.. D. W. v H. zo dňa 30.8.2016, vyplýva, bola vyšetrená

O. D., u ktorej bol zistený stav po úraze hlavy, na CT SAH, bola odoslaná na kontrolné CT s výsledkom
- úplná regresia, lok. Ústup edému aj hematómu. Liečba ukončená bez TN. Podpísaný G.. H..
Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres M., obec D., kat. územie D. vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľnosti parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX a rodinného domu súp. č. XX na parc. č. XXX/XX je
C. T., rod. T., D. XX v podiele 1/1.

Z oznámenia G.. F. A., všeobecného lekára, neštátna ambulancia D. zo dňa 19.3.2018, ktoré
opravil dňa 18.XX.2018 vyplýva, že O. D. bola v súvislosti so zranením, ktoré utrpela dňa 18.08.2016
práceneschopná od 18.08.2016 do XX.9.2016 a k ukončeniu PN došlo na základe doporučenia
chirurgickej ambulancie Šahy.
Zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne

spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § XX3 odsek 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia lebo vážne ochorenie, ktorou je a/ zmrzačenie, b/ strata alebo podstatné zníženie
pracovnej spôsobilosti, c/ ochromenie údu, d/ strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového

ústrojenstva,e/poškodeniedôležitéhoorgánu,f/zohyzdenie,g/vyvolaniepotratualebousmrtenieplodu,
h/ mučivé útrapy, alebo i/ porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § XX3 odsek 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní

najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.
Chráneným objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane života a zdravia fyzických osôb.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia§2odsekXXTrestného poriadkuadospelkzáveru,že skutokuvedenývovýrokurozsudku

sa stal a tento spáchal obžalovaný K. T..

Obžalovaný K. T. spáchanie skutku od začiatku trestného stíhania popiera, pretože poškodenú O. D.
fyzicky nenapadol a táto sa k nemu vrátila už zranená a ako ďalšiu príčinu vzniku zranenia uvádzal
pád poškodenej cez zábradlie jeho terasy na dvor domu. Obžalovaný je z trestnej činnosti usvedčovaný

tak priamymi aj nepriamymi dôkazmi, ktoré tvoria ucelený celok a vzájomne sa dopĺňajú. Obžalovaného
zo spáchania skutku usvedčuje jednak samotná poškodená O. D., ktorá aj keď si nepamätala všetky
okolnosti jej napadnutia vzhľadom na požitý alkohol a tiež otras mozgu, ktorý utrpela, potvrdila, že sa s
obžalovaným pohádali a tento ju udrel. Ďalšie jeho útoky si už nepamätala a tiež si nepamätala, že by
ju mala napadnúť iná osoba. Z trestnej činnosti je však obžalovaný priamo usvedčovaný výpoveďami

svedkýň G. G. a R. G., ktoré potvrdili, že obžalovaný na dvore jeho domu bil poškodenú, že ju dokonca
5 až 6 krát kopol a to aj do hlavy, pričom boli z takého útoku muža na ženu zhrozené. Nepriamo
obžalovanéhoznapadnutiapoškodenejusvedčujúajsvedkoviaL.R.aB.G.,ktoríuviedli, žepoškodená
ležala na dvore rodinného domu obžalovaného, mala zranenia na tvári, krvácala a povedala im, že ju
napadol obžalovaný. Aj svedok D.. B. L., ktorý bol so svojím kolegom ako príslušníci polície vyslaní na

miesto skutku k obžalovanému K. T., uviedol, že aj im poškodená povedala, že ju zbil obžalovaný.
Zranenia, ktoré poškodená O. D. dňa 18.08.2016 utrpela, boli objektívne preukázané lekárskymi
správami, prepúšťacou správou z nemocnice a závermi znaleckého posudku G.. L. ako aj jeho
výpoveďou na hlavnom pojednávaní, ktorý uviedol, že poškodená utrpela otras mozgu stredne ťažký,krvácanie pod pavúčnicu - mäkkú mozgovú plenu, zlomeninu očnice vľavo, pomliaždenie očnej gule
vľavo, krvácanie do maxilárneho sinu vľavo, pomliaždenie tváre vľavo a odreniny a tržnú ranu ľavého
spánku. Znalec sa vyjadril, že zranenia vznikli opakovaným brachiálnym úderom do ľavej časti tváre,

prípadne silným úderom, alebo údermi päsťou, ktoré boli opakované, teda dva a viac a musela byť
vyvinutá veľká sila, tiež mohli byť spôsobené aj kopnutím inou osobou. V súlade s vyjadrením znalca
je výpoveď svedkýň G. G. a R. G., ktoré uviedli, že obžalovaný niekoľkokrát kopol poškodenú do tváre.
Znalec G.. L. uviedol, že zranenia, ktoré poškodená utrpela si zvyčajne vyžadujú liečenie 2 až 3 mesiace,
poškodená, nevyužila celú dobu liečby, po piatich týždňoch ju lekár vypísal do práce. Z prepúšťacej

správy chirurgického oddelenia nemocnice Hospitale n.o. je preukázané, že poškodená bola pre
zranenia hospitalizovaná od 18.8.2016 do 24.8.2016 a následne sa liečila v domácich podmienkach,
navštevovala chirurgickú ambulanciu G.. W., užívala lieky, krémy a doba liečenia trvala do XX.9.2016,
kedy bola ukončená práceneschopnosť, čo je preukázané správou G.. F. A. ako aj správou chirurgickej
ambulancie, kde sa poškodená liečila. Zo správy chirurgickej ambulancie vyplýva, že liečba bola
ukončená bez trvalých následkov a tiež sama poškodená potvrdila, že viac už k lekárovi nechodila a

následky, ktoré znalec vo svojom posudku ako aj výpovedi uviedol /epilepsia, depresia/ u nej nenastali.
S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, doba liečenia a práceneschopnosti trvala poškodenej pre
zranenia spôsobené obžalovaným trvala od 18.8.2016 do XX.9.2016. Znalec však zároveň uviedol, že
násilným konaním a to kopaním alebo údermi do hlavy došlo u poškodenej O. D. k ohrozeniu životne
dôležitého orgánu - mozgu.

Obranaobžalovaného,žezraneniapoškodenejnespôsobilatátosaknemuvrátilaužzranená,skrvavou
hlavou podľa názoru súdu neobstojí, nakoľko poškodená uviedla, že ju udrel obžalovaný, nepamätala
sa, že by ju zbil niekto iný a tvrdenie obžalovaného nebolo podporené žiadnym iným dôkazom. Navyše
obžalovaný ako ďalšiu verziu vzniku zranenia poškodenej uvádzal, že spadla cez zábradlie jeho terasy,
avšak ani táto jeho obrana neobstojí a bola vyvrátená jednak výpoveďami svedkov, ktorí jednoznačne

potvrdili, že obžalovaný poškodenú fyzicky napádal na dvore jeho domu a tiež je vyvrátená vyjadrením
znalca G.. L., ktorý uviedol, zranenia poškodenej boli na ľavej časti tváre prípadne hlavy, tieto boli
jednoznačne spôsobené úderom do ľavej časti a nie pádom na zem, pretože v takom prípade by mala
poškodená poranený nos, mäkké časti čela, sánky, čo nebolo zistené a zranenia očnicového oblúka,
očnej gule vznikajú pri údere päsťou a nie pádom na zem.

Súd oproti obžalobe upravil skutok s poukazom na vykonané dokazovanie a to výpovede svedkov G.
G., R. G. na hlavnom pojednávaní, ktoré uviedli, že obžalovaný poškodenú fyzicky napádal na dvore
jeho rodinného domu a samotná poškodená si vzhľadom na stupeň opitosti ako aj utrpený otras mozgu
nepamätala, kde ju obžalovaný vlastne napadol a tiež v skutku upravil dĺžku doby liečenia, ktorú si
zranenie poškodenej skutočne vyžiadalo a to podľa lekárskej správy chirurgického oddelenia a G.. A.,

ktorý ukončil prácenechopnosť poškodenej, ktoré trvalo od 18.08.2016 do XX.09.2016.
Súd na základe vykonaného dokazovania nezistil u poškodenej spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví
v zmysle § XX3 ods. 3 Trestného zákona, avšak nakoľko útoky obžalovaného smerovali na hlavu
poškodenej ako sídlo mozgu, pričom bola vyvinutá veľká sila a jeho konaním aj došlo k ohrozeniu
mozgu,keďžepoškodenáutrpelaotrasmozgu,zakrvácaniepodpavúčnicumozgovúplenu, obžalovaný

teda konal v úmysle jej spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale k spôsobeniu ťažkej ujmy nedošlo, súd
konanie obžalovaného posúdil ako pokus.
Na základe takto vykonaných priamych aj nepriamych dôkazov po ich vyhodnotení jednotlivo a v ich
vzájomnom súhrne súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. spáchaného v štádiu

pokusu podľa § 14 Tr. zák. tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej, keďže sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví
iného, avšak k dokonaniu uvedeného trestného činu nedošlo.
Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra
trestov, správy o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z evidencie priestupkov, spisu Okresného

súdu M. sp.zn. 1T/18/2015 .
Obžalovaný bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu M. sp.zn.
1T/18/2015 zo dňa 03.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.09.2016 sp.zn.
2To/47/2016. Vo výpise Registra priestupkov MV SR nemá záznam. Zo správy OR PZ v Leviciach
vyplýva, že obžalovaný žije sám, nepracuje, poberá dôchodok, v obci dobrú povesť nemá, často požíva

alkoholické nápoje. V súčasnej dobe nie je trestne stíhaný.
Zo spisu Okresného súdu M. sp.zn. 1T/18/2015 bolo zistené, že obž. K. T. bol rozsudkom sp.zn.
1T/18/2015 zo dňa 3.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.09.2016 sp.zn.
2To/47/2016 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol
mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov s podmienečným odkladom a
bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky, ktorá mu plynula do 22.9.2018.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 a
6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. Z poukazom na vykonané dôkazy možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení obžalovaného
spočívajúcom v priamom úmysle. Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/
Tr. zákona , t.j. že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život , priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Tr. zákona nezistil /v čase spáchania skutku rozsudok Okresného súdu M. sp.zn. 1T 18/2015
nebol právoplatný/, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je teda 1:0 a preto s poukazom
na § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona sa znižovala horná hranica trestnej sadzby o 1/3 . Trestná
sadzba pri trestnom čine podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona je 4 až 10 rokov a s použitím §

38 odsek 3 Trestného zákona je trestná sadzba 4 roky až 8 rokov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol
aj okolnosti spáchania činu, na následok, ktorý spôsobil svojím konaním, tiež prihliadol aj na pomery
obžalovaného a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný sa konania dopustil po požití alkoholických nápojov
voči žene, ktorú agresívne napadol, kopal do nej, útoky smerovali na hlavu, čím bol ohrozený životne
dôležitý orgán a ktorá sa vzhľadom aj na jej stav nevedela brániť, pričom už pred spáchaním tohto

skutku bol neprávoplatne odsúdený Okresným súdom M. pod sp.zn. 1T 18/2015 za obdobné agresívne
konanie voči blízkej osobe. Obžalovaný spáchal skutok dňa 18.08.2016, teda v čase po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu M. sp.zn. 1T 18/2015 dňa 03.02.2016, proti ktorému podal odvolanie a pred
vyhlásenímuzneseniaKrajskéhosúduvNitresp.zn.2To/47/2016dňa21.09.2016,ktorýmboloodvolanie
obžalovaného zamietnuté. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že u obžalovaného prichádza

do úvahy uloženie ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona a s prihliadnutím na všetky kritériá
uvedené v § 34 Tr. zákona pri ukladaní trestu dospel k záveru, že účel trestu bude splnený uložením
ďalšieho trestu aj na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 roky nepodmienečne.
Obžalovaný pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin a
preto ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Takto uložený trest považoval za dostačujúci na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným
tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému
Union zdravotná poisťovňa, a.s. škodu, ktorú si riadne a včas uplatnili vo výške 666,21 eur,
ktorá im vznikla preplatením poskytnutej zdravotnej starostlivosti poistenkyni Oľge D. zdravotníckymi
zariadeniami, ktoré jej poskytli liečbu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 14/2017. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.