Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215218009.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 (predtým CETELEM SLOVENSKO a.s.), zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47
234 547, proti žalovanej: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX D. Y., o zaplatenie sumy
1.207,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 617,64 € spolu s úrokom vo výške 21,96% ročne
zo sumy 1.191,02 € od 19.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
717,64 € od 19.08.2014 do 18.03.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 617,64 €
od 19.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- €, splatných vždy
do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.10.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.207,64 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
dňa19.03.2012uzatvorilsožalovanouZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 5.000,- eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná svoj záväzok splácať úver nesplnila a zaplatila do podania žaloby

sumu 962,90 eura a na predžalobné výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
žalobca vyhlásil dňa 18.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom
rozsahu. Žalobca ku dňu podania žaloby evidoval u žalovanej dlh v celkovej výške 1.207,64 eura
(1.191,02 eura titulom dlžnej úverovej istiny, 16,62 eura titulom dlžných úrokov). Zároveň si uplatnil voči
žalovanej úroky a úroky z omeškania a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/622/2015-40 zo dňa 17.05.2016 rozhodol, že žalovaná

je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 590,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 590,- eur za čas od 19.08.2014 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 20,-
eur splatných 28.dňa každého mesiaca. Vo zvyšku žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.3. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25Co/689/2016-62 zo dňa 23.08.2017 rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava,

IČO: 35 787 783, a to spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Ďalej rozhodol, že
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania zrušuje a vec mu
vracia na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie v prvom rade poučí strany podľa ustanovení
CSP na predloženie a označenie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a poskytne im
primeranú lehotu, s tým, že strany sporu sú povinné svoje tvrdenia jednoznačne preukázať. Žalobca

preukázal uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, súd prvej inštancie je povinný túto zmluvu podrobiť
podrobnej prieskumnej činnosti a vyhodnotiť, či došlo k platne uzavretej zmluve a či predmetná zmluva
spĺňa všetky náležitosti uvedené tak v ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, či ďalších zákonov upravujúcich ochranu spotrebiteľa. Zaoberať sa bude tiež
dôvodmi uvádzanými žalobcom v podanom odvolaní. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej

inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

4. Okresný súd preto v predmetnej veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu
a rovnako tak žalovanú. Obaja mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, pričom žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil riadne a včas, žalovaná sa na pojednávanie dostavila,

pričom uviedla, že ku koncu decembra 2019 bola prepustená a to z dôvodu, že došlo k zníženiu počtu
zamestnancov. Bola sa prihlásiť na úrade práce. Žalovaná predložila súdu k nahliadnutiu kontrolný
preukaz z ktorého vyplýva, že žalovaná je evidovaná od 20.01.2020 na úrade práce a 05.02.2020 má
ďalší termín ďalšieho stretnutia na úrade práce. Predtým pracovala v R. ako brigádnička cez agentúru
Index NOSLUŠ. Zarábala okolo 600,- eur, ale pracovala tam iba 1 mesiac, pričom v agentúre bola

evidovaná od 27.05.2019 a vykonávala rôzne brigády. Chcela by sa vrátiť do Z., vyrábajú odsávače
vzduchu. Je to vo M. V.. Uviedla, že býva v D. Y., v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi. Rodičia
sú dôchodcovia. Matka 2 roky a otec 5 rokov. Obidvaja odišli do predčasného dôchodku. Obaja majú
dôchodok necelých 400,- eur. Partnera má, pracuje vo M. V. vo firme M. ako operátor výroby pre
strechy kabrioletov. 5.2.2020 sa rozhodne, koľko bude dostávať nezamestnanecké dávky. Výdavky na

domácnosť sú okolo 200,- €. Bývajú tam len traja s tým, že sa podieľa na chode domácnosti, pomáha
finančne svojim rodičom. Dlh je ochotná splatiť v splátkach a to po 50,- € mesačne, nakoľko viac jej to
finančné podmienky nedovolia.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise

a to predovšetkým Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 19.03.2012, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014 na č.l. 12, výpisom z účtu na č.l. 14-16, potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov na č. l. 25, potvrdením o prijatí splátok na č. l. 26, rozsudkom

Okresného súdu Komárno č. k. 6C/622/2015-40 zo dňa 17.05.2016, uznesením Krajského súdu v Nitre
č. k. 25Co/689/2016-62 zo dňa 23.08.2017, a ostatnými v spise pripojenými listinami a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 19.03.2012 Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,-
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu. Výška úverového rámca predstavovala sumu
5.000,- eur, výška mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok

300,-eur.Splatnosťmesačnejsplátkybola10.deňvmesiaci,výškaúrokovejsadzbybola28,68%,RPMN
45,94%, splatnosť 1. Splátky 10.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru. Poplatok za poistenie 3,33%. Podľa č.l. 2 Zmluvy, zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Z karty klienta vyplynulo, že žalovaná v období od 07.08.2012 do
08.08.2014 čerpala finančné prostriedky, pričom neuhradila istinu vo výške 1.191,02 eura. Z potvrdenia

o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplynulo, že žalovanej bolo odfinancovaných 1.550,- eur a
uhradila 960,- eur.7.Výzvouzodňa22.08.2014predchodcažalobcužalovanejoznámil,žejejbolposkytnutýspotrebiteľský
úver vo výške 1.709,03 eura, ktorý žalovaná nesplácala riadne a včas a preto bola dňa 18.08.2014
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru v celom rozsahu, ktorý pozostával z istiny vo výške 1.191,02

eura a úrokov, poplatkov a poistného vo výške 116,62 eura.

8. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

11. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomk19.03.2012(ďalejlenObčianskeho

zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 a 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 19.03.2012
(ďalej len zákona o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Na spotrebiteľský úver vo forme
prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21

a § 23, 25 až 27.

21. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone o
spotrebiteľských úveroch. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

24. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c citovaného ustanovenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky

iné zmluvy, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

28. Predmetom opätovného konania pred súdom prvej inštancie po rozhodnutí odvolacieho súdu ostal
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 617,64 € spolu s úrokom vo výške 21,96% ročne zo sumy 1.191,02
€ od 19.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 717,64 € od
19.08.2014do18.03.2015,úrokomzomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy617,64€od19.03.2015
do zaplatenia.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 19.03.2012 platne uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty, teda svojim charakterom revolvingový úver, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 5.000,00 eur, ktorý žalovaná využívala a vyčerpala

z neho 1.550 eur. Žalovaná nedodržala podmienky pre splácanie a dostal sa do omeškania so
splácaním úveru. Žalovaná uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 960,- eur. Právny predchodca
žalobcu preto dňa 18.08.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
Súd považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku vo výške 617,64 eura za dôvodnú, keďže žalobca
dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná čerpala finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej

karty, tieto nevrátila, pričom dlžná suma vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov. Dlžnú
sumu nenamietala ani žalovaná, ktorá síce do spisu založila potvrdenia o platbách, avšak tieto boli
žalobcom započítavané na iný úverový rámec. Keďže suma 590,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 590,- eur za čas od 19.08.2014 do zaplatenia už bola právnemu
predchodcovi žalobcu priznaná právoplatným rozsudkom č. k. 6C/622/2015-40 zo dňa 17.05.2016, súd

žalovanú zaviazal na úhradu zvyšku vo výške 617,64 eura (1.207,64 eura - 590,-eur). Keďže žalovaná
sa s úhradou tejto sumy dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 18.08.2014, t.j. od 19.08.2014 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje
NariadenievládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.Keďžezáväzkovývzťahvznikolpred01.02.2013,v

zmysle§10c predmetnéhonariadeniavýškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisovúčinnýchk31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania bola do 31.01.2013
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 717,64 € od 19.08.2014 do 18.03.2015

(keďže žalovaná dňa 18.03.2015 zaplatila sumu 100,- eur tak, ako to vyplýva z potvrdenia na č. l. 26
spisu) a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 617,64 € od 19.03.2015 do zaplatenia.

30. Súd ďalej žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku vo výške 21,96% ročne zo sumy 1.191,02 € od
19.08.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, keď

mal za to, že úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej
istiny. Občiansky zákonník a ani iný právny predpis neustanovuje, za akú dobu možno pri peňažnej
pôžičkedohodnúťúroky.Vzhľadomnauvedenénemožnovylúčiť,abysizmluvnéstranyvrámcizmluvnej
autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po ktorú budeistina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu , v ktorej sa dlžník
ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi
nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané

inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel
od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ). Pritom platí,
že môžu existovať popri sebe (pozri rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/1014/2015-93 zo dňa
16.03.2017). Z bodu 4.4. časti 3 zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalobcovi

vznikol nárok na úrok z nesplatenej istiny revolvingového úveru od doby poskytnutia revolvingového
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Na základe uvedených skutočností súd
žalobevyhovelajvčastiúrokovvovýške21,96%ročnezosumy1.191,02€od19.08.2014dozaplatenia.
31. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná
lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu,
spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné.
Predĺženie paričnej lehoty musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Je v záujme strán sporu a v
súlade so všeobecnou poučovacou povinnosťou, aby paričná lehota bola vo výroku rozsudku uvedená

vždy.

33. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej na pojednávaní o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd
aplikujúc § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd žalobcu
vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s tým, aby žalovaný uhradil zvyšnú časť dlhu v splátkach po 20,-

eur. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.01.2020 uviedla, že je schopná splácať dlh po 50,- eur. Súd
zohľadňujúc finančné a sociálne pomery žalovanej, jej príjem zo zamestnania, ako aj ňou deklarované
výdavky, určil mesačnú splátku vo výške 50,00 eur tak, ako to žiadala žalovaná, keď ňou navrhovanú
sumu splátok považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splácania. Súd má za to, že
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí žalobcove ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru, keďže dlžná suma bude uhradená približne za obdobie dvoch
rokov. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
3 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a

preto mu súd proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného ako i odvolacieho konania
v plnej výške.

38. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.