Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222639
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115222639.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: X.Zdenek Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. S., I. č. XXX/XX, X.Anna Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. S., I. č. XXX/XX, X.Mário Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. S., I. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 13 862,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. až v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.787,11 eur s 3% úrokom
z omeškania ročne od 11.3.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
plnením jedného žalovaným zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 76%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.07.2015 domáhal od žalovaných v 1. a 3. rade zaplatenia sumy
13 862,11 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. 0986040 1 04 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0986040 9 05
a stavebnom úvere č. 0986040 1 04 úvere zo dňa 11.03.2009, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovaným v l. a v 2.rade mimoriadny medziúver vo výške 20 000 eur. Žalovaný v l. a v 2. rade sa
zaviazaldoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru5,79%ročnepravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 96,50 eur a do nasporenia 30 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy

o stavebnom sporení vklady vo výške 30 eur, po pridelení cieľovej sumy sa zaviazal žalovaní v l. a 2.
rade splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 233,34 eur. Žalovaný v 3.rade prevzal ručením na seba povinnosti uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokoja žalovaní v l. a v 2.rade. Žalovaní v l. až v 3.rade si neplnili zmluvné povinnosti riadne
a včas. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými s omeškaním dňa 10.3.2015
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Celková výška dlžnej sumy je
vo výške 13.862,11 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 13.722,94 eur, z nezaplatených úrokov za

úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 139,17 eur.
2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, žalovaný v 2.,3. rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v
ich neprítomnosti.
3.Žalovaný v 1. rade uviedol, že so žalobou súhlasí, je ochotný dlžnú sumu uhradiť.
4.Súd okrem výsluch žalovaného v 1. rade, doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a
to so žalobou, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, doručenkou, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, s výpisom z obchodného registra, upozornením na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti, všeobecnými podmienkami pre Stavebné sporenie, výpisom z účtu odstúpeného
stavebného úveru, správami o pobyte žalovaných, rozhodnutím NSSR a zistil tento skutkový a právny
stav:5.Dňa 11.03.2009 uzavreli žalovaní ako stavební sporitelia - dlžníci so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o
stavebnom sporení č. 0986040 1 04, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 0986040 9 05 a stavebnom
úvere č. 0986040 1 04. Na základe uvedených zmlúv poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 20

000 eur. Žalovaní v1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 5,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 96,50 eur a po pridelení cieľovej
sumy sa dlžník zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 233,34 eur. Žalobca dňa 10.3.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru. Žalovaný v 3.rade prevzal ručením na seba povinnosti uspokojiť pohľadávku, ak ju

neuspokoja žalovaní v l. a v 2.rade.
6.Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)

podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom

sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.
7.Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
8.Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
9.Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný

sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.
10.Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa
§ 4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom
sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),
a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy

o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.
11.Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak

dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.
12.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou
sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.
13.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.15.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17.O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ, čo bol v tomto prípade žalobca, ktorý poskytuje stavebné úvery a na druhej strane žalovaní
ako spotrebitelia, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred

pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti

spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako
na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných

podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Dlžník neuzatváral zmluvu ako podnikateľ,

peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských
úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského
úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011).
18.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v l. až v 3.rade
bola na základe Zmluvy o stavebnom sporení platne a riadne uzatvorená dňa 11.03.2009 Zmluva o

mimoriadnom medziúvere. Žalovaní v 1. a 3. rade úver nesplácali riadne a včas v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára. Súd považoval žalobu za dôvodne podanú v časti zaplatenia istiny vo výške 13
722,94 eur ako i v časti úrokov vo výške 64,17 eur.
19.Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol a to v časti nezaplatených úrokov za úver
a poplatkov. Súd mal za to, že uplatnená suma titulom nezaplatených poplatkov nie je uplatnená

dôvodne, nakoľko sa jedná o neplatné zmluvné dojednania, pretože poplatky boli zjednané v rozpore
s požiadavkou dobrých mravov, na ujmu spotrebiteľovi, čo zakladá značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Dojednanie takéhoto poplatku je tak neplatným podľa ustanovení § 53
ods. 1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor
(Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn. XI ZR 388/10, ktorého právne závery sú vzhľadom na

mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice Rady 93/13/
EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva.

20.Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku vo výške 4,7 % ročne, teda po dni nasledujúcom
po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy, pretože podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade a ustálenej súdnej

praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Toto ustanovenie
Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj dlh riadne spláca
a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosťplatiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu,
že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania a nie už úrokov z úveru. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru

v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to
vyplýva z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98.

21.Súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.1,2 obč.zák. § 3 vl. nar.
č.87/1995 Zb. zák. odo dňa 11.3.2015, teda odo dňa kedy sa žalovaní dostali do omeškania, keď dňa

10.3.2015 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

22.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia spolu sumy 15 606,20 eur (13.862,11+ úrok 1744,09 eur,
vyčíslený ku dňu rozhodnutia) 100%, úspešný bol v časti zaplatenia sumy 13.787.11 eur. Teda úspech
žalobcu bol 88 %, úspech žalovaných 12 %. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 76 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie