Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/618/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223489
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517223489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
247 85 199, Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o, Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti žalovanému: Š. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 716,97 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.12.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 716,97 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 716,97 € od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
dňa 21.11.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
60 týždenných splátkach v sume 25,25 eur s tým, že posledná splátka bola splatná dňa 15.01.2015.
Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť veriteľovi náklady spojené s úverom vo výške 345
€, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Súčasne so zmluvou žalovaný uzavrel aj

Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, pričom služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok
každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. a to na žalovaným určenom mieste. Za to sa žalovaný zaviazal uhradiť
veriteľovi sumu vo fixnej výške 515 €, ktorú sa zaviazal splácať v celkovom počte 60 splátok, pričom
splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
tak činila 1.860 € (istina vo výške 1.000 €, úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po
celé obdobie trvania úveru vo výške 345 € a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 515 €), pričom v

zmysle žaloby žalovaný uhradil žalobcovi z tejto sumy celkovo 1.143,03 €. Žalobca ďalej uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Provident Finacial, s.r.o. na
žalobcu s tým, že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému istinu 716,97 € a úrok z omeškania z
istiny 75,68 € od 17.12.2016 do zaplatenia.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.05.2018 nevyjadril.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 30.07.2018.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ uzavrel dňa 21.11.2013 so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 týždenných

splátkach s tým, že výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 22,42 € a výška
poslednej dlžnej splátky bola 22,22 €. Celkové náklady spotrebiteľa v zmysle zmluvy predstavovali 1.345
€, ktorá suma bola súčtom istiny spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 €, úroku vyjadreného úrokovou
sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru t.j. 144 € a poplatkom za garantovanú službu určeného pevnou
sumou 201 €. RPMN úveru činila 70,38 %, pričom priemerná RPNM predstavovala 45,94 %. Termín
splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň

60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Zmluvouozabezpečenísplátokúveruzodňa21.11.2013sažalovanýzaviazalzaplatiťveriteľoviodmenu
515 €, ktorá predstavovala odmenu veriteľa ako poskytovateľa za to, že počas splatnosti zmluvy bude
pravidelne poskytovať dlžníkovi službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

570347185 uzavretej medzi stranami. Žalovaný sa zaviazal odmenu splácať v 60 pravidelných splátkach
a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 8,58 € a poslednú splátku vo výške
8,78 € počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti

žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 16.12.2016.
Výzvouzodňa05.10.2017vyzvalžalobcažalovaného,abymunajneskôrdo16.10.2017uhradil716,98€
titulom dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
veriteľa - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným.

4. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára:

Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je

dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá dňa 21.11.2013. Podmienky uzavretia zmluvy
o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. Zmluva uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie
úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona
č. 129/2010 Z.z.

6. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000 € a na úverový prípad uhradil žalobcovi

pred podaním žaloby sumu 1.143,03 €, ktorá skutočnosť nebola s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p medzi
stranami sporná. Za doplnkovú službu inkasovania splátok, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu dojednaná osobitnou zmluvou o zabezpečení splátok úveru, vrátane odmeny za takúto službu,
bol žalovaný povinný platiť odmenu vo výške 515 € osobitne, avšak inkludovanú v jednotlivých splátkach
úveru. Pri právnom posúdení zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd aplikoval ust. § 52a Občianskeho

zákonníka, keď z povahy zmlúv, ako aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní vyplýva,
že tieto zmluvy (zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru) od seba sú
vzájomne závislé. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu náklady spojené s doplnkovou službou vo výške
515€malibyťzapočítanédoročnejpercentuálnejmierynákladov,nakoľkosajednáododatočnénáklady
spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom. V prejednávanom spore však postup veriteľa naopak

spôsobil stav, kedy cena tejto služby nebola zarátaná do RPMN ako výdaj, ktorý nepochybne žalovaný
ako spotrebiteľ mal zaplatiť, a týmto postupom veriteľ de facto obišiel zákon vo vzťahu k správnemu
určeniu príslušnej ročnej percentuálnej miery nákladov úveru. Uvedeným postupom zároveň dochádza
k stavu, kedy náklady dojednanej dodatočnej služby nie sú zarátané do nákladov spotrebiteľa a je
vyvolaný stav nesprávne numericky nižšej RPMN napriek tomu, že v skutočnosti pri započítaní uvedenej

dodatkovej služby by sa tieto náklady premietli do vyššej RPMN.

7. Keďže zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má charakter spotrebiteľského úveru, musí
obsahovať podstatné náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomtosmere mal súd za preukázané, že v úverovej zmluve absentuje jej povinná obsahová náležitosť a to
správne vypočítaná RPMN, čoho následkom je, že úver je bezúročný a bez poplatkov s poukazom na
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

8.Zvyššieuvedenéhotakvyplýva,žežalovanémubolposkytnutýúvervsume1.000eur,vykonalúhrady
v sume 1.143,03 eur, čiže uhradil viac, než bol povinný uhradiť, a preto súd v celom rozsahu žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný síce bol v konaní úspešnejší a vnikol mu nárok
na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu mu ale žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e: Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.