Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7116200031.27

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: STOCKBRIDGE HOLDINGS LLC, so sídlom na ulici 2701
Centerville Rd, New Castle County, Wilmington, Delaware, 19808, USA, právne zastúpený: Matejka
Friedmannová s.r.o., advokátska kancelária, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/
UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, Opatovská cesta 4, Bojnice 972 01, IČO:
31 625 657 a 2/ PHARMAEDUCA s.r.o., Opatovská cesta 4, Bojnice 972 01, IČO: 36 304 697, obaja

žalovaní právne zastúpení: advokátska kancelária JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o., Hrabový chodník 4,
83101Bratislava,IČO:51247798,žalovanýv2.radeprávnezastúpený:JUDr.LadislavKuruc,advokát,
Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava, o náhradu škody, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o výške
trov konania č. k. 30Cb/1/2016-1533 z 22. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 30 Cb 1/2016-1533 z 22. októbra 2019 súd obsadený
vyššou súdnou úradníčkou rozhodol o výške trov konania tak, že žalobcu zaviazal nahradiť žalovaným 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku vo výške
33,00 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 2.306.392,10 eura, všetko do dvadsiatich
piatich dní od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/, advokátskej
kancelárie JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o.

2. Uznesenie napadol v zákonnej lehote sťažnosťou žalobca. V nej prostredníctvom svojho právneho
zástupcu okrem iného namietal skutkové zistenia vyššieho súdneho úradníka, ktoré sú uvedené v
uznesení, a ktoré sú podkladom rozhodnutia súdu a označil ich za nesprávne, rovnako považoval
za nesprávne posúdenie skutkových zistení po právnej stránke, pretože nemajú oporu v dôkazoch/
listinách založených v spise a medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je

úzkavzájomnásúvislosť.Vtejtosúvislostiuviedol,žeaksúdprvejinštancievbode8.Uzneseniauviedol,
že „Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky
[MS SR č. 655/2005 Z. z.] na 90.438,37 eura z predmetu konania 45.000.000 eur, ktorá suma bola ako
náhrada škody uplatnená proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.“, tak súd prvej inštancie určil
základnú sadzbu tarifnej odmeny nesprávne, pretože aplikoval nesprávnu právnu normu (§ 10 ods. 1
a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2005 Z. z. namiesto § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z.). Výška náhrady ušlého zisku, a teda hodnota pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho sporu,
nebola nikdy ustálená a jej hodnotu sa nepodarilo zistiť ani vykonaným dokazovaním, čo potvrdil vo
svojich záveroch aj súd prvej inštancie v rozsudku č. k. 30Cb/1/2016 - 1345 zo dňa 09.08.2018 [najmä,
nie však výlučne body 35., 45., 47.] (ďalej len „Rozsudok“) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach, sp. zn. 3Cob/17/2019 zo dňa 30.04.2019. Hodnota pohľadávky bolo vždy neurčitá a jej výšku
sa nepodarilo určiť ani dokazovaním, ktoré prebehlo. Hodnotu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, je

možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. Nepomernými ťažkosťami pri zisťovaní hodnoty veci alebo práva v peniazoch myslí vyhláška takýstav, kedy by z dôvodu stanovovania hodnoty veci či práva došlo k značným prieťahom v konaní alebo
k vzniku neprimeraných nákladov [znalecké dokazovanie, dožiadanie do Spojených štátov amerických].
V danom prípade je potrebné preto postupovať pri stanovení všeobecnej hodnoty pohľadávky v zmysle

i) Prílohy č. 9 vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku alebo, ak
to nie je možné, ii) aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a
určiť základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 1 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. Žalobca považuje za obvyklú a primeranú výšku trov právneho zastúpenia
žalovaných 1/ a 2/ vyčíslenie sumou 2.383,40 eur, aj vzhľadom na povahu a predmet súdneho sporu.

Žalobca označil uznesenie o výške trov konania za zmätočné a nevykonateľné, keď sa žalobcovi ukladá
povinnosť náhrady spoločne a nerozdielne, hoci na strane žalobcu je len jeden subjekt (sic). Žalobca
na základe všetkého uvedeného žiadal zmeniť Uznesenie tak, že ho súd zaviaže zaplatiť žalovaným
2.383,40 eura.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. [§ 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“)]

5. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. [§ 248 CSP]

6. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. [§ 249

CSP]

7. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.[ § 250 ods. 1 CSP]

8. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

9. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a dôvodov sťažnosti žalobcu súd uzavrel, že sťažnosť nie
je dôvodná.

10. K námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho stanovenia základnej sadzby tarifnej odmeny podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej
a účinnej v rozhodnom období, ďalej ako „vyhláška“, súd uvádza, že argumentácia žalobcu je účelová
a vyslovene špekulatívna. V tomto prípade, vzhľadom na právne zastúpenie žalobcu, predmet konania
je daný v sporových konaniach výlučne žalobou (návrhom), teda je určovaný žalobcom a z jeho vôle.

Akékoľvek rozhodnutie súdu, či už vyhovujúce alebo zamietavé, je odpoveďou žalobcovi (no nie len
pre neho) na jeho procesný apel, a to v jeho medziach. Procesná a hmotnoprávna realita sa nutne
neprekrývajú, či sa kryjú, je otázkou rozhodovania vo veci samej. Aj pre stanovenie základnej sadzby
tarifnej odmeny je podstatné to, čo sa z vôle žalobcu ako domini litis, stalo predmetom procesu -
rozhodovania súdu. Z priebehu celého konania je nepochybné, že konanie na podklade žaloby (návrhu)

sa viedlo o zaplatenie 45.000.000 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
tak bola vyššou súdnou úradníčkou rozhodujúcou o trovách konania stanovená správne a zákonne (tzn.
v súlade s vyhláškou).

11. K námietke zmätočnosti a nevykonateľnosti uznesenia súd uvádza, že solidarita ako spôsob plnenia

záväzku pri pluralite subjektov existuje tak na strane dlžníka, ak aj veriteľa. V danom prípade sú
na náhradu trov oprávnení dvaja žalovaní (majú postavenie veriteľov), a to solidárne, tzn. spoločne
a nerozdielne, proti žalobcovi (dlžníkovi). Spôsob uloženej povinnosti náhrady trov vyššou súdnou
úradníčkou bol vzhľadom na pluralitu žalovaných a žalobný petit správny a je vykonateľný.

12. Kvalita obvyklosti a primeranosti trov, o ktorej žalobca v sťažnosti hovoril ako o kritériách na ich
náhradu, za splnenia ktorých je platiť trovy ochotný, nie je kategória, ktorú upravuje CSP či vyhláška.
Vyhláška odvíja výšku odmeny pre advokátov od predmetu konania, primerané je tak to, čo je zákonné,
zákonné je počítať výšku odmeny z predmetu konania 45.000.000 eur. To, či je taká suma obvyklá
(ako predmet konania) je pre rozhodnutie (o trovách konania) nepodstatné. Možno však, vzhľadom na

sťažnostnúargumentáciužalobcu,konštatovať,žekritériumobvyklostinezohľadňovalanionvžalobnom
petite, čo prirodzene nie je povinnosťou žalobcu a formulácia takého kritéria (nebodaj zákonodarcom)
by v konečnom dôsledku bola obmedzením práva na súdnu ochranu.13. Z vyčíslenia trov právneho zastúpenia, o ktoré sa žalobca pokúsil v sťažnosti proti Uzneseniu,
napriek tomu, že nie trovy vzniknuté jemu sú predmetom náhrady, súd ďalšie sťažnostné námietky
nevyabstrahoval.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd sťažnosť žalobcu považoval za nedôvodnú v celom rozsahu,
povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy, ako bolo stanovené v uznesení, zostáva nezmenená, preto
sťažnosť žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.