Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119011029
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119011029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 04.03.2020 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

O. A., nar. XX.XX.XXXX v N. N., trvale bytom Z. č. XXXX/XX, N. N., t.č. v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica
je vinný,
že dňa 18. septembra 2019 v čase okolo 15:00 hodiny v priestoroch bytu nachádzajúceho sa na ulici
Z. XX v N. N., najskôr fyzicky napadol svoju matku L.. P. A., narodenú XX. M. XXXX, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti tak, že ju chytil za ruky v oblasti paže, mykal s ňou, strčil ju do zárubne dverí a

otvorenou dlaňou pravej ruky ju udrel do ľavej časti tváre v oblasti spánku, čím sa udrela o zárubňu dverí
a pritom sa jej vyhrážal slovami „ja ťa dneska zabijem“, tiež po príchode hliadky Policajného zboru sa jej
vyhrážal slovami „keď sa zavrú dvere tak ťa zabijem a zoberte ma preč, lebo svoju matku zabijem“, čím
u nej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a spôsobil jej zranenia, ktoré si nevyžiadali liečenie
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

čím spáchal
prečin „Nebezpečné vyhrážanie“ podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c), e) Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá
podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), l) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere šesť mesiacov.

Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta č. 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 6,42 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 19.12.2019 obžalobu voči obžalovanému

pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako prečin „Nebezpečné
vyhrážanie“ podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., v spojení s § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák.
(č.l. 140).Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný a na
následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súd
preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku, ale vychádzal v tomto smere z priznania (vyhlásenia) obžalovaného.
Následne súd na hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2020 vykonal dokazovanie už len ohľadom výroku o
treste, náhrade škody a ochrannom opatrení a to výsluchom znalca a prečítaním listinných dôkazov.
Znalec (z odboru psychiatrie a sexuológie) MUDr. Ján Vongrej sa na hlavnom pojednávaní (č.l. 207)
v celom rozsahu odvolal na svoj znalecký posudok č. 122/2019. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 268

ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok č. 122/2019. Zo záverov znaleckého posudku (č.l. 97 - 98)
vyplýva, že obžalovaný trpí alkoholizmom v zmysle choroby, teda v pravom zmysle slova. Znalec u
obžalovaného ďalej v čase spáchania trestného činu zistil prostú, simplexnú opitosť na hranici ťažkého
stupňa, ktorá výrazne negatívne ovplyvňovala jeho ovládacie schopnosti. Vychádzajúc zo svojich
diagnostických nálezov, zistenia habituálneho, návykového alkoholizmu u obžalovaného odporučil uložiť
obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Na hlavnom pojednávaní znalec

uviedol, že pokročilosť alkoholizmu u obžalovaného je tak vysoká, že jeho nútená abstinencia vo väzbe
nemá vplyv na jeho alkoholizmus. Z tohto dôvodu by liečenie ambulantnou formou nebolo dostatočné.
Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 200) bolo zistené, že obžalovaný nebol doteraz súdom
trestaný.
Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR (č.l. 2) mal súd preukázané, že okrem aktuálneho trestného

stíhania, nie je (a ani nebolo) voči obžalovanému vedené žiadne iné trestné stíhanie.
Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 201) vyplýva, že obžalovaný nebol v minulosti potrestaný za
spáchanie priestupku.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 202 - 203) bolo zistené, že obžalovaný bol naposledy riadne
zamestnaný do roku 2017.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok sa stal, je trestným činom a
spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.
Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.
Obžalovaný totiž priznal, že dňa 18.09.2019 fyzicky napadol svoju matku L.. P. A. a vyhrážal sa jej

zabitím, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie.
Pri rozhodovaní treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle §
38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.
zák., keďže obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Obžalovaný nebol odsúdený,

ani postihnutý za spáchanie priestupku. Obžalovaný v dlhšom časovom období riadne pracoval.
Rovnako na strane obžalovaného existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pretože
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd pritom nemal
pochybnosti o úprimnej ľútosti obžalovaného, keďže túto potvrdila aj jeho matka, poškodená L.. P. A. v
rámci záverečnej reči, ktorá obžalovaného v rámci výkonu väzby navštevuje.

Súd ďalej uvádza, že na strane obžalovaného nebola zistená existencia žiadnej priťažujúcej okolnosti.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásady, že trest odňatia slobody je
najprísnejším z možných druhov trestov (§ 32 Tr. zák.). Napriek tomu, že u obžalovaného ide o prvé
odsúdenie, súd neuložil obžalovanému iný druh trestu. Súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na
skutočnosť, že obžalovaný trpí alkoholizmom v zmysle choroby, protiprávneho konania sa dopustil práve

pod vplyvom alkoholu voči svojej matke, ktorá je navyše osobou vyššieho veku a preto je na mieste uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody bez jeho podmienečného odkladu. Krátkodobý pobyt v ústave na
výkon trestu odňatia slobody snáď obžalovanému pomôže účinne si uvedomiť možné následky svojho
konania v budúcnosti.
Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (2:0) súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil

trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (6 mesiacov až 3 roky) a znížil hornú hranicu
trestu odňatia slobody o jednu tretinu. Následne ukladal obžalovanému trest pri dolnej hranici takto
upravenej trestnej sadzby (6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace), a to práve s poukazom na predchádzajúci
spôsob života obžalovaného. Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný zatiaľ nebol vo výkone trestu

odňatia slobody.
Súd ďalej rozhodoval o uložení ochranného opatrenia obžalovanému, keďže obžalovaný spáchal trestný
čin pod vplyvom alkoholu, ktorý mal na jeho správanie negatívny účinok. Zo záverov znaleckého
posudku mal súd preukázané, že obžalovaný trpí alkoholizmom v zmysle choroby, pričom skutočnosť,že obžalovaný už dlhšiu dobu (počas výkonu väzby) abstinuje nemá vplyv na jeho alkoholizmus. Podľa
vyjadrenia znalca by ochranné liečenie uložené len ambulantnou formou nesplnilo u obžalovaného
svoj účel. Z tohto dôvodu súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Je zrejmé, že závislosť obžalovaného od požívania alkoholu je tak vysoká, že jedine prostredníctvom
uloženého ochranného liečenia ústavnou formou obžalovaný bude (po jeho vykonaní) schopný v
budúcnosti abstinovať.
NapokonsúduložilobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenejVšeobecnejzdravotnejpoisťovni,a.s.
škodu vo výške 6,42 €, ktorá pozostáva z nákladov na lekárske vyšetrenie poškodenej v súvislosti s

fyzickým napadnutím zo strany obžalovaného.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech

obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.