Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317206662.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o.IČO:35792752,Pribinova25,82496Bratislava26,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej I. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XXXX, XXX XX S., za účasti osobitného subjektu o zaplatenie 1.828,08 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 650,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 211,02 Eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne:

- zo sumy 1.186,02 Eur od 14.6.2015 do 8.3.2018,
- zo sumy 1.121,02 Eur od 9.3.2018 do 13.4.2018,
- zo sumy 1.056,02 Eur od 14.4.2018 do 14.5.2018,
- zo sumy 911,02 Eur od 15.5.2018 do 21.6.2018,
- zo sumy 926,02 Eur od 26.9.2018 do 21.8.2018,
- zo sumy 861,02 Eur od 22.8.2018 do 21.9.2018,
- zo sumy 796,02 Eur od 22.9.2018 do 26.11.2018,

- zo sumy 731,02 Eur od 25.11.2018 do 28.12.2018,
- zo sumy 666,02 Eur od 29.12.2018 do 29.1.2019,
- zo sumy 601,02 Eur od 30.1.2019 do 25.2.2019,
- zo sumy 536,02 Eur od 26.2.2019 do 29.4.2019,
- zo sumy 471,02 Eur od 30.4.2019 do 27.6.2019,
- zo sumy 406,02 Eur od 28.6.2019 do 1.8.2019,
- zo sumy 341,02 Eur od 2.8.2019 do 28.8.2019,
- zo sumy 276,02 Eur od 29.8.2019 do 17.9.2019,

- zo sumy 211,02 Eur od 18.9.2019 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 65,- Eur splatných vždy do 20. dňa toho - ktorého
kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

III. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 7.12.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná
zaviazaná k zaplateniu sumy 1828,08 eur s príslušenstvom 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1828,08 eur od 14.6.2015 do zaplatenia. Žalobný nárok žalobca odôvodnil tým, že 9.12.2014 sožalovanou uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500094858, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1500,-- eur a žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 42 splátkach po 47,43 eur
mesačne v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok (už

pri prvej splátke), uplatnená istina predstavuje súčet nesplatenej istiny úveru. Na úver žalovanej bolo
splatených celkom 163,98 Eur. Žalobca úver zosplatnil 14.6.2015. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanej podľa
poštovej doručenky doručené 30.4.2015. Súčasťou žaloby bolo okrem poštovej doručenky podpísanej
žalovanou označenou ako zosplatnenie taktiež oznámenie o zosplatnení zo dňa 26.4.2015 adresované

žalovanej,Zmluvač.8500094858zodňa9.12.2014(podpísanážalobcom), ZmluvnédojednaniaZmluvy
o revolvingovom úvere, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere. Za podanú žalobu uhradil žalobca na výzvu súdu súdny
poplatok v sume 109,50 €.
2. Listom zo dňa 23.1.2018 bol podaný návrh na vstup do konania OZ VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré navrhlo, aby ho súd pribral do konania ako osobitný subjekt, ktorý

bude v konaní vystupovať na strane žalovanej - spotrebiteľky. Svoj návrh odôvodnilo tým, že združenie
podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy
a v súvislosti s touto činnosťou zistilo, že sa na tunajšom súde vedie konanie proti spotrebiteľovi -
žalovanej. Združenie je toho názoru, že má právo vystupovať v tomto konaní ako osobitný subjekt na
strane žalovaného. Písomný súhlas žalovaného združenie súdu nepredložilo. Žalovaná súhlas na výzvu

súduudelila(č.l.29spisu),súdosobitnýsubjektpostupompodľa§95CSPdokonaniapribraluznesením
č.k. 12Csp/101/2017-46 zo dňa 14.5.2019 a tomuto doručil žalobu s prílohami a potvrdením a následne
vo veci stanovil termín pojednávania. V ďalšom konaní však tento subjekt zostal nečinným, pojednávaní
sa nezúčastnil a v spore bol pasívny, bez akejkoľvek uvádzanej ochrany pre žalovanú ako spotrebiteľku.
3. Žaloba s procesným poučením a uznesením na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanej doručená dňa

22.5.2018; k podanej žalobe sa žalovaná vyjadrila v liste doručenom súdu 21.9.2018 v ktorom uviedla,
že by chcela dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach. K podanému vyjadreniu pripojila výpis pohybov
na účte za obdobie od 1.2.2018 do 18.9.2018, ktoré mali preukazovať úhrady v prospech žalobcu.
4. Žalobca v podaní zo dňa 27.11.2018 uviedol, že žalovaná uhradila celkom sumu 618,98 € a predložil
výpis karty klienta I. U. číslu zmluvy 8500094858 z ktorej vyplýva, že žalovanej bolo vyplatené 9.12.2014

suma 1350,- € a celkom splatila 618,98 € (posledná splátka 26.11.2018),
5. Pojednávania konaného dňa 19.9.2019 sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalovanej, ktorý súdu
predložil výpisy z účtu, ktoré mali preukazovať splatenie prevažnej časti dlžnej sumy splátkami na úver v
sume po 65,- €. Súd preto pojednávania odročil za účelom overenia týchto informácií v záujme ochrany
slabšej strany (žalovanej) vystupujúcej v tomto spore v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľka. Žalovaná

na úver (koncové číslo VS:858) preukázateľne uhradila platby po 65,- € a to 26.11.2018, 28.12.2018,
29.1.2019, 25.2.2019, 29.4.2019, 1.8.2019, 28.8.2019, 17.9.2019, 21.9.2018.

6. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť žalobcu na pojednávaní. Zároveň vo vyjadrení
zo dňa 17.10.2019 uviedla, že žalovaná po podaní žaloby reálne uhradila sumu 650,- € / za obdobie

od 21.9.2018 do 17.9.2018 10x 65,- €/ čo je preukazované úhradami s príslušným VS zmluvy, ktoré
preto žalobca zohľadnil a v tejto časti bola žaloba vzatá späť. Jeho nárok tak zostáva zachovaný v
časti o zaplatenie istiny 1178,08 € a úrokov z omeškania zohľadňujúcich čiastočné plnenie žalovanej v
splátkach a následné omeškanie.

7. Súd vykonal pojednávania v neprítomnosti strán sporu a OZ za splnenia podmienok podľa § 179
a nasle. CSP. Na pojednávaní postupom podľa § 204 CSP vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a to žalobu čl. 1, čl. 2 doručenku, čl. 3 oznámenie o zosplatnení, čl. 4 zmluva č.
8500094858 zo dňa 9.12.2014, čl. 5 zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere, čl. 6 oznámenie
veriteľaoschváleníúverudlžníkovi,zmluvaorevolvingovomúvere,čl.10odpoveďnalustráciuvRegistri

obyvateľov SR, čl. 14 oznámenie o vstupe do konania alebo do pribratí do konania združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, čl. 38 výpis z evidencie úveru I. U., variabilný symbol 858, z ktorého vyplýva,
že bola vyplatená čiastka 1.350,- Eur a ku dňu 26.11.2018 mala žalovaná splatenú sumu 618,98 Eur,
čl. 44 zápisnica o pojednávaní, čl. 46, 48 uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa 14.5.2019, ktorým
súd pripustil vstup do konania občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, čl. 56, 57

zápisnica o pojednávaní, čl. 58 plná moc, čl. 59 až 78 prehľad splátok a úhrad na úvery s variabilným
symbolom 858 ako aj na úver s koncovým variabilným symbolom 898, čl. 83 vyjadrenie žalobu vo vzťahu
k úhradám, kde poukazuje, že zaplatila úhradu v sume 650,- Eur žalovaná, z ktorých mal preukázané
nasledovné skutočnosti a ustálený skutkový stav:8. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500094858 zo dňa 09.12.2014 (ďalej len ,,zmluva“) mal súd preukázané, že žalobca schválil žalovanej

revolvingový úver, v zmluve je uvedená poskytnutá výška úveru 1500,- eur, počet splátok 42, výška
splátky 47,43 eur mesačne, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru+poplatok za poskytnutie úveru) 2142,06 eur, RPMN za úver 26,10%, ročná úroková
sadzba úveru 18%, priemerná RPMN 36,30%. V Oznámení veriteľa o schválení revolvingového úveru
dlžníkovi č. 8500094858 zo dňa 9.12.2014 žalobca oznámil žalovanej údaje o schválenom úvere:

schválená výška úveru v sume 1500,- eur, splatnosť 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 81,99
eur z toho istina 34,71 € a úroky 11,72 € a splátka podľa dohody o poskytnutí služby 34,56 eur,
poplatok za poskytnutie úveru 150,- €, dátum splatnosti prvej splátky úveru 10.1.2015,dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 10.6.2018, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splácania úveru k 10.
dňu mesačne, celková výška úveru 2142,06 eur, RPMN za úver 26,10%, odplata za poskytnutie služby
v zmysle dohody 1451,52 eur.

9. Podľa článku 2 ods. 2.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFICREDIT Slovakia, s. r. o. (ďalej len ,,zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa
uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom

úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver
výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere , pričom výška úrokovej sadzby a

RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

10. Podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe uhradila žalovaná celkom 163,98 € a do omeškania sa dostala už
s prvou splátkou. Listom označeným ako ,,Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 26.4.2015 žalobca oznámil

žalovanej, že k tomuto dňu je žalovaná v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3 a 4 v celkovej sume
245,97 eur. Zároveň bola žalovaná upozornená, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek
splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými
všetkyzáväzkyzozmluvy,stratívýhodusplátok. Oznámenieozosplatneníboložalovanejpreukázateľne
doručené 30.4.2015 (č.l. 2 spisu).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu( §
682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §708)

a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobým mravom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného do 12.6.2014
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b),d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd dospel k záveru, že vzťah medzi žalovanou a žalobcom je spotrebiteľským a predmetná
zmluva je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Základná právna úprava právneho vzťahu zo

zmluvy o úvere je síce daná v § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a postavenie žalovanej v zmluve ako spotrebiteľa
zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že veriteľ je
dodávateľom služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaná požadovala

poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah strán podľa § 52 a nasled. OZ a na vec
(spor) aplikoval aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 9.12.2014 (v čase
uzatvorenia zmluvy), zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení kudňu uzavretia zmluvy. Pri týchto záveroch sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
po stránke formálnej a vyhodnotil zmluvu o úvere, uzavretú medzi žalobcom a žalovanou dňa 9.12.2014,
uzavretú v písomnej forme. Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností, za akých bol žalovanej poskytnutý

úver súd dospel k záveru, že žalovanej bol poskytnutý klasický úver (teda nie revolvingový úver ako
je úver označený v zmluve a v žalobe). K uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že úver bol
žalovanej poskytnutý jednorazovo dňa 9.12.2014 v sume 1350,- eur (vyplatené po odpočítaní poplatku).
Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého
môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového

rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu
neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet.
Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Danú zmluvu
uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 9.12.2014 vyhodnotil súd ako spotrebiteľskú s poukazom na
charakter zmluvy, poskytnutie finančných prostriedkov podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v spojení

s ust. § 52 a nasled OZ. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd posudzoval jej
náležitosti, či sú v súlade s ustanovením § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že v predloženej zmluve
o úvere chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z. z., keď v nej nie je uvedený termín
konečnej splatnosti. Konečná splatnosť je definovaná len v rámci oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, kde je špecifikácia dátumu prvej splátky 10.1.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru

10.6.2018. Deň uzavretia zmluvy bol právnemu predchodcovi žalobcu známy, nič mu teda nebránilo
spotrebiteľa presne informovať o termíne konečnej splatnosti uvedením jej dátumu priamo v Zmluve
nie v oznámení kde absentuje podpis žalovanej. Zákon výslovne vyžaduje uvedenie termínu konečnej
splatnosti, nepostačuje len uvedenie výpočtu, ako je možné tento termín zistiť. Konečná splatnosť úveru
musí byť stanovená presným časovým údajom (deň, mesiac a rok, v ktorý nastane konečná splatnosť

úveru), aby mal spotrebiteľ predstavu o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať a tým si
aj vybrať najvhodnejší úverový produkt z viacerých na trhu ponúkaných produktov. Tento povinný údaj
(náležitosť) nemožno nahrádzať údajom o počte splátok a dátume ich splatnosti. Koncepcia, logika a
účel zákona o spotrebiteľských úveroch vychádza z toho, že už v čase kontraktácie musí mať dlžník k
dispozícii všetky relevantné údaje umožňujúce mu poznať konkrétny obsah práv a povinností z daného

záväzkového vzťahu a výhodnosť produktu - úveru. Rovnako tak súd nemal preukázané na podklade
čoho bola stanovená suma poplatku za Dohodu o poskytnutí služby v sume celkovej 1451,52 €.
Dojednanie tohto poplatku (odplaty) v zmluve súd považoval za neplatné, rozporné so zákonom a
dobrými mravmi (§ 3 OZ). Podľa § 9 ods. 10 citovaného zákona veriteľovi sa zakazuje požadovať
od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo

správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver
a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok. Takto navýšená cena úveru tak podľa názoru súdu
má vplyv i na správnosť výpočtu RPMN tak, ako bola stanovená v sume v rozsahu 26,10%. Pri
jednoduchom matematickom prepočte, ak by výška splátky bola 47,43 € x 42 mesiacov dlžná suma

by bola správne v čiastke 1992,06 €. Žalobca si však odpočítal poplatok za poskytnutie úveru už z
úveru a teda reálne ani neposkytol žalovanej sumu 1500,- € ale iba 1350,- €. Podľa názoru súdu je
neprípustné, aby veriteľ zahrnul do celkovej výšky úveru sumy, ktoré vstupujú do nákladov na úver pre
spotrebiteľa (v tomto spore žalovanú tak, ako sa stalo i v tomto prípade), keďže celková suma, ktorú
by musela žalovaná zaplatiť je tvorení súčtom 42 splátok úveru a poplatku, ktorý by žalovaná musela

zaplatiť. Naviac preukázateľne je z platobnej histórie žalovanej zrejmé, že táto hradila splátky nielen v
dohodnutej sume 47,43 ale hradila splátky - prvé dve v sume po 81,99 € navýšené o splátky z dohody o
poskytnutí služby (táto súdu ani žalobcom v rámci listinných dôkazov predložená nebola) v sume 47,43
€ a teda reálne celková výška úveru je 81,99 € * 42 mesiacov=3443,58 € a v tomto prípade už reálne
RPMN nemôže byť správne stanovená ako 26,10% čo je taktiež vadou v danej zmluve (nesprávny údaj).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi len nárok na vrátenie istiny zo
zmluvy.

13. Pokiaľ žalobca vzal v rozsahu sumy 650,- € žalobu späť (splatené splátky po podaní žaloby), súd v

nadväznosti na dispozitívny úkon žalobcu konanie postupom podľa § 144 a 145 CSP zastavil, nakoľko
pre tento postup boli splnené zákonné podmienky (výrok I. rozsudku).

14. Žalovanej bo poskytnutý úver v celkovej sume 1350,- € čo vyplýva z karty klienta ( č.l. 38 spisu).15. Na podklade listinných dôkazov od žalovaného (59-78 spisu) ako i v spojení s kartou klienta (38
- 39 spisu) mal súd preukázané, že žalovaná na tento úver uhradila tieto platby a to 14.1.2015 81,99

€, 28.4.2015 81,99 €, 8.3.2018 65,- €, 13.4.2018 65,- €, 14.5.2018 65,- €, 21.6.2018 65,- €, 21.8.2018
65,- €, 21.9.2018 65,- €, 26.11.2018 65,- €, 28.12.2018 65,- €, 29.1.2019 65,- €, 25.2.2019 65,- €,
29.4.2019 65- €, 27.6.2019 65,- €, 1.8.2019 65,- €, 28.8.2019 65,- €, 17.9.2019 sumu 65,- €. Ako
spotrebiteľ žalovaná teda uhradila v prospech žalobcu reálne platby v celkovej sume preukázateľne
sumu 1138,98 € (15*65+2*81,99) z toho sumu 975,- € (nie iba 650,- ako tvrdil žalobca) až po podaní

žaloby, úver jej bol poskytnutý podľa listinného dôkazy - výpisu o zaslaní platby v sume 1350,- € a teda
preukázateľne žalobcovi dlhuje sumu 211,02 €, ktorú sumu súd žalobcovi ako plne dôvodnú priznal a vo
zvyšnej časti istiny žalobu ako nie dôvodnú zamietol. K takto priznanej sume súd priznal zákonný úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením Vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc od 14.6.2015
do zaplatenia zohľadniac pritom splátky dlžnej istiny pre účely úročenia a v prevyšujúcej časti pôvodne
uplatneného nároku. Priznanú sumu súd povolil žalovanej splatiť v mesačných splátkach po 65,- € ktoré

preukázateľne hradila v prospech žalobcu, nakoľko má zato, že povolením splátok nedôjde v ohrozeniu
žiadnych práv žalobcu a nezaplatením čo i len jednej splátky sa dlh stane splatným bez ďalšej výzvy
v celosti.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj to, že strana
konania, ktorá v konaní uspela, má podľa § 255 ods. 1 C.s.p. zásadne právo na to, aby sa jej nahradili
všetky trovy, ktoré zaplatila vo vecnej súvislosti s uplatnením svojho práva. Žalobca si uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 1828,08 € (100%), úspešným bol v rozsahu 1186,02 € (950,- € + 211,02 €), čo

predstavuje 64,88%. Vo zvyšnom rozsahu bola úspešná žalovaná (35,12%) a preto žalobcovi patrí
nárok na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu v percentuálnom vyjadrení 29,76%. O výške
trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne povedený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.