Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/260/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517215603
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517215603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Mýtna č. 48 , IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
v Bratislave, Mýtna č. 48 proti žalovanému M. C., G..XX.XX.XXXX, K. Z. Ď. Č.. XXX, o zaplatenie
384,69 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 05.03.2018 č.k. 13Csp/313/2017 - 35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 262,72 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 02.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Rozhodol,žežalobcamáprotineúspešnémužalovanémunárokna
náhradu trov konania v rozsahu 36 %. Uviedol, že o výške náhrady rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 384,69 eur s prísl.

titulom plnenia zmluvy o pôžičke.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa
18.11.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 307,88
eura, za účelom kúpy tovaru vo výške 366,30 eura, z ktorej kúpnej ceny žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil 58,42 eura. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach po 22,58
eura v celkovej výške pôžičky 526,56 eura. Do podania žaloby uhradil 45,16 eur (bez akontácie).

Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne aj včas, žalobca listom zo
dňa 25.07.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Nakoľko žalovaný
dlžné splátky neuhradil, žalobca dňa 19.09.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavoval 384,69 eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 55,31 %,
RPMN vo výške 55,31 %, priemerná hodnota RPMN 45,94 %, celkové náklady spotrebiteľa 218,68 eura,
termín konečnej splatnosti 02/2016.

4. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., § 52, §
53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, § 39, § 41 a § 457 Občianskeho zákonníka, dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná čo do zaplatenia 262,72 eura, preto žalobe v tejto časti vyhovel.5. Súd prvej inštancie zameral dokazovanie na skúmanie primeranosti dojednaných úrokov z pôžičky,
ktoré boli v danom prípade dojednané na 55,31 % ročne. Priemerná úroková sadzba z úverov v období
november 2013 činila 11,45 % ročne. Súd prvej inštancie tak uzavrel, že dojednaná úroková sadzba

55,31 % ročne niekoľkokrát prevyšuje obvyklú úrokovú mieru. Takéto dojednanie o zmluvných úrokoch
sa podľa názoru súdu prvej inštancie prieči dobrým mravom. Zmluva je preto v zmysle § 39 v spojení
s § 41 Občianskeho zákonníka, v tejto časti neplatná. Z toho vyvodil, že žalobcovi tak nevznikol nárok
na dojednané úroky z omeškania.

6. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 307,88 eura, z ktorej sumy žalovaný doposiaľ
uhradil 45,16 eura, žalovanému zostáva doplatiť 262,72 eura. Preto na úhradu tejto istiny zaviazal
rozsudkom žalovaného vrátane príslušenstva pohľadávky, ktorým sú úroky z omeškania, ktoré priznal
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3, § 10 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške
tak ako vyplýva z výroku rozsudku.

7. V zostávajúcej časti žalobu zamietol.

8. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v podstatnej časti
v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %. Úspech žalobcu predstavuje
68 %, z ktorého odrátal úspech žalovaného vo výške 32 %.

9. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho zamietajúcemu výroku a výroku o trovách konania v zákonnej
lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu, podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a odvolaciemu súdu
navrhol, aby rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uplatnil

náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Vytkol súdu prvej inštancie, že vec nesprávne
právne posúdil, pokiaľ dospel k záveru, že dojednaná odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
forme zmluvne dojednaného úroku je neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi. Súdna prax zaujala
názor, že postup súdu v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má miesto len vo výnimočných
situáciách, v danom prípade však takáto situácia nenastala, nie výška úrokovej sadzby, ale celková

výška odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom. Výška dojednanej odplaty 55,31 % neprevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania

v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

11. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, pokiaľ dospel k záveru, že výška úroku 55,31

% ročne, ktorý uplatňoval žalobca voči žalovanému nepochybne odporuje zákonu a prieči sa dobrým
mravom.

12. Vecne správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sa dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p).

13. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

14. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

15. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Niet pochýb o tom, že výška úrokov závisí od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a nepodlieha
žiadnemu obmedzeniu. Neprimeranou, odporujúcou dobrým mravom je však taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe jej dojednania obvyklú, najmä s prihliadnutím k úrokovýmsadzbám uplatňovaným bankami pri poskytnutí podobných pôžičiek. Výška úroku z pôžičky 55,31 %
ročne je aj podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom, keďže
priemerná úroková sadzba z obdobných pôžičiek v rozhodujúcom období činila 11,45 % ročne. Vyššie

cit. ust. § 39 Občianskeho zákonníka je aplikovateľné aj na zmluvu uzavretú medzi stranami sporu, preto
dojednanie o zmluvných úrokoch je potrebné považovať za absolútne neplatné a na takéto dojednanie
nie je možné prihliadať.

17. Odvolacia námietka žalobcu, že v prejednávanej veci pre účely posúdenia primeranosti odplaty za

poskytnutie spotrebiteľského úveru bolo potrebné aplikovať § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, nie je
na mieste. Súd prvej inštancie v danej veci skúmal primeranosť dojednaného úroku, nie tzv. odplatu,
ktorej výška je upravená zákonom. Do tzv. odplaty sa v zmysle zákona započítavajú nielen dojednané
úroky, ale aj poplatky, splácania a iné kritéria stanovené zákonom.

18. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietajúcom výroku, vrátane

výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

19.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný bol síce v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania mu nevznikli,

preto odvolací súd rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

20. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).