Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380603
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:6118380603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou, v právnej veci žalobcu: SVEA

EKONOMI CYPRUS LIMITED, s.r.o., so sídlom Arch. Makariou III, 195, NEECLEOUS HOUSE, 3030
Limassol, Cyprus, IČ: HE272182 zast.: Mgr. Adam Vrbecký, so sídlom Tallerova 4/4, 8110 2 Bratislava-
staré Mesto, proti žalovanému: Y. T., W..XX.XX.XXXXXX, F. U. K. XXX/XXX, XXX XX U. K., v konaní o
zaplatenie 383,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 383,36 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
64,98 eur od 29.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 85,42
eur od 29.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 232,96 eur od

01.03.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho konania
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 386,36 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Telefónika O2 Slovakia

s.r.o., uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie verejných elektronických a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. 1045662035 v sume 64,98 eur, splatnej dňa 28.12.2012,

- faktúra č. 1047023531 v sume 85,42 eur, splatnej dňa 28.01.2013,
- faktúra č. 1048481206 v sume 232,96 eur, splatnej dňa 28.02.2013,
Napriek snahe pôvodného veriteľa zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej čiastky,
preto pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy. Žalovanému zaslal odstúpenie od zmluvy dňa
11.02.213, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote do 06.03.2013.
Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.09.2014 došlo k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., na žalobcu

s tým, že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému sumu 383,36 €. Žalobca si tiež uplatňuje úrok
z omeškania a trovy konania.Na základe toho tamojší súd dňa 05.12.2018 pod sp.zn.: 22Up/1060/2018 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 383,36 eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tamojší súd
vyzval žalobcu výzvou zo dňa 20.12.2018, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol
pokračovať na všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.

Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 07.01.2019.

Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, a preto mu vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj
na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 21.02.2019 do 21.03.2019, na ktoré žalovaný
nereagoval.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 18.04.2019.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónika O2 Slovakia s.r.o., uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie verejných

elektronických a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom.
Postupca vystavil žalovanému faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. 1045662035 v sume 64,98 eur, splatnej dňa 28.12.2012,

- faktúra č. 1047023531 v sume 85,42 eur, splatnej dňa 28.01.2013,
- faktúra č. 1048481206 v sume 232,96 eur, splatnej dňa 28.02.2013,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.09.2014 uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti žalovanému,
ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa

16.10.2014.
Predžalobnou upomienkou- pokus o zmier zo dňa 04.10.2018 vyzval žalobca žalovaného, aby mu
najneskôr do 5. pracovných dní uhradil sumu 536,50 eur (pozostávajúcu z istiny vo výške 383,36 eur,
úroku ku dňu 04.10.2018 vo výške 115,71 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 37,43 eur). Na
základe návrhu v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici, pod sp.zn.:

22Up/1060/2018 žalobca v konaní žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 383,36 eur
spolu s príslušenstvom.

4. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
je potrebné posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa

Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 10 písm. b, e zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,

2) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie alebo

3) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd žalobe žalobcu vyhovel.
Žalobca preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný nesplnil, preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie 383,36 eur.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z

omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

8.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.