Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202756
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818202756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: varga projekt s.r.o.,

so sídlom v Dolných Vesteniciach, M.R. Štefánika 198/108, IČO: 36 833 738, zastúpeného JUDr.
Petrom Dolným, advokátom v Prievidzi, Matice slovenskej č. 8, proti žalovanému: UNIPHARMA - 1.
slovenská lekárnická akciová spoločnosť, so sídlom v Bojniciach, Opatovská cesta 4, IČO: 31 625 657,
zastúpeného smith§smith legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panenská 24, IČO: 36 360 341, o určenie
neplatnosti odstúpenia od časti Zmluvy o dielo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal určenia, že odstúpenie od časti Zmluvy o
dielo č. XXXXXXXX zo dňa 25.7.2016, uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom, realizované žalovaným listom zo dňa 6.3.2018, je neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že
neexistujú žiadne právne relevantné dôvody na odstúpenie od zmluvy, nakoľko žalobca sa nedostal
do žiadneho omeškania s odovzdaním diela, pretože žalovaný svojím konaním zavinil nedodržanie
pôvodného dohodnutého termínu neustálymi novými požiadavkami na realizačný projekt. Poukázal aj
na to, že odstúpenie od časti zmluvy, vykonané žalovaným listom zo dňa 6.3.2018, nie je v súlade s ust.

§ 345 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Uviedol, že účastníci tohto obchodno-právneho vzťahu si nikdy
nedohodli nový náhradný termín odovzdania diela a pokiaľ by aj došlo k omeškaniu, žalovaný neoznámil
bezzbytočnéhoodkladuodstúpenieodzmluvyžalobcovi.Napojednávanížalobcadodal,ževkonanímá
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko je ohrozené jeho právo na dokončenie diela
a zaplatenie ceny za dielo a jeho postavenie je neisté aj v konaní na Okresnom súde Prievidza sp.zn.
11Cb/7/2018, v ktorom si žalovaný voči nemu uplatňuje nároky v súvislosti s čiastočným odstúpením
od zmluvy. Právny úkon, vykonaný žalovaným listom zo dňa 6.3.2018, považoval za neplatný, nakoľko

je neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný, skutkovo nekonkrétny a nepreskúmateľný, nie je z neho zrejmé,
odkedysažalobcamaldostaťdoomeškania.Žalobcatiežpoukázalnato,žekzmluveodielonikdynebol
medzi stranami uzavretý doplnok o novom termíne plnenia a s tým, že 15.6.2017 bol podľa žalovaného
náhradný termín plnenia, nesúhlasil.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že posúdenie otázky platnosti jeho čiastočného odstúpenia
od zmluvy o dielo bolo možné riešiť v konaní o jeho žalobe, ktorú podal na tunajšom súde, a preto z

jeho pohľadu ide o duplicitné konanie. Odstúpenie od zmluvy bolo z jeho strany vykonané v súlade so
zmluvou, je v ňom presne špecifikovaný bod zmluvy, ktorý bol porušený, preto odstúpenie od zmluvy
je dostatočne určité. Argumentáciu žalobcu považoval za vytrhnutú z kontextu zmluvy. Uviedol, že
zmluva spĺňa všetky atribúty, sú v nej pokryté všetky otázky, a preto nebolo potrebné ju meniť. Zmluvaobsahovala dohodnuté termíny plnenia v čl. IV., pričom v bode 4.5 sa uvádza, že ak dôjde k väčšiemu
rozsahu zmien objednaného diela, strany sa dohodnú na úprave času plnenia. Žalovaný ustanovenie
tohto bodu zmluvy aj aplikoval a lehota, ktorú začal počítať ako lehotu na plnenie žalobcu, začala plynúť

až od 13.4.2017, t.j. odo dňa, kedy z jeho strany boli žalobcovi dodané potrebné podklady.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu Zmluvy
o dielo zo dňa 25.7.2016 s prílohami č. 1. a 2, zápisu z rokovania zo dňa 15.3.2017, odstúpenia
od časti Zmluvy o dielo zo dňa 6.3.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 6.4.2018, zálohovej faktúry č.

XXFZXXXXX, odpovede žalovaného zo dňa 19.4.2018 s prílohami 1 a 2, stanoviska žalobcu zo dňa
2.5.2018, vyjadrenia žalovaného zo dňa 2.10.2018 k žalobe, e-mailovej komunikácie strán sporu zo
dňa 8.3.2017 a 31.3.2017, oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn.
11Cb/7/2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Žalovaný ako objednávateľ uzatvoril dňa 25.7.2016 podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka
so žalobcom ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo č. XXXXXXXX. Predmetom plnenia podľa zmluvy bol
záväzok žalobcu vypracovať 1) Projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a zmenu Projektovej
dokumentácie pre územné rozhodnutie z 01/2016 na stavbu Administratívno-prevádzkový objekt
Unipharmy v Bojniciach; 2) Projekt prikladaný k žiadosti na vydanie stavebného povolenia pre stavbu

Administratívno-prevádzkový objekt Unipharmy v Bojniciach v objektovej skladbe špecifikovanej v bode
3.1.3 zmluvy; 3) Projekt pre realizáciu pre stavbu Administratívno-prevádzkový objekt Unipharmy v
Bojniciach v objektovej skladbe špecifikovanej v bode 3.1.4 zmluvy; 4) Výkon odborného autorského
dohľadu zhotoviteľa projektu počas realizácie stavby do nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia stavby. Žalovaný sa zaviazal zhotoviteľovi za zhotovenie diela zaplatiť cenu podľa

podmienok uvedených v čl. VI. zmluvy. Čas plnenia si strany dohodli v čl. IV. zmluvy tak, že
vypracovanie projektu uvedeného vyššie pod bodom 2) bolo dohodnuté do 5.9.2016, vypracovanie
projektu uvedeného pod bodom 3) bolo dohodnuté tak, že dokumentáciu založenie objektu archívu
pre realizáciu stavby v šiestich vyhotoveniach sa žalobca zaviazal odovzdať do 5.10.2016 a zvyšnú
dokumentáciuprerealizáciustavbyvšiestichvyhotoveniachsažalobcazaviazalodovzdaťdo7.11.2016.

Dokumentácia mala byť odovzdaná v grafickej forme a v elektronickej forme vo formáte doc textové časti
a vo formáte pdf aj dwg výkresová dokumentácia. V bode 4.5 zmluvy si strany dohodli, že v prípade,
ak dôjde k zmene objednaného diela podľa článku III. zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú dohodnúť
adekvátnu úpravu časov plnenia podľa článku IV. v tých častiach diela, ktoré sú zmenou diela dotknuté.

5. V čl. VIII. zmluvy bola dohodnutá súčinnosť žalovaného ako objednávateľa, ktorý sa zaviazal
žalobcovi ako zhotoviteľovi zabezpečiť vyjadrenia účastníkov územného konania, dotknutých orgánov a
organizácií a tiež bezodkladne poskytnúť všetky vyjadrenia, stanoviská dotknutých orgánov, organizácií
a osôb, ktoré súvisia so stavbou a získal ich v dobe spracovania projektu a realizácie stavby. V bode
8.4 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že doba dodania diela sa posunie o prípadnú dobu omeškania

objednávateľa pri poskytnutí dokumentov podľa tohto článku zmluvy.

6. Pre prípad omeškania zhotoviteľa s odovzdaním ktorejkoľvek časti diela podľa zmluvy o viac ako
30 dní, si zmluvné strany dohodli oprávnenie objednávateľa odstúpiť od zmluvy. To však neplatí, ak je
omeškanie zhotoviteľa spôsobené omeškaním objednávateľa (čl. IX. bod 9.7. zmluvy).

7. V čl. X. bod 10.2. zmluvy si zmluvné strany dohodli, že meniť alebo dopĺňať text zmluvy možno
len formou písomných dodatkov, ktoré budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami
všetkých zmluvných strán.

8. Z e-mailu zo dňa 23.2.2017, zasielaného zo strany žalovaného žalobcovi, vyplýva, že žalovaný zmenil
požiadavky na vypracovanie projektu v tom smere, že archív nebude v 1 PP, ale klasický policový
dočasný archív bude na 3. nadzemnom podlaží a v tej súvislosti je nutné zmeniť nosnosť podlahy na
3. nadzemnom podlaží z 350 na 500 kg a zmeniť spôsob zakladania stavby z dôvodu zrušenia 1 PP. V
súvislosti s tým vznikla potreba preveriť a doriešiť statiku stavby. E-mailom zo dňa 8.3.2017 žalovaný

požiadalžalobcu,abymuzaslalnávrhtermínovnavypracovanierealizačnejdokumentáciestavby,abyto
mohlo byť zahrnuté do dodatku zmluvy. Podľa vyjadrenia žalovaného žalobca na túto výzvu nereagoval.9.Zozhodnýchvyjadrenístránsporubolozistené,žežalovanýžalobcoviodovzdalvyjadreniaúčastníkov
konania, dotknutých orgánov a organizácií, až dňa 13.4.2017. Následne dňa 15.3.2017 sa uskutočnilo
rokovanie u žalovaného, na ktorom došlo k prerokovaniu pripomienok pre projekt na realizáciu stavby.

Zápis z rokovania bol žalobcovi e-mailom zaslaný dňa 31.3.2017 so žiadosťou, aby oznámil, či s takýmto
upraveným znením súhlasí. Žalobca podľa vyjadrenia žalovaného na tento e-mail nereagoval.

10. Listom zo dňa 6.3.2018 žalovaný odstúpil podľa čl. IX. bod 9.7. Zmluvy o dielo od časti Zmluvy o dielo
č. XXXXXXXX, a to čl. III. bod 3.1.4. - vypracovanie projektu pre realizáciu pre stavbu Administratívno-

prevádzkový objekt Unipharmy v Bojniciach a čl. III. bod 3.1.5. - výkon odborného autorského dohľadu
zhotoviteľa projektu počas realizácie stavby. Ako dôvod pre čiastočné odstúpenie od Zmluvy o dielo
žalovaný uviedol omeškanie s dodaním projektu pre realizáciu stavby podľa bodu 3.1.4 zmluvy o viac
ako 30 dní napriek tomu, že žalobcovi bolo poskytnuté riadne spolupôsobenie zo strany žalovaného a
odovzdané príslušné podklady v zmysle podmienok zmluvy.

11. Žalobca listom zo dňa 6.4.2018 žalovanému oznámil, že odstúpenie od časti Zmluvy o dielo č.
XXXXXXXX zo dňa 25.7.2016 považuje za nedôvodné. Poukázal na to, že projekt pre realizáciu
stavby APO v ODS Bojnice nemohol byť z jeho strany ako zhotoviteľom diela odovzdaný v termínoch
podľa zmluvy, nakoľko zo strany žalovaného dochádzalo neustále k mnohým novým pripomienkam a
požiadavkám na zapracovanie do projektu pre realizáciu stavby. Zo strany objednávateľa teda došlo

k zásadným a podstatným zmenám na realizačnom projekte APO Bojnice a nový termín odovzdania
realizačného projektu a odovzdanie dokumentácie nebol medzi stranami písomne ani ústne dojednaný.
Poukázal na to, že dodatok k Zmluve o dielo nebol vyhotovený napriek tomu, že došlo k zmene termínov
podľa čl. IV. bod 4.1.3. Zároveň uviedol, že realizačný projekt žalovanému zaslal dňa 13.3.2018 (1 sada
v tlačenej forme + 1 sada v digitálnej forme).

12. Žalovaný listom zo dňa 19.4.2018 žalobcovi oznámil, že Realizačná projektová dokumentácia
stavby Administratívno-prevádzkový objekt Bojnice mu bola doručená dňa 15.3.2018, avšak táto nie je
kompletná a dokončená a nebola dodaná v dohodnutej forme a počte vyhotovení podľa čl. IV. bod 4.1.3.
Vzhľadomktomužalovanýoznámilžalobcovi,žemunedokončenúRealizačnúprojektovúdokumentáciu

vracia späť s tým, že na čiastočnom odstúpení od zmluvy naďalej trvá. K námietkam žalobcu, že
omeškanie bolo zavinené objednávateľom, uviedol, že povinnosť žalobcu odovzdať realizačný projekt
vznikla až 63 dní od splnenia predchádzajúcich podmienok, pričom podmienky boli splnené dňa
13.4.2017. Realizačná projektová dokumentácia preto mala byť odovzdaná do 15.6.2017. Poukázal
na to, že z jeho strany ako objednávateľa neboli žiadne dodatočné požiadavky, po zaslaní zápisu zo

stretnutia konaného dňa 15.3.2017 e-mailom zo dňa 31.3.2017, vznesené.

13. Žalobca listom zo dňa 2.5.2018 žalovanému oznámil, že trvá na tom, že odstúpenie od časti
Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX považuje za právne neodôvodnené a neopodstatnené, dôvody odstúpenia
neuznáva, pretože omeškania s dodaním projektu pre realizáciu stavby podľa čl. III. bod 3.1.4 zmluvy

nezavinil a nedodržanie dohodnutých termínov zapríčinil objednávateľ novými požiadavkami. Opätovne
poukázal na to, že nový termín odovzdania realizačného projektu nebol medzi stranami písomne
ani ústne dohodnutý a žiadny písomný dodatok k zmluve účastníci zmluvy neuzatvorili. K vráteniu
realizačného projektu stavby APO Bojnice uviedol, že súpis chýbajúcich a nedokončených prác na
realizačnom projekte považuje za účelový. Uviedol aj to, že projekt bol doručovaný v jednom formáte ako

vždy pri všetkých ostatných projektoch, aby sa k nemu žalovaný mohol vyjadriť a pripomienkovať ho.

14.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.11Cb/7/2018bolozistené,žeUNIPHARMA-1.slovenská
lekárnická akciová spoločnosť sa ako žalobca žalobou voči varga projekt s.r.o. ako žalovanému domáha
zaplatenia sumy 24.888,14 eur s prísl.. Nárok žalobcu pozostáva z bezdôvodného obohatenia vo

výške 7.920,- eur a zmluvnej pokuty v sume 16.968,- eur. Oba nároky vychádzajú zo Zmluvy o dielo
č. XXXXXXXX zo dňa 25.7.2016, uzavretej medzi stranami sporu. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia je odôvodnený čiastočným odstúpením od Zmluvy o dielo zo dňa 6.3.2018.

15. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
V danom prípade je predmetom konania určovacia žaloba podaná podľa § 137 písm. c) CSP. Podľa
tohto ustanovenia žalobou možno požadovať, aby bolo rozhodnuté o určení, či tu právo je (pozitívne

určenie) alebo nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa žalobca môže domáhať len vtedy,
ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez
tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom odstráni neistotu alebo neurčitosť v
právnom postavení žalobcu bez toho, že by sa ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Naliehavý právny
záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom

a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno takýmto právnym
prostriedkom odstrániť. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na
určeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavýzáujem.Záujembudedaný
v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie žalobcu bez takéhoto
určenia bolo neisté.

17. Pri rozhodovaní sa súd teda zaoberal predovšetkým tým, či má žalobca v súčasnosti naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom
prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
právnom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť v čase vyhlásenia rozsudku
daný. Tento právny záujem musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho

záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, t.j. či určovacia žaloba účinnejšie ako
iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
medzi stranami sporu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie tejto funkcie určovacej
žaloby, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Závery o tom sú spojené nielen

so žalobou o určenie, ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha.

18. Žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňoval tým, že je ohrozené jeho
právonadokončeniedielaazaplateniecenyzadieloajehopostaveniejeneistéajvkonanínaOkresnom
súde Prievidza sp.zn. 11Cb/7/2018, v ktorom si žalovaný voči nemu uplatňuje nároky v súvislosti s

čiastočným odstúpením od zmluvy.

19. Spravidla je naliehavý právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a
tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo právne postavenie žalobcu neisté. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že

odstúpenie od časti Zmluvy o dielo číslo 02062016 zo dňa 25.7.2016. uzavretej medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, realizované žalovaným listom zo dňa 6.3.2018,
je neplatné. V zmysle ustálenej judikatúry pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle
ustanovenia § 137 písm. c) CSP (predtým § 80 písm. c) OSP) nemožno vyhovieť žalobe na rozhodnutie
súdu určovacím výrokom, ak možno uplatniť nárok na plnenie (Z IV, str. 705). V konaní bolo preukázané,

že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp.zn. 11Cb/7/2018, v ktorom sa žalovaný (t.j. UNIPHARMA
- 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť) voči žalobcovi (t.j. varga projekt s.r.o.) domáha zaplatenia
sumy 24.888,14 eur s prísl.. Tento nárok pozostáva z bezdôvodného obohatenia vo výške 7.920,- eur a
zmluvnej pokuty v sume 16.968,- eur, pričom oba nároky vychádzajú zo Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX
zo dňa 25.7.2016, uzavretej medzi stranami sporu, a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je

odôvodnený čiastočným odstúpením od Zmluvy o dielo zo dňa 6.3.2018. V rámci tohto konania teda
súd bude riešiť ako predbežnú otázku to, či odstúpenie od časti Zmluvy o dielo zo strany žalovaného
bolo platné alebo nie. Toto posúdenie potom bude stranám sporu slúžiť aj v prípade vzniku ich ďalších
nárokov, nakoľko podľa judikatúry právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára prekážku veci
rozsúdenej voči žalobe o určenie právneho vzťahu alebo práva, ak otázka, či tu právny vzťah je alebo

nie je, bola posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo práva
(R 110/2003, rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 42/2006). Súd teda uzavrel, že vzhľadom k tomu, že
na tunajšom súde prebieha konanie na plnenie, ktoré je uplatňované práve so sporným čiastočným
odstúpením od Zmluvy o dielo, nemá žalobca v konaní daný naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, a preto jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Žalobca v konaní navrhoval vykonať dôkazy výsluchom štatutárnych zástupcov strán sporu, ako aj
svedkov Ing. K. X. a Ing. D.. Vykonanie týchto dôkazov, vzhľadom na nedostatok naliehavého právnehozáujmu žalobcu v konaní na požadovanom určení, súd nepovažoval za potrebné, a preto tieto dôkazy
nevykonal.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalovaný úspech v
celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%. V súlade
s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.