Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318010017.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Kapinaja

a prísediacich Mgr. Magdalény Hrubej a Bc. Samuela Šebestu na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.10.2019 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:
FD. Q., M.. XX.XX.XXXX F. Y., A.. Q. F. Y. Č.. XXX, A..Č.. F. E.

j e v i n n ý , ž e

v čase od 16.00 hod. dňa 22.04.2017 do 07.15 hod. dňa 25.04.2017 v Senci na Svätoplukovej ulici č. 33,
vtlačil okno vedúce do pivničných priestorov bytového domu, cez ktoré následne vošiel do miestnosti
pivnice, pristúpil k stojanu na bicykle, kde „cvikačkami“ prestrihol zámok bicykla zn. CTM RAMBLER
1.0, červeno-čiernej farby, ktoré následne cez otvorené okno odcudzil, čím poškodenému JÁ.M. Y., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. P., P. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 300,-Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin spáchal vlámaním,
č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (účinného od 01.08.2019).

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák.
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T 225/2017 zo dňa 20.10.2017 právoplatný dňa
20.10.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. l Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému T. Y.G.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. P., P. vo výške 300,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.04.2018 uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona a uložil mu súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky zo zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobodysostrednýmstupňomstráženiazasúčasnéhozrušeniavýrokuotresteuloženomobžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T 225/2017 zo dňa 20.10.2017 ppl.
20.10.2017.

Na podklade odvolania obžalovaného Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 23.10.2018, sp. zn.

3To/44/2018 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa s tým, že súd prvého stupňa pri ukladaní súhrnného
trestu nevykonal dôkaz oboznámením sa zo spisom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T 225/2017.

Súd prvého stupňa teda rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu vec opätovne prejednal na hlavnom
pojednávaní s tým, že v rámci dokazovania sa oboznámil s vyššie uvedeným spisom Okresného súdu

BratislavaIII,sp.zn.0T225/2017vovzťahukuktorémuprichádzalodoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestu,
pričom ďalšie nové dôkazy strany nenavrhli.

Nasledujúcu skutkovú časť rozsudku súd prvého stupňa prevzal z pôvodného rozhodnutia, nakoľko
odvolací súd neprikázal, aby súd opätovne vykonal dokazovanie a súd to považuje aj pre úplnosť,

presvedčivosť a zrozumiteľnosť rozsudku za potrebné:

Obžalovaný N. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa stretol L. B., Q. F. Y. E.. XXX, kde žije spolu
so svojim druhom Ľ. a túto osobu stretáva po kasínach s rôznymi ľuďmi. Menované miesto a čas, kde
stretol Ľ. J. L. si už nepamätá, ale vie, že L. B. bola prítomná, kde mu jej druh Ľ. ponúkal 20,- Eur za to,

že mu odcvikne jeho bicykel z kočikárne, nakoľko nechcel, aby o tom vedel jeho otec a ostatná rodina,
lebo fetuje. Ako tam tak stáli pri kasíne, z tých 20,-Eur si obžalovaný vypýtal 10,- Eur dopredu, za čo
si následne kúpil 5 dávok pervitínu, ktoré si aplikoval do žily. Došli na miesto činu, kde otvoril dvere
čipom a kočikáreň otváral kľúčom. Ako tam obžalovaný odcvikával ten bicykel, tak sa porezal o nožík,
ktorý mal v ruke, preto sa tam našla jeho DNA. On - Ľ. stál vonku, bicykle mu podal cez už otvorené

okno. To okno bolo pootvorené, keď tam prišli. Následne predal bicykel pri kasíne, kde mu dal potom
tých ostatných 10,-Eur, ktoré odniesol domov na zaobstaranie rodiny a potom sa už o to viac nestaral.
Skutok veľmi ľutuje a je mi to veľmi ľúto.

Na otázku obhajcu, aby obžalovaný vysvetlil súdu prečo a z akého dôvodu v prípravnom konaní

vypovedal inak a ku skutku sa priznal obžalovaný uviedol, že bol dovedený na políciu s tým, že ho najprv
hľadali 2 týždne, potom ho našli doma, kde bol nafetovaný a mal aj vypité a samozrejme, že fúkať,
ani iné testy na policajnej stanici nefungujú. Nevie, ktorý policajt ho vypočúval, ale najprv mu dal facku
a povedal mu, že je bez šance a povedal: „Buď podpíšeš zápisnicu tak ako je a ideš domov, alebo
nepodpíšeš a ideš do väzby“. Takže túto zápisnicu podpísal a pustili ho domov. Preto mal aj nezhody

vo svojej terajšej výpovedi oproti výpovedi ktorú urobil v prípravnom konaní. Keď bol predvedený na
výsluch, mal aj vypité, lebo sa v ten deň pohádal aj so ženou.

Následne na návrh zástupcu okresnej prokuratúry bola v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku
prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, kde

obžalovaný uviedol, že sa volá N. Q., k veci uvádza, že si presne nepamätá dátum, ale mohlo to byť asi
niekedy na jar, v nočných hodinách išiel po meste Senec po Svätoplukovej ulici, pričom si na bytovom
dome na prízemí všimol, že je otvorené okno na vetračku. Pristúpil k tomu oknu a rukou sa načiahol
dovnútra, pričom dočiahol na kľučku okna, ktoré následne otvoril. Potom cez otvorené okno vošiel
miestnosti, kde uvidel, že na stojane je opretý bicykel a z vačku bundy, ktorú mal na sebe si vybral

cvikačky, ktorými uvedený zámok prestrihol. Ako ale prestrihával zámok tak sa porezal a začala mu
kvapkať krv z ruky. Následne zobral uvedený bicykel a vyšiel s ním cez otvorené okno a išiel na ňom
domov na Šafárikovú ulicu. Bicykel následne predal v ten istý deň pri kasíne na Krátkej ulici. Predal
ho za sumu 50,- Eur, osobe mužského pohlavia. K jeho popisu uviedol, že mohol mať okolo 40 rokov,
vyššej postavy a na hlave mal plešinu. On bicykel naložil do svojho vozidla Audi, EČV uviesť nevedela odišiel preč. Uvedených 50,- Eur za predaj bicykla minul na stravu pre rodinu, nakoľko má dve malé
deti. Skutok úprimne veľmi ľutuje a je ochotný vzniknutú škodu nahradiť.

K prečítanej zápisnici sa obžalovaný vyjadril tak, že túto zápisnicu počuje prvýkrát v tomto znení na
hlavnom pojednávaní. Je možné, že je podpísaná jeho podpisom.
Následne prokurátor prečítal obžalovanému vyhlásenie v poslednom odseku na str. 6, ku ktorému
obžalovaný uviedol, že toto počuje tiež prvýkrát.
Svedok - poškodený T. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bicykel používa každý deň, resp. každý

druhý deň. V predmetný deň prišiel a bicykel tam už nebol. Rovnako uviedol, že predmetný bicykel si
začal v pivnici zamykať z dôvodu, že už predtým mu bol ukradnutý. Bol to horský bicykel. Mali tam s
priateľkou 2 bicykle. Zamykali ho zámkom, ktorý sa dá odcvaknúť, resp. odomknúť. Teraz už používa
drahší zámok, ktorý sa nedá odcvaknúť. Mal to zamknuté za rám na odkladači na bicykle, ako sú pred
obchodmi. O skutku sa dozvedel tak, že mu v ten deň volali do práce policajti, že pravdepodobne ukradli
jeho bicykel. Nevie kedy kupoval bicykel, uviedol to presne pri výsluchu v prípravnom konaní. Nevidel

ani páchateľa. Viac k tomu nevedel nič uviesť.
Na otázku obhajcu, či nevie kedy asi kupoval ten bicykel, poškodený uviedol, že ten bicykel nemal viac
ako 2 roky, pričom v spise sa nachádza doklad o kúpe a záručný servis. Bicykel bol v zachovalom stave.

Na otázku obhajcu ako bolo riešené to okno v pivnici, poškodený uviedol, že okno nie je zamrežované,

je to na prízemí vedľa vchodových dverí. Nevidel, že by to okno bolo otvorené, alebo že by sa vetralo
v ten deň, ako išiel do práce.

Na otázku obhajcu, ši sa vie vyjadriť, či v minulosti bývalo to okno otvorené, poškodený uviedol, že
nevie. Nepozerá tam každý deň.

Na otázku obhajcu či sa vie vyjadriť či pozná osobu Mária Klimová, poškodený uviedol, že nie,
nepoznám.

Na otázku obhajcu, či mimo jeho bicykla zmizol aj iný bicykel, poškodený uviedol, že sa domnieva, že

zmizol iba ich bicykel, čiže ostatné bicykle boli staršie a neboli také kvalitné.

Na to obžalovaný vykríkol „boli tam aj lepšie“.

Na otázku obžalovaného či poškodený pozná osobu Ľ., ktorý je vyšší ako on, štíhly a čiernovlasý, má

špicatý nos a nie je róm, poškodený uviedol, že nie nepoznám.

Na záver sa súd oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v spise a to najmä:
- Zápisnicou o previerke výpovede na mieste, zo dňa 04.10.2017, v ktorej obžalovaný ukázal na okno na
prízemí bytového domu, cez ktoré vošiel do pivnice a z ktorej odcudzil bicykel červenej farby, následne

ruku prestrčil cez okno otvorené na vetračku a ukázal ako otvoril uvedené okno a vnikol do pivnice. Ako
výsledok previerky je uvádzané, že bola potvrdená výpoveď obžalovaného, ktorý ukázal miesto činu a
rovnako aj spôsob akým sa dostal do pivnice v bytovom dome z ktorej odcudzil bicykel červenej farby.
- Znaleckým posudok KEU PZ, z odboru biológia, z ktorého záverov vyplynulo, že DNA profil na
zaistených stopkách z miesta trestného činu sa zhoduje s DNA profilom obžalovaného N. Q..

- Dokladom o kúpe bicykla, výrobné číslo K. zakúpený dňa 28.03.2015 za sumu 407,55 Eur.
- Odborné vyjadrenie k hodnote bicykla od spoločnosti CentralServis BIKE&SKI, ocenilo bicykel ku dňu
odcudzenia na sumu cca 300,- Eur.
- Aktuálnym odpisom z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplynulo, že tento bol v minulosti 14
krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestu činnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, dospel bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a dopustil sa ho obžalovaný N. Q.. Bolo jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané, že

obžalovaný vnikol do pivničných priestorov bytového domu, tým že vytlačil pootvorené okno na vetračku,
vošiel do pivnice, kde za použitia klieští odcudzil bicykel červeno-čiernej farby značky CTM RAMBLER
1.0. Obranu obžalovaného učinenú vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní súd považuje za účelovú
a vymyslenú s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin. Obžalovaný sa kuspáchaniu trestného činu v prípravnom konaní priznal a tento úprimne oľutoval, pričom jeho výpoveď
bola potvrdená aj jej previerkou na mieste činu ako aj analýzou DNA profilu zaisteného na mieste činu.
O zákonnosti dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal senát žiadne pochybnosti a tvrdenia

obžalovaného o tom, že mal byť nútený k podpísaniu výpovede pod nátlakom ostávajú najmä vo svetle
vykonaných dôkazov osamotené bez vyššej výpovednej hodnoty. Rovnako tak tvrdenia obžalovaného
o existencii L. B. a jej druha Ľ. a o ich účasti na mieste činu si súd dovoľuje nielen pochybovať ale
dokonca priamo vylúčiť. Obžalovaným uvedený priebeh skutkového deja, tak ako ho popísal na hlavnom
pojednávaní sa teda logicky nemohol udiať, keďže aj svedok poškodený uviedol, že osobu „Ľ.“ na

ktorého sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní poškodeného pýtal a opísal ako vyzerá, tento nepozná.
Navyše súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že už len v samotnej výpovedi obžalovaného na hlavnom
pojednávaní je vidno rozpor v tom, že na jednej strane vyhlasuje, že je nevinný a popisuje podľa názoru
súdu vymysleného osoby a na konci svojej výpovede výslovne vyhlásil, že skutok veľmi ľutuje a je mu
to veľmi ľúto a v neposlednom rade, pri výsluchu poškodeného na hlavnom pojednávaní vykríkol, že
boli tam aj lepšie bicykle.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu na hlavnom pojednávaní navrhol vykonanie aj ďalších
dôkazov, a to vypočutie svedkyne L. B., Q. F. Y. Č.. XXX, ako aj jej priateľa Ľ., s ktorým spolu žijú u
nej, ďalej pribratie znalca za účelom výšky škody bicykla a tiež pribratie znalca z odboru psychiatrie či
obžalovaný bol v čase činu príčetný, nakoľko podľa vlastného vyjadrenia je drogovo závislý.

K navrhovaným dôkazom zo strany obhajoby, ktorých vykonanie súd na hlavnom pojednávaní zamietol,
uvádza nasledovné:
-ust. § 141 ods. 1 Trestného poriadku stanovuje, že ak sú na objasnenie skutočnosti dôležitej pre
trestné konanie potrebné odborné znalosti, vyžiada orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred
súdom predseda senátu odborné vyjadrenie mimo znaleckú činnosť vykonávanú podľa osobitného

zákona. V jednoduchých prípadoch sa možno uspokojiť s písomným potvrdením, o ktorého správnosti
nie sú pochybnosti. Trestný poriadok preferuje odborné vyjadrenie pred znaleckou činnosťou. Znalecké
dokazovanie sa vykoná len v prípadoch, ak pre zložitosť posudzovanej otázky nepostačuje vyžiadanie
odborného vyjadrenie. V odseku 3 ust. § 141 Trestného poriadku je potom precizované, od koho si žiada
orgán činný v trestnom konaní a súd takého odborné vyjadrenie. jedná sa predovšetkým o organizácie

špecializované na činnosť, ktorá je obsahom odborného vyjadrenia. V predmetnej trestnej veci bola
predmetom odborného vyjadrenia hodnota bicykla /ako kvalifikačný moment škody/, stanovená na sumu
300,- Eur, a to od organizácie, ktorá sa špecializuje na servis bicyklov, teda o správnosti určenia hodnoty
bicykla nemal súd žiadne pochybnosti.
- vykonanie výsluchu obžalovaným navrhovaných svedkov bolo odmietnuté pre zjavnú účelovosť tak

ako je to uvedené vyššie pri hodnotení zisteného skutkového stavu veci. Rovnaké úvahy viedli súd aj
pri zamietnutí znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychiatrie.

Vo vzťahu ku kvalifikácii konania obžalovaného súd po vykonaní dokazovania a riadnom ustálení
skutkového stavu dospel k záveru, že obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnil

všetky obligatórne znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ písm. b/ Trestného zákona
(účinného od 01.08.2019), tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej. Z hľadiska subjektívnej stránky
sa obžalovaný uvedeného protiprávneho konania dopustil v priamom úmysle.

Obžaloba pôvodne kvalifikovala konanie obžalovaného ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.

4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2018. Dňom 01.08.2019 nadobudla účinnosť novela
Trestného zákona, ktorá zmenila znenie základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeže. Nakoľko
uvedená novela zjednotila 2 základné skutkové podstaty uvedené v § 212 ods. 1 a ods. 2 Trestného
zákona účinného do 31.07.2019, do jednej základnej skutkovej podstaty /§ 212 ods. 1 písm. a) až
g) Trestného zákona/, v ktorej je obsiahnuté aj vlámanie, skutok obvineného na ktorého bola podaná

obžaloba pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, účinného do
31.07.2019, súd obligatórne posúdil podľa neskoršej právnej úpravy, ktorá je pre neho priaznivejšia /§
2 ods. 1 Trestného zákona/.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním
obžalovaného,jehonásledok,spôsobenieškodynacudzommajetkuazavinenieobžalovanéhovoforme
priameho úmyslu. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že sa ku spáchaniu trestného
činu v prípravnom konaní priznal a tento úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť, že bol v minulostiodsúdený pre trestný čin. Za daného stavu v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ukladal trest
v trestnej sadzbe v rozmedzí 0 až dva roky. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný je
druhovým recidivistom, páchajúcim opakovane majetkovú trestnú činnosť, o čom svedčí aj jeho záznam

v registri trestov, pričom ani viacnásobný pobyt obžalovaného ho neprimäl k uvedomeniu si svojho
protiprávneho konania, zmeny svojho života a je možné konštatovať, že výchovné pôsobenie trestu
na obžalovaného v rámci individuálnej prevencie úplne zlyhalo. Súd týmto usúdil, že predchádzajúce
odsúdenia nemali na obžalovaného žiaden výchovný vplyv a jediný spôsob ako si obstarať obživu vidí
obžalovaný v recidivujúcom páchaní majetkovej trestnej činnosti.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho
uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej prevencie
ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, a hlavne ochrany
spoločnosti,jepotrebnénaobžalovanéhopôsobiťprísnejšímnepodmienečnýmtrestomodňatiaslobody,
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia /nakoľko bol v predchádzajúcich

10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin/. Keďže
obžalovaný predmetný skutok spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin, postupoval súd pri uložení súhrnného trestu za všetky jeho trestné
činy podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu a preto mu uložil súhrnný trest podľa ustanovenia § 212
ods. 1 Trestného zákona, teda ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Súd súčasne zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III, sp. zn. 0T/225/2017 zo dňa 20.10.2017, právoplatný dňa 20.10.2017.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe ktorých si poškodený
v prípravnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, pričom na základe odborného
vyjadrenia bola stanovená cena bicykla na sumu 300,- Eur, preto bolo o ňom rozhodnuté, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.