Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202485
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: R. C., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXXX/XX,
H., o zaplatenie 1777,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.777,08 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.777,08 eur odo dňa 05.03.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou podanou na tunajší súd dňa
03.12.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy .777,08 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.777,08 eur odo dňa 05.03.2016 do zaplatenia a priznal nárok na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 05.03.2014
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške
3000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach
v sume 94,3 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4526,4 Eur. Do dnešného dňa uhradil

Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2341,96 Eur. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 1777,08 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to
od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslanéobyčajnoulistovouzásielkou.Vzmyslečlánku15.4zmluvnýchpodmienok,zásielkasapovažuje
za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 245,96 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 4029,28 Eur. Ku dňu podania žalobného

návrhu Žalovaný uhradil sumu 2341,96 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia.

2. Žalovaný mal žalobu spolu s prílohami doručenú na vyjadrenie dňa 11.03.219, k žalobe sa nevyjadril.

3. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 03.04.2019 žiadal súd o zmenu strany
sporu na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená. Uznesením

č.k. 8Csp/58/2018-51 zo dňa 20.05.2019 pripustil zmenu strany sporu, kde vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa 09.10.2019 právny zástupca žalobcu
neospravedlnil svoju neúčasť, a ani neúčasť žalobcu, nežiadal o odročenie pojednávania, súd konal v
ich neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, prehľadom splátok a úhrad, Zmluva
o poskytnutí pôžičky, predžalobná upomienky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril dňa 05.03.2014
so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 3000 €. Žalovaný sa ju zaviazal
splatiť v 48 mesačných splátkach po 94,30 eur s poistným. Celková čiastka bola 4398,72 eur bez
poisteného. Celkové náklady spotrebiteľa boli 1398,72 eur bez poistného. RPMN (X) 22,20 %, priemerná
hodnota RPMN: 20,54 %, fixná ročná úroková sadzba 22,20 %, termín konečnej splatnosti 02/2018.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.

7. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa
28..02.2016 úver za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje zostatok pohľadávky spolu s úrokom
z omeškania a náhradu trov konania.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 2 341,96 eur.
Žalobca oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.02.2016 žalovanému oznámil,
že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia

zmluvy, (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.03.2014. Podľa výpisu z
obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. mal v

predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, bol teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide

o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok

a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa26.03.2014 je
vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa
Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

18. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaný
nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani
právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval
ani dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami

sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý úver žalovaný prestal splácať podľa úverových obchodných
podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy. Takto žalovanému z úverovej zmluvy zo dňa
05.03.2014, podľa tvrdenia žalobcu, vznikol nárok na zmluvnú pokutu 245,96 eur, a zostatok istiny
2023,04 eur, kde žalobca si zmluvnú pokutu neuplatnil. Z predložených listinných dôkazov súd zistil,

že žalobca si uplatnil len nezaplatenú časť istiny úveru, neuplatňoval si ani úrok z úveru ani poplatky.
Žalovaný zaplatil z úveru celkovo sumu 2341,96 eur. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere síce
obsahovala všetky náležitosti v zmysle hore citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, obsahovala
konkrétne ustanovenia týkajúce sa výšky úveru, výšky splátok, kde bola pevne stanovená ročná úroková
sadzba a stanovená aj RPMN. Žalobca si uplatnil len istinu z úveru, ktorá žalovaným uhradená nebola,

teda zostatok nesplatenej istiny úveru činí 1777,08 eur. Z podkladov pripojených k žalobe bolo zrejmé,
že žalobca si uplatňuje len tú časť úveru, ktorá žalovaným splatená nebola. Z týchto dôvodov súd, keď
mal za preukázané, že úverová zmluva bola platná a účinná, zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
1777,08 eur, tak ako si to žalobca v konaní uplatnil. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1777,08 eur od 05.03.2016 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho

zákonníka a v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z. účinnej od 01.03.2013 úroková sadzba sa počíta
podľa úrokovej sadzby ECB (táto činila k 05.03.2016 - 0,05%) + 5 percentuálnych bodov.

19. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP

osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).