Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202623
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu B. A. F.

Y. B. B. M. W., B. B. N. A. X, XXX XX W., J. : XX XXX XXX proti žalovanému V.-V. B.. T.. Y.., B. B.
T. XX A. XXX XX A. - V. Č. N. V., J. : XX XXX XXX o zaplatenie nájomného vo výške 1251,89 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1.251,89 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.251,89 Eura od 01.12.2018 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.12.2018 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2018 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 1251,89 eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalobca je vlastníkom nebytových
priestorov na ul. F. X, V. postavených na pozemku parc. č. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX, okres
W., Y. V., K.. Ú.. V.. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o nájme, ktorej predmetom bol prenájom

nebytového priestoru o veľkosti 21 m2 za účelom podnikania. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť sumu 142,79
eura mesačne za služby spojené s užívaním priestoru, túto svoje povinnosť neplnil a vznikol mu celkový
dlh vo výške 1251,89 eura.

2.Žalobaboladoručovanážalovanémudoelektronickejschránky(§11z.č.305/2013Z.z.oelektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente) (ďalej tiež „Zoe-G“)). Súdu sa dňa 29.03.2019 vrátila elektronická doručenka (§ 30

ods. 4 Zoe-G), „uplynula úložné lehota rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia“. Žaloba sa
tak považuje za doručenú dňom 29.03.2019 ako dňom márneho uplynutia úložnej lehoty (§ 32 ods. 5
písm. b/ Zoe-G). Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované do elektronickej schránky
(§ 11 z. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej tiež „Zoe-G“)), pričom súdu sa dňa
06.09.2019 vrátila elektronická doručenka (§ 30 ods. 4 Zoe-G), podľa ktorej „uplynula úložné lehota
rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia“. Žaloba sa tak považuje za doručenú dňom 06.09.2019

ako dňom márneho uplynutia úložnej lehoty (§ 32 ods. 5 písm. b/ Zoe-G). Súd pokračoval v konaní
aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže
odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní(§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne

úspešný.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.