Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208097
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717208097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom: náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav
proti žalovanému: Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XX, S., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 72,00 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 72,00 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00
eur od 29.01.2015 do 25.02.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 72,00 eur od

26.02.2015 do 12.04.2018, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,00 eur zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 71,42 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa 18.12.2017, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 72,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 eur

od 29.01.2015 do 25.02.2015 (čo činí 0,37 eur), 5,05 % ročne zo sumy 72,00 eur od 26.02.2015 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty 12,00 eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX. Žalovaný
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 100,00 eur. Na základe zmluvy žalobca žalovanému poskytol sumu 100,00 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,00 eur do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, a tak sa stal jeho dlh splatným, a to dňom 21.01.2015. Dňa 09.05.2016 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil dňa 25.02.2015 žalobcovi
28,00 eur.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a procesným poučením
doručená dňa 29.03.2018.
Dňa17.04.2018žalovanýdoručilsúdukópiudokladuovkladedlžnejistiny72,00eurvprospechžalobcu.

3. Elektronickým podaním dňa 11.06.2018 žalobca oznámil súdu, že žalovaný uhradil dňa 12.04.2018
istinu, teda celá istina je týmto dátumom uhradená. Keďže žalovaný neuhradil úrok z omeškania a trovy
konania, naďalej žalobca trvá na podanej žalobe.4. Elektronickým podaním dňa 23.05.2019 žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že žiada, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy100,00

eur od 29.01.2015 do 25.02.2015, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 72,00
eur od 26.02.2015 do 12.04.2018, zmluvnú pokutu vo výške 12,00 eur a trovy konania.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

stvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, okresný súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 06.08.2019 pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 01.07.2019.

6. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 a listinami založenými

súdu ku konaniu, a to plnomocenstvom zo dňa 08.12.2017, výpisom z obchodného registra, zmluvou
o úvere č. XXXXXX, rozhodcovskou zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, podaním
žalovaného dňa 17.04.2018, podaniami žalobcu dňa 11.06.2018 a 23.05.2019 a dospel k názoru, že
žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 29.10.2014 zmluvu
o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému ako spotrebiteľovi poskytol krátkodobý
bezúčelový úver na sumu 100,00 eur, ktorú mal žalovaný splatiť do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru
na účet veriteľa. Žalovaný dlh žalobcovi uhradil čiastočne vo výške 28,00 eur dňa 25.02.2015, ktorú
skutočnosť považoval okresný súd za nespornú. Žalobca si voči žalovanému uplatnil len skutočne

poskytnutú istinu 72,00 eur (100 - 28), zmluvnú pokutu 12 eur a úroky z omeškania.

8. V priebehu konania, dňa 12.04.2018 žalovaný uhradil žalobcovi istinu vo výške 72,00 eur.

9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Elektronickým podaním dňa 11.06.2018 žalobca oznámil súdu, že žalovaný uhradil dňa 12.04.2018
istinu, teda celá istina je týmto dátumom uhradená. Keďže žalovaný neuhradil úrok z omeškania a
trovy konania, naďalej žalobca trvá na podanej žalobe. Elektronickým podaním dňa 23.05.2019 žalobca

špecifikoval žalovanú sumu tak, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 eur od 29.01.2015 do 25.02.2015, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 72,00 eur od 26.02.2015 do 12.04.2018, zmluvnú
pokutu vo výške 12,00 eur a trovy konania.
11. Z elektronických podaní žalobcu (bod 10 odôvodnenia) vyplýva, že žalobca v dôsledku úhrady

žalovanej istiny v sume 72,00 eur na žalobe v tejto častí netrvá, preto súd podľa obsahu posúdil podania
žalobcu ako čiastočné späťvzatie a preto konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 72,00 eur s
poukazom na § 145 ods. 2 CSP zastavil.

12. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkovdiaľkovejkomunikácie,c)dodávateľomosoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujúfinančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby

na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.
Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z. povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú § 2, 3
a 4, § 6 až 8, §9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah
vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že strany sporu, žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, uzatvorili dňa 29.10.2014 spotrebiteľskú zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100,00 eur. Žalovaný bol podľa zmluvy povinný zaplatiť
žalobcovi istinu úveru 100,00 eur + náklady 28,00 eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný

poskytnutý úver 100,00 eur do podania žaloby žalobcovi zaplatil len čiastočne, dňa 25.02.2015 vo výške
28,00 eur. Po podaní žaloby, dňa 12.04.2018 žalovaný zaplatil žalobcovi zvyšok istiny - teda žalovanú
sumu vo výške 72,00 eur. Predmetom konania tak zostali úroky z omeškania, zmluvná pokuta a trovy
konania.

Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po splatnosti úveru 21.01.2015, t.j. dňom 22.01.2015.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 29.01.2015, súd viazaný rozsahom žaloby, priznal žalobcovi
úrok z omeškania od 29.01.2015 zo sumy 100,00 eur, a to do zaplatenia sumy 28,00 eur t.j. do
25.02.2015 a úrok z omeškania od 26.02.2015 zo sumy 72,00 eur do 12.04.2018.

14. Pokiaľ ide o nárok žalobcu vo výške 12,00 eur titulom zmluvnej pokuty, tak tento súd zamietol. Vznik
nároku žalobca viazal na zaslanie upomienok žalovanému, a teda súd mal za to, že nemôže ísť o nárok
žalobcu na zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 1 OZ. Vznik nároku oprávneného na zmluvnú pokutu sa
musí viazať na porušenie zmluvnej povinnosti druhou zmluvnou stranou. Súd z listinných dôkazov nemá
anipreukázané,žežalobcažalovanémuupomienkyskutočnezaslalažalovanýtietoajskutočneprevzal.

15.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd vyhodnotil úspech žalobcu v spore na 85,71 % (72 eur / 84 eur pozostávajúcich z istiny 72 eur
a zmluvnej pokuty 12 eur) a úspech žalovaného na 14,29 %. Pomer úspechu žalobcu v spore tak

predstavuje 71,42 % (85,71 - 14,29).

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)