Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010152
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4619010152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členiek senátu JUDr.

Zity Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti obžalovanému G. J., pre pokračovací
zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/
Trestného zákona k § 138 písmeno e/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného G. J. proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/14/2019 zo dňa 15.05.2019, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 19. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku, § 317 odsek 1 Trestného poriadku druhá
veta, u obžalovaného I. P. aj podľa § 324 Trestného poriadku s a napadnutý rozsudok z r u š u j e

v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovaní:

1/ I. P., narodený XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom O. XX,

2/ G. J. , narodený XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom L.,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
G. v inej veci,

u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

1/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 04.04.2018 v čase od 00.00 hod. do 06.00 hod. v obci
W. pri rieke B. v úseku rkm 86,650 - 97,300, na provizórnom parkovisku stavby - oprava pravostrannej
ochrannej hrádze vodného toku Nitra, vedľa budovy P. T. U. X., Z. čerpacia stanica č. X, prišli k tam
odparkovaným nákladným motorovým vozidlám zn. TATRA 815 a k pásovému bagru NEW HOLLAND
E215, kde obžalovaný G. J. na nákladnom motorovom vozidle zn. Tatra 815, EČ: MT-XXXCL, VIN: O
vypáčil krytku na palivovej nádrži týchto vozidiel a následne spolu s obžalovaným I. P., ktorý podával

prázdne bandasky, cez hadičku a z vypúšťacieho ventilu nechali natiecť naftu z predmetných vozidiel do
bandasiek a po ich naplnení obžalovaný I. P. bandasky s naftou zaniesol do svojho motorového vozidla
zn. VW L., ktoré mal odparkované medzi nákladnými vozidlami a tieto bandasky s naftou potom spolu
odviezli do obce K. a hneď na druhý deň ich predali za sumu 0,80 eur za liter, pričom týmto spôsobom
odcudzili naftu z nákladného motorového vozidla zn. Tatra XXX, EČ: MT-XXXCL o objeme 120 litrov ku
škode spol. U. U. s.r.o., z nákladného motorového vozidla zn. Tatra XXX, EČ: MT-XXXCH naftu o objeme
120 litrov ku škode spol. I.-L. s.r.o. a z pásového bagra B. HOLLAND Q naftu o objeme 22,55 litrov ku

škode spol. U. SK s.r.o., čím uvedeným konaním spôsobili spol. U. SK s.r.o., IČO: XXXXXXXX, W. 2, T.
škodu vo výške 169,63 eur a spol. I.-L. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, W. XX, T. škodu vo výške 142,80 eur,2/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 06.04.2018 v čase od 00.00 hod. do 06.15 hod. v obci
W. pri rieke B. v úseku rkm 86,650 - 97,300, na provizórnom parkovisku stavby - oprava pravostrannej

ochrannejhrádzevodnéhotokuB.,vedľabudovyP.T.U.X.,Z..K.stanicač.X,prišliktamodparkovaným
nákladným motorovým vozidlám zn. TATRA 815 s evidenčnými číslami MT-XXXCL, MT-XXXCH a
BN-XXXBX, kde obžalovaný G. J. kľúčom povolil vypúšťací ventil spodnej časti palivových nádrží
týchto nákladných motorových vozidiel, obžalovaný I. P. mu podal prázdne bandasky a do týchto
bandasieknechalinatiecťnaftucezpovolenévypúšťacieventilyzpredmetnýchvozidielapoichnaplnení

obžalovaný I. P. bandasky s naftou zaniesol do svojho motorového vozidla zn. VW L., ktoré mal
odparkované medzi nákladnými vozidlami a následne ich spolu odviezli do obce K. a hneď na druhý
deň predali za sumu 0,80 eur za liter, pričom týmto spôsobom odcudzili naftu z nákladného motorového
vozidla EČ: MT-XXXCL, VIN: O o objeme 40 litrov ku škode spoločnosti U. SK, s.r.o., z nákladného
motorového vozidla EČ: MT-XXXCH, VIN: O naftu o objeme 100 litrov ku škode spoločnosti I.-L. s.r.o. a
z nákladného motorového vozidla EČ:BN-XXXBX, VIN:XXXXXXXX naftu o objeme 180 litrov ku škode

spoločnostiV.-V.,spol.sr.o.,čímspoločnostiU.SKs.r.o.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomvT.,W.Xspôsobili
škodu vo výške 47,60 eur, spol. I.-L. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, W. XX, T. spôsobili škodu vo výške 119
eur a spoločnosti V.-V., spol. s r.o., IČO: XXXXXXXX, J. 2, O. spôsobili škodu vo výške 221,40 eur,

t e d a :

obžalovaní I. P. a G. J. v bodoch 1/ a 2/
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, a spôsobili tak malú škodu a čin
spôsobili vlámaním

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaní I. P. a G. J. v bodoch 1/ a 2/
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný I. P.
Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
l/, písmeno n/ Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona s a obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2Trestného zákona s a obžalovanému u k l a d á trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa r u š í výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený
Trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/39/2018 zo dňa 13.08.2018 ako aj ďalšie
výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

2/ obžalovaný G. J.

Podľa 212 odsek 1 Trestného zákona za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/,
písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,

postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s a obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaným I. P. a G. J. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu spôsobenú poškodeným U. U., s.r.o., W. X - priemyselná zóna, T., 036 01 v sume

217,23 eur (dvestosedemnásť eur a dvadsaťtri centov), I.-L. s.r.o., W. XX, T. 036 01 v sume 261,80 eur
(dvestošesťdesiatjeden eur a osemdesiat centov) a V.-V., spol. s r.o., J. 2, Topoľčany, 955 86 v sume
221,40 eur (dvestodvasaťjeden eur a štyridsať centov).

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný G. J. spolu s právoplatne odsúdeným I. P. uznaný za vinného zo
spáchania pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212

odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že:

1)
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 04.04.2018 v čase od 00.00 hod. do 06.00 hod. v obci W.

pri rieke Nitra v úseku rkm 86,650 - 97,300, na provizórnom parkovisku stavby - oprava pravostrannej
ochrannej hrádze vodného toku Nitra, vedľa budovy P. T. U. X., Z. K. U. č. X, prišli k tam odparkovaným
nákladným motorovým vozidlám zn. TATRA 815 a k pásovému bagru NEW HOLLAND E215, kde
obžalovaný G. J. na nákladnom motorovom vozidle zn. Tatra 815, EČ: MT-XXXCL, VIN: O vypáčil krytku
napalivovejnádržitýchtovozidielanáslednespolusobžalovanýmI.P.,ktorýpodávalprázdnebandasky,

cez hadičku a z vypúšťacieho ventilu nechali natiecť naftu z predmetných vozidiel do bandasiek
a po ich naplnení obžalovaný I. P. bandasky s naftou zaniesol do svojho motorového vozidla zn. VW L.,
ktoré mal odparkované medzi nákladnými vozidlami a tieto bandasky s naftou potom spolu odviezli do
obce K. a hneď na druhý deň ich predali za sumu 0,80 eur za liter, pričom týmto spôsobom odcudzili
naftu z nákladného motorového vozidla zn. Tatra 815, EČ: MT-XXXCL o objeme 120 litrov ku škode

spol. U. SK s.r.o., z nákladného motorového vozidla zn. Tatra 815, EČ: MT-XXXCH naftu o objeme 120
litrov ku škode spol. I.-L. s.r.o. a z pásového bagra B. V. E215 naftu o objeme 22,55 litrov ku škode spol.
U. SK s.r.o., čím uvedeným konaním spôsobili spol. U. SK s.r.o., IČO: XXXXXXXX, W. 2, T. škodu vo
výške 169,63 eur a spol. I.-L. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, W. XX, T. škodu vo výške 142,80 eur,

2)
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 06.04.2018 v čase od 00.00 hod. do 06.15 hod. v obci W.
pri rieke Nitra v úseku rkm 86,650 - 97,300, na provizórnom parkovisku stavby - oprava pravostrannej
ochrannej hrádze vodného toku Nitra, vedľa budovy P. T. U. X., Z. K. U. č. X, prišli k tam odparkovaným
nákladným motorovým vozidlám zn. TATRA 815 s evidenčnými číslami MT-XXXCL, MT-XXXCH a

BN-XXXBX, kde obžalovaný G. J. kľúčom povolil vypúšťací ventil spodnej časti palivových nádrží
týchto nákladných motorových vozidiel, obžalovaný I. P. mu podal prázdne bandasky a do týchto
bandasieknechalinatiecťnaftucezpovolenévypúšťacieventilyzpredmetnýchvozidielapoichnaplnení
obžalovaný I. P. bandasky s naftou zaniesol do svojho motorového vozidla zn. VW L., ktoré mal
odparkované medzi nákladnými vozidlami a následne ich spolu odviezli do obce K. a hneď na druhý

deň predali za sumu 0,80 eur za liter, pričom týmto spôsobom odcudzili naftu z nákladného motorového
vozidla EČ: MT-XXXCL, VIN: O o objeme 40 litrov ku škode spoločnosti U. SK, s.r.o., z nákladného
motorového vozidla EČ: MT-XXXCH, VIN: O naftu o objeme 100 litrov ku škode spoločnosti I.-L. s.r.o. a
z nákladného motorového vozidla EČ:BN-XXXBX, VIN:XXXXXXXX naftu o objeme 180 litrov ku škode
spoločnostiV.-V.,spol.sr.o.,čímspoločnostiU.SKs.r.o.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomvT.,W.Xspôsobili

škodu vo výške 47,60 eur, spol. I.-L. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, W. XX, T. spôsobili škodu vo výške 119
eur a spoločnosti V.-V., spol. s r.o., IČO: XXXXXXXX, J. 2, O. spôsobili škodu vo výške 221,40 eur.

Za to bol obžalovanému G. J. podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona uložený trest v trvaní 4 roky, na
výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie G. J. do výroku o treste.

Obžalovanému I. P., voči ktorému sa stal rozsudok právoplatný, bol podľa § 212 odsek 4 Trestného

zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pričom výkon tohto trestu mu bol podľa §51 odsek 1 a § 49 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložený a bol mu určený probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona mu bola ustanovená skúšobná doba v trvaní 4 rokov a podľa §
51 odsek 2, odsek 4 písmeno c/, písmeno j/ Trestného zákona mu boli uložené povinnosti spočívajúce
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa
uchádzať preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 rokov.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému I. P. uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 0T/39/2018 zo dňa 13.08.2018, ako aj všetky
ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku boli obžalovaní I. P. a G. J. zaviazaný spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu spôsobnú poškodeným: U. SK, s.r.o. W. X - L. zóna T. v sume 217,23 eur, I. - L., s.r.o.
W. č. XX T. v sume 261,80 eur, V. - V., spol. s.r.o. J. 2, O. v sume 221,40 eur.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania obžalovaným G. J. preskúmal v zmysle § 317

odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému
podalobžalovanýodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo,pričomprihliadol
aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pretože by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
odsek 1 Trestného poriadku.
Vzhľadom na to, že u oboch obžalovaných okresný súd prijal vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 7

Trestného poriadku, odvolanie bolo možné podať iba do výroku o trestne a náhrady škody.

V čase rozhodovania I. stupňového súdu bolo ukladanie trestu obidvom obžalovaným za skutok
kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona správne
a zákonné, a tresty im boli ukladané v rámci zákonnej trestnej sadzby.

V čase rozhodovania odvolacieho súdu však už platila novela Trestného zákona vo vzťahu k trestnému
činu krádeže, účinná od 01.08.2019, v rámci ktorej skutok obžalovaných nenapĺňa kvalifikačné znaky
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona, ale iba prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona.

Predovšetkým z týchto dôvodov bolo potrebné odvolanie obžalovaného G. J., podaného do výšky
trestu dôvodné, pretože v čase rozhodovania krajského súdu už bol účinný Trestný zákon, ktorý skutok
obžalovaného kvalifikoval miernejšie, a bolo potrebné rozhodnúť v jeho prospech v rámci trestnej sadzby
podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, pri ktorej možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.

Krajský súd pri ukladaní trestu v rámci vyššie uvedenej trestnej sadzby, rovnako ako okresný súd zistil
dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona a postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, na výkon ktorého

ho podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu prihliadol predovšetkým na predchádzajúce odsúdenia, na nepodmienečné tresty
odňatia slobody páchané aj pre majetkovú trestnú činnosť, na skutočnosť, že v súčasnosti vykonáva

trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov a uložený trest v hornej polovici zákonnej sadzby
považoval za postačujúci.

Podľa § 324 Trestného poriadku ak je dôvod, na základe ktorého rozhodol odvolací súd v prospech
niektorého obžalovaného, na prospech aj ďalšiemu spoluobžalovanému, ktorý nepodal odvolanie,

rozhodne odvolací súd vždy aj v jeho prospech.
Už vyššie uvedenou novelou Trestného zákona vo vzťahu k trestnému činu krádeže došlo k situácií,
že dôvod pre ktorý odvolací súd rozhodol v prospech obžalovaného G. J., je daný aj u už právoplatne
odsúdeného I. P. a preto aj u tohto obžalovaného krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a rozhodovalnielen o miernejšej kvalifikácie skutku podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona,
ale aj pri ukladaní trestu v rámci trestnej sadzby trestu odňatia slobody do 2 rokov.

Uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s probačným dohľadom a uloženými
povinnosťami v rámci skúšobnej doby krajský súd po jeho zrušení zmenil na miernejší trest odňatia
slobody, a to vo výmere 12 mesiacov, výkonu ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov.

Vzhľadom na to, že skutok obžalovaného nebol kvalifikovaný ako zločin, odvolací súd obžalovanému
podmienečne neodkladal výkon trestu s probačným dohľadom.

Keďže obžalovanému I. P. bol ukladaný súhrnný trest, odvolací súd mu rovnako ako okresný súd uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 rokov a
zároveň bol zrušený výrok o treste, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany

sp.zn. 0T/39/2018 zo dňa 13.08.2018, ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo k zrušeniu, stratili podklad.

Výrok o náhrade škody bol v napadnutom rozsudku správny a zákonný, a tento prevzal odvolací súd v
celom rozsahu a okresný súd správne rozhodol, keď obžalovaných zaviazal k náhrade škody spoločne

a nerozdielne.

Napriek tomu, že u oboch obžalovaných I. stupňový súd prijal vyhlásenie o vine a odvolanie podal iba
obžalovaný G. J. do výroku o trestu, odvolací súd postupoval v zmysle § 317 odsek 1 druhá veta, že
prihliadol aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pretože by tu bol dôvod na podanie dovolania

podľa § 371 odsek 1 písmeno h/, písmeno j/ Trestného poriadku.

Uložené tresty obidvom obžalovaným boli uložené mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby a
rozhodnutie bolo založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, čo vyplýva z novely
Trestného zákona účinného od 01.08.2019 a teda účinného v čase rozhodovania krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.