Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715
352, proti žalovanému U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. , o zaplatenie 860,64 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 783,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 783,05 € od 4. 3. 2017 do zaplatenia tak, že celú sumu splatí v 20-eurových mesačných
splátkach od 1. 1. 2020, pričom každá splátka je zročná najneskôr k 1. dňu toho-ktorého mesiaca pod

stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,96%, ktorú náhradu trov
konaniaježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi,dotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 860,64 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 860,64 eur od 04.03.2017 do zaplatenia, trov konania a trov právneho
zastúpenia. Uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
z titulu zlúčenia, ktorá spoločnosť uzatvorila dňa 05.08.2016 Zmluvu o pôžičke č. 6238359, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 800,- eur. Podľa
zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 84-och mesačných splátkach po 16,95 eur, a
to až do celkovej sumy vo výške 1.423,80 eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný len sumu
16,95 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
listom - Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2016, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.02.2017úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 26.02.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 860,64 eur,

pričom žalobca si uplatňoval i zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú pokutu v sume 98,01 eur si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 877,59 eur, pričom uhradil iba 16,95
eur, ktorá suma predstavuje riadne splátky poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávkyžalobcu sú aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 0,- eur. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Notársku zápisnicu N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs
55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Prílohu k projektu rozdelenia úverov k 30.06.2017, Prehľad splátok a

úhrad, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 187061297 zo dňa 05.08.2016, Predžalobnú upomienku zo
dňa 29.12.2016, Doručenku a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.02.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením, resp. prečítaním obsahu Notárskej
zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Prílohy k projektu
rozdelenia úverov k 30.06.2017, Prehľadu splátok a úhrad, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
187061297 zo dňa 05.08.2016, Predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2016, Doručenky, Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.02.2017, Priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny na rok 2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z Notárskej zápisnice č. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 bolo
zistené, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, uzatvorila s obchodnou
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Bratislava a obchodnou
spoločnosťou VÚB Leasing, a.s., Bratislava, projekt rozdelenia zlúčením, pričom v zmysle prílohy k

projektu rozdelenia úverov k 30.06.2017 vyplýva, že právnym nástupcom pri produktoch Quatro a
Slovenská požičovňa je VÚB, a.s..

5. Dňa 05.08.2016 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok,
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 800,- eur a ktorý úver sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s 19,90 % ročným úrokom v pravidelných 84-och mesačných splátkach
po 16,95 eur s termínom konečnej splatnosti 20.08.2023. RPMN bola vo výške 19,90% p.a., priemerná
hodnota RPMN vo výške 18,48 % p.a. a celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť bola v sume 1423,80
eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili sumu 623,80 eur.

6. Podľa časti IV. Zmluvy, žalovaný zaškrtol, že odmieta poistenie, resp. espĺňa podmeinky pre vznik
poistenia.

7. Podľa časti IX. bod 1. Zmluvy, spoločnosť sa zaväzuje poskytnúť klientovi spotrebiteľský úver a klient

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených v zmluve.

8. Podľa časti IX. bod 5.1 Zmluvy, spoločnosť poskytuje klientovi pôžičku na základe uzatvorenej zmluvy.

9. Podľa časti IX. bod 5.4 Zmluvy, klient je povinný plniť spoločnosti za poskytnutie pôžičky riadne a včas
spôsobom dohodnutým v zmluve.

10. Podľa časti IX. bod 6.1 Zmluvy, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom
v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok.

11. Podľa časti IX. bod 9.2 Zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania
splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite

splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný mal úver splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 16,95 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa 20.09.2016. Tiež bolo
zistené, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.02.2017 a že žalovaný do dňa podania
žaloby uhradil celkovo 16,95 eur. Ku dňu 31.07.2019 bol zostatok úveru v sume 958,65 eur (istina 877,59
eur + pokuta 98,01 eur + MP3 náklady 0,- eur - úhrady 16,95 eur).13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2016 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok, oznámil žalovanému, že ku dňu vyhotovenia upomienky má

nedoplatok na splátkach k zmluve č. 187061297 uzatvorenej dňa 05.08.2016 v celkovej výške 50,85 eur.
Zároveňžalovanéhoupozornil,žeakdo05.02.2017nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaci10/2016
bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanému
doručená dňa 17.01.2017.

14. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.02.2017 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke sa dlh z úverovej zmluvy č. 187061297 stal splatný v celom rozsahu. Dlžná čiastka
predstavovala sumu 861,08 eur.

15.Zpriemernýchúrokovýchmierzúverovposkytnutýchveuráchrezidentomeurozónyzarok2016bolo

zistené, že výška úroku pri nových spotrebiteľských obchodoch v mesiaci august 2016 so splatnosťou
úveru nad 5 rokov bola 10,57 % ročne.

16. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že pôžičku prestal splácať preto, že u oprávnený neposlal
šeky. Vždy šeky dostával, splácal po 17 € mesačne a keďže mu ich neposielal, tak nemal ako zaplatiť.

Splácal by v splátkach po 17 €, prípadne ak by mu zamestnávateľ vyplatil bonus za dochádzku, čo je
800,- €, zaplatil by to aj do konca budúceho roka. Zarobí 360 €, z čoho si platí na exekúciu a nájom,
takže na vlastné potreby mu zostáva 210 €. Býva na slobodárkach a má vyživovaciu povinnosť na jedno
dieťa v sume 34 €. Nesledoval splátky ani aká suma je na úver uhradená.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

24. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.26. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

30. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

31. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že v predmetnej právnej veci

dňa 05.08.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 187061297,
ktorou vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
podľa ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa právny predchodca žalobcu

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci
ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.38. Tiež mal súd za preukázané, že žalovaný úver riadne čerpal, avšak porušil svoju povinnosť splátky
úveru riadne a včas uhrádzať, a preto právny predchodca pôvodného žalobcu využil svoje zákonné
oprávnenie a po predchádzajúcim upozornení vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.02.2017.

39. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti mal uhradiť sumu
800,- eur, pričom uhradil sumu 16,95 eur, žalobcovi vznikol nárok na rozdiel poskytnutej a uhradenej
výšky úveru, t.j. sumy 783,05 eur, na ktoré zaplatenie súd žalovaného predmetným rozsudkom zaviazal.

40. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva v časti dohodnutých úrokov neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 800,- eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 19,90 %. Podstatne vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne
považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným princípom spoločenského
poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

41. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v
každomjednotlivomprípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníka
občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednaní úrokov zo
spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka
(spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje

voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.

42. Podľa primeraných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou
Slovenska v mesiaci august 2016 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 5
rokov priemerný úrok vo výške 10,57 % p.a., pričom v zmluve bola úroková sadzba 19,90 %,
čo predstavuje približne 1,9-násobok priemerných úrokov vyberaných oprávnenými subjektmi pri

obdobných spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu považoval súd dohodnutú výšku úroku
z úveru v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva je v tejto časti neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu by preto žalobca nemal nárok požadovať za požičanie
finančných prostriedkov odplatu - úrok.

43. Keďže žalobca mal vo veci úspech 90,98 % k úspechu žalovaného 9,02%, teda žalobca mal vo
veci čistý úspech 81,96 %, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,96 % a o ktorej výške trov rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).