Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200943
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319200943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného JUDr.
Pavlom Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanej: J.. X. C., L..
XX.XX.XXXX, J. Y. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie istiny 911,35 eura, zmluvnej pokuty 399,17 eura
a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 269,29 eura, úrok z omeškania v sume 3,22 eura, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 269,29 eura od 05.06.2019 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 911,35
eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne
zo sumy 911,35 eura od 05.06.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku

z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 911,35 eura do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
vo výške 72,04 eura a náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 10.06.2019 zobral žalobca
žalobu čiastočne späť a požadoval od žalovanej sumu 911,35 eura, vyčíslené zmluvné pokuty spolu vo
výške 410,11 eura (zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne zo sumy 911,35 eura od 05.06.2016 do
04.06.2019 vo výške 399,17 eura, úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 911,35 eura od
05.06.2016 do 04.06.2019 vo výške 10,94 eura), ročný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 911,35

eura od 05.06.2019 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním vo výške
72,04 eura a náhradu trov konania. O uvedenom čiastočnom spätvzatí žaloby, resp. zmene žaloby súd
s poukazom na ust. § 141, § 145 ods. 3 CSP, nerozhodoval, nakoľko k uvedeným procesným úkonom
žalobcu došlo pred doručením žaloby žalovanej.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 19.12.2014 so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť' spolu s úrokom v
42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na
omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 9 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemuupozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.
Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanej doručené dňa 10.05.2016. V
súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 05.06.2016, kedy

bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaná nespravila,
je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovanej voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených
skutočností a predstavuje sumu 911,35 eura (žalovaná do dnešného dňa zaplatila len sumu 1.080,71
eura). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej

zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy
vo výške 0,04 % denne zo sumy 911,35 eura od 05.06.2016 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods.
2 OZ si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z
omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných
upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím rozhodcovského konania. Žalovaná nereagovala na
výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných

upomienok bola žalovaná opakovane vyzvaná na splnenie jej povinností, a to formou zaslania krátkych
textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany
žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím
súdneho konania svojim právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu nákladov
spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov

voči žalovanej. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci
určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 61,74 eura a
paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,30 eura.

3. Žaloba s prílohami, poučením pre spotrebiteľa a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe boli

žalovanej doručené dňa 10.09.2019. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý ich neúčasť vopred písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Dostavila sa žalovaná.
Nakoľko neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd pojednával v

neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere a že
do dnešného dňa celkovo na poskytnutý úver uhradila sumu 1.080,71 eura. Namietala, že v úverovej
zmluve bola neplatne dojednaná odplata v zmysle dohody o poskytovaní služieb, pričom jej ani tieto

služby poskytované neboli, lebo vkladala peniaze priamo na účet žalobcu. Bola si vedomá, že žalobcovi
ešte určitú čiastku dlhuje, a preto mu zaslala pokus o zmier spolu s návrhom splátkového kalendára.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä žiadosťou
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvou o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení s doručenkou, výpisom z účtu žalobcu, prehľadom
splácania, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 18.12.2014/Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX X.o dňa 19.12.2014 súd zistil, že žalovaná
ako dlžník žiadala žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):
Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 81,99 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur,
Splatnosť úveru (počet splátok): 42, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 eura, Celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 2.142,06 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 26,17 %, Ročná úroková sadzba úveru: 18,08
%, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500 eur, Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2.142,06
eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:26,17%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:

18,08 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur; účelom čerpania úveru bol nákup elektroniky.

8. Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú
nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohodyo poskytovaní služieb): 81,99 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur, Splatnosť úveru
(počet splátok): 42, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.142,06 eura, RPMN za úver: 25,52 %, Ročná

úroková sadzba úveru: 18,08 %, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu:
1.500 eur, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu): 2.142,06 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 25,52
%, Ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %,
Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
X. K. XX.XX.XXXX vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 1.500
eur, Splatnosť úveru: 42 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 47,43 eura, z toho istina 35,71 eura,
úroky 11,72 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,56 eura, Výška celkovej
platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 81,99 eura,

Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.02.2015,
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.07.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 1.500 eur, RPMN úveru: 25,52
%, Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 36,30 %, Schválená výška
revolvingu: 1.500 eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.500 eur, Výška mesačnej

splátkyúverupovykonanírevolvingu:47,43eura,RPMNpovykonanírevolvingu(predpokladanávýška):
25,52 %, Úverový limit: 1.500 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 eura, Odplata za poskytnutie služby v
zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.451,52 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %, Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.142,06 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu:
18,08 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere: 19.12.2014.

10. Listom zo dňa 14.12.2015 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru. Uviedol, že k dnešnému

dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 9,10,11, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžník podľa Zmluvy
o revolvingovej pôžičke, resp. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi ňou a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Suma
omeškaných splátok je spolu 245,93 eura. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní.
Súčasne ju upozornil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených

splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok si bude môcť veriteľ uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli v celom rozsahu
uplatnené). Stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná zaplatiť naraz. Ak tak neurobí bude veriteľ
oprávnený vymáhať celý dlh s príslušenstvom cestou súdneho prípadne rozhodcovského konania.

Predmetný list bol zasielaný žalovanej odporučenými zásielkami, pričom z predložených ftk. vrátených
zásielok vyplýva, že žalovaná zásielky neprevzala v odbernej lehote a dňa 08.01.2016 a 11.05.2016
boli vrátené žalobcovi.

11. Listom zo dňa 10.06.2016 zaslal žalobca žalovanej pokus o zmier, v ktorom ju vyzval na úhradu

celkovej dlžnej sumy vo výške 993,69 eura do siedmich dní od doručenia tejto výzvy.

12. Z výpisu z účtu žalobcu, ako aj z prehľadu splácania, vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej dňa
19.12.2014 bezhotovostne sumu 1.350 eur, pričom žalovaná celkovo žalobcovi uhradila na predmetný
úver sumu 1.080,71 eura.

13. Podľa čl. 14. Zmluvných dojednaní, služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky
alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Veriteľom a Dlžníkom, napríklad
na získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok (bod 14.1.).
Jednotlivé služby sú poskytované Dlžníkovi na základe ním prejavenej vôle s tým, že ich poskytovanie

je odplatné. Výška odplaty sa riadi Sadzobníkom poplatkov. (bod 14.2.)

14. V zmysle bodu 8.1 až 8.3 Zmluvy, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo
jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník povinný zaplatiťVeriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak
sa z dôvodu omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku
13. ods. 13.1. písm. a) tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto zmluvy a/

alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania (t j. 14,6 % p a.). Okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8. ods. 8.1.
tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou

peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou
podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RÚ.
Zmluvná pokuta podľa článku 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu
prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského Úveru. Ak tieto sankcie
za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
Dlžníkasosplácanímpeňažnýchprostriedkovnesmúprevýšiťúrokyzomeškaniapodľanariadeniavlády
č. 87/1995 Z.z..

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy /19.12.2014/ (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. g/, h/, i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19.12.2014 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej zo sumy
schváleného úveru 1.500 eur len sumu 1.350 eur, keďže si poskytnutí úveru odrátal sumu 150 eur na
úhradu poplatku za poskytnutie úveru. V danom prípade je nepochybné, že ide o zmluvu spotrebiteľskú,
jednak s ohľadom na povahu zmluvných strán, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal a

žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a jednak s
ohľadom na skutočnosť, že pre spotrebiteľa sú vopred pripravené podmienky zmluvy a nie je vytvorený
priestor na dojednanie jej obsahu alebo zmeny obsahu pred uzatvorením. Na takto založený právny
vzťah strán konania je preto potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmäustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy,
a to najmä Zákon o ochrane spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že v
danom prípade sa jedná súčasne o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch a

ztohtodôvodusúdpristúpilkuskúmaniupredmetnejzmluvyzpohľadudodržaniapodstatnýchnáležitostí
zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Skutočnosť, že zmluva neobsahuje niektoré náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. nespôsobuje jej neplatnosť, ale v prípade, ak absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), resp. v zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Súd zistil, že predložená zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom tento údaj je uvedený iba v Oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré nie je podpísané žalovanou. Súd má za to, že ak v samotnej Zmluve
absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, túto zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere nemožno považovať za splnenú. Na uvedenom závere nič nemení ani Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, ktoré nemožno považovať za odstránenie prípadných nedostatkov obsahu
zmluvy. Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi totiž predstavuje jednostranný právny úkon žalobcu,
ktorý sa v niektorých údajoch líši od údajov uvedených v Zmluve, pričom Zmluva o revolvingovom
úvere je podpísaná tak veriteľom ako dlžníkom, teda právne relevantné je to, čo je uvedené v Zmluve

ako dvojstrannom prejave vôle oboch účastníkov Zmluvy. Vo vzťahu k náležitosti zmluvy o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2 písm. f)/ je potrebné, aj poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, aplikovať eurokonformný výklad. Súd je
všaktohonázoru,želenzúdajaopočtesplátokneviepriemernýspotrebiteľpresneurčiťtermínkonečnej
splatnosti úveru. K tomuto je potrebné poukázať aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci

C-42/15, kde je skonštatované, že čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva uvádzala konkrétny dátum (termín konečnej splatnosti úveru), pokiaľ
podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi identifikovať dátum takejto splátky. Z predloženej zmluvy
termín konečnej splatnosti úveru nie je možné určiť, nakoľko z nej žiadnym spôsobom nevyplýva ani
dátum poskytnutia úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná podpísala zmluvu dňa 18.12.2014,

pričom žalobca vyplnil bod 6. žiadosti o údaje o schválenom revolvingovom úvere dňa 19.12.2014,
je potrebné skonštatovať, že v čase kedy žalovaná zmluvu podpisovala, nemala vedomosť o tom,
ako je stanovená splatnosť prvej a poslednej splátky úveru. Údaj o termíne splatnosti prvej splátky a
konkrétne termíny následných splátok sú uvedené len v Oznámení o schválení revolvingového úveru,
nijako nevyplývajú zo samotnej zmluvy resp. Zmluvných dojednaní. Za splnenie povinnosti uviesť údaj

o konečnej splatnosti úveru, termínoch splátok v zmluve o úvere je možné považovať len prípad, kedy
má spotrebiteľ vedomosť o údajoch uvedených v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v čase, kedy
zmluvu na znak súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou viazaný.

31. Preskúmaním obsahu zmluvy súd tiež zistil, že táto obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN v

neprospech spotrebiteľa a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť /§ 9 ods. 2 písm. j)/. Je zrejmé,
že žalobca do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom (2.142,06 eura) nezahrnul platby podľa Dohody o
poskytovaní služieb (odplata za poskytnutie tejto služby je samostatne uvedená v Oznámení o schválení
úveru vo výške 1.451,52 eura). Je síce pravdou, že Služby sú v zmysle čl. 14 Zmluvných dojednaní
dobrovoľné, avšak boli už v samotnej zmluve zahrnuté do pravidelných mesačných splátok (81,99

eura), preto výpočet celkovej sumy k zaplateniu vyznieva zavádzajúco. V zmluve je uvedené, že úver
je splatný v 42 mesačných splátkach po 47,43 eura, čoho súčin predstavuje sumu 1.992,06 eura +
150 eur ako poplatok za poskytnutie úveru, t.j. spolu 2.142,06 eura. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na § 2 písm. g/ a h/ zák. č. 129/2010 Z.z. - celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom a celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Súd je jednoznačne
toho názoru, že pokiaľ boli v zmluve dohodnuté doplnkové služby (a tieto už dokonca aj boli zhrnuté
v pravidelnej mesačnej splátke) mali byť súčasťou celkových nákladov spojených so spotrebiteľským
úverom, a tým pádom mali byť zahrnuté aj do výpočtu RPMN (§ 2 písm. i/ zák. č. 129/10 Z.z.). Z tohtodôvodu súd nepokladá túto povinnú náležitosť zmluvy za splnenú, nakoľko táto je v zmluve uvedená
nesprávne, teda nezodpovedá skutočnosti a v zmluve je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, by správne mala byť uvedená 3.593,58 eura (81,99 eura x 42 +

150 eur). Možno teda uzavrieť, že zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a súčasne
RPMN je v zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.
32. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že žalobca súdu ani nepreložil Dohodu o poskytovaní služieb
podpísanú žalovanou, čo je jeho povinnosťou v zmysle § 132 CSP, teda ani neuniesol dôkazné bremeno
pokiaľ ide preukázanie platného uzatvorenia tejto dohody so žalovanou. Avšak aj v prípade, ak by mal

súd preukázané platné uzatvorenie tejto dohody, nič by to nezmenilo na vyššie uvedenom právnom
závere, že platba na základe tejto dohody mala byť jednoznačne zahrnutá do výpočtu RPMN a aj
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Žalobca taktiež neuniesol
dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie oprávnenosti uplatnenia náhrady nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 eura, keďže súdu nepreukázal zaslanie či
doručenie písomného pokusu o zmier so žalovanou pre začatím súdneho konania žalovanej. Preto súd

žalobu aj tejto časti zamietol.

33. Vzhľadom na chýbajúci údaj v zmluve (§ 9 ods. 2 písm. f/) a nesprávne uvedené údaje (§ 9 ods.
2 písm. j/), úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a d/
zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko ide o neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie takých údajov v zmluve,

ktorých neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Pritom súd
poukazuje na skutočnosť, že pre záver súdu, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov je postačujúce, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z podstatných
(obligatórnych) náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. predpísaných v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

34. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej v zmysle zmluvy sumu 1.350
eur, pričom žalovaná celkovo zaplatila na predmetný úver sumu 1.080,71 eura. Vzhľadom na vyššie
uvedený právny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
269,29 eura ako rozdiel medzi sumou poskytnutého a splateného (bezúročného a bezpoplatkového)

úveru (1.350 eur - 1.080,71 eura).

35. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne zo sumy 911,35 eura od
05.06.2016 do 04.06.2019, vyčíslenú v sume 399,17 eura, ktorý odvodzoval zo zmluvy o revolvingovom
úvere, konkrétne čl. 8 bodu 8.1 až 8.3 Zmluvy. K tomuto súd uvádza, že Zmluva o úvere bola vopred

pripravená veriteľom a žalovaná, ako spotrebiteľ, nemala možnosť ovplyvniť jej obsah, len zmluvu
podpísať v takom znení, ako ju veriteľ vopred pripravil. Nárok na zmluvnú pokutu patrí dodávateľovi iba
v prípade, ak táto bola individuálne písomne dojednaná, čo žalobca nepreukázal. V zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca nepreukázal opak, súd nepovažoval zmluvnú
pokutu za individuálne dojednanú. Okrem toho zmluvná pokuta tak, ako je dojednaná v čl. 8 Zmluvy je

nejasná, neurčitá, pripúšťajúca rôzny výklad. Z jej formulácie nie je jednoznačné, či nárok na zmluvnú
pokutu vzniká samotným omeškaním dlžníka a súčasne aj po zosplatnení úveru v dôsledku omeškania
s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace, pričom je možný výklad aj v tom smere, že veriteľ
by si mohol uplatniť zmluvnú pokutu duplicitne. Je pritom nevyhnutné, aby priemerný spotrebiteľ poznal
rozsah svojho záväzku a to i v prípade jeho omeškania, čo z takto naformulovanej zmluvnej podmienky

nemožno usudzovať. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

36. V konaní bolo preukázané a súčasne ani nebolo nesporné, že žalovaná poskytnutý úver riadne a
včas nesplácala. Ku dňu 14.12.2015 bola v omeškaní so splácaním troch celých splátok úveru, preto
žalobca listom zo dňa 14.12.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy a súčasne ju upozornil na

možnosť zosplatnenia úveru. Keďže žalovaná napriek výzve, ktorú neprevzala v odbernej lehote, dlžnú
sumu neuhradila, žalobca úver v súlade so zákonom (§ 53 ods. 9 OZ) zosplatnil ku dňu 05.06.2016.
Týmto dňom jej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky, teda žalovaná sa
dostala do omeškania až odo dňa nasledujúceho po zosplatení, t.j. 06.06.2016. Z týchto dôvodov, keďže
sa žalovaná sa s plnením svojho dlhu dostala do omeškania, súd jej zároveň uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške požadovanej žalobcom (keďže súd je v mysle § 216 CSP
žalobným petitom viazaný a nemôže ho prekročiť), t.j. vo výške 0,4 % ročne zo sumy priznanej istiny
269,29 eura od 06.06.2016 do 04.06.2019 v sume 3,22 eura a následne vo výške 5 % ročne zo sumy
269,29 eura od 05.06.2019 do zaplatenia.37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom vychádzal z toho, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.310,52 eura (911,35 eura + vyčíslené
zmluvné pokuty 399,17 eura) a v konaní mal úspech v časti o zaplatenie 269,29 eura, čo predstavuje
20,55 % predmetu konania. Vo zvyšku je úspešná žalovaná a jej čistý úspech predstavuje 58,90 %.

Napriek čiastočnému procesnému úspechu žalovanej v spore jej súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko žalovaná ostala v konaní pasívna, žiadne trovy konania si neuplatnila a z obsahu spisu vyplýva,
že jej ani žiadne trovy v tomto konaní nevznikli. Bolo by preto nadbytočné rozhodnúť priznaní nároku
na náhradu trov konania žalovanej a následne o výške náhrady trov konania rozhodnúť tak, že jej súd
žiadne trovy konania nepriznáva. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval

na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade
trov konania žalovanej rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).