Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201951
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618201951.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu O..

D. P., bytom J. XXX, proti žalovanej O.. L. P., bytom J. XXX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou
Medveckou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v spore o zaplatenie 1.267,97
€ s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 405,48 € s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 359,25
€ od 1. 2. 2018 do 27. 10. 2018, s 5% úrokmi ročne zo sumy 364,92 € od 28. 10. 2018 do 27. 12. 2018,
s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 405,48 € od 28. 12. 2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 36,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 7. 2018 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia 1.198,437 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca v
žalobe uviedol, že žiada od žalovanej bezdôvodné obohatenie. Čiastka predstavuje uhradenie polovice
nákladov, ktoré žalobca uhrádzal za žalovanú, za platby spojené s prevádzkou zatiaľ ešte spoločného

nehnuteľného a hnuteľného majetku v snahe o udržanie v primerane prevádzkovateľnom stave.
Žalovaná odišla bezdôvodne z rodinného domu v septembri 2014. V septembri 2014 podala na
súd žiadosť o rozvodové konanie. V januári 2015 nadobudol rozsudok o rozvode právoplatnosť.
Nehnuteľnosť rodinný dom s priľahlým pozemkom v Smrečanoch súpisné číslo XXX LV XXX a garáž
v garážovanom dome s prislúchajúcim pozemkom na Podbrezinách, Liptovský Mikuláš LV XXXX sú
predmetom vyporiadania BSM na súde, ktoré už trvá viac ako tri roky. Predmetom vyporiadania BSM
je tiež hnuteľný majetok osobný automobil Škoda Felicia LM 339 AA, internet Slovanet, televízia DIGI,

vyššie uvedený nehnuteľný i hnuteľný majetok bol nadobudnutý ešte za bývalého manželstva medzi
žalovanou a žalobcom. Súdne vyporiadanie BSM je vedené na súde pod sp. zn. 6C/152/2015. Z
uvedenými nehnuteľným a hnuteľným majetkom súvisia prevádzkové, daňové, správne a iné poplatky
a nedoplatky za služby spojené s užívaním tohto majetku. Žalovaná sa o majetok nestará, rodinný
dom zničila do tej miery, že bez nákladných opráv ho nemožno riadne užívať. Porozbíjala okná,
dvere, poškodila zámky na dverách, zničila kúrenie. Napriek požiadavkám a výzve žalobcu neprejavila
záujem o úhradu poplatkov súvisiacich s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Žalobca uhradil v období

september 2014 až júl 2018 tieto položky: platba úveru ŠFRB za rodinný dom, ktorý je predmetom
súdneho rozhodovania o vyporiadaní BSM predstavuje 47 splátok za 47 mesiacov x 139,61 € sa rovná
6561,67 €, od januára 2015 zatiaľ do júla 2018. Všetky tieto splátky boli uhradené výhradne z jeho účtu,
čo vie preukázať výpismi z účtu. Žiada uhradiť polovicu nákladov za platby ním uskutočnené výhradnez jeho účtu za nasledovné položky: platby za elektrinu SSE spolu 530,15 €, platby za RTVS spolu
116 €, platby za plyn SPP spolu 621,10 €, platba za satelitnú televíziu DIGI spolu 137,40 €, platba za
internet spolu 321 €, platby za vodné a stočné LVS spolu 159,22 €, platby za garáž Podbreziny plus daň

spolu 268,154 €, platba PZP osobného automobilu Škoda Felícia LM 339 AA spolu 239,85 €. Celková
zdokladovaná suma na účty uhradené výhradne žalobcom od septembra 2014 do júla 2018 predstavuje
čiastku 2396,874 €. Nárokoval si polovičnú čiastku z uvedených úhrad vo výške 1198,437 €. Podľa §
454 OZ. bezdôvodne sa obohatil ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám, preto je toho
názoru, že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie s tým, že namiesto nej dlh plnil sám,

čím mu vznikla škoda polovičnej čiastky vo výške 1198,437 €. Žalovanú v období september 2014 až
júl 2018 niekoľko krát vyzýval na plnenie povinných záväzkov súvisiacich so spoločným hnuteľným i
nehnuteľnýmmajetkom.OprávnenépožiadavkyovyporiadanieplatiebžalovanejdoručilvsúborepreOS
LM z 20. 11. 2015. Opätovne žiadal žalovanú o zaplatenie všetkých doložených poplatkov vo vyjadrení
výzvou k vyporiadaniu BSM doloženými dôkazmi, dokumentami doručených žalovanej cez OS LM z 19.
6. 2017. Naposledy žiadal polovičné plnenie nákladov výzvou doručenou žalovanej do vlastných rúk

zo dňa 15. 01. 2018. Žalovaná od odchodu z rodinného domu v septembri 2014 až do podania žaloby
neprejavila záujem o tieto náklady, nezaplatila žiaden poplatok vzniknutý z uvedeným majetkom. Jej
cieľom je len získať čo najviac z uvedeného majetku a dosiahnuť bezdôvodné obohatenie na jeho úkor.
Súčasne si nárokoval poštovné za výzvu určenú do vlastných rúk v sume 1,45 € a žalovaná sa dostala
do omeškania s peňažnými náhradami v ich polovičnej výške, preto žalobca uplatnil úrok z omeškania z

polovice celkovej sumy poplatkov od septembra 2014 do januára 2018, a to úrok z omeškania vo výške
0,02 % denne z každej neuhradenej splátky, čo predstavuje čiastku 180 €.

2. Dňa 9. 11. 2018 doručila žalovaná, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, vyjadrenie k žalobe, v
ktorom uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalobca

v žalobe poukázal na to, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebieha konanie o vyporiadanie
BSM, kde je predmetom vyporiadania tak nehnuteľný ako aj hnuteľný majetok, internet Slovanet,
televízia DIGI a s týmito vecami súvisia prevádzkové, daňové, správne poplatky, pôžičky a iné poplatky
a nedoplatky za služby spojené s užívaním tohto majetku. V tejto súvislosti poukázala na to, že
konanie o vyporiadanie BSM, vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/152/2015,

kde si žalobca okrem iného uplatňoval aj touto žalobou vymedzené nároky, sa skončilo uzatvorením
súdneho zmieru dňa 29. 10. 2018. Mala za to, že skončením tohto konania došlo k vyporiadaniu
celého zaniknutého BSM, ako aj všetkých nárokov s ním spojených. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
považovala žalobu žalobcu za úplne bezdôvodnú a neopodstatnenú. Upriamila pozornosť súdu na to,
že žalobca si už v konaní o vyporiadaní BSM náklady uvedené v tej jeho žalobe uplatňoval, a preto si ich

nemôže uplatňovať opakovane inou žalobou. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
16. 12. 2014 sp. zn. 7C/270/2014 bolo manželstvo žalovanej a žalobcu rozvedené a uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20. 1. 2015. Právoplatnosťou uvedeného rozsudku
zaniklo aj BSM žalobcu a žalovanej, žaloba žalobcu bola podaná až po troch rokoch od zániku BSM,
to je dňa 12. 7. 2018, preto nároky žalobcu už nemožno vyporiadať, navyše tieto boli uplatnené aj v

konaní o vyporiadanie BSM, ktoré sa uskutočnilo súdnym zmierom, a tým došlo k vyporiadaniu celého
zaniknutého BSM vrátane nárokov ktoré žalobca žalobou odo dňa od nej požaduje. Žaloba žalobcu je
úplne neopodstatnená a nedôvodná s poukazom na vyššie uvedené. Uzatvorením súdneho zmieru sa
vyporiadalo aj celé zaniknuté BSM, a teda je uzatvorená celá otázka vyporiadania BSM a aj nárokov
žalobcu, ktoré si v konaní uplatňuje a v tomto konaní si ich uplatňuje duplicitne. K jednotlivým položkám

žalobcu uviedla nasledovné, pričom poukázala na to, že žalobca tieto v zmysle povinností stanovených
civilným sporovým poriadkom riadne nešpecifikoval a nepopísal. Odkaz na tabuľku uvedenú v jeho
prílohe je neprípustný. Žalobca si nesplnil povinnosť riadne opísať rozhodujúce skutočnosti. Žalobca
žalobou uplatňuje platby za internet Slovanet v sume 321 €, ktoré pozostávajú z platieb za internet podľa
tabuľky žalobcu za obdobie od novembra 2014 v sume 24,30 € za obdobie od 12/2014 do 10/2016

za každý mesiac v sume 12,90 €. Tieto nároky žalobcu neuznala. Internet nebol zriadený ňou, nebol
zriadený na základe zmluvy, ktorá by bola uzavretá medzi ňou a poskytovateľom služby, ale bol zriadený
žalobcom pre jeho potreby, nie pre jej potreby. Zmluvu s poskytovateľom služby Slovanet neuzavrela,
ale uzavrel ju žalobca. Ide teda o výlučný záväzok na ktorom nie je dôvod aby sa podieľala. Nejde ani o
výdavok, ktorý by bol spoločným nákladom spojeným s užívaním a udržiavaním spoločných vecí, preto

žalobca nemôže požadovať od nej takéto úhrady za internet, ktorý ani nepoužívala. V tejto súvislosti
súčasneuplatnilaavznieslaajnámietkupremlčaniavovzťahukžalobcomuplatňovanejsumezainternet
vo výške 321 €, ako aj vo vzťahu k polovici z tejto sumy, ktorú žalobca od nej žiada zaplatiť a voči
nej si ju uplatňuje ako aj voči každej jednotlivej úhrade uvedenej v tabuľke žalobcu, ktorú žalobca vprospech Slovanetu uhradil. Okrem toho dodala, že internet sa nachádzal v nehnuteľnosti zapísanej na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš v katastrálnom odbore pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany
katastrálne územie J., na liste vlastníctva č. XXX, ktorá v rámci vyporiadania BSM bola prikázaná do

výlučného vlastníctva žalobcu. Platby za internet za obdobie 11/2014 do januára 2015 boli zrealizované
za trvania manželstva a teda z prostriedkov patriacich do BSM, a preto ich už vôbec nemôže žalobca
požadovať. Keďže zmluva nebola uzavretá medzi ňou a medzi poskytovateľom služby, nemala žiadnu
možnosť ovplyvniť jej vypovedanie a ukončenie platieb, takúto možnosť mal len žalobca, išlo o ním
uzatvorenú zmluvu a jeho výlučný záväzok. K žalobcom uplatňovaným poplatkom za satelitnú televíziu

DIGI v sume 137,40 €, ktoré pozostávajú z platieb za túto satelitnú televíziu podľa tabuľky žalobcu za
obdobie od septembra 2014 do februára 2015 v sume za každý mesiac po 9,96 € a za obdobie od
mája 2015 v sume 79,80 € uviedla, že tento nárok žalobcu neuznáva. Platby za obdobie od septembra
2014 do januára 2015 boli realizované za trvania manželstva, a teda z prostriedkov patriacich do BSM.
Satelitná televízia nebola zriadená ňou, nebola zriadená na základe zmluvy, ktorá by bola uzavretá
medzi ňou a poskytovateľom služby, ale bola zriadená žalobcom pre jeho potreby a nie pre jej. Zmluvu s

poskytovateľom služby DIGI neuzavrela, uzavrel ju žalobca, ide teda o výlučný záväzok, na ktorom nie
je dôvod aby sa podieľala. Nejde ani o výdavok, ktorý by bol spoločným nákladom spojeným s užívaním
a udržiavaním spoločných vecí, preto žalobca nemôže požadovať od nej takéto úhrady za satelitnú
televíziu. V tejto súvislosti súčasne uplatnila a vzniesla aj námietku premlčania vo vzťahu k žalobcom
uplatňovanej sume za satelitnú televíziu DIGI vo výške 137,40 €, ako aj vo vzťahu k polovici tejto sumy

ktorú žalobca od nej požaduje a voči nej si uplatňuje, ako aj voči každej jednotlivej úhrade uvedenej
v tabuľke žalobcu, ktorú žalobca v prospech DIGI uhradil. Satelitná televízia DIGI sa nachádza v
nehnuteľnostizapísanejnaOkresnomúradeLiptovskýMikuláš,katastrálnomodborepreokresLiptovský
Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie J., na liste vlastníctva č. XXX, ktorá v rámci vyporiadania
BSM bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. Keďže zmluva nebola uzavretá medzi ňou a

poskytovateľom služby, nemala žiadnu možnosť ovplyvniť jej vypovedanie a ukončenie platieb. Takúto
možnosť má len žalobca, keďže išlo o nim uzavretú zmluvu.
K žalobcom uplatňovaným platbám za RTVS v sume 116 €, ktoré pozostávajú z platieb za poplatky
RTVS podľa tabuľky žalobcu za obdobie od 11/2014 do 11/2016 v sume za každý mesiac po 4,64 €
uviedla, že tento nárok žalobcu neuznáva. Platby za obdobie od 11/2014 do 01/2015 boli zrealizované

za trvania manželstva, teda z prostriedkov patriacich do BSM. Tieto poplatky neboli prihlásené ňou, ale
vznikli na základe oznámenia žalobcu. V danom prípade išlo o záväzok žalobcu. V prípade tohto nároku
nejde o výdavok, ktorý by bol spoločným nákladom spojeným s užívaním a udržiavaním spoločných
nehnuteľností, preto žalobca nemôže požadovať od nej takého úhrady za RTVS. Súčasne uplatnila a
vzniesla aj námietku premlčania vo vzťahu k žalobcom uplatňovanej sume za platby RTVS vo výške

116 €, ako aj vo vzťahu k polovici z tejto sumy ktorú žalobca od nej požaduje a voči nej si uplatňuje,
ako aj voči každej jednotlivej úhrade uvedenej v tabuľke žalobcu, ktorú žalobca na RTVS uhradil. Tento
poplatok sa vzťahoval na nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom
odbore pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie J., na liste vlastníctva č. XXX,
ktorá v rámci vyporiadania BSM bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. Nemala možnosť

ovplyvniť ukončenie platieb. Takúto možnosť má len žalobca, keďže nároky boli vedené na jeho meno.
Žalobca si tiež uplatnil žalobou platby za úhrady za povinné zmluvné poistenie, zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom vzťahujúce sa na motorové vozidlo Škoda Felicia ŠPZ LM 339
AA, ktoré uhradil v januári 2015 v sume 74,94 €, 12/2015 v sume 54,97 €, 01/2017 v sume 54,97 €,
12/2017 v sume 54,97 € spolu v sume 239,85 €, pričom požaduje od nej polovicu z týchto platieb. Tieto

nároky žalobcu neuznala. Platba v sume 74,94 € bola uhradená v 01/2015 za trvania manželstva z
prostriedkov patriacich do BSM. Motorové vozidlo bolo používané výlučne žalobcom pre jeho potreby,
k tomuto motorovému vozidlu nemala žiadny prístup, a teda tieto výdavky na PZP si žalobca mal a
musí znášať výlučne sám. PZP nebolo uzatvorené medzi ňou a poisťovateľom, ale medzi žalobcom
a poisťovateľom, a preto ide o jeho výlučný záväzok. V prípade PZP nejde ani o výdavok, ktorý by

bol spoločným nákladom spojeným s užívaním a udržiavaním spoločnej veci, preto žalobca nemôže
požadovať od nej takéto úhrady. Súčasne uplatnila a vzniesla aj námietku premlčania vo vzťahu k
žalobcom uplatňovanej sume PZP vo výške 239,85 €, ako aj vo vzťahu k polovici tejto sumy, ktorú
žalobca od nej požaduje a voči nej si uplatňuje, ako aj voči každej jednotlivej úhrade uvedenej v tabuľke
žalobcu, ktorú žalobca v prospech poisťovateľa uhradil. Motorové vozidlo bolo v rámci vyporiadania

BSM prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Keďže zmluva na PZP nebola uzatvorená medzi
ňou a poisťovateľom nemala žiadnu možnosť ovplyvniť jej vypovedanie a ukončenie platieb. Takúto
možnosťmálenžalobca,keďžeišloonimuzatvorenúzmluvuamotorovévozidloužívalamalkdispozícií
výlučne len on sám. K žalobcom uplatňovaným platbám za plyn plateným SPP a.s. v sume 625,10 €,ktoré pozostávajú z platieb uhrádzaných SPP za obdobie od 09/2014 do 11/2017 v sumách popísaných
žalobcom v jeho tabuľke uviedla, že tento nárok žalobcu neuznáva. Platby za obdobie od 9/2014 do
01/2015 boli zrealizované za trvania manželstva, a teda z prostriedkov patriacich do BSM, a tieto už aj

boli predmetom riešenia. Zmluva s SPP nebola zriadená ňou, nebola zriadená na základe zmluvy, ktorá
by bola uzatvorená medzi ňou a dodávateľom plynu, ale bola zriadená žalobcom. V tomto prípade nejde
ani o výdavok ktorý by bol spoločným nákladom spojeným s užívaním a udržiavaním spoločných vecí,
preto žalobca nemôže požadovať od nej takéto úhrady. V tejto súvislosti súčasne uplatnila a vzniesla
námietkupremlčaniavovzťahukžalobcomuplatňovanejsumezaplatbySPPa.s.vovýške625,10€,ako

ajvovzťahukpoloviciztejtosumyktorúžalobcaodnejpožadujeavočinejsiuplatňuje,akoajvočikaždej
jednotlivej úhrade uvedenej v tabuľke žalobcu, ktorú žalobca prospech SPP a.s. uhradil. Tieto platby sa
týkajú nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie J.Č., na liste vlastníctva č. XXX, ktorá v rámci
vyporiadania BSM bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. Keďže zmluva nebola uzatvorená
medzi ňou a dodávateľom plynu, nemala žiadnu možnosť ovplyvniť jej vypovedanie a ukončenie platieb.

Takúto možnosť má len žalobca, keďže išlo o ním uzatvorenú zmluvu, navyše zdôraznila že žalobca
bezdôvodne odmontoval z domu kotol a spôsobil tak, že tieto služby nebolo možné užívať, preto si
všetky náklady s tým spojené musí znášať sám. K žalobcom žalobou uplatňovaným platbám za úhrady
spojené s garážou v sume 268,154 €, ktoré pozostávajú z platieb uhrádzaných žalobcom za obdobie od
04/2015 do 03/2018 v sumách popísaných žalobcom v jeho tabuľke uviedla, že tieto neuznáva. Platby

už boli aj predmetom riešenia. V tomto prípade nejde ani o výdavok, ktorý by bol spoločným nákladom
spojeným s užívaním a udržiavaním spoločných vecí, preto žalobca nemôže požadovať od nej takéto
úhrady. Súčasne uplatnila a vzniesla aj námietku premlčania vo vzťahu k žalobcom uplatňovanej sume
za spojené s garážou vo výške 268,154 €, ako aj vo vzťahu k polovici z tejto sumy, ktorú žalobca od
nej požaduje a voči nej si uplatňuje, ako aj voči každej jednotlivej úhrade uvedenej v tabuľke žalobcu,

ktorú žalobca uhradil. Tieto platby sa týkajú nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie
Z., na liste vlastníctva č. XXXX, ktorá v rámci vyporiadania BSM bola prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobcu. Tieto nehnuteľnosti nemala možnosť užívať, preto všetky tieto náklady s tým spojené musí
znášať sám. Taktiež nesúhlasila s uhradením trov konania v sume 1,45 €. Pokiaľ si žalobca uplatnil

úrok z omeškania vo výške od 09/1014 do 01/2018 vo výške 0,02% denne z každej uhradenej splátky,
s tým nesúhlasila, pretože takýto nárok nemožno priznať, je v rozpore zo zákonom a nie je navyše
riadne špecifikovaný a uplatnený. Tento nárok je súčasne nedôvodný a nezákonný. Z jej strany nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu tak, ako tvrdí žalobca. V jeho tvrdeniach v celom rozsahu poprela. Žalobca
uviedol, že ju niekoľkokrát vyzýval na plnenie povinných záväzkov súvisiacich spoločnými hnuteľným a

nehnuteľným majetkom, a že jeho požiadavky jej doručil pri vyporiadaní BSM do spisu s podaním zo
dňa 20.11.2015. Zo žaloby žalobcu je zrejmé, že žalobou uplatňované nároky boli ním už uplatňované v
rámci vyporiadanie BSM, pričom vo vzťahu k súdu neurobil žiadne podania, ktorým by tieto nároky vzal
späť a mohol tak tieto nároky uplatniť touto žalobou. Keďže vyporiadanie BSM je ukončené, zmierom sú
ním vyporiadané aj všetky ostatné nároky, a teda žalobca si ich voči nej uplatňovať nemôže a tieto sú

premlčané. Poukázala na prekážku už ukončenej veci, ako aj na celkové vyporiadanie BSM. Samotný
žalobca poukázal na to, že z rodinného domu odišla v septembri 2014 a bolo to z dôvodu správania
žalobcu. Navrhla aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Dňa 30. 11. 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu v ktorom uviedol, že vyjadrenie žalovanej je

špekulatívne a prospechárske, s cieľom obohatiť sa na úkor žalobcu neplatením poplatkov súvisiacich z
nehnuteľným a hnuteľným majetkom, ktorých je žalobkyňa stále spolumajiteľkou. Nehnuteľný i hnuteľný
majetok za obdobie od rozvodu 12/2014 až do uzatvorenia súdneho zmieru 29. 10. 2018 stále žalovaná
užívala, ale poplatky súvisiace s jeho prevádzkovaním neplatila. Vyzýval žalovanú niekoľkokrát na
spolupodieľaní sa na úhradách za platby súvisiace s prevádzkovaním hnuteľného a nehnuteľného

majetku. Uvedenú žalobu podal samostatne preto, lebo súd, ktorý riešil vyporiadanie BSM nebol povinný
brať do úvahy tieto poplatky. Nesúviseli s vyporiadaním BSM, pretože vyvstali až po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku o rozvode. Napriek súdnemu zmieru podpísanému 20. 9. 2018 medzi žalobcom
a žalovanou ešte dodnes uznesenie nenadobudlo právoplatnosť. Nie je pravdou, ako tvrdí žalovaná, že
podpísaním súdneho zmieru došlo k ukončeniu konania o vyporiadanie celého BSM a všetkých nárokov

s tým spojených. Táto žaloba nie je o vyporiadaní BSM, má súvis len s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, jeho vlastnením, prevádzkovaním a užívaním spoluvlastníkmi po rozvode. Všetky požiadavky
žalovanej ohľadom preukazovania uzatvárania zmlúv kým a kedy je zavádzajúce. Je zrejmé, že služby
ako dodávka elektriny, plynu, vodné stočné, satelitný príjem, TV, internet, dane, PZP auta a poplatkyspojené s prevádzkou garáže sú viazané na nehnuteľný i hnuteľný majetok a jeho spolumajiteľov a
užívateľov, ku ktorým žalovaná patrí. Všetky zmluvy o dodávkach dotknutých služieb boli uzatvorené za
spoločného manželstva pre bežné užívanie nehnuteľností jej majiteľmi s čím počas manželstva nebol

problém.Porozvodesižalovanázmyslela,žetakelementárnazáležitosťakospolupodieľaťsarovnakým
dielom na spolufinancovaní poplatkov príslušným k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku nemusí.
Zvolila si vychytralú cestu neplatiť žiadne poplatky a priživovať sa. Všetky platby sú preukázateľne
zdokladované, možno ich overiť kedy, a za čo, a koľko zaplatil, za tú ktorú službu, respektíve kde boli
peniaze smerované. Priložená tabuľka nie je dôkaz, slúži súdu len na sprehľadnenie množstva úhrad,

ktoré žalobca vyplatil výhradne zo svojich peňazí. V uvedenom vyjadrení navrhol rozšíriť predmet sporu
a navrhol, aby žalovaná od 12. 7. 2018, to je za obdobie od podania žaloby do podania vyjadrenia
uhradila polovicu z čiastky 107,16 €, to jest sumu 53,58 €. Uvedené poplatky súvisia s nehnuteľnosťami
stále právoplatne nevyporiadaného majetku. Žalovaná nedoložila žiaden dôkaz, že by sa napriek jeho
výzvam akýmkoľvek finančným spôsobom podieľala na udržiavaní a zachovaní prevádzky schopnosti
nehnuteľného a hnuteľného majetku po odchodu zo spoločného domu od septembra 2014 do rozvodu,

a tiež po rozvode až do 30. 11. 2018. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 1.252,02 €, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku,
poštovného v sume 1,45 €. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažnými náhradami v ich polovičnej
výškepretosižalobcanárokovalajúrokzomeškaniazpolovicezcelkovejsumypoplatkovodseptembra
2014 do januára 2018, a to úrok z omeškania vo výške 0,02% denne z každej uhradenej splátky čo

predstavuje čiastku minimálne 180 €.

4.Žalovanávovyjadrenízodňa8.1.2019kvyjadreniužalobcuuviedla,ženárokžalobcuvcelomrozsahu
neuznáva a popiera ho, zotrváva na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.11.2018. Dodala, že nie sú
pravdivé tvrdenia žalobcu, že by chcela sa na jeho úkor obohatiť. Nie je pravda tvrdenie žalobcu, že

hnuteľný, nehnuteľný majetok za obdobie od rozvodu 12/2014 do uzatvorenia zmieru 20.09.2018 stále
užívala. Všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok užíval výlučne žalobca sám a žalovanej znemožňoval
riadne užívanie nehnuteľnosti. Dňa 19. 5. 2016 jej osobne chcel zabrániť vo výmene zámkov na dverách,
na ktorých predtým on zámky vymenil a kľúče jej nedal, k čomu bola privolaná aj pohotovostná
motorizovaná jednotka. Ten deň sa jej podarilo sprístupniť len plechovú búdu z ktorej kľúč mu pred

svedkami odovzdala, čo potvrdil aj svojím podpisom. Uvedené však bolo zbytočné, pretože okamžite po
jej odchode zámok zrušil a nahradil ho skrutkou ktorú nebola schopná otvoriť. Žalobca uviedol, že žalobu
podal preto, lebo súd, ktorý riešil vyporiadanie BSM nebol povinný brať do úvahy ním uvedené poplatky
nesúvisiace s BSM, pretože vyvstali až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Žalobca opomína skutočnosť, že ním uplatňované nároky uplatňoval aj v konaní o vyporiadaní BSM

vedenom pod sp. zn. 6C/152/2015, kde došlo k vyriešeniu celého zaniknutého BSM a všetkých
nárokov tam uplatňovaných súdnym zmierom, ktorý so žalobcom uzatvorila 29.10.2018. Nie sú pravdivé
tvrdenia žalobcu, že uznesenie 6C/152/2015 zo dňa 29.10.2018 nie je právoplatné. Toto nadobudlo vo
výroku 1 ktorým bol schválený súdny zmier právoplatnosť dňa 8.11.2018 a vykonateľnosť 13.11.2018.
Právoplatný a vykonateľný nie je len výrok ktorý sa týka trov konania, pretože proti nemu podal žalobca

odvolanie. Naďalej trvala na tom, že uzatvorením súdneho zmieru a právoplatnosťou uznesenia o
schválení súdneho zmieru došlo k ukončeniu konania o vyporiadaní BSM vedeného na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 6C/152/2015 a to aj k vyriešeniu všetkých tam uplatňovaných
nárokov a nárokov súvisiacich s majetkom patriacim do BSM. Súčasne poukázala na to, že rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.12.2014, č. k. 7C/270/2014 - 16 bolo manželstvo žalovanej

a žalobcu rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.1.2015.
Právoplatnosťou uvedeného rozsudku zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo 20.1.2015 a žaloba žalobcu bola podaná až po troch
rokoch od zániku BSM to je 12.7.2018, preto nároky žalobcu už nemožno vyporiadať. Navyše tieto boli
uplatnené aj v konaní o vyporiadaní BSM, ktoré sa skončilo súdnym zmierom, a tým došlo k vyporiadaniu

celého zaniknutého BSM, vrátane nárokov, ktoré žalobca žalobou od nej požaduje. Tvrdeniam žalobcu,
že služby ako dodávka elektriny, plynu, vodné stočné, satelitný príjem, TV, internet, dane, PZP auta
a poplatky s prevádzkou garáže sú viazané na hnuteľný a nehnuteľný majetok a jeho spolumajiteľov
a užívateľov, uviedla, že nároky žalobca nemôže od nej požadovať jednak z dôvodu, že na to nemá
zákonný nárok a rovnako z dôvodu vznesenia námietky premlčania, ako aj z dôvodu že uvedený

hnuteľný a nehnuteľný majetok neužívala, ale užíval ho len sám žalobca. Poprela urážajúce tvrdenia
žalobcu, že si zvolila vychytralú cestu neplatiť žiadne poplatky a priživovať sa. Veľká časť sumy, ktorú
podrobne rozpisuje žalobca v tabuľke sa týka roku 2014, kedy ešte boli manželmi, takže všetky platby,
ktoré rozpisuje ako úhrady zo svojich vlastných prostriedkov sú platbami so spoločných prostriedkovpatriacich do BSM, a preto nie je dôvod tieto platby riešiť a nemali byť ani predmetom žaloby. Ide o platby
za rok 2014 do 20.1.2015, ktorých suma je nasledovná: SSE 210,74 €, RTVS 13,92 €, SPP 596,78
€, DIGI 48 €, Slovanet 50,10 €, PZP 74,94 €, spolu 994,48 €. Žalobca zabudol uviesť, že v období

do augusta 2014 platby za elektrinu, plyn, vodu realizovala ona zo svojho osobného účtu. K tomu je
potrebné doložiť vyúčtovaciu faktúru, pretože je isté, že na poplatkoch týkajúcich sa nehnuteľností počas
manželstva sa zúčastňovala rovnakou mierou. Platby v rokoch 2015 až 2018 sú zrealizované na základe
zálohových predpisov, ktoré nezohľadňujú skutočnú spotrebu, takže žiadala doloženie vyúčtovacích
faktúr, z ktorých bude zrejmé o aké platby v skutočnosti išlo. Nesúhlasila s platbami za Slovanet, nakoľko

túto službu zriadil žalobca svojvoľne napriek tomu že v nehnuteľnosti internet od tej istej firmy zriadený a
funkčný bol. Tak isto nesúhlasila s poplatkami za zničenie zariadenia nakoľko jej bolo zamedzené užívať
nehnuteľnosť a predmetné zariadenia zničiť nemohla. Toto tvrdenie považovala za účelové, nakoľko
žalobca tieto predmety oznámil ako odcudzené, čo nikdy nebolo preukázané. Nemohol ich však oficiálne
vrátiť, pretože by uznal, že všetky jeho tvrdenia boli vykonštruované zo zámerom škodiť jej. Tak isto
garáž na Podbrezinách jej znemožnil používať, napriek tomu dobrovoľne zaplatila viaceré poplatky,

ako aj ročnú platbu. Tiež platila miestne dane, smeti, nehnuteľnosť za rok 2014, 2016, 2018 za všetky
osoby. Pokiaľ žalobca uplatňuje ďalšie požiadavky na úhradu polovičných súm od 12.7.2018 do dňa
jeho vyjadrenia vo výške 107,16 €, teda požaduje uhradiť sumu 53,58 €. S týmito nesúhlasila a z
toho dôvodu, že žalobca neopísal rozhodujúce skutočnosti ani aké nároky táto suma zahŕňa, z čoho
pozostáva a odkaz na prílohy je neprípustný. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že sám poukazuje na

to, že od septembra 2014 neužívala majetok patriaci do BSM, preto si musí žalovaný náklady znášať
sám. Pokiaľ ide o platby za elektriku, ide o platby preddavkové, to znamená, že z týchto nemožno
vychádzať a nepreukazujú skutočnú, reálnu platbu za služby. To isté sa týka platieb za garáž, pričom z
dôkazov predložených žalobcom nevyplýva čo malo byť v sume 77,16 € zahrnuté. Pokiaľ ide o pokuty
za nevrátené zariadenie odcudzené údajne ňou s tým nesúhlasila, žiadne zo zariadení neodcudzila.

Motorové vozidlo Škoda Felícia LM 339 AA užíva žalobca výlučne sám, a preto je v rozpore zo zákonom,
aby požadoval akékoľvek plnenie od nej. Navyše predmetné vozidlo užíval od roku 2009, kedy žalobca
nadobudol nové motorové vozidlo Suzuki, až do roku 2015 i jeho otec R. P., preto akékoľvek úhrady za
PZP nie je žalobca oprávnený požadovať od nej. Súčasne vzniesla námietku premlčania aj vo vzťahu
ku sume 53,58 €.

5. Dňa 19. 6. 2019 doručil žalobca procesný návrh, rozšírenie žaloby, v ktorom sumarizoval požiadavky
napolovicuúhrad,ktorérealizovalvýlučnezjehofinančnýchprostriedkovzaobdobieodseptembra2014
až do súdneho zmieru t. j. do dňa 18. 11.2018. Úroky z omeškania za jednotlivé roky sú vypočítané z
priemeru platieb za ročné obdobie. Úroky z omeškania za jednotlivé roky od septembra 2014 až 11/2018

sú počítané z priemeru platieb za ročné obdobie pri priemernej ročnej úrokovej sadzbe F. vo výške 8%
v období od septembra 2014 po jednotlivých rokoch až do júna 2019. Za rok 2014 boli nasledujúce
úhrady: SSE v hodnote 276,56 €, preplatok 107,26 € sa rovná 169,24 € polovičný nárok 84,62€, RTVS v
hodnote 9,28 €, polovičný nárok 4,64 €, SPP v hodnote 566,78 €, polovičný nárok je 283,39 €, DIGI TV v
hodnote 38,40 €, polovičný nárok 19,20 €, internet Slovanet v hodnote 37,20 €, polovičný nárok je 19,60

€, LVS v hodnote 203 €, polovičný nárok 101,50 €. Celková úhrada v roku 2014 činí 986,70 €, polovičný
nárok predstavuje 493,35 €, úroky od roku 2014 predstavujú 493,35 € x 56 mesiacov/12 x 8% za rok
184,184 €. Za rok 2015 boli nasledujúce úhrady: SSE v hodnote 426 €, preplatok 330,86 € sa rovná
95,14 € polovičný nárok 47,57 €, RTVS v hodnote 55,68 €, polovičný nárok 27,84 €, SPP v hodnote
305 €, preplatok 315,16 €, polovičný nárok je 0 €, DIGI TV v hodnote 99 €, polovičný nárok 49,50 €,

Internet Slovanet v hodnote 154,80 €, polovičný nárok je 77,40 €, LVS v hodnote 301 €, preplatok 347,78
€, polovičný nárok 0 €, garáž Podbreziny v hodnote 155,63 €, polovičný nárok 77,82 €, PZP Felícia
v hodnote 139,91 €. Celková úhrada v roku 2015 predstavuje 700,16 €, polovičný nárok predstavuje
350,08 €, úroky od roku 2015 predstavujú 350,08 € x 56 mesiacov/12 x 8% za rok 112,03 €. Za rok
2016 boli nasledujúce úhrady: SSE v hodnote 130 €, preplatok 31,21 € sa rovná 98,79 € polovičný nárok

49,40 €, RTVS v hodnote 51,04 €, polovičný nárok 25,52 €, SPP v hodnote 144 €, preplatok 149,24 €,
polovičný nárok je 0 €, Internet Slovanet v hodnote 129 €, polovičný nárok je 64,50 €, garáž Podbreziny
v hodnote 13,31 €, polovičný nárok 6,66 €. Celková úhrada v roku 2016 predstavuje 292,14 €, polovičný
nárok predstavuje 146,07 €, úroky od roku 2015 predstavujú 146,07 € x 36 mesiacov/12 x 8% za rok
35,06 €. Za rok 2017 boli nasledujúce úhrady: SSE v hodnote 108 €, preplatok 402 € sa rovná 103,98 €

polovičný nárok 51,99 €, SPP v hodnote 73,72 €, polovičný nárok je 36,86 €, garáž Podbreziny v hodnote
85,95 €, polovičný nárok 42,98 €, PZP Felícia v hodnote 109,84 €, polovičný nárok 54,9 €. Celková
úhrada v roku 2017 predstavuje 373,49 €, polovičný nárok predstavuje 186,75 €, úroky v roku 2017
predstavujú 186,75 € x 24 mesiacov/12 x 8% za rok 29,88 €. Za rok 2018 boli nasledujúce úhrady: SSE vhodnote 99 €, polovičný nárok 49,50 €, garáž Podbreziny v hodnote 84,424 €, polovičný nárok 42,212 €.
Celková úhrada v roku 2018 predstavuje 183,343 €, polovičný nárok predstavuje 91,72 €, úroky od roku
2018 predstavujú 91,72 € x 12 mesiacov/12 x 8% za rok 7,34 €. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť polovičné úhrady za obdobia od septembra 2014 do novembra 2018
v celkovej výške 1.267,97 €. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažnými náhradami v polovičnej
výške, preto si žalobca uplatnil úroky z omeškania v celkovej sume 368,50 €, ako aj nahradila trovy
konania spočívajúce so zaplatení súdneho poplatku vo výške 85,50 €, poštovné 1,45 €.
6. Žalobca na pojednávaniach k veci uviedol, že poplatky za elektrickú energiu si uplatňuje vo výške

530,15 €. V roku 2014 zaplatil za elektrickú energiu od mesiaca október do mesiaca december sumu
169,24 €, z tejto čiastky si uplatnil polovicu. V roku 2015 zaplatil za elektriku sumu 95,14 €, z tejto čiastky
si uplatnil polovicu. V roku 2016 zaplatil sumu 98,79 €, z tejto čiastky si uplatnil polovicu. V roku 2017
zaplatil sumu 103,98 €, z tejto čiastky si uplatnil polovicu. V roku 2018 do podpísania zmieru zaplatil
sumu 99 €, z tejto čiastky si uplatnil polovicu. Zmluvný vzťah vznikol za trvania manželstva hneď po
výstavbeaskolaudovanírodinnéhodomu.Smanželkoubolidohodnutínaplatbáchzaelektrickúenergiu,

tak nebol problém až do leta v roku 2014, kedy bývalá manželka prestala platiť elektrickú energiu, z
toho vznikol aj nedoplatok, ktorý uhradil. Elektrickú energiu naďalej platil a to aj z toho dôvodu, aby
majetok udržal v prevádzkovania schopnom stave. Žalovaná do rodinného domu chodila, aj keď len za
účelom rabovania. Aj keď sa elektrická energia nespotrebovávala, za hodiny platiť treba. Snažil sa tento
výdavok zachovať aj z toho dôvodu, aby bola zabezpečená aj aká taká bezpečnosť domu, aby sa aj

svietilo, aby v ňom nebola tma. Poplatky RTVS uplatnil za obdobie od novembra 2014 do novembra
2016. Tieto platil mesačne vo výške 4,64 €. Úhrada RTVS sa platí tam, kde je funkčný elektromer
nehnuteľností. Od mesiaca december 2016 v dome nebýval, televízor nevyužíval, preto nepovažoval za
potrebné tento poplatok naďalej platiť. K výdavkom za plyn uviedol, že toto je obdobné ako pri elektrickej
energii. Poplatky, zálohové platby počas trvania manželstva platila bývalá manželka, takto činila do leta

2014. Od tohto momentu ich prestala platiť, na čo ho neupozornila, z čoho tiež vznikol nedoplatok. Za
rok 2014 zaplatil celkovo čiastku 566,78 € a z tohto si uplatnil polovicu. V roku 2015 a 2016 nebola
spotreba v dome, lebo ho nikto neužíval a nebola ani platba za plynomer, preto v týchto rokoch výdavky
na plyn nevznikli. Znova vznikli v roku 2017. V roku 2017 bol v novembri plynomer odpojený. Dala ho
odpojiť žalovaná. V roku 2017 som celkovo zaplatil sumu 73,72 € a z toho si uplatnil polovičnú čiastku

36,86 €. Zmluvu s DigiTV uzatvorili po nasťahovaní sa do domu v roku 2008. Poplatky vo výške 9,60 €
mesačne platil zo svojho účtu. V roku 2014 manželka začala odnášať veci z domu a začala ich aj ničiť.
Takto isto sa to stalo aj so satelitným resiverom, po tom ako ho odniesla, nebol možný príjem satelitnej
televízie, preto zmluvu so spoločnosťou DigiTV ukončil. Keďže mali zariadenia len nájme, spoločnosti
DigiTV ich vyzývala na ich vrátenie. Bývalá manželka na výzvy nereagovala, preto zaplatil spoločnosti

DigiTV zmluvnú pokutu vo výške 79,80 €. Platby za obdobie do rozvodu manželstva nie sú vysporiadané
zmierom, nakoľko jemu bolo sudcom v tomto konaní vysvetlené, že nejde o BSM, že tieto platby nie
sú predmetom vyporiadania BSM, preto aj podal túto druhú žalobu. Je pravdou, že tieto platby bolo
možné zohľadniť v rámci vyporiadania BSM, na čo však bývalá manželka nechcela pristúpiť. Tieto platby
uhradil a preto si aj polovicu nárokuje. Internet zriadila za trvania manželstva bývalá manželka. Táto

aj uhrádzala poplatky s tým spojené. Zmluvu pôvodne uzatvorila manželka so spoločnosťou Internet
Slovanet.Vmesiacioktóber2014simanželkaodnieslainternetovézariadenie,nevednokam.Zariadenie
pozostávalo z prijímacieho aparátu, z napájacieho zdroja a z resívera a wifi rutera, aby sa šíril internet
v dome. Potom ako manželka bývalá odniesla tieto veci a on internet potreboval, v novembri 2014
uzatvorilnovúzmluvu.NazákladetohomuspoločnosťInternetSlovanetdodalanovézariadenie.Zmluva

bola uzatvorená s viazanosťou 2 roky. Táto vyplývala z ich ponuky. Stala sa však tá situácia, že keďže
manželka mala prístup do domu, že opätovne toto zariadenie zobrala a dodnes ho nevrátila. Zmluvu
nevypovedal, nakoľko v prípade výpovede v lehote kratšej ako 2 roky, teda v lehote viazanosti by som
musel zaplatiť za dva roky trvania zmluvy, plus zmluvnú pokutu, čo sa mu nejavilo ako vhodná voľba.
Bývalú manželku viackrát vyzýval na vrátenie tohto zariadenia, čo však neučinila. Z uvedeného dôvodu

nemohol užívať internet, avšak mesačné platby poukazovať musel. Zmluva bola uzatvorená za trvania
manželstva, preto si nárokuje polovičnú čiastku zo sumy, ktorú som zaplatil, t.j. zo sumy 321 €. Zálohové
platby za vodu Liptovskej vodárenskej spoločnosti počas trvania manželstva platila bývalá manželka,
čo však za posledného polroka od konca roka 2014 nerobila. V roku 2014 uhradil sumu 203 €, v roku
2015 zaplatil 301 €, avšak táto čiastka mu bola vrátená, nakoľko v dome sa voda nespotrebovávala z

dôvodu, že manželka v decembri 2014, keď boli vonku -18 stupňové mrazy, pootvárala na dome okná
a nechala ho vymraziť, čím boli poškodené kotol a rozvody vody a kúrenia. Bolo len šťastím, že voda
zamrzla tak, že nedošlo k vytopeniu celého domu. Odvtedy je vodovodný a tepelný systém nefunkčný.
Škoda, ktorú spôsobila manželka otvorením okien, na týchto systémoch je 3.000 €. Poplatky za garáž siuplatňuje len za roky 2015, 2016, 2017 a 2018. Nie v skoršom období. V roku 2014, keď už prebiehalo
rozvodové konanie mal so správcom garáži spor. Garáž sa nachádza v spoločnom garážovom dome.
Poplatky zaň predstavujú daň za garáž, daň za pozemok a správu, ktorá spočíva v údržbe garážového

domu, požiarnej ochrane, ako aj platieb za spoločnú elektriku na spoločnej bráne. V roku 2014 sa bývalá
manželka nechcela sporiť so správcom garáži, preto za rok 2014 poplatky súvisiace s garážou zaplatila.
Poplatky si uplatňuje z toho dôvodu, že žalovaná do garáže prístup mala. Garáž bola znehodnotená
rozvŕtaním zámku, aby sa nedala užívať. Za rok 2015 zaplatil poplatky za garáž celkovo sumu 155,63
€, z toho si uplatňuje polovicu. V roku 2016 zaplatil sumu 13,31 €, z toho si uplatňuje polovicu. Za

rok 2017 zaplatil sumu 85,95 €, z toho uplatňuje polovicu. Za rok 2018 zaplatil sumu 84,42 €, z toho
uplatňuje polovicu. Osobné motorové vozidlo Škoda Felícia bolo predmetom vysporiadania BSM a k
tomuto vozidlu si aj uplatňovala žalovaná nároky. O vozidlo sa však nestarala, poplatky neplatila. Tento
nárok predstavujú poplatky za povinné zmluvné poistenie, ktoré uhrádzal, preto si uplatnil polovičnú
čiastku. V roku 2015 zaplatil 74,94 €, z toho uplatňuje polovicu. V roku 2016 zaplatil sumu 54,97 €, z toho
si uplatňuje polovicu, v roku 2017 zaplatil sumu 54,97 € z toho si uplatňuje polovicu. Za rok 2018 zaplatil

PZP už v roku 2017 54,97 €, z toho uplatňuje polovicu. Od žalovanej si neuplatnil poplatky súvisiace
s platbou STK. Uvedené poplatky uplatňuje z titulu toho, že súviseli so spoločným majetkom a s jeho
správou a prevádzkou. Žalovaná sa na týchto poplatkoch mala podieľať rovnakým dielom. Žalobou si
uplatňuje nároky aj z toho dôvodu, že žalovaná sa nesnažila spoločný majetok zveľadiť, skôr naopak,
skôr sa ho snažila zničiť, rabovať, rozbíjať a nie chrániť. Platby za rok 2014 si uplatňuje s prihliadnutím

na to, že síce manželka počas trvania manželstva platila tieto platby, on však platil iné platby, ktoré boli
vo výške prevyšujúcej poplatky za elektriku, plyn a vodu. Počas trvania manželstva určite na prevádzku
domu zaplatil viac, ako platila poplatky bývalá manželka. Nehovoriac o tom, že nemal problém, keď
prišiel nedoplatok, tento za jednotlivé položky uhradiť. Manželka sa nestarala napríklad o pôžičky a o
štátny fond rozvoja bývania, tam on mesačne platil platbu 139,61 €. Takisto výdavky na drevo, nedala

ani jeden cent a preto si uplatnil tieto poplatky a za rok 2014 v polovičnej čiastke. Osobné motorové
vozidlo sa nachádzalo na adrese J. XXX. Užíval ho ten, kto ho potreboval. On, manželka, dcéra alebo
jeho otec. Na uvedenej adrese sa nachádzalo celé 4 roky. Veľký a malý technický preukaz mal u seba.
Nemal vedomosť o tom koľkokrát využila auto žalovaná. Žalovanej po rozvode kľúče od auta neposkytol.
7. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaniach uviedla, že pokiaľ ide o platby za elektrinu nie je

tu nárok žalobcu uplatňovať si od žalovanej. Žalovaná v roku 2014 uhrádzala náklady na preddavky
za elektrickú energiu a je potrebné tieto skompenzovať. V roku 2014 žalovaná uhradila 603,84 € na
elektrickú energiu. To isté sa týka aj plynu. Rok 2014 do právoplatnosti rozvodu manželstva nie je možné
zohľadňovať a prihliadať naň. K zostávajúcim položkám poukázala na svoje písomné vyjadrenie k veci.
Skutkové tvrdenia o krádežiach a škodám Slovanetu uvádzané žalobcom sa nezakladajú na pravde. Išlo

výlučne dojednaný záväzok žalobcom a preto tieto náklady si musí znášať v podstate on sám. Žalovaná
internet ani digi TV neužívala v nehnuteľnosti tak, ako uviedla v písomných vyjadreniach, z nehnuteľnosti
sa odsťahovala, digi TV a Slovanet neboli založené pre jej potreby. V prípade platieb za vodu a elektriku
došlo k preplatkom a vráteniu určitých súm, takže je potrebné tieto skutočnosti zohľadniť a nie je možné
aby sa žalovaná podieľala na ich úhradách tak, ako ich špecifikoval žalobca. Motorové vozidlo Škodu

Felíciu žalovaná nikdy nemala k dispozícií, nemala od neho kľúče, nemala od neho technický preukaz,
ani veľký ani malý, ani originál a jej počas celého konania pri vyporiadaní BSM nebolo umožnené toto
motorové vozidlo užívať. Motorové vozidlo užíval žalobca, jeho rodičia, alebo respektíve jeho otec. Bolo
by v rozpore s dobrými mravmi, keby žalovaná bola zaviazaná takýmito úhradami.
8.Žalovanánapojednávaniachkveciuviedla,žežalobupovažujezapomstu bývaléhomanželaasnahu

získať od nej ešte nejaké finančné prostriedky, pretože tým, že odišla zo spoločnej domácnosti prišiel
o hlavný zdroj príjmov, ktorý v tej domácnosti v tom čase bol. Roky rokúce počas trvania manželstva
platil skutočne iba pôžičku, nebola to malá položka uznáva ju, ale o ostatné platby sa nestaral, neplatil
dcére školu, nekupoval jej oblečenie, nekupoval stravu do domácnosti, neplatil inkaso, všetky ostatné
položky platila sama. Všetky peniaze, ktoré mu chodili na účet si odkladal, nemala vedomosť kde a akým

spôsobom ich mal uložené, prípadne akým spôsobom ich použil. Postupne k jeho požiadavkám uviedla,
že elektrinu za rok 2014 doplatil len za obdobie kedy už v dome ona nebývala. Spolu s dcérou odišli
12. 9. 2014. Čiže september, október, november, december bol v dome sám, svietil, kúril, púšťal vodu,
užíval televízor, užíval Slovanet. Do júna 2014 platila pravidelne inkaso a pokiaľ to teraz počítala, tak
za toto obdobie, kým inkaso platila, zaplatila porovnateľnú položku, akú zaplatil dokonca manželstva

bývalý manžel. Elektriku, plyn, vodu, sú komodity, ktoré považuje do právoplatnosti rozvodu manželstva,
ktorý bol 20. januára 2015, vylúčiť úplne zo žaloby, pretože sú to platby, ktoré platili zo spoločných
peňazí, rovnakou mierou a nemôže sa brať ohľad na to, že on platil pôžičku, pretože ona platila mnoho
iných vecí. Škola, domácnosť, zaodetie dcéry, nie sú malé položky. Manžel neplatil na dcéru výživnéa žiadne prostriedky na domácnosť neposkytoval. Od januára 2015 dom bol neobývaný, nik v ňom
nebýval,bolzamknutý,nikdonehonechodil,možnorazzamesiac,razzadvatýždnechodilapozametať,
možno niečo prekúriť. Elektrinu, mohol dať odstaviť. Ona túto možnosť nemala, pretože zmluvne bol s

elektrárňou zaviazaný bývalý manžel. Elektromer odmontovať mohol dať len on. Keby to bol urobil, mohli
sa vyhnúť ostatným poplatkom, vrátane poplatkov za RTVS, ktoré platil takmer 2 roky. Z bezpečnostných
dôvodov nebolo potrebné ponechať elektriku, pretože dom nemal vonkajšie osvetlenie, nemal ani svetlo
pri vchode do domu. Bol osvetlený len vo vnútri, keď tam nikto nebol sa nesvietilo, bola v tom dome tma.
Dom bol zvonku osvetlený pouličným osvetlením. Takže elektrinu kľudne mohol odhlásiť. Plynom sa

kúrilo len prvú zimu z roku 2014 na 2015. Potom plynový kotol odmontoval bývalý manžel. Došlo k tomu
z toho dôvodu, lebo tvrdil, že kotol je zničený a keď mal prísť technik, ktorý mal posúdiť zničenie kotla,
tak ten kotol tam už nebol, takže tento technik nemal čo skontrolovať. Podľa jej názoru kotol odmontoval
účelovo, aby sa nedokázalo, že kotol je funkčný a nie je poškodený. Plynomer nedala odmontovať,
nakoľko nebola zmluvne s plynármi zaviazaná, tento krok nemohla urobiť. Takisto jej vysvetlili, že tieto
krokymôželenten,ktozmluvuuzavrel,napriektomu,žebolamanželka,tútoprávomocnemala.Poplatky

za vodu boli minimálne, voda sa nespotrebovávala za roky 2015, 2016, 2017. Nie je pravda, že kotol
zamrzol a preto sa prestala voda púšťať. Žalobca odstavil vodu, nenatekala ani do záchodu, ani do
kohútikov. Takisto, podľa jej názoru, posťahoval aj emulziu z podlahového kúrenia, aby zabezpečil dom.
Ja si myslím, že on sa dosť dobre postaral o to, aby ten dom nebol zničený. V tom dome nemala čo zničiť,
ani nemala tú snahu ničiť ho, pretože dom chcela po rozvode do vlastníctva a prvým rozsudkom jej aj

bol prisúdený, takže nemala dôvod aby poškodzovala niečo, čo by potom musela na vlastné náklady
opraviť. Televíziu pozerali všetci, len ovládač v ruke držal bývalý manžel, takže sa pozeralo len to čo
on dovolil, pretože na digi sa dal pozerať iba jeden program, nedali sa pozerať na dvoch televízoroch
dva rôzne programy. Satelitný tanier je na streche dodnes. Nevie čo spravil s tým zvyšným zariadením
ku digi. Bolo na ňu podané oznámenie na polícií, ku ktorému bola vypovedať, všetky jeho tvrdenia sa

nikdy nepreukázali. Podľa nej aj pokutu za DigiTV zaplatil účelovo, pretože keby to zariadenie vrátil,
tým by šiel sám proti sebe a dokázal by, že mu nič nezobrala, pretože to následne tej spoločnosti
vrátil. Čo sa týka Slovanetu, internet v dome do januára 2015 bol. Je pravda, že zobrala wifi ruter, aj
to zariadenie na streche, pretože vedela, že v januári 2015 toto musím vrátiť Slovanetu, inak by za to
musela zaplatiť pokutu, ale bola som ochotná od tohto septembra do decembra spraviť prevod zmluvy

na iného užívateľa, čo by bol Slovanet umožnil, ak by bol ochotný tento prevod bývalý manžel prevziať,
podpísať a akceptovať. Toto nebol ochotný, tak zariadenia zobrala, aby ich následne v januári nemala
problém vrátiť. V novembri zaviedol Slovanet nanovo, napriek tomu, že mu takúto možnosť ponúkla.
Internet nepotreboval ani pre svoju prácu, ani pre svoje podnikanie. Zaviedol si internet len pre seba,
na tablete alebo na počítači sa hral, pozeral si stránky ohľadom hodín, autíčka a takéto veci, mal to

pre zábavu miesto čítania novín, na to potreboval internet. Keby to potreboval pre prácu, tak by to
brala, ale takto to ho zaviedol len preto, lebo si chcel spríjemniť svoje voľné chvíle. Škodu Felícia s
dcérou vôbec nemali k dispozícií. Od roku 2009, kedy do manželstva pribudlo auto Suzuky SX4, mal
toto auto k dispozícii otec R. P.. Mnohokrát s dcérou, keď už mala vodičák potrebovali to druhé auto. Do
práce chodili, dcéra do Ružomberka a ona pracovala v Hrádku. Do práce chodili takým spôsobom, že

dcéra ju zaviezla do Hrádku na Slovnaftku, ona odtiaľ ďalej išla cez Hrádok pešo, a dcéra sa vrátila na
diaľnicu a išla ďalej do Ružomberka autom napriek tomu, že v domácnosti boli tri autá Suzuky, Seicento,
Felícia. Felíciu mal celé tie roky k dispozícií otec bývalého manžela. Takisto po rozvode toto auto až
do svojej smrti pán P.S. používal. Od smrti otca mal toto auto k dispozícií bývalý manžel, chodieval
na ňom do Smrečian. Nikdy auto v Smrečanoch negarážoval. Napriek tomu, že mal novšie auto, tak

používal Felíciu. Aj na pojednávanie prišiel na Felícií, napriek tomu, že má iné auto. Nesúhlasila s tým,
aby povinné zmluvné poistenie za toto auto znášala spolu s ním, pretože ho používal výlučne on. Teraz
má k dispozícií svoje auto, dcéra má k dispozícií svoje auto. PZP na tieto autá hradia a nie je dôvod, aby
prispievala polovičkou na PZP na auto, ktoré platil sám sebe. V roku 2014 bola podaná žaloba na súd
z dôvodov nedoplatkov za garáž. Ona na súde nebola, poslala za seba právnu zástupkyňu, ktorá viac

menejrokovalasozástupcamispoločenstvaakeďženechcelamaťzbytočnépozdĺžnosti,zbytočnésúdy,
tak som ju usmernila v tom zmysle, aby podpísala zmier, že všetky tie platby zaplatí. Pozdĺžnosti boli za
XY rokov dozadu, pretože bývalý manžel si sám vypočítal predpis, ktorý bol ochotný majiteľom garáže
zaplatiť a rozdielové platby, trebárs za spoločnú elektriku, alebo za správu družstva, nebol ochotný týmto
majiteľom uhrádzať. Za tie roky sa to nazbieralo na dákych 130 €. Celú istinu zaplatila a potom ešte v

roku 2015 z vlastnej vôle po telefonáte pána O.. Q., zaplatila aj súdne trovy, ktoré zaplatili, aby mala čistý
štít a nemala do budúcna problémy, aby jej tá garáž pripadla. V roku 2015 jej pán O.. Q. telefonoval,
že nie je zaplatený poplatok za garáž, preto ho v novembri 2015 zaplatila, ale duplicitne zaplatil v tomto
období za garáž aj bývalý manžel.9. Súd nariadil pojednávanie na deň 4. 7. 2019. Strany sporu a právna zástupkyňa žalovanej zobrali
termín pojednávania na vedomie, čo potvrdili svojim podpisom na pojednávaní konanom sa dňa 28. 5.
2019. Pojednávanie dňa 4. 7. 2019 sa zúčastnila právna zástupkyňa žalovanej, žalobca sa pojednávania

nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
10. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, výsluchmi strán sporu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7C/270/2014 - 16 zo dňa 16. 12. 2014 súd zistil, že

manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20. 1. 2015.

12. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 6C/152/2015, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán tohto sporu, zo dňa 29. 10. 2018 schválil nasledovného znenia:
Zhnuteľnýchvecí,ktorémaližalobkyňaažalovanývbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,pripadlo
vlastníctva žalovaného plechová búda v záhrade so zostatkovou cenou 50 €, drevo na kúrenie so

zostatkovou cenou 300 €, rohová kuchynská lavica so zostatkovou cenou 0 €, chladnička zn. Calex so
zostatkovou cenou 0 €, kúpeľňové skrinky so zostatkovou cenou 50 €, rádio - veža so zostatkovou cenou
50 €, mikrovlnka zn. Elektrolux so zostatkovou cenou 0 €, videokamera zn. Sony so zostatkovou cenou 0
€, televízor zn. Grunding so zostatkovou cenou 0 €, osobné motorové vozidlo zn. Felícia, EČ: LM339AA
so zostatkovou cenou 600 €, plátená garáž so zostatkovou cenou 50 €, videoprehrávač so zostatkovou

cenou 0 €, do vlastníctva žalobkyne kuchynský stôl so zostatkovou hodnotou 0 €, kompletné vybavenie
kuchyne (kuchynské sady hrncov, riadov, príborov, tanierov, pohárov, šálok, varná kanvica, pekáče,
kávovar, mlynčeky) so zostatkovou cenou 0 €, kozmetika Oriflame so zostatkovou cenou 0 €, sušiaky so
zostatkovou cenou 0 €, šijací stroj s príslušenstvom 0 €, notebook Acer so zostatkovou cenou 100 €. Z
nehnuteľných vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadli

do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti - pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape
pod parc. č. KN 1232/8, o výmere 534 m2, ostatné plochy, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie J., na
liste vlastníctva č. XXX, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod parc. č.
KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský

Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie J., na
liste vlastníctva č. XXX, a stavba rodinného domu súp. č. XXX, postavená na pozemku parcely registra
„C“ evidovanom na katastrálnej mape pod parc. č. KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a
nádvoria, zapísanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský
Mikuláš,obecSmrečany,katastrálneúzemieJ.,nalistevlastníctvač.XXX,súhrnnouzostatkovoucenou

týchto nehnuteľností vo výške 96.100 €, a tiež nebytový priestor - priestor č. 2 - 56, nachádzajúci sa na
2. poschodí, vo vchode č. 1 garážového domu Garáže Podbreziny súp. č. 809, ktorý je postavený na
pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape pod parc. č. KN 773/73, o výmere 1.681
m2, zastavané plochy a nádvoria, vrátane jeho príslušenstva, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie

Z., na liste vlastníctva č. XXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom tohto priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach tohto garážového domu vo veľkosti 1520/172320, zapísanom na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský
Mikuláš, katastrálne územie Z., na liste vlastníctva č. XXXX, a spoluvlastníckym podielom vo veľkosti
1520/172320 k pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape pod parc. č. KN

773/73, o výmere 1.681 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je postavený tento garážový dom,
zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš,
obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie Z.É., na liste vlastníctva č. XXXX, s úhrnnou zostatkovou
cenou vo výške 6.500 €, do vlastníctva žalobkyne - nepripadla žiadna nehnuteľná vec. Žalovaný sa
zaväzal na úhradu nezaplatenej časti záväzku voči Štátnemu fondu rozvoja bývania vyplývajúceho z

úverovej zmluvy č. 505/877/2002 uzavretej medzi Štátnym fondom rozvoja bývania a stranami sporu
26. 1. 2015, ktorého výška ku zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (aj s príslušenstvom)
predstavovala sumu 11.332,98 €. Žalovanému pripadla pohľadávka voči Q., a.s., vyplývajúca z titulu
zostatku na účte zriadenom v tejto banke (č. účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX), na
ktorom bol k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov zostatok vo výške 687,40 €. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie ich podielov sumu 37.500 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Uznesenie nadobudlo čo do výroku I. to jest do výroku, ktorým bol vyporiadaný majetok
právoplatnosť dňa 8. 11. 2018.13. Z príjmového pokladničného dokladu č. 733 zo dňa 22. 9. 2014 súd zistil, že O.. D. P. zaplatil zálohu
za mesiac august, september 2014 v sume 80 € Liptovskej vodárenskej spoločnosti, a.s.

14. Z príjmového dokladu zo dňa 15. 3. 2017 súd zistil, že O.. D. P. zaplatil obci Smrečany sumu 24,35
€, za predpis dane za psa 8€, predpis za odpady rok 2017 11,68 €, predpis daň z nehnuteľnosti 4,67 €.

15. Z čiastočného výpisu z listov vlastníctva XXX súd zistil, že nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľnosti, správa katastra Liptovský Mikuláš, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany,

katastrálne územie J., parcelné číslo 1232/8, parcelné číslo 1232/19, ostatné plochy, zastavané plochy
a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XXX vlastnia O.. D. P. a L. P. v 1/1.

16. Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho úradu, odbor katastra pre okres Liptovský Mikuláš, obec
Liptovský Mikuláš, katastrálne územie Z., parcelné číslo 773/73, zastavané plochy a nádvoria, garáž
súpisné číslo 809 spolu s podielom priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel pozemku 1520/172320 vlastnia O.. D. P. a L. P. v 1/1.

17. Listom zo dňa 20. 11.2015 žalobca v konaní 6C/152/2015 doručeným súdu 20. 11. 2015 žiadal od
žalovanej úhradu polovičných platieb za úhradu platieb od septembra 2014 do dátumu rozvodu 20. 1.
2015 za SPP 298,39 €, vodné - stočné 183,21 €, platby za elektrinu 159 €, platby za RTVS 13,92 €,

platba úveru ŠFRB 349,03 €, platba za satelitnú televíziu DIGI 68,70 €, platba za internet 50,10 €, za
wifi router 26,99 €, spolu 77,09 €. Z toho žiadal vyplatiť 38,545 €. Platba za garáž za Podbreziny 77,82
€. Celkovo žiadal od žalovanej vyplatiť sumu 1.188,605 €.

18. Výzvou zo dňa 16. 6. 2017 žalobca vyzval žalovanú v rámci konania 6C/152/2015 na úhradu

polovičných platieb spojených s rodinným domom, ktoré uhrádzal sám napriek tomu, že nebolo
vyporiadané BSM. Výzvou zo dňa 13. 1. 2018 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie platieb spojených
s nevysporiadaným majetkom v BSM a to v celkovej čiastke 4.180,03 €, ktoré pozostávajú z platby
úveru ŠFRB za 37 mesiacov x 139,61 € spolu 5.165,57 €, platby za elektrinu spolu 572,12 €, platby
za plyn SPP spolu 366,42 €, platby za vodné a stočné LVS spolu 249 €, platby za satelitnú televíziu

DIGI spolu 144,30 €, platby za internet spolu 321 €, platby za RTVS spolu 148,48 €, platby za garáž
Podbreziny plus daň spolu 257,60 €, platba za zákonné poistenie osobného automobilu Škoda Felícia
239,85 €, celková zdokladovaná čiastka od rozvodu do 13. 1. 2018 predstavuje sumu 7.464,34 € z čoho
si nárokoval polovicu 3.732,17 € s úrokmi z omeškania vo výške 8% pri ročnej úrokovej sadzbe podľa F.
za rok. Uvedené žiadal zaplatiť najneskôr do 31. 1. 2018. Výzva bola doporučene zasielaná žalovanej,

bola daná dňa 15. 1. 2018.

19. Z potvrdenia H. T. o vklade v hotovosti súd zistil, že O.. L. P. zaplatila dňa 2. 12.2014 sumu 131,50
€. Z titulu zaplatenia poplatkov súvisiacich s vlastníctvom garáže, a to Združeniu vlastníkov garáží
Podbreziny dňa 3. 12. 2014 zaplatila sumu 81,898 €. Z výpisu účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná

zaplatila 14. 11.2015 sumu 71,16 € Združeniu garáží za garáž 562 za rok 2014, ako aj tento deň zaplatila
súdne trovy vo výške 53,90 €.

20. Z rozpisu preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny číslo 131100708118 súd zistil,
že na odbernom mieste J. XXX vedenom na meno O.. D. P. boli predpísané zálohové platby vo výške

9 € mesačne od 1. 12. 2016 do 1.10. 2017, v období od 1. 12. 2015 do 1. 10. 2016 11 €, v období od
31. 12. 2014 do 31. 10. 2015 v sume 41,50 €.

21. Z listinného dôkazu SPP a.s. zo dňa 5. 10. 2004 súd zistil, že platby spojené z úhradou odberu
plynu sa z odberného miesta J. XXX sa vykonávali formou inkasa z účtu zákazníka O.. D. P.. Z faktúry

vystavenej spoločnosťou DIGI TV súd zistil, že bola vystavená O.. D. P. na sumu 9,60 € za základný
balík SAT2/2011. Spoločnosť DIGI TV vyzvala žalobcu vrátiť zariadenia satelitný digitálny prijímač, smart
kartu, diaľkové ovládanie, modem Slovanetu s napájačom a wifi router. Uvedené zariadenia požadovala
spoločnosť vrátiť do 24. 2. 2015.

22. Spoločnosť DIGI TV fakturovala faktúrou vystavenou 16. 4. 2015 O.. D. P. sumu 159,60 € z
titulu pokuty za stratu, poškodenie SDSTB v prenájme, pokutu za stratu, poškodenie alebo nevrátenie
diaľkového ovládača a pokutu za stratu, poškodenie alebo nevrátenie smart karty zo strany účastníka.23. Zo zmluvy uzatvorenej medzi O.. D. P. a spoločnosťou DIGI TV uzatvorenou dňa 7. 1. 2007 súd
zistil, že účastníci zmluvy uzatvorili zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb, retransmisie
prostredníctvom satelitu DIGI TV.

24. Zo zmluvy o poskytovaní verejných elektronických, komunikačných služieb uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovanet a O.. D. P. dňa 26. 9. 2014 súd zistil, že poskytovateľ sa touto zmluvou zaviazal
zriadiť a poskytovať účastníkovi služby spojené v špecifikácii a účastník sa zaviazal za tieto služby platiť
cenu v zmysle cenníka cenového výmeru a všeobecných podmienok. Zmluva bola uzatvorená na dobu

určitú, z viazanosťou 24 mesiacov. Účastník sa zaviazal využívať program rýchlejší internet mini G3 v
sume 12,90 €/mesačne.

25. Z listinného dôkazu prehľadu platieb za garáže Podbreziny výška platieb pre rok 2018 predstavovala
sumu za vlastníctvo garáže o výmere 15,20 m 71,16 €. Z technického preukazu vystaveného dňa 23.
5. 1997 súd zistil, že držiteľovi vozidla O.. D. P. bolo vozidlo pridelená štátna poznávacia značka LM

339 AA typ vozidla Škoda Felícia.

26. Spoločnosť GENERALI poisťovňa a.s., odštepný závod GENERTEL vystavila potvrdenie o
uzatvorení poistnej zmluvy o poistení motorových vozidiel PZP a ďalších pripoistení uvedených v tomto
potvrdení. Z potvrdenia súd zistil, že začiatok poistenia bol dňa 10. 1. 2016. Poistné predstavovalo sumu

54,97 € v období od 10. 1. 2017 do 9. 1. 2018, sumu 54,97 € v období od 10.1. 2018 do 9. 1. 2019.

27. Z príjmového dokladu zo dňa 14. 11. 2014 súd zistil, že O.. L. P. zaplatila 34,49 € obci daň z
nehnuteľnosti, odpady a daň za psa.

28. Z príjmového dokladu zo dňa 14. 11. 2014 súd zistil, že O.. D. P. zaplatil obci Smrečany sumu 34,49
€ za daň z nehnuteľnosti za rok 2014, odpad, daň za psa.

29. Z príjmového dokladu obce Smrečany súd zistil, že od pani P. bola prijatá suma 40,01 € na úhradu
dane za psa, daň z nehnuteľnosti za rok 2016, predpis odpadov za rok 2016.

30.ZpríjmovéhodokladuobceSmrečanyzodňa18.4.2018súdzistil.žežalobcazaplatilobciSmrečany
sumu 28,08 € za odpady za rok 2018, daň z nehnuteľnosti za rok 2018.

31. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny SSE č. 9156441516 Slovenská energetika

vyfakturovala na odbernom mieste 3206965 vedené na E. O.. D. P., J. XXX-XX J. vo fakturačnom období
od 9. 11. 2014 do 7. 11. 2015 sumu 330,86 €. Podľa rozpisu fakturácie súd zistil, že v odpočtovom období
od 1. 1. 2015 do 7. 11. 2015 bola cena za odobratú elektrickú energiu 19 €, ako cena za dodávku silovej
elektriny 19 €, za distribúciu a regulované poplatky 85,70 €.

32. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektrickej energie č. 9166462330 vo fakturačnom
období od 8. 11. 2015 do 9. 11. 2016 vyfakturovala Slovenská energetika na odbernom mieste 3206965
vedené na meno O.. D. P., J. XXX-XX J. sumu 100,79 €. Prijaté boli preddavkové platby vo výške 121
€ a mimoriadne platby 11 €, preplatok faktúry 31,21 €. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu
elektrickej energie za fakturačné obdobie od 7. 11. 2017 do 21. 11. 2018 súd zistil, že na odbernom

mieste 3206965 vedené na meno O.. D. P.Á., J. XXX-XX J. bola vyfakturovaná cena za dodávku
elektrickej energie v sume 99,58 €.

33. SPP a. s. vyúčtovacou faktúrou č. 7428176113 vyúčtoval vo fakturačnom období od 19. 7. 2013 do
18. 7. 2014 na odbernom mieste J. XXX sumu 760,78 €, prijaté preddavkové platby 539 €, nedoplatok

221,78 €.

34. SPP, a. s. vyúčtovacou faktúrou č. 7425208993 vyúčtoval vo fakturačnom období od 19. 7. 2017 do
18. 7. 2015 na odbernom mieste J. XXX sumu za odobratý plyn 209,84 €, prijaté preddavkové platby
522 €, preplatok 315,16 €.

35. SPP, a. s. vyúčtovacou faktúrou 7421241319 vo fakturačnom období od 19. 7. 2015 do 18. 7. 2016
na adrese J. XXX vyfakturovalo sumu 59,76 €, prijaté preddavkové platby 209 €, preplatok 149,24 €.36. SPP, a. s. vyúčtovacou faktúrou č. 7416972177 vyfakturoval vo fakturačnom období od 19. 7. 2016
do 18. 7. 2017 sumu 72,47 €, prijaté preddavkové platby 66 €, nedoplatok 6,47 €.
SPP a.s. vyúčtovacou faktúrou č. 7417904724 vo fakturačnom období od 19. 7. 2017 do 7.11. 2017 na

adrese odberného miesta J. XXX SPP vyfakturovalo sumu 25,25 €, prijaté preddavkové platby 24 €,
nedoplatok 1,25 €.

37. Zo zmluvy o dodávke vody a odvádzanie odstátej vody č.5220032 číslo odberu 04300-0010-0
odberné miesto Smrečany, odberatelia O.. D. P.. Zmluva bola uzatvorená dňa 12. 12. 2003. Predmetom

zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou
a platby spojená s dodávkou vody a odvádzaním odpadovej vody.

38. Z upomienky LVS a.s. č. 500015243 súd zistil, že na odbernom mieste 4300-10 adresa 243 bola
nezaplatená faktúra č. 140009295 vystavená 23. 7. 2014, splatná 8. 8. 2014 na sumu 120,42 €.

39. Zo zmluvy dňa 7. 1. 2017 uzatvoril O.. D. P. zmluvu so spoločnosťou DIGI Slovakia s.r.o. Bratislava,
IČO: 35 701 722 o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu DIGI
TV. Odberateľ sa zaviazal využívať zvolenú službu najmenej 12 mesiacov, typ služby základný balík,
mesačná platba 290 Sk. O.. D. P. prevzal pri inštalácii zariadenie DIGI TV. Bol poskytnutý osobitný kód
na sledovanie programovej služby Spice platinum.

40. Podľa preberacieho protokolu uzatvoreného 7. 1. 2007 prevzal žalobca 10 bežných metrov
koaxiálneho kábla, 2 konektory a 4 skrutky.

41. Faktúrou vystavenou 16. 4. 2015, splatnou 10. 5. 2015 vyfakturovala spoločnosť DIGI Slovakia

sumu 159,60 €, pokutu za stratu a poškodenie SDSTV v prenájme 50 €, pokutu za stratu a poškodenie,
alebo nevrátenie diaľkového ovládača zo strany účastníka 9,90 € a pokutu za stratu a poškodenia, alebo
nevrátenie smart karty zo strany účastníka 19,90 €. Celkom 159,60 €.

42. Spoločnosť DIGI Slovakia zo dňa 10. 2. 2015 na základe žiadosti účastníka zo dňa 22. 1. 2015

v zmysle všeobecných a osobitných podmienok spoločnosti DIGI Slovakia s.r.o. ukončila zmluvu č.
30140488 po uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty ku dňu 28. 2. 2015. K zmluve bol vykázaný
nedoplatok 9,60 €.

43. Z fotokópie listinného dôkazu vyhotoveného zo stránky garáže Podbreziny LM vyplýva prehľad

platieb do fondu opráv za garáž o výmere 14,90 m2 suma 69,72 €/ročne, za garáž o výmere 14,95 m2
suma 69,96 €/ročne, za garáž o výmere 15,20 m2 suma 71,16 €/ročne za rok 2018.

44. Z technického preukazu evidencie vozidiel vyplýva, že Škoda Felícia bola dňa 23. 5. 1997 pridelená
štátna poznávacia značka LM 339AA, držiteľ vozidla O.. D. P..

45. Z potvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy spoločnosti GENERALI poisťovňa a.s. vyplýva, že poistnú
zmluvu č. 20006968851 uzatvoril poistník O.. D. P., poistené vozidlo LM 339AA, začiatok poistenia
10. 1. 2016, druh poistenia povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, z potvrdenia spoločnosti GENERALI poisťovňa a.s. vyplýva, že poistné za obdobie

od 10. 1. 2017 do 9. 1. 2018 bolo predpísané k úhrade 54,97 € v poistnom.

46. Z výpisu Q. T. za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 bankového účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vyplýva, že z uvedeného účtu bolo platené inkaso v sume 100,64 €/mesačne v období mesiacov
február až jún 2014.

47. Z výpisu z účtu Q. T. z pohybov na účte za obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2018 vyplýva, že z účtu
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola zaplatená garáž v sume 53,90 € ako súdne trovy a suma 71,16
€ poplatok za rok 2014 do fondu opráv. Uvedené platby boli zaplatené dňa 14. 11. 2015.

48. Z potvrdenia Tatra banky pohybu na bežnom účte J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie
od 1. 1. 2014 do 8. 1. 2019 vyplýva, že z uvedeného účtu boli platené platby 9. 6. 2014 suma 40 €,
10. 4. 2014 v sume 40 €, 29. 3. 2014 v sume 40 €, 21. 2. 2014 v sume 40 € v prospech účtu J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.49. Z potvrdenia Q. T. pohybov na účte J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX9 za obdobie od 1. 1. 2015
do 31. 12. 2018 vyplýva, že v prospech účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola dňa 15.5. 2017

zaplatenásuma4,67€,15.5.2017suma23,36€,15.5.2017suma16€naúhradudaneznehnuteľnosti,
za komunálny odpad a poplatok za psa.

50. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny vo fakturačnom období 8. 11. 2015 až 9. 11.
2016 vyfakturovala SSE a.s. na odbernom mieste č. 3206965 sumu za dodávku a distribúciu elektriny

100,79 €, zaplatené preddavkové platby 121 €.

51. Zo zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných, elektronických komunikačných služieb č.
CG31459261026001 vyplýva , že poskytovateľ SLOVANET a.s. uzatvoril z účastníkom D. P. dňa 26.
9. 2014 zmluvu o poskytovaní služieb uvedených špecifikácii. Zo špecifikácie služieb vyplýva, že
účastník sa zaviazal využívať program rýchlejší internet mini G3 za sumu 12,90 €. Protokolom o prebratí

a vrátení prenájmu telekomunikačného zariadenia k zmluve o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CG31459261026001 bolo potvrdené prevzatie antenného zariadenia G3
dňa 7. 12. 2016. Z protokolu o výpožičke telekomunikačného zariadenia vyplýva, že účastníkovi
k zmluve č. CG31459261026001 O.. D. P. bolo zapožičané anténne zariadenie G3, sériové číslo
7337511. Súčasťou zariadenia je anténa 1ks, držiak 1ks, napájací adaptér s káblom 1ks. Protokol bol

vystavený dňa 7. 10. 2014. Zo zriaďovacieho protokolu k zmluve o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb CG31459261026001 vystaveným 7. 10. 2014, z tohto protokolu vyplýva, že
spoločnosť SLOVANET zriadila účastníkovi O.. D. P. pripojenie na internet. Spoločnosť SLOVANET a.s.
vystavila faktúru za služby za SLOVANET na sumu 24,30 €. Faktúra č. 1010150933 zo dňa 10. 11.
2014 splatná 24. 11. 2014. Spoločnosť SLOVANET a.s. vyfakturovala za služby SLOVANET faktúrou č.

1010150933 vyhotovenou 10. 10. 2016, splatnou 24. 10. 2016 sumu 12, 90 € ako paušálny poplatok za
mesiac od 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016. Z mailovej komunikácie medzi spoločnosťou SLOVANET a O.. D.
P. zo dňa 18. 12. 2014 s predmetom komunikácie zrušenie internetu vyplýva, že zmluva o poskytovaní
verejnej elektronickej komunikačnej služby č. CG31459261026001 bola uzatvorená na dobu určitú s
viazanosťou do 7. 10. 2016, v prípade zrušenia pripojenia, alebo viazanosti sú náklady na ukončenie vo

výške 231,13 €. Pre posúdenie, či by bolo možné sankciu ponížiť žiadala spoločnosť zaslať policajný
záznam a následne bude zákazníka informovať o ďalšom postupe.

52. Z odpovede O.. D. P. adresovanej JUDr. Zuzane Kandarovej, advokátke zo dňa 16. 2. 2015, ktorý je v
spise6C/152/2015(č.l.22)vyplýva,žetýmtolistomžalobcaadresovaladvokátkežalovanejodpoveďna

návrh na dohody na vyporiadanie BSM. Súčasne v uvedenom liste žiadal vysporiadať náklady spojené
s prevádzkou domu od júla 2014 do februára 2015 vo výške 2.400 € a náklady spojené s prevádzkou
garáže za rok 2014 plus zálohu na rok 2015 vo výške 75 €. Z listu adresovaného žalobcom advokátke
žalovanej zo dňa 14. 4. 2015, ktorý je v spise 6C/152/2015 ( č.l. 27 ) žiadal žalobca vyporiadať náklady
spojené s prevádzkou domu od mesiaca september 2014 do 26. 5. 2015 v sume 3.476,19 €.

53. Z fotokópií priestupkových spisov č. ORPZLM OPP3-P-641/2014, č. ORPZ-LM-OPP3-
P-67657/2014, č. ORPZ-LM-OPP3-P-681/2014, č. ORPZ-LM-OPP3-P-11/2015, ktoré boli súčasťou
spisuOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš6C/152/2015nač.l.59až140vyplývadňa27.11.2014oznámil
O.. D. P. priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Oznamovateľ O.. D. P. podal oznámenie na

svoju manželku L. P. k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, v ktorom uviedol, že manželka
s ktorou má bezpodielové spoluvlastníctvo mu robí schválnosti, od polovice septembra 2014 odišla
od oznamovateľa spolu s dcérou bývať pravdepodobne do obce Podtureň k svojmu bratovi, a keď
odchádzala tak si zobrala svoje osobné veci, pričom oznamovateľ jej v ničom nebránil a do dňa podania
oznámenia spolu nekomunikovali. Asi za posledné dva týždne z rodinného domu z miesta bydliska sa

strácajú určité veci ako aj oznamovateľove osobné veci a to televízor, tablet, pred mesiacom zavedený
internet konkrétne router s anténou a ďalšie veci bežnej osobnej potreby, ktoré tam predtým zanechala
a to baterku, nožíky, skrutkovače a ešte poškodila mikrovlnku s tým, že prestrihla prívodný kábel. Kľúče
od domu má len manželka a dcéra. Do domu nemohol nikto násilne vniknúť, nakoľko na dome neboli
poškodené okná ani dvere. Konanie manželky považuje za schválnosti. Dňa 30. 11. 2014 bol vyhotovený

dodatok k záznamu o podaní oznámenia. Oznamovateľ uviedol, že z domu zmizol jeho osobný notebook
ACER zakúpený asi pred dva a pol rokmi v hodnote 200 €, kuchynské rádio zakúpené v hodnote 20
€ v mesiaci október 2014, wifi router spolu s modemom od spoločnosti SLOVANET, ktorý bol zobratý
do prenájmu v mesiaci október 2014, varná kanvica nezistenej značky, na chladničke s mrazničkoubol prerezený elektrický kábel, čím došlo k znehodnoteniu potravín, tiež na automatickej práčke bol
prerezaný elektrický kábel. Dňa 1. 12. 2014 bol spísaný dodatok ku záznamu o podaní oznámenia, v
ktorom oznamovateľ uviedol, že 1. 12. 2014 v čase okolo 15stej hodiny prišiel z roboty domov a zistil,

že z chodby do spálne sú poškodené dvere, a to tým, že je rozbité sklo na dverách, vylámaná mriežka
dverí, ďalej zistil, že chýbajú periny, posteľná bielizeň, elektrický ohrievač, digitálna meteo stanica. V
tom uviedol, že musela to zobrať jeho bývala manželka. Dňa 25. 12. 2014 podala O.. L. P. vysvetlenie
k oznámeniu v ktorom na otázku policajta či od polovice septembra 2014 do 1. 12. 2014 odniesla
z domu nasledovné veci: televízor, tablet, router s anténou, baterky, nožíky, skrutkovače, notebook

značky ACER, kuchynské rádio, periny, posteľnú bielizeň, elektrický ohrievač, digitálnu meteo stanicu
a varnú kanvicu odpovedala, že nezobrala manželove osobné veci, viac sa k veci nevyjadrovala. Na
otázku policajta či v dome od polovice septembra 2014 do 1. 12. 2014 poškodila nasledovné veci: dvere
do spálne, kábel na mrazničke, kábel na mikrovlnke, kábel na automatickej práčke odpovedala, že
poškodila len dvere do spálne z dôvodu, že v dome jej manžel pozamykal tieto dvere do miestností špajz,
záchod, kúpeľňa, kotolňa, garáž, pracovňa, spálňa, dcérina izba, ostatné veci nepoškodila. Uviedla,

že si myslí, že veci poškodil sám oznamovateľ, čo robí účelovo. Z úradného záznamu zo dňa 27. 11.
2014 vyplynulo, že dňa 27. 11. 2014 nebola vykonaná obhliadka miesta priestupku, nakoľko poškodenú
vec oznamovateľ opravil a obhliadka by bola neúčelná. Z úradného záznamu zo dňa 25. 12. 2014
vyplynulo, že práporčík P. sa telefonicky spojil z 25. 12. 2014 o 9:00 hodine s oznamovateľom O.. P. s
tým, že vykoná v dome obhliadku miesta činu a zadokumentuje stav veci nakoľko oznamovateľ k veci

oznámeniapodaldvadodatkykdeuviedol,žemubolipoškodenéveci.Oznamovateľuviedol,žeohliadka
je bezpredmetná, lebo poškodené veci opravil, stav vecí sa zmenil a neželá si, aby v jeho dome bola
vykonaná obhliadka miesta činu. Dňa 25. 12. 2014 Obvodné oddelenie policajného zboru vyhotovilo
správu o výsledku objasňovania priestupku vedené pod č. ORPZ-LM-OPP3-P-641/2014. V správe bolo
konštatované, že O.. L. P. v zázname o podaní vysvetlenia uviedla, že nezobrala manželove osobné

veci, a že poškodila dvere do spálne, ostatné veci nepoškodila, týmto konaním naplnila O.. L. P. skutkovú
podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, preto vec bola predložená Okresnému úradu,
odbor všeobecnej vnútornej správy Liptovský Mikuláš ako o podnet na začatie konania o priestupku.

54. OOPZ záznamom zo dňa 5. 1. 2015 pod č. ORPZ-LM-OPP3-5-657/2014 odložil vec týkajúcu sa

podozreniazpriestupkuprotimajetkupodľa§50ods.1Zákonač.372/90Zb.opriestupkoch.Vzázname
bolo ďalej uvedené, že dňa 6. 12. 2014 oznámil O.. D. P. na útvar PZ podozrenie zo spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. , ktorého sa mala dopustiť O.. L. P. a to tak, že
dňa 5. 12. 2014 v čase medzi 20:30 a 21:00 hod. na rodinnom dome č. XXX R. J. rozbila tehlou izolačné
dvoj sklo na kuchyni. Vykonaným šetrením bolo zistené, že sa nejedná o priestupok, nakoľko O.. L. P. je

podľa výpisu listu vlastníctva č. XXX bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu č. XXX v J. spolu
s O.. D. P. a uvedeným konaním si poškodila vlastný majetok. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa vec
podľa § 60 ods. 3 písmeno a) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch odkladá.

55. OOPZ v Liptovskom Mikuláši predložilo Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy

správu o výsledku objasňovania priestupku ako podnet na začatie konania o priestupku, ktorého sa mala
dopustiť podozrivá O.. L. P., s tým, že dňa 24. 12. 2014 v presne nezistenom čase odcudzila z rodinného
domu č. XXX v J. koženú vestu, dva kusy vankúšov, dva kusy deky, štyri kusy hrncov, čajník, sušiak,
strúhadlo, naberačku, štyri kusy kačacích stehien, kilo kryštálového cukru, jeden kus konzervy sardiniek,
jeden kus konzervy tuniakov a mrazené hríby o hmotnosti jeden a pol kila. Uvedeným konaním bola O..

D. P.S. spôsobená škoda vo výške 184,38 €.

56. Z vyšetrovacieho spisu čvs. ORP1086/00-LM-2014 vyplývalo, že O.. D. P. podal dňa 29. 12.
2014 trestné oznámenie. Vo veci rozhodol poverený príslušník policajného zboru uznesením č. čvs
ORP1086/00/LM-2014 dňa 13. 1. 2015. Rozhodol podľa § 197 ods. 1 písmeno l.) trestného poriadku vo

veci podozrenia zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 trestného zákona,
ktorého v skutku sa mala O.. L.F. P. tým, že okolo dňa 28. 12. 2014 a 29. 12. 2014 mala dva krát prísť
do rodinného domu č. XXX v obci J., ktorého majiteľmi sú bývalý manželia O.. D. P. a O.. L. P., pričom
zakaždým mala rozbiť zadebnenie okna domu a takto cez rozbité okno vniknúť do domu, kde mala
pootvárať okná na izbách domu, kde hrozilo že zamrzne voda v kotli, v rozvodoch podlahového kúrenia

a v ostatných rozvodoch vody, čím mala spôsobiť celkovú škodu na rozbitom zadebnení okna vo výške
cca 70 € a následných nákladoch na vykurovanie domu vo výške cca 50 €. Odovzdal Okresnému úradu
odboruvšeobecnejvnútornejsprávyvLiptovskomMikulášinaprejednaniepriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23. 1. 2015.57. Dňa 9. 1. 2015 podal O.. D. P. trestné oznámenie vedené pod č. čvs ORP25/00/LM/ 2015 na
OOPZ Liptovský Mikuláš na bývalú manželku O.. L. P.. Poverený príslušník PZ uznesením č. ČVS :

ORP 25/00/LM-2015 zo dňa 3. 2. 2015 podľa § 197 ods. 1 písmena a.) trestného poriadku vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 trestného zákona o
prečinu obmedzenia osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť O..
L. P.S. tým, že 5. 1. 2015 a 8. 1. 2015 opakovane zalepila všetky fabkové zámky na rodinnom dome č.
XXX J., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve bývalých manželov O.. D. P. a O.. L. P., pričom došlo

k bráneniu dobrovoľného užívania uvedeného rodinného domu a následne v dome došlo k roztrhnutiu
vodovodného potrubia v kotolni, konkrétne filtračnej nádoby na plynovom kotly, čím bola spôsobená
škodaokolo25€.OdovzdalOkresnémuúraduodborvšeobecnejvnútornejsprávyvLiptovskomMikuláši
na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného
stíhania, alebo postupu podľa § 197 ods. 2 trestného poriadku.

58. OOPZ podal dňa 12. 1. 2015 pod č. ORPZLM-OPP3-P-11/2015 Okresnému úradu odboru
všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši podnet na začatie konania o priestupku, ktorého sa
mala dopustiť podozrivá O.. L. P. tým, že v dobe od 17:30 hodine dňa 4. 1. 2015 do 16:30 hodiny dňa 5.
1. 2015 na rodinnom dome č. XXX v J.Č. strčila kľúčik do zámkov fab a zalepila ich lepidlom na hlavných
vchodových dverách a na zadných dverách na terase a na garážových dverách.

59. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

60. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

61.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

62. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

63. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o rodine, každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v
bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní
bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

64. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

65. Podľa § 3 písmena a.) Zákona č. 340/2012 Z. z., fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

66. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 €a za každý

aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

67. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z.
1) Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom
osoba prestala byť platiteľom.2) Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

68. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

69. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

70.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

71. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

72. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

73. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

74. Podľa § 10d nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014,
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31.
mája 2014.

75. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 5. 2014, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

76. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko dôkazmi bola
preukázaná jej čiastočná dôvodnosť. Žalobca a žalovaná boli manželia, ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.7C/270/2014zodňa16.12.2014,ktorýnadobudol
právoplatnosť 20. 1. 2015. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná odišla zo spoločnej domácnosti

v septembri 2014. Žalobca, sa domáhal zaplatenia sumy 1.267,97 € titulom ním splnených záväzkov
bývalých manželov, ktoré pozostávali z platieb za elektrinu, plyn, koncesionársky poplatok, platby
súvisiace s vlastníctvom garáže, poplatky za internet, DIGI TV, povinné zmluvné poistenie motorového
vozidla Škoda Felicia, evidenčné číslo LM 339AA. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že zmluvné
vzťahy z ktorých si žalobca uplatnil žalované nároky, vznikli za trvania manželstva a zmluvné vzťahy

uzatváral žalobca. Žalobca uplatnil polovicu zaplatených platieb, ktoré zaplatil od septembra 2014
do roku 2018, to jest nároky, ktoré vznikli za trvania manželstva, ale aj po jeho zániku 20. 1. 2015
do roku 2018. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci, alebo spojené
s ich užívaním a udržiavaním. Ustanovenie § 144 Občianskeho zákonníka je vyjadrením podstaty

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,vyjadrujúcimrovnocennosťaplnosťvlastníctvaapostavenia
manželovprirealizáciíprávmanželovkspoločnejvecispočívajúcivužívaníveciavichrovnocennostipri
výkone týchto práv a povinnosti vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Judikatúra
súdov dospela k záveru, že na právne vzťahy týkajúce sa majetku, ktorý patril do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov treba aplikovať rovnaké zásady aj po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a to až do doby, kým nedôjde k vyporiadaniu tohto majetku zmluvou, rozhodnutím súdu,
alebo spôsobom predpokladaným v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 145 Občianskeho

zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných
veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich
sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Spoločnými vecami
sútakéveci,ktorésapriamoalebonepriamotýkajúmajetkuvbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov.
Z právnych úkonov, ktorý urobil hoci len jeden z manželov, sú zaviazaní obaja manželia spoločne

a nerozdielne. Z toho vyplýva, že manželia môžu byť v postavení solidárnych dlžníkov (pasívna
solidarita), alebo solidárnych veriteľov (aktívna solidarita). Vykonaním právneho úkonu, ktorý sa týka
spoločnej veci, vzniká manželom solidarita priamo zo zákona. Nie je pritom dôležité, či ide o bežné
veci alebo ostatné veci, solidárna oprávnenosť i zodpovednosť sa vzťahuje na všetky právne úkony,
nemožno ju vylúčiť ani dohodou, ani jednostranným vyhlásením niektorého z manželov. Bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov nie je podielovým spoluvlastníctvom kde každý zo spoluvlastníkov vlastní

hoci ideálny podiel z celku, ale každý z manželov je vlastníkom celej veci a súčasne je obmedzený
rovnakým vlastníckym právom druhého manžela. Spoločná a nerozdielna zaviazanosť manželov sa
týka aj spoločných záväzkov, ktoré manželom vznikli počas trvania manželstva. V prípade záväzkov,
ktoré spadajú pod rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú manželia spoločnými dlžníkmi,
pričom solidarita založená priamo zo zákona vedie ku všetkým dôsledkom pasívnej solidarity podľa §

511 Občianskeho zákonníka. Záväzky, z ktorých žalobca uplatnil nároky, súd vyhodnotil ako bežné veci.

77. Z obsahu zmieru, ktorým bolo vyporiadané bezpodielového spoluvlastníctvo strán sporu, mal súd
preukázané, že manželia zmierom nevyporiadali záväzky od zániku manželstva, to jest od 20. 1. 2015
do 8. 11. 2018. Žalobcovi v tomto konaní vznikol nárok na polovičnú čiastku úhrad nákladov, ktoré

platil v období od 20. 1. 2015 do 8. 11. 2018. Žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úhrad, ktoré
vykonal v roku 2014 do 19. 1. 2015, tieto mohli byť vyporiadané v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Keďže náklady, ktoré vznikli do 19. 1. 2015 nemohli byť predmetom konania,
nebol ani dôvod vykonať dôkaz navrhnutý žalovanou a to výpis z účtu žalobcu za mesiac január, február
2015, a preto ho súd nevykonal.

78. Súd žalobcovi priznal zaplatené výdavky v sume 404,03 €. Za plyn priznal polovičnú sumu 36,86
€ nákladov, ktoré vznikli v roku 2017, a ktoré boli preukázané vyúčtovacou faktúrou. Podľa tvrdení
žalobcu výdavky za plyn v roku 2015, 2016 a 2018 nevznikli. Za platbu na koncesionárske poplatky pre
RTVS za mesiace júl 2015 až 11/2016 v sume 39,44 € ( 17 mesiacov x 4,64 € = 78,88 € / 2 ). Keďže

žaloba bola podaná na súde dňa 12. 7. 2018 a žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd mohol
žalobcovi priznať len nároky, ktoré boli splatné od 12. 7. 2015. Úhrada koncesionárskeho poplatku sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
kalendárneho mesiaca. Poplatky za mesiace február 2015 až jún 2015 boli v čase podania žalobného
návrhu premlčané. Za garáž v celkovej čiastke 126,46 € ( 71,16 € + 71,16 € + 13,31 € + 13,31 €

+ 11,34 € - pomerná časť dane za garáž za rok 2018 za 312 dní + 4,67 € + 67,97 € = 252, 92 € ).
Pokiaľ žalovaná, sa bránila, že zaplatila za garáž poplatky aj v roku 2015, bolo preukázané s výpismi z
účtov a príjmovými dokladmi, že v roku 2015 poplatky zaplatili obidvaja. Náklady na garáž bolo potrebné
zaplatiť aj za nasledujúce roky 2016 až 2018, preto ich súd priznal, tak ako je vyššie uvedené, a tak
ako bolo preukázané z výpisov z účtu, z príjmových dokladov, že ich zaplatil žalobca. Za elektrinu

201,27 € ( súd priznal polovičnú čiastku podľa skutočnej spotreby preukázanej vyúčtovacími faktúrami
- v roku 2015 v sume 125,64 € + v roku 2016 v sume 100,79 € + v roku 2017 v sume 94,98 € +
pomerná časť roku 2018 podľa skutočnej spotreby za 312 dní v sume 81,12 € = 402,53 € / 2 ). Súd
ďalej priznal žalobcovi sumu 1,45 €, výdavky na uplatnenie pohľadávky( príslušenstvo) pozostávajúce
zo zaplateného poštovného za výzvu, ktorou si žalobca voči žalovanej uplatňoval svoj nárok. Celkovo

súdpriznalžalobcovisumu405,48€.Pokiaľsažalovanábránilatvrdením,žeodhlásiťelektrinunemohla,
a tento výdavok nebol nevyhnutný, súd túto obranu žalovanej neuznal. Podľa názoru súdu výdavok bol
nevyhnutný pri udržiavaní nehnuteľnosti, tak v bežnej starostlivosti o nehnuteľnosť, ako aj z dôvodu, aby
nedochádzalo k znehodnocovaniu nehnuteľnosti.

79. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náklady na zaplatenie poplatkov
za služby internet Slovanet a DIGI TV s prihliadnutím na charakter týchto výdavkov. Žalobca od
septembra 2014 užíval nehnuteľnosť sám, tieto služby využíval pre svoju potrebu. Tieto výdavky neboli
nevyhnutné vynakladať na udržiavanie nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov, nebolo potrebné ich vynakladať ani na zachovanie hospodárskej hodnoty majetku, navyše
zmluvu so spoločnosťou Slovanet uzatvoril žalobca už v čase, keď v dome býval sám, žalovaná sa na
využívanie týchto služieb nepodieľala, tvrdenia žalobcu, že žalovaná zobrala zariadenia potrebné na

využívanie týchto služieb, a že zapríčinila vznik výdavkov v súvislosti so zaplatením zmluvnej pokuty,
ním navrhnutými dôkazmi, priestupkovými spismi preukázané neboli. Priznanie týchto nákladov by
preto, vzhľadom na tieto vyššie uvedené skutočnosti boli v rozpore s dobrými mravmi. Súd taktiež
nepriznal žalobcovi zaplatené výdavky na povinné zmluvné poistenie osobného motorové vozidla Škoda
Felicia, a to z dôvodu, že priznanie týchto výdavkov by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Toto osobné

motorové vozidlo žalovaná neužívala, z výpovede žalobcu bolo preukázané, že jej kľúče od auta za
celé žalované obdobie neposkytol, taktiež mal v dispozícii technické preukazy, ktoré sú potrebné pri
využívaní motorového vozidla.

80. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej čiastky výzvou zo dňa 13. 1. 2018. Súčasne žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote
do 15 dní od podania výzvy to jest najneskôr do 31. 1. 2018. Výzvu podal na poštovú prepravu dňa
15. 1. 2018. Súd priznal úroky z omeškania od 1. 2. 2018, to jest odo dňa nasledujúceho, po uplynutí

lehoty, ktorú poskytol žalobca na zaplatenie dlžnej čiastky. Ku dňu 1. 2. 2018 bola žalovaná v omeškaní
s platbami v sume 359,25 €. Platby za daň z nehnuteľnosti - garáž za rok 2018 a spotrebovanú elektrickú
energiu za rok 2018 k tomuto dátumu ešte neboli splatné. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
poplatkov za garáž v žalobe. Žaloba jej bola doručená 26. 10. 2018. Žalovaná si mohla svoju povinnosť
splniť dňa 27. 10. 2018, keďže túto povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania so zaplatením celkovej

sumy 364,92 €. Elektrická energia bola podľa faktúry splatná dňa 26. 12. 2018. Dňa 27. 12. 2018 mohla
žalovaná túto svoju povinnosť žalobcovi splniť, keďže tak neučinila, od 28. 12. 2018 bola v omeškaní
s celkovou čiastkou 405,48 €. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8 % ročne, čo nebolo v
súlade s platnými predpismi, preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

81. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

82. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

83. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

84. Žalobca mal úspech v spore v sume 405,48 €, čo je 31,98 %, neúspech v sume 862,49 €, čo je

68,02 %. Žalovaná bola v spore úspešnejšia, pomer úspechu a neúspechu bol ( 68,02 % - 31,98 %
= 36,04 % ), V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol
nárok na náhradu trov konania v spore úspešnejšej žalovanej, preto jej súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 36,04 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.