Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202742
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom Bratislava, Majerníkova 3/A, proti žalovanej G. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
A. U., F. M. XX/XXA, v spore o zaplatenie 928,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 210 eur a úroku vo výške 32,26 % ročne zo
sumy 1000 eur od 24. 2. 2016 do 29. 3. 2016, zo sumy 901,40 eura od 30. 3. 2016 do 19. 4. 2016, zo
sumy 802,80 eura od 20. 4. 2016 do 17. 6. 2016, zo sumy 704,20 eura od 18. 6. 2016 do 9. 6. 2017, zo
sumy 699,20 eura od 10. 6. 2017 do 9. 8. 2017, zo sumy 694,20 eura od 10. 8. 2017 do 6. 4. 2018, zo

sumy 689,20 eura od 7. 4. 2018 do 11. 5. 2018, zo sumy 684,20 eura od 12. 5. 2018 do 5. 10. 2018 a
zo sumy 678,20 eura od 6. 10. 2018 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 9. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 678,20 eura, zmluvnej pokuty vo výške 40 eur, poplatkov za

upomienky vo výške 210 eur, úrokov vo výške 32,26 % ročne zo sumy 1000 eur od 24. 2. 2016 do
29. 3. 2016, zo sumy 901,40 eura od 30. 3. 2016 do 19. 4. 2016, zo sumy 802,80 eura od 20. 4. 2016
do 17. 6. 2016, zo sumy 704,20 eura od 18. 6. 2016 do 9. 6. 2017, zo sumy 699,20 eura od 10. 6.
2017 do 9. 8. 2017, zo sumy 694,20 eura od 10. 8. 2017 do 6. 4. 2018, zo sumy 689,20 eura od 7.
4. 2018 do 11. 5. 2018, zo sumy 684,20 eura od 12. 5. 2018 do 5. 10. 2018, zo sumy 678,20 eura od
6. 10. 2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 704,20 eura od 18. 6.
2016 do 9. 6. 2017, zo sumy 699,20 eura od 10. 6. 2017 do 9. 8. 2017, zo sumy 694,20 eura od 10.

8. 2017 do 6. 4. 2018, zo sumy 689,20 eura od 7. 4. 2018 do 11. 5. 2018, zo sumy 684,20 eura od
12. 5. 2018 do 5. 10. 2018, zo sumy 678,20 eura od 6. 10. 2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 602101201,
uzavretej dňa 24. 2. 2016. V žalobe uviedol, že žalovanej poskytol úver vo výške 1000 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov v sume 183,20 eura,
teda zaplatiť spolu 1183,20 eura. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bol oprávnený
vyhlásiť celý úver za predčasne splatný v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako

4 mesiace. Vzhľadom na omeškanie žalovanej sa úver stal splatným dňa 29. 9. 2016. Žalovaná bola
povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 eur za omeškanie s platením každej splátky a poplatok
za každú zaslanú upomienku 30 eur. Žalovanej zaslal 7 upomienok, čo celkovo predstavuje 210 eur.
Žalovaná mu doposiaľ zaplatila 321,80 eura.2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 8. 11. 2019, ktoré jej bolo,

spolu s podanou žalobou, doručené dňa 15. 11. 2019.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 15. 11. 2019, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie
poplatkov za upomienky vo výške 210 eur a úroku vo výške 32,26 % ročne zo sumy 1000 eur od 24. 2.
2016 do 29. 3. 2016, zo sumy 901,40 eura od 30. 3. 2016 do 19. 4. 2016, zo sumy 802,80 eura od 20.

4. 2016 do 17. 6. 2016, zo sumy 704,20 eura od 18. 6. 2016 do 9. 6. 2017, zo sumy 699,20 eura od 10.
6. 2017 do 9. 8. 2017, zo sumy 694,20 eura od 10. 8. 2017 do 6. 4. 2018, zo sumy 689,20 eura od 7.
4. 2018 do 11. 5. 2018, zo sumy 684,20 eura od 12. 5. 2018 do 5. 10. 2018 a zo sumy 678,20 eura od
6. 10. 2018 do zaplatenia späť. V podaní uviedol, že žalovaná uhradila spolu 321,80 eura, a to dňa 29.
3. 2016 98,60 eura, 19. 4. 2016 98,60 eura, 17. 6. 2016 98,60 eura, 9. 6. 2017 5 eur, 9. 8. 2017 5 eur,
6. 4. 2018 5 eur, 11. 5. 2018 5 eur a 5. 10. 2018 6 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené oznámením zo dňa 19. 12. 2019, vyveseným na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 20. 12. 2019, zveseným dňa 10. 1. 2020, teda najmenej päť

dní pred vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 24. 2. 2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

číslo 500301487, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v
sume 1000 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri
poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 183,20 eura, t. j. zaplatiť spolu 1183,20 eura,
v 12 mesačných splátkach vo výške 98,60 eura, vždy k 24. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom

24. 3. 2016. Podľa čl. 3, úrok je vo výške 32,26 % ročne z poskytnutého úveru, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 183,20 eura a ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 37,48 %. V zmluve si zmluvné strany dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé
splátky v lehote ich splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 eur za každú
omeškanú splátku a uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku sumu 30 eur. Priemerná hodnota

RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 21,61 %. V článku 15 všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru sa strany sporu dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne ich časť, stáva sa splatný celý dlh okamžite.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie poplatkov za
upomienky vo výške 210 eur a úroku vo výške 32,26 % ročne zo sumy 1000 eur od 24. 2. 2016 do 29.
3. 2016, zo sumy 901,40 eura od 30. 3. 2016 do 19. 4. 2016, zo sumy 802,80 eura od 20. 4. 2016 do

17. 6. 2016, zo sumy 704,20 eura od 18. 6. 2016 do 9. 6. 2017, zo sumy 699,20 eura od 10. 6. 2017
do 9. 8. 2017, zo sumy 694,20 eura od 10. 8. 2017 do 6. 4. 2018, zo sumy 689,20 eura od 7. 4. 2018
do 11. 5. 2018, zo sumy 684,20 eura od 12. 5. 2018 do 5. 10. 2018 a zo sumy 678,20 eura od 6. 10.
2018 do zaplatenia, zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený
dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže ku späťvzatiu žaloby v časti došlo pred začatím pojednávania,

súd nezisťoval stanovisko žalovanej ku späťvzatiu žaloby v časti, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. k 24. 2. 2016 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v zostávajúcej časti zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej so žalovanou ako dlžníkom, na

základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1000 eur, ktorý sa zaviazala splatiť, spolu s
dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, poskytnutie peňažných prostriedkov na základe uvedenej zmluvy žalovanej,
ani výška žalovanou vykonaných úhrad. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom (keďže žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve), vznikol medzi stranami
sporu spotrebiteľský právny vzťah. Podľa zákonného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, v
spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka, v konaniach, predmetom ktorých je
pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12. 2018, nemožno vymáhať premlčané

právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z., ktorým bol Občiansky zákonník
doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie súdne konanie,
exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny

vzťah, v zmysle zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej
doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané
splátky, neplnila. Podľa skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, vykonala žalovanádo uplatnenia práva žalobcu na predčasné splatenie celého úveru úhrady len 3 splátok (marec - máj
2016). Žalobca preto vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 29. 9. 2016. V tejto súvislosti súd uvádza,
že žalobca napriek výzve súdu nepredložil v konaní listinný dôkaz, preukazujúci zosplatnenie úveru. Súd

preto pri rozhodovaní pokiaľ ide o dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru prihliadol na skutkové
tvrdenie žalobcu, uvedené v žalobe, ktoré žalovaná nerozporovala. Súd mal v konaní preukázané, že
oprávnenie žalobcu žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle
zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v článku 15 všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. Zákonné ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka

obsahuje osobitnú úpravu začatia plynutia premlčacej doby v prípadoch, keď sa v dôsledku nesplnenia
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh v súlade so zákonným ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
16Co/34/2018, podľa ktorého: „Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou
(lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j.
osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia

druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade
predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá
zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou,
vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má úprava
druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na

zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala.“ Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského
súdu v Trnave, sp. zn. 26Co/276/2017, podľa ktorého: „Žalobca sa svojimi odvolacími dôvodmi celkom
míňa s podstatou § 103 Obč. zák., z ktorého zreteľne vyplýva dvojaké počítanie premlčacích dôb pri
dlhoch splatných v splátkach: premlčacia doba plynie samostatne vo vzťahu ku každej splátke, čo
vyplýva z prvej vety tohto paragrafu; ak sa však pre nesplnenie niektorej splátky stane splatným celý dlh,

plyniepremlčaciadobazvyškudlhuodsplatnostinesplatenejsplátky.Anivjednomprípadetedaneplynie
premlčanie od úkonu, ktorý žalobca v odvolací označuje ako „vyhlásenie splatnosti celého úveru“. Takýto
úkon svojím obsahom môže byť len úkonom podľa § 565 Obč. zák., teda prejavom veriteľa v prípade
omeškania s niektorou splátkou, že žiada aj splatenie zvyšného dlhu (tzv. strata výhody splátok). Ale
práve pre tento prípad druhá veta § 103 Obč. zák. jasne ustanovuje, že premlčacia doba zvyšného dlhu

plynie od splatnosti nesplnenej splátky, a nie od dátumu urobenia úkonu v zmysle § 565 Obč. zák.“
RovnakýprávnynázorvyslovilKrajskýsúdvTrnaveajvrozsudkusp.zn.26Co/158/2017.Prihliadajúcku
zákonnému ustanoveniu § 103 Občianskeho zákonníka, v súlade s vyššie citovanými právnymi názormi,
súd skúmal, kedy sa stala splatnou splátka úveru, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh
(zostatok úveru). Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské právne

vzťahy upravuje aj osobitnú požiadavku možnosti uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,atouplynutielehotytrochmesiacovodnezaplateniasplátkyaosobitnýpostuppreuplatnenie
uvedeného práva, spočívajúci v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť uplatnenia práva v
lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa právneho názoru Krajského súdu v Trnave, uvedeného v rozsudku
sp. zn. 26Co/158/2017: „Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby je teda potrebné zistiť, s

ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní práve
tri mesiace (nie dlhšie) a od jej zročnosti potom plynie premlčacia doba zvyšku dlhu podľa § 103 O.z..“
Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj v súlade s uvedeným právnym
názorom, mal súd preukázané, že žalobca mohol využiť svoje právo úver predčasne zosplatniť pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 24. 6. 2016, so zaplatením ktorej bola žalovaná ku dňu uplatnenia

práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (29. 9. 2016) viac ako tri mesiace v omeškaní (ktoré
uplynuli 24. 9. 2016; vo vzťahu ku ďalším splátkam splatným od 24. 7. 2016 ešte ku dňu 29. 9. 2016
neuplynuli tri mesiace omeškania). Keďže všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa
splatnosti splátky splatnej dňa 24. 6. 2016, uplynula dňa 24. 6. 2019. Nakoľko žaloba bola podaná na
súde dňa 27. 9. 2019, bol nárok žalobcu na zaplatenie nezaplatenej istiny úveru s prislúchajúcim úrokom

z omeškania v čase jeho uplatnenia na súde už v celom rozsahu premlčaný.

32. Súd podanú žalobu zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 40 eur, nakoľko
mal preukázané, že dojednanie v zmluve o spotrebiteľskom úvere o povinnosti žalovanej zaplatiť
zmluvnú pokutu v prípade omeškania s plnením splátky úveru predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je neplatná. Dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko sankcionuje za nedodržanie
povinností vyplývajúcich zo zmluvy jednostranne len spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu sankciou,
ktorá má dopad v jeho majetkovej sfére. Dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnoupodmienkou v zmysle zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko
požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane
vysokú sumu ako sankciu, prihliadajúc ku vzájomnému pomeru výšky dojednanej splátky (98,60

eura), zaplatenie ktorej zmluvná pokuta zabezpečovala a výšky dojednanej zmluvnej pokuty (10 eur),
zohľadniac aj skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná paušálnou sumou, nezohľadňujúc výšku
záväzku, s ktorým sa žalovaná dostala do omeškania ani celkovú dobu omeškania. Zmluvná pokuta
pritomnebolaindividuálnedojednaná,nakoľkodojednaniepredstavujeformulárovédojednanie, ktorého
obsah žalovaná pred podpisom zmluvy nemohla ovplyvniť, mohla len zmluvu ako celok podpísať

alebo nepodpísať. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na rozpornosť dojednania o zmluvnej pokute
so zákonným ustanovením § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa uvedeného nariadenia. Trojnásobok úrokov z omeškania pritom predstavuje 15 %
ročne (3 x 5 %), pričom len samotný súčet úrokov z omeškania a dojednanej zmluvnej pokuty uvedenú
výšku presahuje (úroky z omeškania 5 % + zmluvná pokuta 10 eur, čo činí zo zabezpečenej sumy splátky
vo výške 98,60 eura 10,14 %, spolu 15,14 %). Za sankciu za omeškanie so zaplatením splátky je pritom
potrebné považovať aj poplatok za upomienku, ktorý bol v zmluve dojednaný v paušálnej výške 30 eur

(teda nie vo výške reálne vzniknutých nákladov v súvislosti so zaslaním upomienky), čo predstavuje
30,43 % zo sumy splátky úveru.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na

náhradu trov konania v spore v celom rozsahu úspešnej žalovanej (z hľadiska procesného výsledku
bola žalovaná v spore úspešná aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, nakoľko žalobca netvrdil,
ani nepreukázal, že zastavenie konania v časti procesne zavinila žalovaná). Nakoľko žalovaná si nárok
na náhradu trov konania neuplatnila, v priebehu celého súdneho sporu bola nečinná a súd z obsahu
súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu

trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.