Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203931
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2113203931.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a Mgr. Jozefa Mačeja, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, konajúca
prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, na

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 19C/146/2013-139 z 26. apríla 2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie: I. zastavil konanie o dovolaní a II. žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil vecne tým, že žalobca podal dňa 7.

februára 2017 dovolanie proti rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co 921/2015 zo dňa 2.
novembra 2016, súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 8. februára 2017 na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie vo výške 10,- eur v lehote 10 dní od doručenia pod následkom zastavenia konania, výzvu
prevzal žalobca dňa 20. februára 2017 a 15. marca 2017, súdny poplatok za dovolanie žalobca nezaplatil
a preto konanie podľa § 10 ods.1 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 30. júna 2017 (ďalej len „ZoSP“) zastavil. Žalovanému nepriznal náhradu

trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že súdny poplatok za podané
dovolanie zaplatil z nedopatrenia a z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti až 22. mája 2017, teda po
uplynutí lehoty stanovenej súdom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),
pozistení,žeodvolanieprotiuzneseniubolopodanévčas(§362ods.1CSP),oprávnenouosobou(§359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo v čase jeho vydania odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a pokračovať v konaní.

4. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP v znení účinnom do 30. júna 2017 ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve

poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP v znení účinnom do 30. júna 2017 prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca
lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.

6. Podľa § 14 ods. 1 ZoSP v znení účinnom do 30. júna 2017 na konanie vo veciach poplatkov, ak tento
zákon neustanovuje inak, platia primerane ustanovenia CSP.

7. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 367 ods. 1 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

11. Citované ustanovenie § 10 ods. 1 veta prvá ZoSP ukladá súdu prvej inštancie povinnosť zastaviť
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote.
S nezaplatením poplatku v tejto lehote však zákon nespája ako právny následok zánik poplatkovej
povinnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 ZoSP k zániku poplatkovej povinnosti dochádza až právoplatným
uznesením o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. ZoSP účinné v čase vydania
napadnutého uznesenia neupravuje podrobne konanie vo veciach poplatkov na súde prvej inštancie a
na odvolacom súde. Preto v prípadoch, keď jeho ustanovenia neobsahujú inú úpravu, použijú sa na
poplatkové konanie ustanovenia CSP (§ 14 ZoSP). Vychádzajúc z citovaného ustanovenia, aj v konaní

o poplatkoch platí zásada, v zmysle ktorej súd rozhoduje podľa stavu v čase rozhodovania. Je potrebné
tiež prihliadnuť k ustanoveniu § 367 ods. 1 CSP, podľa ktorého má odvolanie odkladný (suspenzívny)
účinok, t.j. odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie (aj o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku) a tiež devolutívny účinok, ktorý znamená prechod oprávnenia
rozhodnúť o odvolaní na odvolací súd. Ako už bolo uvedené, pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako

ako pre rozhodnutie súdu prvej inštancie je v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 6/01 z 30. augusta
2001). Uplatnenie tejto zásady potom znamená, že aj v prípade, ak bol súdny poplatok za dovolanie
zaplatený v odvolacom konaní (teda po uplynutí ZoSP ustanovenej lehoty na podanie odvolania)
najneskôr však do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o

zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a táto skutočnosť bola odvolaciemu
súdu známa, musel súd splnenie stále existujúcej poplatkovej povinnosti akceptovať. Takýto výklad
zodpovedá zásade materiálneho chápania spravodlivosti a je ústavne konformný, pretože rešpektuje
základné právo každého na spravodlivý súdny proces, ktoré v súvislosti s odvolacím konaním znamená
právo na preskúmanie prvoinštančného rozhodnutia na základe podaného odvolania odvolacím súdom.

13. V prejednávanej veci bolo uznesenie o zastavení dovolacieho konania z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku doručené žalobcovi najneskôr 15. marca 2017. Žalobca v zákonnej lehote podal voči
uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom tvrdí, že súdny poplatok zaplatil príkazom na úhradu
22. mája 2017. Z obsahu spisu, zo záznamu o zložení súdneho poplatku (na č. l. 145) vyplýva, že súdny

poplatok žalobca uhradil až 27. júla 2017.

14. Odvolací súd vzhľadom ku skutočnosti, že napadnuté uznesenie bolo vydané pred 1. júlom 2017,
teda v čase, keď odvolanie bolo voči nemu prípustné nemohol prihliadať ku skutočnosti, že konanie osúdnych poplatkoch s účinnosťou od 1. júla 2017, vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku je jednoinštančné a vedie sa výlučne na súde prvej inštancie a že proti
uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ktoré bolo

vydané po 1. júli 2017, nie je prípustné odvolanie ani dovolanie (uznesenie NS SR z 25. júla 2018 sp.
zn. 3 Obo14/2018).

15. Z vyššie uvedených dôvodov s prihliadnutím ku skutočnosti, že žalobca zaplatil súdny poplatok
do rozhodnutia odvolacieho súdu, napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP (nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli) bolo zrušené a vec vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

16.Totouznesenieboloprijatépomeromhlasov3:0,čižejednomyseľne(§3ods.9poslednávetazákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné
(§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho
žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).