Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214283
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217214283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava , právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: D. F., N.. XX.XX.XXXX, A. N. Ž. XXX, o
zaplatenie 5.848,47 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.812,62 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.812,62 eur počnúc dňom 6.8.2014 až do vyrovnania a
to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta .

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie sumy 5.848,47 eur s príslušenstvom titulom
nesplatenia úveru .

2. V priebehu konania na miesto pôvodného žalobcu na základe postúpenia pohľadávky
žalobcom sa stal Intrum Slovakia, s.r.o..

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila .

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi ako žiadosť o aktiváciu Splátkovej karty
Quatro, výpisy zo splátkovej karty Quatro, žiadosť o postúpenie a prevod pohľadávky, oznámenie o

postúpení pohľadávky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, výpisy z úverového účtu , a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ dňa 6.4.2013 uzatvorila so
žalovanou na základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro ,
na základe ktorej banka poskytla žalovanej úver s úverovým rámcom 3.600 eur , štandardná úroková
sadzba bola určená 22,80 % , ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 120 eur.

Ku kreditnej karte bol vedený účet č. XXXXXXXX.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis tranzakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správoua používaním kreditnej karty a čerpaní a splácaní poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi

písomnú reklamáciu.

7. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a to napriek viacerým
výzvam zo strany žalobcu úver nesplácala.

8. Žalovaná bola upozornená predžalobnou upomienkou zo dňa 4.7.2014, že ak
splátku vo výške 360 eur neuhradí do 11.7.2014 veriteľ je oprávnený úver zosplatniť.

9. Veriteľ listom zo dňa 6.8.2014 oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru, v ktorom oznámení dlh z kreditnej karty Splátková karta Quatro č. XXXXXXXXXX sa stal
splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka ku dňu vyhlásenia predstavovala sumu v celkovej výške

3.812,62 eur.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať.

14. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola čiastočne podaná dôvodne nakoľko žalovaná si neplnila svoje
zmluvné povinnosti. Žaloba bola dôvodná čo do istiny 3.812,62 eur , ktorá je totožná s dlžnou čiastkou
vyčíslenou v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a to ku dňu 6.8.2014. V tejto časti preto

súd žalobe vyhovel.

15. Žalobca uviedol žalovanú istinu 5.848,47 eur v súlade s výpisom z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.5.2017. Táto suma obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny , poplatkov ,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 5.848,47 eur.

16. Pokiaľ ide o otázku nároku veriteľa na úrok z poskytnutého úveru za čas po jeho zosplatnení súd
opierajúc sa o už konštantnú judikatúru vyšších súdov , že úroky z úveru prináležia veriteľovi len za čas
do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania.

Súd odkazuje na závery NS SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998, ktoré úsudky napokon akceptoval
i ÚS SR v rozhodnutí sp.zn. IVÚS 476/2012 z 18.9.2012. t.j. „pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považuje
celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru) , potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie
úrokov z úveru“Žiada sa dodať, že pri poskytnutí úveru si zmluvné strany dojednávajú ako úroky, tak i lehotu na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov. Zákon teda umožňuje veriteľovi na určitú dobu (do splatnosti)
podľa jeho predstáv poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku prirodzene sledujú

úroky dohodnutú dobu poskytnutia finančných prostriedkov, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru.
Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má veriteľ právo splatnosť skrátiť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť po splatnosti
úveru (po ukončení zmluvného úverového vzťahu) úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je po
splatnosti splatený, zákon priznáva veriteľovi za zadržiavanie jeho finančných prostriedkov sankcie či už

zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).
Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa má za následok absenciu požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí
splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok) veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej

sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru (alebo jeho časti). Ak teda nastal stav,
kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba (pretože tieto sú už splatné) a tieto
užívať, niet dôvodu ani na to, aby mu dlžník zaplatil riadne úroky tak ako by ich mal plácať do konečnej
poslednej splátky.
17. Zo spisu vyplýva, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru vo výške 3.812,62 eur došlo oznámením

datovaním dňom 6.8.2014. Z toho dôvodu žalobca si nemôže uplatňovať po zosplatnení úveru poplatky
a úroky okrem úrokov z omeškania. Riadiac sa s týmito úvahami súd vo zvyšku žalobu zamietol.
18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Žalovaná so zaplatením dlhu sa dostala do omeškania preto súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania a to od nasledujúceho dňa od oznámenia o zosplatnení a to vo výške 9,05%. Ročne.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 5.848,47 eur pričom žaloba bola dôvodne podaná iba do výške
3.848,12 eur, z čoho vyplýva , že žalobca mal pomer úspechu 65 % z čoho treba odpočítať úspech
žalovanej (65-35) teda žalobca bol úspešný v rozsahu 30 % preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné