Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214636
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. U., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XXX/XX, T. X., o zaplatenie
2.633,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 391,99 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 391,99 € od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žaloby súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa pôvodnou žalobou zo
dňa 04.08.2017 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu
sumy 2.633,58 € s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a k náhrade trov
konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 3.149,41 €. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 26.01.2012, žalovaný mal úver splácať v

pravidelných 92 mesačných splátkach po 83,67 € riadne a včas, avšak si svoj záväzok neplnil a dosiaľ
uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.757,42 €. Jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný
nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 20.11.2017 svoju pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému

do vlastných rúk dňa 06.03.2019. Žalovaný sa k zaslanej žalobe vyjadril písomne dňa 12.03.2019, ako aj
na pojednávaní dňa 25.09.2019 a 04.12.2019, pričom podstatou jeho procesnej obrany bolo, že namietal
premlčanie dlhu, keďže oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 29.10.2014 mu nebolo
nijakým spôsobom doručené, a teda mal za to, že za týchto okolností nebolo možné vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru. Podľa jeho názoru predčasné zosplatnenie úveru nemohlo prebehnúť a je neúčinné už
aj z toho dôvodu, že v zmluvnej dokumentácii neexistuje žiadne ustanovenie, ktoré by veriteľovi takéto
predčasné zosplatnenie úveru umožňovalo.

3. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie v termínoch 25.09.2019 a 04.12.2019, ktoré súd vykonal v
neprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatnýmobsahom spisu (žaloba č. l. 1-7, prílohy žaloby: zmluva o poskytnutí pôžičky č. 5012113 z 26.01.2012,
predžalobná upomienka z 27.08.2014 s doručenkou, VOP, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, prehľad splátok a úhrad č. l. 3-7, návrh na zmenu žalobcu s prílohami z 20.12.2017 č. l.

16-23, vyjadrenie žalovaného z 12.03.2019 č. l. 35-36, vyjadrenie žalobcu z 23.09.2019 s prílohami
č. l. 50-55, doklady predložené žalovaným na pojednávaní dňa 25.09.2019 č. l. 66-67, vyjadrenie
žalobcu z 02.12.2019 s prílohami č. l. 77-85), pričom zistil tento skutkový a právny stav veci: pôvodný
žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 26.01.2012 uzavreli zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX na formulári pripravenom žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 3.149,41 € za podmienok konkrétne uvedených v tejto zmluve (zákonom
upravené obsahové náležitosti zmluvy). Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 27.08.2014
oznámil žalovanému, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškanej splátky splatnej v mesiaci jún 2014,
veriteľ bude oprávnený úver predčasne zosplatniť, pričom nakoľko žalovaný dlžné splátky neuhradil ani

v určenej dodatočnej lehote, veriteľ mu oznámením z 29.10.2014 oznámil, že sa jeho dlh z úverovej
zmluvy stal splatným v celom rozsahu naraz. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. OZ. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné

preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)jevzmluveospotrebiteľskomúvereuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná
o právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá a § 101 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich splatnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému
akodlžníkovi,ktorejzaplateniejepredmetomtohtokonania,kudňu20.11.2017postúpenánaspoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného
žalobcu pripustená v predmetnom konaní uznesením súdu zmena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o. a

osvedčená aktívna vecná legitimácia tohto žalobcu v spore.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa
domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým,

že žalovaný sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 26.01.2012 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci (podaním zo dňa 23.09.2019) vzal svoju

žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 2.241,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 2.241,59 € od 30.10.2014 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145
ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP (výrok II) bez zisťovania súhlasu žalovaného.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má

písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný namietal
uplatnený nárok žalobcu z dôvodov uvedených v odseku 2 odôvodnenia tohto rozsudku. Zo zisteného
skutkového stavu (nesporné tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popierané) vyplýva, že žalovaný
na predmetnom úvere poskytnutom vo výške 3.149,41 € zaplatil celkom sumu 2.757,42 €. Z uvedených
dôvodov súd žalovaného zaviazal na úhradu žalobcom po čiastočnom späťvzatí uplatňovaného

nesplateného zostatku istiny úveru v sume 391,99 €. Vzhľadom na uplatnený nárok, ktorý po čiastočnom
späťvzatí žaloby spočíval už len v zaplatení zvyšku istiny úveru, nebolo tu potrebné preskúmať jednotlivé
náležitostizmluvypodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,atozpohľadu,čibyabsencianiektorejznich
inak mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal
do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 391,99 € v
žalobcom požadovanej výške 8,05 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 30.10.2014 do zaplatenia v zmysle
žalobného návrhu (všetko spolu výrok I). Súd tu vychádzal z toho, že žalovaný bol nepochybne v
omeškaní od 30.10.2014 so skoršími už splatnými splátkami spolu vo výške (viac než) 391,99 €, ktoré
splátky priebežne uhrádzal (viď prehľad splátok a úhrad č.l. 7 spisu), pričom so zaplatením sumy 391,33
€, a to pri splátkach splatných od novembra 2014 zostal napokon v omeškaní až do rozhodnutia súdu

v predmetnej veci.

9. Vzhľadom na to, že sa tu jedná o nárok z platnej zmluvy o pôžičke, bolo namieste preskúmanie
žalovaným namietaného premlčania žalobcovho nároku na základe všeobecnej trojročnej premlčacej
doby pre zmluvné záväzky podľa § 101 OZ. V cit. ust. § 103 OZ, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému
ust. § 101 OZ špeciálne, je počiatok premlčania upravený odlišne od všeobecného. Podľa vety prvej

ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich splatnosti, neplynie teda odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). Podľa vety
druhej v prípade tzv. zosplatnenia dlhu, premlčacia lehota (len) pre v budúcnosti majúce byť splatné
splátky začne plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (§ 103 OZ), a to tej, ktorá bola dôvodom pre
uplatnenie práva podľa cit. § 565 OZ.

10. Súd v danej súvislosti skúmal danosť predpokladov platného a účinného predčasného zosplatnenia
úveru, t.j. uplatnenia práva veriteľom podľa § 565 OZ v tomto konkrétnom prípade. Ak totiž veriteľ
platne a účinne uplatní zosplatnenie celého dlhu, pre zvyšok dlhu, ktorý mal byť pôvodne zaplatený
v splátkach, začína plynúť premlčacia lehota od splatnosti tej nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej k

uplatneniu predčasnej splatnosti dlhu došlo. Avšak pokiaľ nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), nemôže
veriteľ právo na zosplatnenie inak v budúcnosti splatného dlhu využiť a jednotlivé splátky sa premlčujú
samostatne až do konca odo dňa splatnosti každej z nich.

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo medzi
zmluvnými stranami nijakým spôsobom dohodnuté právo veriteľa podľa cit. § 565 OZ, keďže také
oprávnenie veriteľa neobsahuje predmetná zmluvná dokumentácia vrátane predtlačených všeobecných
obchodnýchpodmienokžalobcu(č.l.3,5spisu).Predčasnévyhlásenieokamžitejsplatnosticeléhoúveru
na základe oznámenia z 29.10.2014 preto nebolo zo strany veriteľa (pôvodného žalobcu) uskutočnené

platne a účinne (žalovaným tvrdený dôvod neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru pre nedoručenie
vyhlásenia z 29.10.2014 jeho osobe, resp. pre zmätočný obsah vyhotovených exemplárov vyhlásenia
v časti dátumu ich vyhotovenia je už potom popri existencii uvedeného skutočného dôvodu neplatnosti
právneho úkonu bezpredmetný). Záver o neplatnom a neúčinnom vyhlásení predčasnej splatnosti
celého dlhu má pritom význam pre posudzovanie premlčania daného nároku. Nakoľko teda v

tomto prípade nebolo platné a účinné tzv. predčasné zosplatnenie úveru a veriteľ nemohol žiadať od
dlžníka zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), nie je
zároveň možné premlčanie nároku posudzovať podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka a je potrebné posudzovať zánik nároku v dôsledku
premlčania pri každej splátke jednotlivo.

12. Zo zisteného skutkového stavu (nesporné tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popierané)
vyplýva, že žalovaný na predmetnom úvere poskytnutom vo výške 3.149,41 € zaplatil celkom sumu
2.757,42 €, t.j. 33 splátok úveru pri dohodnutej výške splátky 83,67 € (viď zmluvu na č.l. 3
spisu). Uvedené znamená, že žalovaný už v celom rozsahu zaplatil splátky splatné podľa obsahu zmluvy

od marca 2012 až do októbra 2014 (žalovaný tu nenamietal prípadnú nesprávnosť spôsobu priraďovania
platieb k jednotlivým splátkam v poradí podľa ich dátumu splatnosti). Nezaplatené splátky úveru podľa
predmetnej žaloby, a to vo zvyšku istiny 391,99 € sa preto môžu týkať iba splátok splatných najskôr od
novembra 2014, pričom žaloba bola, počítajúc od tohto dátumu, podaná v rámci trojročnej premlčacej
doby - v auguste 2017, odkedy (od uplatnenia práva v premlčacej dobe na súde) premlčacia doba pre

žalované splátky neplynie po dobu konania, v ktorom veriteľ (jeho právny nástupca) riadne pokračuje
a v ktorom už aj došlo k vydaniu vyhovujúceho meritórneho rozhodnutia (vo vzťahu k týmto splátkam
úveru). Uvedené platí rovnako aj v tom prípade, keď by boli jednotlivé doterajšie platby započítané vždy
len v rozsahu vopred v splátkovom kalendári (amortizačnej tabuľke) určenej sumy splácanej istiny vtej-ktorej splátke, kedy by žalovaným zaplatená celková suma 2.757,42 € znamenala jej započítanie
(len) na jednotlivé splátky istiny v rámci dohodnutej celkovej sumy splátok 83,67 € počas oveľa dlhšieho
časového obdobia, po ktorom by až začala plynúť premlčacia doba k tým zvyšným splátkam istiny, ktoré

by neboli pokryté plnením žalovaného. Žalované splátky istiny preto nie sú premlčané a boli uplatnené
včas podľa § 100 ods. 1 veta prvá, § 101 a § 103 veta prvá OZ a žalobca má na ich zaplatenie nárok,
ktorý aj bol priznaný vyhovujúcim výrokom tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a

§ 255 ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu (pomernej časti)
trov konania podľa jeho väčšieho úspechu vo veci v porovnaní so žalobcom (žalobca bol neúspešný v
časti konania, v ktorej zavinil jeho zastavenie čiastočným späťvzatím žaloby vykonaným bez uvedenia
dôvodu), avšak nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu
hospodárnosti konania nárok na náhradu trov konania podľa uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).