Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

20.03.2020 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
18.02.2020 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným B. G., nar. XX.XX.XXXX
v Hornej Vsi, trvale bytom O., Q. XXX/X, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.11.2019 v čase asi o 16,50 h viedol po ceste I/64 smerom od obce W. do obce O., okres Prievidza
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, evidenčné číslo PD XXXCB pričom z dôvodu porušenia
ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých
zákonov, nedodržania vzdialenosti pred ním idúcim motorovým vozidlom zn. VW Passat, evidenčného
čísla PD XXXFZ, ktoré viedla vodička K. E., nar. X.XX.XXXX narazil zozadu do tohto vozidla, v dôsledku
čoho vodička tohto vozidla K. E. utrpela zranenia - pomliaždenie hlavy, zlomeninu zobcovitého výbežku

oboch spánkových kostí, potvrtnutie stavcov krčnej chrbtice, pomliaždenie driekovej a sedacej oblasti
a pomliaždenie ľavého kolena, ktoré ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 8-9 týždňov,
spolujazdec, ktorý sedel na prednom sedadle vedľa K. E., A. L., nar. XX.XX.XXXX utrpel zranenie
- zlomeninu tela IX hrudného stavca, ktoré ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života tri mesiace
a spolujazdkyňa vo vozidle obvineného, ktorá sedela na prednom sedadle spolujazdca C. G. utrpela
zranenia-pomliaždenieadrobnéreznéradyčela,pomliaždeniepravéhokolenaapomliaždeniepravého
členkového zhybu, ktoré si nevyžiadalo pracovnú neschopnosť,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,

uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona s použitím, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 26 (dvadsaťšesť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 19.02.2020 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 542/19/3307, ktorú spísal dňa 18.02.2020 s obvineným B.

G. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.