Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201765
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117201765.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Stengl Consulting, s.r.o. so
sídlom Sumbalova 1/A, Bratislava, IČO 35 785 616, zast. Miškolci Legal, advokátska kancelária s. r. o.,
Tajovského 37, Bratislava, IČO 47 253 967 proti žalovanému ZTS - VÝSKUM A VÝVOJ, a.s. so sídlom
Lieskovec 598/75, Dubnica nad Váhom, IČO 36 299 782, zast. JUDr. Beáta Ambrušová, advokátka,
Šoltésovej 11, Martin, o zaplatenie 69 392,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69 392,64 € s 0,05% denným úrokom z
omeškania zo sumy 14 376,96 € od 28.02.2014 do 13.01.2016, zo sumy 129 392,64 € od 01.01.2016 do
06.12.2016, zo sumy 109 392,64 € od 07.12.2016 do 14.12.2016 a zo sumy 39 392,64 € od 15.12.2016
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa protižalovanému p r i z n á v anáhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 69 392,64 € s 0,05% denným
úrokom z omeškania zo sumy 14 376,96 € od 28.02.2014 do 13.01.2016, zo sumy 129 392,64 € od
01.01.2016 do 06.12.2016, zo sumy 109 392,64 € od 07.12.2016 do 14.12.2016 a zo sumy 39 392,64
€ od 15.12.2016 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 25.03.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní poradenských služieb, podľa ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému poradenské služby

v rozsahu definovanom v čl. I bode 2 zmluvy, najmä vypracovať žiadosť o nenávratný finančný príspevok
z Operačného programu Konkurencieschopnosť a Hospodársky rast, ako aj poskytovať poradenské
a konzultačné činnosti pri vypracovaní žiadosti o potrebnej dokumentácie a zabezpečovať projektový
manažment, vrátane procesu verejného obstarávania. Podľa čl. IV bodu 2 zmluvy si strany dohodli
odmenu vo výške 3% z celkovej výšky schválených finančných prostriedkov, pričom odplata bola
podľa nasledujúceho bodu zmluvy uvedená bez dane z pridanej hodnoty, o ktorú sa suma odplaty pre
žalobcu navyšuje. Podľa čl. IV bodu 7 zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi odplatu v troch

splátkach. Napriek tomu, že v zmysle čl. IV bodu 7 písm. b) zmluvy bol žalobca oprávnený vystaviť
faktúru po pripísaní finančných prostriedkov na základe prvej žiadosti o platbu, žalobca tak spravil až
po pripísaní finančných prostriedkov na základe poslednej žiadosti o platbu, kedy si žalobca uplatnil
voči žalovanému nárok na odplatu podľa čl. IV bodu 7 písm. b), c) zmluvy len jednou faktúrou č.
150076.Zmluvaoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkumedzižalovanýmariadiacimorgánom
bola podpísaná dňa 29.01.2014 na celkovú sumu 3 993 600,- €. Následne po splnení zmluvných

podmienok vystavil žalobca žalovanému dňa 20.02.2014 faktúru č. 140006 na sumu 14 376,96 € s DPH,
splatnú dňa 27.02.2014 a dňa 17.12.2015 faktúru č. 150076 na sumu 129 392,64 € s DPH, splatnú
dňa 31.12.2015. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi celú dlžnú sumu v zmysle Zmluvy oposkytovaní poradenských služieb, napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu, nesplnil. Faktúru č.
140006, splatnú dňa 27.02.2014, na sumu 14 376,96 € s DPH žalovaný uhradil po lehote splatnosti dňa
13.01.2016. Faktúru č. 150076, splatnú dňa 31.12.2015, na sumu 129 392,64 € s DPH uhradil žalovaný

po lehote splatnosti, a to dňa 06.12.2016 v sume 20 000,- € (400,- € + 19 600,- €) a dňa 14.12.2016 v
sume 40 000,- €, pričom zostávajúcu sumu 69 392,64 € doposiaľ neuhradil.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: výpisy strán sporu z obch. registra, Zmluva o poskytovaní
poradenských služieb zo dňa 25.03.2013, faktúry č. 140006 zo dňa 20.02.2014 a č. 150076 zo dňa

17.12.2015, potvrdenia z účtu zo dňa 13.01.2016, 06.12.2016, 14.12.2016, odsúhlasenie zostatkov
pohľadávok zo dňa 21.03.2016, výpis z Centrálneho registra zmlúv - Zmluva o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. KaHR-111SP-1201/0756/154.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 36Cb/26/2017-26 zo dňa 03.04.2017, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Uznesením Okresného súdu Trenčín

č.k. 36Cb/26/2017-35 zo dňa 09.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.06.2017, bol označený
platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP, z dôvodu podaného odporu, zrušený.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že tvrdenia
žalobcu, uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, nie sú pravdivé. Podľa čl. IV bodu 2 Zmluvy

o poskytovaní poradenských služieb, v prípade získania finančných prostriedkov, ktorých schválenie
zabezpečil poskytovateľ svojou činnosťou, je klient povinný zaplatiť odplatu vo výške 3% z celkovej
výšky schválených finančných prostriedkov NFP. Žalovaný tvrdil, že z čl. IV bodu 2 Zmluvy o poskytovaní
poradenských služieb jasne vyplýva, že žalovanému by vznikla povinnosť zaplatiť odplatu len vtedy,
ak by bola splnená dohodnutá podmienka, a to, že by žalovaný získal finančné prostriedky, ktorých

schválenie zabezpečil žalobca svojou činnosťou. Poukazoval na to, že návrh Zmluvy o poskytovaní
poradenských služieb vypracoval žalobca a sám navrhol znenie čl. IV bodu 2 Zmluvy o poskytovaní
poradenských služieb tak, ako bolo neskôr aj obsahom uzatvorenej zmluvy. Žalovaný trval na tom, že
žalobca svojou činnosťou nezabezpečil schválenie finančných prostriedkov z fondov EÚ v prospech
žalovaného. Podľa žalovaného, vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok a poradenskú

a konzultačnú činnosť pri vypracovaní žiadosti a potrebnej dokumentácie, a ani projektový manažment
po podpise zmluvy o NFP a zabezpečenie procesu verejného obstarávania tak, ako boli dohodnuté
v čl. I bode 2 Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb, nemožno považovať za zabezpečenie
schválenia finančných prostriedkov z prostriedkov EÚ činnosťou žalobcu. Žiadnou z činností, na ktoré
bol žalobca povinný podľa čl. I bodu 2 písm. a) až d) Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb,

žalobca nezabezpečil schválenie finančných prostriedkov z fondov EÚ pre žalovaného. Žalobca síce v
žalobe uviedol, že následne po splnení zmluvných podmienok vystavil predmetné faktúry, avšak nesplnil
si svoju povinnosť tvrdenia, ako a kedy splnil podmienku na vznik práva na zaplatenie odplaty, teda kedy
a ako zabezpečil svojou činnosťou schválenie finančných prostriedkov pre žalovaného. V nadväznosti
na to žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno. Výpis z Centrálneho registra zmlúv nie je dôkazom toho,

že by žalobca svojou činnosťou zabezpečil schválenie predmetných finančných prostriedkov. Žalobca
nesplnil zmluvne dohodnutú podmienku, na splnenie ktorej bol viazaný vznik povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi odplatu. Žalovanému teda nevznikla povinnosť odplatu žalobcovi zaplatiť, a preto
mu nemohlo vzniknúť právo vystaviť faktúry na jednotlivé splátky odplaty tak, ako je uvedené v čl. IV
bode 7 Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb. Žalovanému teda nevznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 69 392,64 €, ktorú si žalobca uplatnil žalobou, ani sumu 14 376,96 €, ktorú žalobca
nesprávne fakturoval faktúrou č. 140006, a ani sumu 129 392,64 €, ktorú žalobca nesprávne fakturoval
faktúrou č. 150076, a preto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania so zaplatením, a teda žalobcovi
nevzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, uplatnených žalobou. Tým, že žalobca nesplnil
podmienku pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť mu odplatu, nakoľko svojou činnosťou schválenie

finančných prostriedkov nezabezpečil, a teda žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie odplaty, je potom
nutné považovať plnenie, ktoré doposiaľ žalovaný poskytol žalobcovi a žalobca ho prijal, za bezdôvodné
obohatenie na strane žalobcu, ktoré je žalobca povinný žalovanému vydať. Žalovaný má teda voči
žalobcovi pohľadávku v sume 74 376,96 € z titulu bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu, ktoré
vzniklo tým, že žalovaný poskytol žalobcovi plnenie dňa 13.01.2016 v sume 14 376,96 €, dňa 06.12.2016

v sume 20 000,- € a dňa 14.12.2016 v sume 40 000,- €, a to napriek tomu, že žalobcovi nevzniklo právo
podľa čl. IV bodu 2 Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb na zaplatenie odmeny. Prijatie tejto
sumy potvrdil sám žalobca, a nie je medzi stranami sporné. Žalovaný požadoval od žalobcu zaplatenie
svojej pohľadávky - sumy 69 392,64 € z pohľadávky v sume 74 376,96 €, ktorá vznikla žalovanémuako veriteľovi voči žalobcovi ako dlžníkovi z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo
na strane žalobcu dňa 13.01.2016 prijatím sumy 14 376,96 € od žalovaného, dňa 06.12.2016 prijatím
sumy 20 000,- € od žalovaného a dňa 14.12.2016 prijatím sumy 40 000,- € od žalovaného. Na základe

uvedeného žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na zaplatenie sumy 69 392,64 €.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.06.2017 považoval tvrdenia žalovaného, uvedené v odpore,
za účelové a zavádzajúce. Poukazoval na to, že žalovaný v odpore potvrdil, že mu žalobca poskytol
služby definované v čl. I bode 2 písm. a) až d) Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb zo dňa

25.03.2013. Za tieto služby bola v čl. IV zmluvy stranami dohodnutá odmena. Odmena podľa čl. IV
bodu 2 zmluvy vo výške 3% z celkovej výšky schválených finančných prostriedkov NFP mala byť podľa
dohody strán vyplatená žalobcovi až potom, čo žalovaný získa finančné prostriedky z nenávratného
finančného príspevku poskytovaného riadiacim orgánom na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku číslo zmluvy KaHR-111SP-1201/0756/154. Keďže táto zmluva medzi žalovaným
a riadiacim orgánom bola podpísaná a došlo k jej plneniu, žalobca pristúpil k vystaveniu faktúr v zmysle

čl. IV bodu 7 zmluvy, a to faktúry č. 140006 v sume 14 376,96 € a č. 150076 v sume 129 392,64
€. Popri odmene podľa čl. IV bodu 2 zmluvy mal žalobca v zmysle čl. IV bodu 1 zmluvy nárok na
úhradu spracovateľského poplatku v sume 2 500,- €, a to dňom vypracovania žiadosti o nenávratný
finančný príspevok. Žalobca si túto svoju povinnosť splnil, žiadosť o nenávratný finančný príspevok
vypracoval a po splnení uvedenej povinnosti žalobca dňa 10.05.2013 vystavil faktúru č. 130016 na

sumu spracovateľského poplatku, ktorú následne žalovaný dňa 26.11.2013 aj v celom rozsahu uhradil.
Okrem úhrady faktúry za spracovateľský poplatok žalovaný vykonal aj ďalšie úhrady odmeny žalobcu
na základe neskorších faktúr vystavených žalobcom (faktúry č. 140006 v sume 14 376,96 € a č. 150076
v sume 129 392,64 €). Po celý čas od vystavenia uvedených faktúr až do vydania platobného rozkazu
súdom, žalovaný nikdy nespochybnil nároky žalobcu na odmenu uplatnenú vystavenými faktúrami,

nevzniesol námietky voči výške alebo opodstatnenosti fakturovanej sumy, ani nenamietal nesplnenie
záväzkov žalobcom zo zmluvy, a teda aj dôvodnosť nároku žalobcu, ale naopak, faktúru č. 140006
uhradil v celej výške a faktúru č. 150076 uhradil čiastočne v sume 60 000,- €. Dokonca žalovaný dňa
21.03.2016, t.j. ešte pred čiastočnou úhradou faktúry č. 150076, odsúhlasil a potvrdil správnosť zostatku
pohľadávok,ktorévočinemuevidovalžalobca.Jepritomviacakonepravdepodobné,žebyžalovanýbez

právneho dôvodu uhradil žalobcovi viac ako polovicu odmeny podľa zmluvy, ak by takýto nárok žalovaný
odmietal a považoval ho za nedôvodný, najmä nie v prípade, ak takáto odmena bola vyfakturovaná až
dodatočne po splnení podmienok uvedených v zmluve (faktúry č. 140006 a 150076 vystavil žalobca
takmer s dvojročným odstupom). Naviac samotný žalovaný uhrádzal odmenu žalobcu postupne, v
niekoľko mesačných intervaloch a dlhú dobu po splatnosti tejto odmeny, pričom mal dostatok času na

overenie si splnenia podmienok žalobcu pre vznik nároku na odmenu a túto, v prípade pochybností,
vôbec neuhradiť (žalovaný faktúru č. 140006 splatnú dňa 27.02.2014 uhradil až 13.01.2016 a faktúru č.
150076 splatnú 31.12.2015 čiastočne uhradil až v decembri 2016). Naopak, žalovaný si bol vedomý tejto
svojej povinnosti a oprávnenosti žalobcu na ním fakturovanú odmenu. Vzhľadom na uvedené konanie
žalovaného, ním odsúhlasenú správnosť zostatku a postupné čiastočné úhrady faktúry č. 150076, s

poukazom na ustanovenie § 323 ods. 2 Obch. zák. v spojení s ustanovením § 407 ods. 3 Obch.
zák., podľa ktorého, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku, je odôvodnený záver,
že žalovaný uznal tak celkový dlh, ako aj jeho zostatok uplatnený žalobcom žalobou o zaplatenie 69
392,64 € s prísl.. Žalobca sa v zmysle čl. I bodu 2 zmluvy zaviazal poskytovať žalovanému nasledovné

služby, za poskytovanie ktorých mal dostať odmenu v zmysle čl. IV zmluvy: a) vypracovanie žiadosti
o nenávratný finančný príspevok, b) poradenskú a konzultačnú činnosť, c) projektový manažment po
podpise zmluvy o NFP a d) zabezpečenie procesu verejného obstarávania. Práve prvé dve služby,
uvedené v čl. I bode 2 písm. a), b) zmluvy boli pre získanie finančných prostriedkov NFP žalovaným
rozhodujúce. Každý subjekt, ktorý má záujem o získanie finančných prostriedkov z nenávratného

finančnéhopríspevku,musípríslušnémuriadiacemuorgánu(alebojehosprostredkovateľskémuorgánu)
predložiť žiadosť o nenávratný finančný príspevok. Súčasťou dokumentácie žiadosti o tento nenávratný
finančný príspevok je množstvo povinných príloh, ktoré následne príslušný orgán preskúma a hodnotí
v konaní o žiadosti. Podrobný postup pre tento konkrétny prípad je upravený v Príručke pre žiadateľa
v rámci výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, kód KaHR-111SP-1201 Ministerstva hospodárstva SR

pre Operačný program Konkurencieschopnosť a hospodársky rast. V zmysle bodu 1.1. Príručky, cieľom
príručky pre žiadateľa je poskytnúť žiadateľom o nenávratný finančný príspevok predkladajúcim projekt
vo forme predkladania žiadosti o nenávratný finančný príspevok v rámci výzvy na predkladanie žiadosti
o nenávratný finančný príspevok kaHR-111SP-1201, komplexný metodický návod pri vypracovávanía predkladaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Príručka je neoddeliteľnou súčasťou výzvy
na predkladanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok KaHR-111SP-1201 a spolu s Operačným
programom Konkurencieschopnosť a hospodársky rast a Programovým manuálom k Operačnému

programu Konkurencieschopnosť a hospodársky rast podáva žiadateľovi najdôležitejšie informácie
potrebné pre bezchybné vypracovanie a predloženie žiadosti o nenávratný finančný príspevok v rámci
vyhlásenejvýzvynapredkladaniežiadostionenávratnýfinančnýpríspevokkaHR-111SP-1201.Vzmysle
bodu 1.2 príručky, žiadosť o nenávratný finančný príspevok je dokument, ktorý pozostáva z formuláru
žiadosti o nenávratný finančný príspevok a povinných príloh, ktorým žiadateľ žiada o poskytnutie

nenávratného finančného príspevku, a na základe ktorého riadiaci orgán príjme rozhodnutie o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu alebo rozhodnutie o neschválení žiadosti
o nenávratný finančný príspevok. Vzhľadom na uvedené body 1.1 a 1.2 je teda nepochybné, že
žiadosť o nenávratný finančný príspevok je kľúčová a nevyhnutná pre akékoľvek čerpanie nenávratného
finančného príspevku, a teda nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, uvedené v odpore, že vypracovanie
žiadosti o nenávratný finančný príspevok (ktorej súčasťou bola kompletná dokumentácia) nemožno

považovať za zabezpečenie schválenia finančných prostriedkov. Bez žiadosti by žalovaný nemal
možnosť uzatvoriť zmluvu s riadiacim orgánom a nezískal by možnosť čerpania nenávratného
finančného príspevku. Pred samotným uzatvorením zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku je
žiadosť o nenávratný finančný príspevok predmetom posudzovania v príslušnom konaní, ktorého
postup je upravený v kapitole 5 príručky na stranách 62 až 69. Z procesného hľadiska sa konanie o

žiadosti o nenávratný finančný príspevok skladá z nasledovných etáp: 1. Kontrola formálnej správnosti
žiadosti o nenávratný finančný príspevok, 2. odborné hodnotenie žiadosti o nenávratný finančný
príspevok, 3. overovanie podmienok poskytnutia pomoci a 4. výber žiadosti o nenávratný finančný
príspevok. Výber žiadosti o nenávratný finančný príspevok je upravený v bode 5.4 príručky, podľa
ktorého predmetom výberu sú iba žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktoré vyhoveli podmienkam

kontroly formálnej správnosti žiadosti o nenávratný finančný príspevok, kritériám odborného hodnotenia
a splnili podmienky poskytnutia pomoci. Výsledkom výberu je záverečná správa z výberu žiadostí o
nenávratný finančný príspevok, ktorá obsahuje poradie žiadostí o nenávratný finančný príspevok podľa
počtu bodov získaných aplikáciou výberových kritérií. Schválené môžu byť len „najlepšie“ žiadosti o
nenávratný finančný príspevok do výšky finančných prostriedkov alokovaných na výzvu. Žiadosti o

nenávratný finančný príspevok na hranici alokácie finančných prostriedkov na výzvu, ako aj všetky
žiadosti o nenávratný finančný príspevok nasledujúce v poradí budú neschválené z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. Následne po úspešnom vyhodnotení žiadosti o nenávratný finančný príspevok
vykonávateľ podľa bodu 6.1 príručky vypracuje návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku na základe rozhodnutia o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok a

údajov zo žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Ako vidieť z načrtnutých bodov príručky, proces
získania nenávratného finančného príspevku je pomerne náročný a komplikovaný a existuje množstvo
dôvodov, kedy žiadosť nemusí byť úspešná a vybratá v konkurencii ďalších žiadostí. Práve za účelom
úspešného schválenia a výberu žiadosti o nenávratný finančný príspevok a jeho následné získanie
žalovaný oslovil žalobcu, ktorý sa na túto činnosť špecializuje. Žalobca, okrem samotného vypracovania

žiadosti, poskytoval žalovanému v zmysle čl. I bodu 2 písm. b) aj rozsiahlu poradenskú a konzultačnú
činnosť tak pri vypracovaní žiadosti, ako aj pri vypracovaní potrebnej dokumentácie a projektový
manažment, ktorý zahŕňal najmä pomoc pri komunikácii s riadiacim orgánom a sprostredkovateľským
orgánom na doplnenie argumentačných podkladov, resp. ďalších vyžiadaných údajov. Poradenská a
konzultačná činnosť žalobcu zabezpečovala podporu pre schválenie žiadosti o nenávratný finančný

príspevok, v rámci ktorej žalobca najmä vypracovával a kontroloval dokumentáciu, riešil priebežne
vzniknuté problémy a nedostatky, komunikoval s riadiacim orgánom, resp. vykonávateľom a radil a
pomáhal žalovanému pri postupe v konaní o schválenie žiadosti. Vypracovanie žiadosti o nenávratný
finančný príspevok spolu so všetkými povinnými prílohami je elementárnym základom pre získanie tohto
príspevku. Tým, že žalobca zabezpečoval túto činnosť zabezpečoval, zabezpečil žalovanému získanie

finančných prostriedkov z nenávratného finančného príspevku, ktoré napokon boli žalovanému riadiacim
orgánom aj vyplatené.

5. Uznesením Okresného súdu v Trenčíne č.k. 36Cb/26/2017-97 zo dňa 12.06.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 14.07.2018, bolo zastavené konanie o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie sumy

69 392,64 €.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, výpisy strán sporu z obch. registra, Zmluva o poskytovaní
poradenských služieb zo dňa 25.03.2013, faktúry č. 140006 zo dňa 20.02.2014 a č. 150076zo dňa 17.12.2015, potvrdenia z účtu zo dňa 13.01.2016, 06.12.2016, 14.12.2016, 26.11.2013,
odsúhlasenie zostatkov pohľadávok zo dňa 21.03.2016, výpis z Centrálneho registra zmlúv - Zmluva
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KaHR-111SP-1201/0756/154, písomné vyjadrenia

žalobcu zo dňa 15.03.2017, 07.06.2017, odpor proti platobnému rozkazu, faktúra č. 130016 zo dňa
10.05.2013, email zo dňa 19.04.2013, 24.04.2013, 18.04.2013, 16.04.2013, 15.04.2013, 12.04.2013,
životopis W. a W., Žiadosť o nenávratný finančný príspevok, Programové obdobie 2007-2013, zo
dňa 24.04.2013, Príručka pre žiadateľa v rámci výzvy na predkladanie žiadostí o NFP kód výzvy
KaHR-111SP-1201, Žiadosť o nenávratný finančný príspevok Príloha 1 - opis projektu, Operačný

program Konkurencieschopnosť a Hospodársky rast - Programové obdobie 2007-2013.

7.1. Z vyjadrení strán sporu a písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že dňa 25.03.2013 uzavrel
žalobca ako poskytovateľ so žalovaným ako klientom Zmluvu o poskytovaní poradenských služieb.
7.2. Podľa čl. I bodu 1 uvedenej zmluvy, touto zmluvou sa poskytovateľ zaväzuje, že bude klientovi
poskytovať poradenské služby bližšie špecifikované v bode 2 tohto článku a klient sa zaväzuje zaplatiť

poskytovateľovi odplatu, spracovateľský poplatok a uhradiť náklady účelne vynaložené v súvislosti s
poskytovaním predmetných poradenských služieb za podmienok nižšie dojednaných.
7.3. Podľa čl. I bodu 2 zmluvy, poskytovateľ bude klientovi poskytovať tieto služby:
a) vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok z Operačného programu
Konkurencieschopnosť a Hospodársky rast (ďalej aj ako „OP KaHR“), Prioritná os 1 - Inovácie a rast

konkurencieschopnosti,Opatrenie1.1-Inovácieatechnologickétransféry,Podopatrenie1.1.1-Podpora
zavádzania inovácií a technologických transférov, Schéma štátnej pomoci na podporu zavádzania
inovatívnych a vyspelých technológií v priemysle a službách (ďalej aj ako „OP KaHR 1.1“), vrátane
kompletnej dokumentácie žiadosti a kompletizácia príloh poskytovateľom, v súlade s podmienkami OP
KaHR 1.1, a to pre projekt „Vybudovanie technologického pracoviska na výrobu vysoko sofistikovaných

kontajnerov“. Riadiaci orgán pre OP KaHR je Ministerstvo hospodárstva SR. Riadiaci orgán poskytuje
pomoc príjemcom pomoci prostredníctvom sprostredkovateľského orgánu pod riadiacim orgánom -
vykonávateľa, pričom vykonávateľom pre OP KaHR 1.1 je Slovenská inovačná a energetická agentúra.
Vykonávateľ prijíma a vyhodnocuje podané žiadosti (v spolupráci s riadiacim orgánom) na základe
pravidiel uvedených v dokumentoch ku OP KaHR 1.1, ktoré sú uverejnené na Internetovej stránke

vykonávateľa a riadiaceho orgánu.
b) poradenská a konzultačná činnosť, vykonávaná poskytovateľom v prospech klienta pri vypracovaní
Žiadosti i potrebnej dokumentácie, v zmysle podmienok OP KaHR 1.1, ktorá musí byť predložená
spolu so žiadosťou, ako aj projektový manažment až do doby schválenia projektu alebo podpísania
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi riadiacim orgánom a klientom ako

žiadateľom, podľa toho, ktorá udalosť nastane skôr. Súčasťou poradenskej a konzultačnej činnosti je aj
projektový manažment. Projektovým manažmentom sa rozumie pomoc pri komunikácii s vykonávateľom
a riadiacim orgánom v prípade výziev vykonávateľa alebo riadiaceho orgánu klientovi ako žiadateľovi
na doplnenie údajov alebo výziev o ďalšie argumentačné podklady.
c) Projektový manažment po podpise zmluvy o NFP, ktorý zahŕňa najmä nasledovné činnosti v prospech

klienta:
- vypracovanie priebežných a záverečnej monitorovacej správy na základe podkladov predložených
klientom,
- vypracovanie žiadostí o platbu na základe účtovných dokladov predložených klientom,
- v prípade potreby, vypracovanie žiadostí o zmenu projektu na základe podkladov a pokynov klienta,

- komunikácia s RO,
- komunikácia a usmerňovanie klienta pri realizácii projektu v zmysle podmienok zmluvy o NFP, príručky
pre žiadateľa a ostatných súvisiacich predpisov vydaných RO.
d) Zabezpečenie procesu verejného obstarávania zahrňujúce najmä nasledovné činnosti v prospech
klienta:

- vypracovanie súťažných podkladov a súvisiacej dokumentácie z procesu verejného obstarávania,
- komunikácia s uchádzačmi,
- zastupovanie klienta v konaní voči RO a Úradu pre verejné obstarávanie.
7.4. Podľa čl. II bodu 5 zmluvy klient je povinný zabezpečiť a odovzdať poskytovateľovi všetky povinné
prílohy projektu podľa pokynov poskytovateľa najneskôr do termínu 5 pracovných dní pred termínom,

do ktorého sa má predložiť projekt vykonávateľovi.
7.5.Podľačl.IVbodu1zmluvy,klientjepovinnýzaplatiťposkytovateľovispracovateľskýpoplatokvsume
2 500,- €. Nárok na uhradenie spracovateľského poplatku vzniká poskytovateľovi dňom vypracovania
žiadosti o nenávratný finančný príspevok.7.6. Podľa čl. IV bodu 2 zmluvy, v prípade získania finančných prostriedkov, ktorých schválenie
zabezpečil poskytovateľ svojou činnosťou, je klient povinný zaplatiť odplatu vo výške 3% z celkovej
výšky schválených finančných prostriedkov NFP.

7.7. Poľa čl. IV bodu 7 zmluvy, klient je povinný zaplatiť poskytovateľovi odplatu v troch tranžách:
a) 10% z celkovej odplaty na základe faktúry poskytovateľa vystavenej do 7 pracovných dní po podpise
NFP so splatnosťou 7 kalendárnych dní,
b) 40% z celkovej odplaty na základe faktúry poskytovateľa vystavenej do 7 pracovných dní po pripísaní
finančných prostriedkov na základe prvej ŽOP so splatnosťou 7 kalendárnych dní,

c) 50% z celkovej odplaty na základe faktúry poskytovateľa vystavenej do 7 pracovných dní po pripísaní
finančných prostriedkov na základe poslednej ŽOP so splatnosťou 7 kalendárnych dní.
7.8. Podľa čl. IV bodu 9 zmluvy, v prípade, že sa klient dostane do omeškania s uhradením akejkoľvek
platby podľa tejto zmluvy, na ktorú poskytovateľovi vznikol nárok, je klient povinný poskytovateľovi
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
7.9. Podľa čl. V bodu 1 zmluvy, táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania oboma

zmluvnými stranami a uzatvára sa na dobu určitú do 31.12.2015.
7.10. Podľa čl. V bodu 4 zmluvy, zánik zmluvy však nemá vplyv na trvanie povinnosti klienta uhradiť
poskytovateľovi odplatu za služby poskytnuté do skončenia účinnosti zmluvy.

8.1. Faktúrou č. 140006 zo dňa 20.02.2014, splatnou 27.02.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému,

podľa čl. IV bodu 7a) Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb, odplatu v sume 14 376,96 € s DPH.
Žalovaný túto faktúru uhradil 13.01.2016.
8.2. Faktúrou č. 150076 zo dňa 17.12.2015, splatnou 31.12.2015, vyfakturoval žalobca žalovanému v
zmysle Zmluvy o poradenských službách poradenské služby v sume 129 392,64 € s DPH. Žalovaný na
túto faktúru uhradil dňa 05.12.2016 sumu 400,- € a sumu 19 600,- € a dňa 14.12.2016 sumu 40 000,- €.

9. V liste žalobcu zo dňa 11.03.2016 žalovaný potvrdil správnosť zostatku pohľadávok žalobcu voči
žalovanému k 31.12.2015 v sume 129 392,64 € titulom neuhradenej faktúry č. 150076.

10. Z výpisu z Centrálneho registra zmlúv je zrejmé, že žalovaný uzatvoril dňa 29.01.2014 s MH SR

Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo zmluvy KaHR-111SP-1201/0756/154.

11.1. Podľa § 168 ods. 1 CSP, ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné
prejednanie sporu.

11.2. Podľa § 171 ods. 2 CSP, ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.

11.3. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11.4. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11.5. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11.6. Podľa § 407 ods. 3 CSP, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 25.03.2013 uzavreli v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. Zmluvu
o poskytovaní poradenských služieb ako nepomenovanú zmluvu.

13. V čl. I bodoch 1, 2 Zmluvy o poskytovaní poradenskej činnosti sa strany sporu dohodli, že žalobca
bude žalovanému poskytovať poradenské služby spočívajúce vo vypracovaní žiadosti o nenávratný
finančný príspevok, vrátane kompletnej dokumentácie žiadosti a kompletizácie príloh; poradenskej a
konzultačnej činnosti pri vypracovaní žiadosti i potrebnej dokumentácie, ktorá musela byť predloženáspolu so žiadosťou, ako aj projektového manažmentu až do doby schválenia projektu alebo podpísania
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku; projektového manažmentu po podpise zmluvy
o poskytnutí NFP a zabezpečenia procesu verejného obstarávania.

14. Za plnenie poskytované žalobcom podľa čl. I bodov 1, 2 Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb
mali zmluvné strany dohodnutú odplatu v čl. IV bodoch 1, 2 označenej zmluvy, pričom jej splatnosť
bola dohodnutá v čl. IV bodoch 6, 7 uvedenej zmluvy. Zmluvne dohodnutá odplata pozostávala zo
„Spracovateľského poplatku“ v sume 2 500,- €, na ktorý vznikol žalobcovi nárok dňom vypracovania

žiadosti o nenávratný finančný príspevok (čl. IV bod 1 zmluvy) a ktorý bol splatný do 14 dní odo
dňa vypracovania a podania žiadosti vykonávateľovi; a tiež odplaty vo výške 3% z celkovej výšky
schválených finančných prostriedkov NFP (čl. IV bod 2 zmluvy). Podľa čl. IV bodu 2 Zmluvy o
poskytovaní poradenských služieb vznikol žalobcovi nárok na zmluvne dohodnutú odplatu 3% z celkovej
výšky schválených finančných prostriedkov NFP v prípade, ak žalovaný získal finančné prostriedky a
ich schválenie zabezpečil žalobca svojou činnosťou. Takto dohodnutá odplata (3%) bola, v zmysle čl.

IV bodu 7 Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb splatná v troch splátkach, a to 10% z celkovej
odplaty na základe faktúry žalobcu vystavenej do 7 pracovných dní po podpise NFP; 40% z celkovej
odplaty na základe faktúry žalobcu vystavenej do 7 pracovných dní po pripísaní finančných prostriedkov
na základe prvej žiadosti o platbu a 50% z celkovej odplaty na základe faktúry žalobcu vystavenej do 7
dní po pripísaní finančných prostriedkov na základe poslednej žiadosti o platbu.

15. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný namietal nesplnenie zmluvnej podmienky, dohodnutej v
čl.IVbode2Zmluvyoposkytovaníporadenskýchslužiebzostranyžalobcu,keďže,podľaneho,získanie
predmetného nenávratného finančného príspevku žalobca nezabezpečil svojou činnosťou. Podľa
žalovaného, za zabezpečenie schválenia finančných prostriedkov nemožno považovať poradenské

služby dohodnuté v čl. I bode 2 písm. a) - d) Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb. Takúto
obranu žalovaného, uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu, súd však posúdil ako účelovú, nakoľko
žalovaný neuviedol, akou konkrétnou činnosťou mal žalobca zabezpečiť schválenie predmetných
finančných prostriedkov. Vzhľadom k tomu, že čl. IV bod 2 je súčasťou Zmluvy o poskytovaní
poradenských služieb, v ktorej sa žalobca zaviazal na vykonanie činnosti dohodnutej v čl. I bodoch

1, 2 uvedenej zmluvy, mal súd zato, že schválenie predmetných finančných prostriedkov mal žalobca
zabezpečiť činnosťou ním realizovanou práve podľa čl. I bodov 1, 2 označenej zmluvy. Okrem toho,
v spore nebola preukázaná povinnosť žalobcu vykonávať pre žalovaného inú (mimozmluvnú) činnosť,
ktorou by bol mal žalobca zabezpečiť pre žalovaného schválenie finančných prostriedkov.

16. Na pojednávaní dňa 08.08.2018 žalovaný poukazoval na to, že, podľa čl. I bodu 2 písm. c)
Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb, bol žalobca povinný vypracovať viacero žiadostí o platbu,
pričom žalobca v skutočnosti vypracoval iba jednu žiadosť o platbu, v dôsledku čoho nevykonal
všetky zmluvne dohodnuté poradenské služby, a teda mu nevznikol nárok na zaplatenie celej zmluvne
dohodnutej odplaty. Podľa žalovaného, vznik nároku žalobcu na zmluvne dohodnutú odplatu bol v

čl. IV bode 7 zmluvy viazaný (podmienený) na vypracovanie dvoch žiadosti o platbu, a to „prvej“ a
„poslednej“. Uvedené tvrdenie žalobcu súd posúdil taktiež ako účelové. Podľa názoru súdu, strany
sporu si podmienky pre vznik nároku na odplatu vo výške 3% z celkovej výšky schválených finančných
prostriedkov dohodli v čl. IV bode 2 Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb, pričom v čl. IV bode
7 uvedenej zmluvy bola dohodnutá splatnosť odplaty. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný

predmetné finančné prostriedky získal, a teda podmienka získania finančných prostriedkov podľa čl. IV
bodu 2 zmluvy bola splnená. Druhou podmienkou pre vznik práva na zaplatenie odplaty podľa čl. IV
bodu 2 zmluvy bolo zabezpečenie schválenia finančných prostriedkov činnosťou žalobcu. Predmetom
záväzku žalobcu podľa čl. I bodu 1 Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb bolo poskytovanie
poradenských služieb, ktoré boli vymedzené v čl. I bode 2 pod písm. a) - d) uvedenej zmluvy. Z obsahu čl.

I bodu 2 písm. c) zmluvy však nevyplýva povinnosť žalobcu vypracovať najmenej dve žiadosti o platbu.
Podľa označeného zmluvného ustanovenia bolo povinnosťou žalobcu poskytnúť žalovanému projektový
manažment po podpise zmluvy o NFP, pričom z účelu Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb,
ktorým bolo vykonanie poradenských služieb žalobcom potrebných k získaniu nenávratného finančného
príspevku, možno vyvodiť záver, že pokiaľ zmluvné strany zahrnuli pod projektový manažment po

podpise zmluvy o NFP aj „vypracovanie žiadostí o platbu na základe účtovných dokladov predložených
klientom“, mali tým na mysli povinnosť žalobcu vypracovať v tomto prípade taký počet žiadostí o
platbu, aký bude potrebný pre získanie predmetných finančných prostriedkov. Teda, ak by boli potrebné
dve alebo viacero žiadostí o platbu, žalobca by ich bol povinný podľa čl. I bodu 2 písm. c) zmluvyvypracovať. V tomto prípade však bola potrebná pre získanie predmetných finančných prostriedkov
iba jedna žiadosť o platbu, takže žalobca mohol a bol povinný v zmysle zmluvy vypracovať iba jednu
žiadosť o platbu. Žalobca v tomto prípade predsa nemohol vypracovať dve žiadosti o platbu, keďže

predmetné finančné prostriedky žalovaný získal už na základe jednej žiadosti o platbu. Vzhľadom
k tomu mal súd zato, že v tomto prípade žalobca riadne poskytol žalovanému zmluvne dohodnuté
plnenie podľa čl. I bodu 2 písm. c) druhej odrážky Zmluvy o poskytovaní poradenských činností
už vypracovaním jednej žiadosti o platbu. Takémuto záveru súdu neodporuje ani ustanovenie čl. IV
bodu 7 písm. b), c) Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb, ktoré podmieňuje splatnosť odplaty

pripísaním finančných prostriedkov na základe „prvej“ a „poslednej“ žiadosti o platbu. Z označeného
zmluvného ustanovenia, za použitia výkladových pravidiel obsiahnutých v § 261 ods. 1 Obch. zák.,
je zrejmé, že cieľom zmluvných strán bola splatnosť odplaty až po pripísaní predmetných finančných
prostriedkov na účet žalovaného, pričom však v spore nebolo preukázané, že by k dohode o úhrade
odplaty v splátkach došlo v dôsledku toho, že by jednotlivé splátky mali zodpovedať určitej časti plnenia
poskytnutého žalobcom. Takýto predpoklad vylučuje aj to, že poradenské služby boli v čl. I bode 2

rozčlenené do štyroch skupín (písm. a - d), pričom poradenské služby nie sú pod písmenami b) a c)
rozčlenené tak, aby výsledkom (ukončením) poskytnutia služieb uvedených v každej z týchto skupín
bola vypracovaná žiadosť o platbu, keďže proces verejného obstarávania predstavuje iba jednu časť
(podmienku) plnenia žalovaného zo Zmluvy o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktorá
však sama osebe (bez činnosti zahrnutých aj pod písm. b), napr. vypracovanie žiadosti o platbu) nespĺňa

podmienky pre poskytnutie finančných prostriedkom z NFP. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že v spore
nebola preukázaná výzva zo strany žalobcu pre žalovaného na vypracovanie druhej žiadosti o platbu,
ani žiadna reklamácia žalobcom poskytnutého zmluvného plnenia. Žalovaný až do podania odporu
dňa 05.05.2017 žalované plnenie nerozporoval, ani nenamietal žalovanú faktúru, pričom ani v odpore
neuviedolkonkrétnučinnosť(vypracovaniedruhejžiadostioplatbu),ktorúžalobca,podľaneho,vzmysle

Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb nevykonal. Takúto námietku vzniesol až na pojednávaní
dňa 08.08.2015. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že žalobca poskytol žalovanému
plnenie, dohodnuté v čl. I bodoch 1, 2 Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb, riadne a včas, na
základe čoho vznikla žalovanému, podľa čl. IV bodu 2 zmluvy povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvne
dohodnutéodplatuvovýške3%zcelkovejvýškyschválenýchfinančnýchprostriedkov.Súdpodotýka,že

predmetné finančné prostriedky boli pripísané na účet žalovaného, z čoho vyplýva, že boli aj schválené.
V tomto prípade bola podaná iba jedna žiadosť o platbu, a teda, v zmysle čl. IV bodu 7 písm. b), c)
zmluvy je „prvou“ a zároveň i „poslednou“ žiadosťou o platbu. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi
zmluvne dohodnutú odplatu v sume 69 392,64 €, fakturovanú faktúrou č. 150076, a preto súd v zmysle
§ 269 ods. 2 Obch. zák. a čl. IV bodu 2 a čl. IV bod 7 písm. b), c) Zmluvy o poskytovaní poradenských

služieb zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 69 392,64 €. Žalovaný je so zaplatením odplaty v
sume 69 392,64 € v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a čl. IV bodu 9 Zmluvy o
poskytovaní poradenských služieb zaviazal žalovaného i na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z
omeškania 0,05% denne zo sumy 14 376,96 € od 28.02.2014 do 13.01.2016, zo sumy 129 392,64 € od
01.01.2016 do 06.12.2016, zo sumy 109 392,64 € od 07.12.2016 do 14.12.2016 a zo sumy 39 392,64

€ od 15.12.2016 do zaplatenia a v zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák. aj na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €. Súd podotýka,

17. Žalobca zmluvne dohodnutú odplatu vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 130016 v sume 3 000,-
€ (spracovateľský poplatok), č. 140006 v sume 14 376,96 € (prvá splátka odplaty), ktoré žalovaný aj

uhradil, a tiež faktúrou č. 150076 v sume 129 392,64 € (druhá splátka odplaty), z ktoej žalovaný doteraz
uhradil sumu 60 000,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry a zmluvné plnenie žalobcu,
poskytnuténazákladeZmluvyoposkytovaníporadenskýchslužieb,aždopodaniaodporunerozporoval,
mal súd zato, že žalovaný čiastočnou úhradou zmluvne dohodnutej odplaty, fakturovanej uvedenými
faktúrami, v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. uznal aj zvyšok dlhu, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou č.

150076. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že na liste žalobcu zo dňa 11.03.2016 je otlačkom pečiatky
žalovaného (ktorú žalovaný nespochybnil) potvrdená správnosť zostatku pohľadávky k 31.12.2015,
fakturovanej faktúrou č. 150076 v sume 129 392,64 €, z čoho takisto vyplýva, že žalovanú pohľadávku
nerozporoval. V zmysle § 323 ods. 1 Obch. zák. uznanie záväzku, urobené spôsobom požadovaným
zákonom, zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval.

Vzhľadom na vyvrátiteľnosť domnienky ("predpokladá sa"), dlžník má naďalej možnosť preukázať, že
záväzok nevznikol, prípadne že v čase uznania už netrval. Dôkazné bremeno o tejto skutočnosti (tým,
že dlžník uznal záväzok) prešlo na dlžníka. Žalovaný v spore toto dôkazné bremeno neuniesol, keďže
nepreukázal, že by žalovaný záväzok netrval.18. Súd nevykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyhotovením sms komunikácie strán
sporu, nakoľko žalovaný s vykonaním takéhoto dôkazu nesúhlasil a v spore nebola preukázaná

zákonnosť získania takéhoto dôkazu. Okrem toho, uvedený dôkaz súd považoval za nadbytočný,
nakoľko mal za preukázané uznanie žalovaného záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. a
tiež splnenie zmluvných a zákonných podmienok pre vznik nároku žalobcu na zaplatenie zmluvne
dohodnutej odplaty. V spore bol predložený výpis z Centrálneho registra zmlúv - Zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. KaHR-111SP-1201/0756/154, pričom medzi stranami sporu

nebolo sporné, že predmetná Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku bola uzavretá
a že v tomto prípade bola vypracovaná a podaná len jedna žiadosť o platbu, v dôsledku čoho súd
nevykonaldokazovanielistinami-Zmluvouoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuažiadosťou
o platbu. S ohľadom na to, že predmetné finančné prostriedky boli žalovanému na základe žiadosti o
platbu poskytnuté, súd tiež nevykonal dokazovanie výpisom zo systému finančného riadenia, keďže
nenávratný finančný príspevok mohol byť žalovanému poskytnutý len na zákale riadnej a úplnej žiadosti

o platbu. Súd nevykonal dokazovanie ani výsluchom konateľa žalobcu, žalovaného, ani svedkyne Jany
Tomášikovej, nakoľko poskytnutie zmluvného plnenia zo strany žalobcu mal súd dostatočne preukázané
inými dôkazmi tak, ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal v konaní o žalobe plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP proti
žalovanému priznal náhradu 100% trov konania o žalobe o zaplatenie 69 392,64 € s prísl..

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.