Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257104
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:6117257104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu ZIPA, s.r.o. so sídlom Pod

Skalkou 12, Trenčín, IČO XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o.,
Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, G. 36 XXX XXX proti žalovanému H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXXX/XX, S., zast. P.. G. P., advokát, P. XXXX/XX, F., o zaplatenie X XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému v upomínacom konaní domáhal zaplatenia sumy 3 266,89 €,
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume XX,- € a náhrady trov konania.

J., že ako objednávateľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako zhotoviteľom a podnikateľom (G.
XX XXX XXX), ktorý ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu XX.XX.XXXX, zmluvu o dielo. N. sa v zmluve
zaviazal vykonávať práce pre žalobcu, ktoré súviseli s jeho distribučnou a servisnou činnosťou. N. sa
v zmluve zaviazal, že pri výkone práce zhotoviteľa (žalovaného) bude zhotoviteľ (žalovaný) používať
dopravný prostriedok, ktorý je majetkom žalobcu. V súlade so zmluvou poskytol žalobca žalovanému
dňa XX.XX.XXXX dopravný prostriedok - nákladný automobil F. W., ev. č. TN XXX DI, ktorý si žalovaný
dňa XX.XX.XXXX prevzal, čo potvrdil aj svojim podpisom na F. protokole zverených predmetov zo dňa

XX.XX.XXXX. Na základe čl. X bodu X zmluvy sa strany sporu dohodli, že žalovaný v plnej výške
zodpovedá za zverený dopravný prostriedok, ktorý bude používať výlučne len za účelom plnenia úloh
objednávateľa (žalobcu). Na dopravnom prostriedku, ktorý prevzal a za ktorý zodpovedal žalovaný,
vznikla škoda následkom škodovej udalosti, a preto bolo zákonnou povinnosťou žalovaného podľa § 66
ods. X písm.a), e) zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v aktuálnom znení, ohlásiť bezodkladne
dopravnú nehodu príslušníkovi F. zboru, ako aj zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia
dopravnej nehody, najmä premiestnenia motorového vozidla. S. bolo povinnosťou žalovaného ihneď

skontaktovať žalobcu a oznámiť mu, že došlo k dopravnej nehode, aby následne žalobca mohol
oznámiť túto skutočnosť poisťovni. Z dôvodu, že žalovaný nevykonal vyššie uvedené potrebné úkony
pri dopravnej nehode, nebolo možné si uplatniť náhradu škody od poisťovne a z tohto dôvodu je žalobca
povinný znášať náklady súvisiace s dopravnou nehodou. J. vyplýva aj z § 420 ods. X E.. zák. v platnom
znení, ako aj § 421 E.. zák.. N. si dal vypracovať kalkuláciu opravy dopravného prostriedku fyzickej
osoby - podnikateľovi P. I. P. autoservis s miestom podnikania J. W. XXX/X, S. S., G. XX XXX XXX.
A. na opravu boli v kalkulácii opravy č. XXXXXX vyčíslené v sume X XXX,XX €. O. opravy zaslal

žalobca žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX. Q. k tomu, že oprava dopravného prostriedku by si
vyžadovalavysokéfinančnénáklady,žalobcasarozhodolodpredaťdopravnýprostriedokvstavevakom
sa nachádzal, za maximálnu možnú cenu XXX,- €. Q. škody, ktorá vznikla žalobcovi na dopravnom
prostriedku, za ktorý prevzal žalovaný zodpovednosť, je, po odpočítaní sumy za predaný dopravnýprostriedok, v sume X XXX,XX €. Na základe uvedeného vyzval žalobca žalovaného na úhradu škody
na dopravnom prostriedku listom zo dňa XX.XX.XXXX. N. na predmetný list nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil. S ohľadom na uvedené a faktúru č. XXXXXXXX, vystavenú žalovaným dňa XX.XX.XXXX v

sume XXX,- €, z ktorej žalobca vyplatil žalovanému dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX €, žalobca v súlade
s § 580 E.. zák. jednostranne započítal pohľadávky v sume, v ktorej sa uvedené pohľadávky kryli, t.j. v
sume XXX,XX €. N. dlžnú sumu X XXX,XX €, ktorá predstavuje výšku škody po započítaní pohľadávky,
žalovaný ani po opätovnej výzve žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (U. započítanie pohľadávok) neuhradil.

X.X K žalobe žalobca pripojil listinu: zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčenie o živnostenskom
oprávnení žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, F. protokol zverených predmetov zo dňa XX.XX.XXXX, list
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, fotodokumentácia, kalkulácia opravy č. XXXXXX vyhotovená opravovňou
P. I. P. zo dňa XX.XX.XXXX, kontrolný list č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovený opravovňou P. I.
P., záznam P. I. č. prípadu XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane
doručenky, email zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. započítanie

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane podacieho lístka.

2.E.súdW.W.vydalvsporeplatobnýrozkazsp.zn.XUp/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,protiktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3. N. žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal nárok vyplývajúci zo vzniknutej údajnej škody na predmetnom motorovom vozidle. N. tiež
nepreukázal, že uplatňovanú škodu v rozsahu požadovaného nároku spôsobil žalovaný, pričom žaloba
neobsahuje akýkoľvek dôkazný prostriedok, ktorý by zakladal právny nárok žalobcu, najmä ak bolo
predmetné vozidlo predané za čiastku XXX,- €. N. nebolo preukázané, že uplatňovanú škodu mal

spôsobiť žalovaný, keďže z predložených dokumentov nie sú zrejmé žiadne okolnosti, za ktorých mala
uplatňovaná škoda vzniknúť, akým spôsobom mala vzniknúť, ani kto ju mal spôsobiť. X. žaloby je len
všeobecné konštatovanie, že motorové vozidlo mal užívať žalovaný, avšak vo vzťahu k uplatňovanej
škode tam nie je akákoľvek spojitosť. N. akýmkoľvek spôsobom neuniesol dôkazné bremeno v zmysle čl.
X I.. Žalovaný mal zato, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre uplatnenie škody v rozsahu

požadovaného nároku žalobcu, nakoľko je zrejmé, že predmetnému nároku chýbajú základné právne
atribúty pre uplatnenie náhrady škody, a to v rozsahu príčinnej súvislosti (kauzálny nexus), nakoľko mal
zato, že daná škoda nebola zo strany žalobcu preukázaná, a to v rozsahu kauzy, ani výšky. N. tiež
poukazoval na to, že v zmysle § 14 a § 16 I. je všeobecným súdom žalovaného E. súd F., a to s ohľadom
na prechodné bydlisko žalovaného na adrese S. 9, F. - A. Q..

4.N.vpísomnomvyjadreníkodporupoukazovalnaust.§421E..zák.,podľaktoréhokaždý,ktoodiného
prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie,
ibaže by ku škode došlo aj inak. N. ako osoba, ktorá vec (dopravný prostriedok) prevzala, zodpovedá
za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, bez ohľadu na jej zavinenie. F. názor potvrdzuje aj vyslovený

právny názor, uvádzaný v komentároch k predmetnému ustanoveniu zákona , a to „F. tohto ustanovenia
každý, kto prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu
alebo zničenie. S. zodpovednosť je objektívna a nezáleží na tom, či ten kto vec prevzal, poškodenie,
stratu alebo zničenie veci zavinil alebo nie. H. je len to, že ten, kto je za škodu zodpovedný, prevzal od
iného vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku a že na tejto veci bola spôsobená škoda, presnejšie

povedané, že sa poškodila, stratila alebo zničila. Z hľadiska vzniku tejto zodpovednosti je teda dôležité,
že tu došlo k prevzatiu veci s povinnosťou ju opatrovať a že v dôsledku porušenia tejto povinnosti sa
vec poškodila, zničila alebo stratila.“ (O. k OZ/Y. komentár/). J. potvrdzuje aj komentár k E. zákonníku,
napísaný autorským kolektívom pod vedením doc. U.. P. Q., F.. z roku XXXX, v § 421 E.. zák., str.
XXXX: „N. za škodu na prevzatej veci je zodpovednosťou objektívnou, ktorá je založená bez ohľadu

na zavinenie alebo protiprávny úkon zodpovedného subjektu.“. S ohľadom na uvedené je tak žalovaný
zodpovedný za vzniknutú škodu, nakoľko škoda vznikla v čase, kedy za predmetný dopravný prostriedok
v celom rozsahu zodpovedal žalovaný, a to na základe uzatvorenej N., t.j. žalovaný zodpovedá za škodu,
ktorá predstavuje zníženie úžitkových vlastností, čoho následkom je zníženie ekonomickej hodnoty
dopravného prostriedku. N. mal zato, že nárok žalobcu je opodstatnený, s ohľadom na skutočnosť, že

škoda vznikla v čase, v ktorom výlučne žalovaný mal v užívaní predmetný dopravný prostriedok, a to na
základe uzatvorenej N., ktorá bola v tom čase platná a účinná, t.j. výlučne žalovaný bol zodpovedný za
jeho poškodenie, stratu alebo zničenie. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že o poškodení dopravného
prostriedku sa dozvedel priamo od žalovaného, pričom žalovaný túto skutočnosť oznámil žalobcovi ažniekoľko dní po vzniku škodovej udalosti, a tak je zrejmé, že žalovaný porušil svoje povinnosti ako
osoby zodpovednej za prevzatú vec. N. uviedol, že výška škody nebola určená odhadom, ale na základe
kalkulácie opravy, ktorú vyhotovil autoservis P. I. P. autoservis s miestom podnikania J. W. XXX/X, S. S.,

G. XX XXX XXX po odbornej obhliadke poškodeného dopravného prostriedku. Z takto určenej výšky, t.j.
zo sumy X XXX,XX € žalobca odpočítal sumu XXX,- €, za ktorú odpredal dopravný prostriedok, a taktiež
aj sumu XXX,XX € (U. započítanie pohľadávok).

5. X. vykonal dokazovanie listinami: žaloba, zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčenie o

živnostenskom oprávnení žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, F. protokol zverených predmetov zo dňa
XX.XX.XXXX, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, fotodokumentácia, kalkulácia opravy č. XXXXXX
vyhotovená opravovňou P. I. P. zo dňa XX.XX.XXXX, kontrolný list č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhotovený opravovňou P. I. P., záznam P. I. č. prípadu XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pokus o zmier
zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane doručenky, email zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, U. započítanie pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane podacieho lístka, výpis žalobcu

z obch. registra, odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenie žalobcu k odporu, faktúra č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

6. T. XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako objednávateľ so žalovaným (podnikateľom) ako zhotoviteľom
zmluvu o dielo, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonávať pre žalobcu práce, ktoré súviseli s jeho

distribučnou a servisnou činnosťou. V čl. X zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal, že pri výkone práce bude
zhotoviteľ používať dopravný prostriedok, ktorý je majetkom objednávateľa. V čl. X bode X zmluvy o
dielo sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ v plnej výške zodpovedá za zverený dopravný prostriedok,
ktorý bude používať výlučne len za účelom plnenia úloh objednávateľa.

7. F. F. protokolu zverených predmetov zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný, okrem iného, prevzal dňa
XX.XX.XXXX nákladný automobil F. W. ev. č. TN XXX DI.

8. F. kalkulácie opravy č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotovenej autoservisom P. I. P. by náklady
na opravu predmetného motorového vozidla predstavovali sumu X XXX,XX € s T..

9. C. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovaný žalobcovi za rozvoz vody X/XXXX sumu
XXX,- €. F. výdavkového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uhradil žalovanému sumu
XXX,XX €.

XX. D. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca jednostranne započítal pohľadávku žalovaného v sume XXX,XX €
vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXX s pohľadávkou žalobcu proti žalovanému titulom náhrady škody
v sume X XXX,XX €, a to do výšky XXX,XX €.

XX. C. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalobca obchodnej spoločnosti A. s.r.o. predaj

predmetného nákladného vozidla v sume XXX,- €.

XX.X. F. § 36 ods. X I., konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

XX.X. F. § 36 ods. X I., príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená

príslušnosť trvá až do skončenia konania.

XX.X. F. § 40 I., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania.

XX.X. F. § 41 I., súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri
prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku
konania.

XX.X. F. § 42 I., ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd

na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. A. na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.XX.X. F. § 43 ods. X I., ak súd postupom podľa § 40 a XX zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi
spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. N. upovedomí len vtedy, ak mu
už bola žaloba doručená.

XX.X. F. § 13 I., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je
ustanovené inak.

XX.X. F. § 14 I., všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu

trvalého pobytu.

XX. N. bola podaná na súde XX.XX.XXXX, teda už za účinnosti I. sporového poriadku. N. H. F. mal v
čase podania žaloby trvalý pobyt na adrese Q. XXXX/XX, S. a prechodný pobyt na adrese S. 9, F.. Q. k
tomu je, podľa § 13, § 14 a § 36 I., miestne príslušným súdom na prejednanie tohto sporu E. súd S., v
ktorého obvode mal žalovaný v čase podania žaloby trvalý pobyt. X. dáva do pozornosti, že podľa § 14

I. je rozhodujúcim kritériom pre určenie miestne príslušného súdu na konanie v spore miesto trvalého
pobytu žalovaného ako fyzickej osoby, nie prechodný pobyt.

XX.X. F. § 26X ods. 1 E.. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

XX.X. F. § 536 ods. X E.. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX.X. F. § 373 E.. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

XX.X. F. § 378 E.. zák., škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak to
je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX.X. F. § 379 E.. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. A.
sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu ako možný
dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s prihliadnutím na
skutočnosti,ktorévuvedenomčasepovinnástranapoznalaalebomalapoznaťpriobvyklejstarostlivosti.

XX.X. F. § 380 E.. zák., za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

XX.X. F. § 66 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, účastník

dopravnej nehody je povinný
a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,
e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel.

XX.X. F. § 420 ods. X E.. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX.X. F. § 421 E.. zák., každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

XX.XX. F. § 442 ods. X E.. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. N. a žalovaný ako podnikatelia pri svojej podnikateľskej činnosti uzavreli v zmysle § 26X ods. X
a § 536 ods. 1 E.. zák. zmluvu o dielo, v ktorej žalovaný prevzal zodpovednosť za zverený dopravný
prostriedok, ktorý prevzal od žalobcu.

XX. F. pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. X. škoda predstavuje zmenšenie
majetku poškodeného, alebo náklady vynaložené nato, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Z
vyjadrenia žalobcu, predloženej fotodokumentácie a kalkulácie opravy č. XXXXXX mal súd zapreukázané, že došlo k poškodeniu predmetného nákladného motorového vozidla, čím došlo k zníženiu
jeho hodnoty, a teda zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi
poškodenímpredmetnéhomotorovéhovozidlavzniklaškoda.N.všakvkonanínepreukázalvýškuškody,

ktorá mu mala poškodením predmetného vozidla vzniknúť, a preto súd, v zmysle § 420 ods. X a § 421 E..
zák., § X73 E.. zák. žalobu o náhradu škody v sume 3 XXX,XX € zamietol ako nedôvodnú. V kalkulácii
opravy č. XXXXXX, vyhotovenej autoservisom P. Cifrová P., boli stanovené predpokladané náklady na
opravu predmetného vozidla v sume X XXX,XX €. F. vyjadrenia žalobcu, k oprave predmetného vozidla
však nedošlo. N. sa rozhodol pre jeho predaj za kúpnu cenu XXX,- €, čo potvrdzuje faktúra č. XXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX. N. majetok sa teda nezmenšil o náklady v sume X XXX,XX €, keďže žalobca tieto
(predpokladané) náklady v skutočnosti nikdy nevynaložil (neuhradil). P. však rozumne predpokladať, že
majetok žalobcu sa zmenšil o hodnotu, o ktorú sa v dôsledku poškodenia vozidla znížila jeho hodnota.
S. škodu, najmä jej výšku však žalobca v spore nepreukázal. X. podotýka, že v spore nebola preukázaná
ani hodnota predmetného vozidla, ktorú malo v čase jeho prevzatia žalovaným v zmysle zmluvy o dielo.

XX. Q. škody, vrátane jej výšky vyčíslenej v peniazoch, je jedným zo základných predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 E.. zák. § 420 ods. X a § 421 E.. zák.. Q. k tomu, že výška škody
v konaní preukázaná nebola, súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov - pracovníkov žalobcu k
otázke poškodenia vozidla, keďže už nepreukázanie jedného z predpokladov zodpovednosti za škodu
odôvodňuje zamietnutie žaloby, v dôsledku čoho by nebolo hospodárne v spore preukazovať ďalšie dva

predpoklady, ktorými sú protiprávne konanie škodcu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
a vznikom škody.

XX. F. § 255 ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. N. mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § X55 ods. X I. priznal proti žalobcovi náhradu
XXX% trov konania. F. § 262 ods. 2 I. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.