Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203331
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419203331.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, vo veci starostlivosti
omaloletédetiK.:B.,nar.XX.XX.XXXX,aZ.,nar.XX.XX.XXXX,obetrvalebytomB.P.XXX,zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti rodičov: matky
Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. P. XXX a otca J.. W. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.

XX, XXX XX A., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/37/2019 - 31 zo dňa 14. októbra 2019 o nariadení
neodkladného opatrenia ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil na návrh matky maloletých detí

neodkladné opatrenie, ktorým udelil za otca maloletých detí v zmysle § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov súhlas s umiestnením maloletej B. K., nar. XX. XX.
XXXX v D. škole J. K., L. B. XX, XXX XX A. M. a s umiestnením maloletej Z. K., nar. XX. XX. XXXX do
V. školy, A. XXXX/X, XXX XX A. M. (I. výrok) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (II. výrok).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že mu bol dňa 08. 10. 2019
doručený návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby
súd udelil súhlas za otca k žiadosti matky na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletej B. K. v D.
škole J. K. 969, Ul. L. B. XX, XXX XX A. M. a súhlas za otca s umiestnením maloletej Z. K. v V. škole, Ul.
A. XXXX/X, XXX XX A. M.. N. odôvodnila tým, že dňa 04. 10. 2019 opustila spoločnú domácnosť v A.,
v ktorej žila s otcom maloletých a odišla bývať k rodičom do Svätého P., okres A. M.. Za týmto účelom

maloletým prehlásila aj trvalý pobyt. Svoj odchod zo spoločnej domácnosti odôvodnila tým, že správanie
otca maloletých sa stalo neúnosným a tento stav bol dlhodobo neudržateľný. Otec nedal súhlas na
umiestnenie mal. detí do týchto vzdelávacích inštitúcií.

3. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že maloletá B. bola prijatá s nástupom dňa 07. 10. 2019
do štvrtého ročníka D. školy J. K., Ul. L. B. XX, XXX XX A. M.. Vzhľadom k uvedenému rozhodnutiu,

nesúhlasu otca, aby maloletá navštevovala D. školu J. K., Ul. L. B., XXX XX A. M. a potreby plnenia
povinnej školskej dochádzky maloletou, bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné bezodkladne upraviť
pomery vo vzťahu k maloletej, aby si plnila povinnú školskú dochádzku s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu práve v D. škole J. K., Ul. L. B. XX, XXX XX A. M.. Matka ohľadom umiestnenia
maloletejZ.komunikujesriaditeľkouV.školynaUl.A.XXXX/X,XXXXXA.Štiavnica.Zvyššieuvedených
dôvodov súd prvej inštancie dospel k názoru, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) a § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj C. m. p.“)
a je potrebné neodkladne upraviť pomery, aby si mohla maloletá plniť povinnú školskú dochádzku a toje za daných okolností možné iba tým, že súd udelí za otca súhlas s umiestnením maloletej v D. škole
J. K., Ul. L. B. XX XXX XX A. Štiavnica.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej aj „C. m. p.“).

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie otec
maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil

za nesprávne z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p., t.j. z dôvodov, že súd prvej
inštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tieto dôvody bližšie v odvolaní rozviedol. Okrem
iného zdôraznil, že matka maloletých detí spoločnú domácnosť v A., A. XX (okres A. III. - poznámka
odvolacieho súdu) opustila s maloletými deťmi svojvoľne bez jeho súhlasu dňa 05. 10. 2019.

6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca potvrdila, že s maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti
bez súhlasu otca z dôvodov, ktoré uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej odsek
po odseku rozoberala odvolanie otca.

7. Otec podal repliku a matka dupliku, v ktorých podrobne rozoberali ich spolužitie a vzťah s maloletými

deťmi.

8. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol len toľko, že akceptuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
a dôvody, na základe ktorých rozhodol, považuje za správne.

9. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní otca maloletých detí podľa § 34 C.
s. p. po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, nakoľko sa jedná o vec nariadenia
neodkladného opatrenia, o ktorej ani súdu prvej inštancie nerozhoduje na pojednávaní (§ 378 ods. 1 C.
s. p. v spojení s § 329 ods. 1 C. s. p.), nielen v rozsahu odvolania, ale aj nad jeho rámec v zmysle § 65
C. m. p., nakoľko konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých možno začať aj bez návrhu (§ 23

ods. 2 C. m. p.) a nielen z dôvodov vymedzených v odvolaní v zmysle § 66 C. m. p. dospel k názoru,
že odvolanie otca maloletých je dôvodné, aj keď nie z dôvodov, ktoré uviedol v odvolaní a uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku zrušiť z
nasledovných dôvodov:

10. Otec v odvolaní osobitne nenamietal, že neboli splnené procesné podmienky na to, aby o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie.
Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok však v zmysle § 380 ods. 2 C. s. p. a § 66 C. m. p.
prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. V prvom rade sa preto odvolací
súd zaoberal otázkou, či súd prvej inštancie bol miestne príslušný na nariadenie neodkladného opatrenia

v podstatnej veci, na ktorej sa rodičia maloletých detí nedohodli, na návrh jedného z rodičov. Matka a
otec maloletých detí zhodne uviedli, že matka s deťmi opustila spoločnú domácnosť v A. bez súhlasu
otca detí.

11. Podľa § 5 C. m. p. súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

12. Podľa § 324 ods. 2 C. s. p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

13. Podľa § 112 ods. 1 C. m. p. na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne

príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom.

14. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu posledným zákonným spôsobom určeným bydliskom detí v
čase začatia konania bolo bydlisko, v ktorom bývali na základe dohody rodičov (hoci konkludentnej) do

opustenia spoločnej domácnosti matkou. Preto je z hľadiska posudzovania miestnej príslušnosti súdu
právne bezvýznamné, že matka sa s maloletými deťmi zdržiavala v čase začatia konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloletých v obci B. P., okres D. nad S.
a mal. detí tam mali nahlásený trvalý pobyt, nakoľko k zmene ich bydliska nedošlo zákonným spôsobom- dohodou rodičov. Iný zákonný spôsob určenia bydliska maloletých detí v čase začatia tohto konania,
napr. na základe rozhodnutia súdu, ktorým by zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, nebol daný (porovnaj napr. Zborník smerníc, uznesení, rozborov a zhodnotení súdnej praxe

NS 1965 - 1967, zv. I., vydal NS ČSSR nákladom ŠEVT, Praha 1986, s. 54, kde sa uvádza, že kritériá
pre založenie miestnej príslušnosti zákon stanovuje jednoznačne. Nie je preto správne, aby sa súd
považoval sa príslušný už preto, že sa do jeho obvodu presťahovala matka s maloletým bez dohody
obidvoch rodičov dieťaťa. Nemožno síce výnimočne vylúčiť, že k dohode rodičov o bydlisku maloletého
dieťaťa môže dôjsť aj inak než výslovným prejavom vôle. Tak to však bude len vtedy, keď z okolností

prípadu a zo správania rodičov je súhlas so zmenou bydliska dieťaťa úplne nepochybný.).

15. Miestna príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom nebola daná ani ust. § 113
C. m. p., podľa ktorého ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony,
koná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje; len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému
súdu. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, navyše ak je súd prvej inštancie názoru, že ním

možno trvalo upraviť pomery, a preto neodkáže navrhovateľku na podanie návrhu na začatie konania
vo veci samej (ako tomu bolo v tomto prípade vzhľadom na znenie § 336 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
2 ods. 1 C. m. p.), ani sám nezačne konanie vo veci samej, nie je svojím charakterom len procesným
úkonom súdu, ale rozhodnutím trvalo upravujúcim pomery, t.j. kvázi nahrádzajúcim rozhodnutie vo veci
samej (do času, kým účastník konania, ktorý s tým nesúhlasí, nepodá návrh na začatie konania vo veci

samej v rovnakej podstatnej veci). Navyše matke nič nebránilo podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia napríklad cestou poštového podniku na miestne príslušnom súde podľa posledného bydliska
mal. detí určeného dohodou rodičov, t.j. na Okresnom súde Bratislava III.

16. Súd prvej inštancie mal teda v zmysle § 5 C. m. p. v spojení s § 112 ods. 1 C.

m. p. skúmať aj bez námietky miestnu príslušnosť na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a následne v zmysle § 6 ods. 1 C. m. p. postúpiť vec Okresnému súdu Bratislava III., v ktorého
obvode bolo v čase začatia konania bydlisko maloletých detí určené dohodou rodičov. Preto odvolací
súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. zrušil pre vadu konania - nedostatok procesnej podmienky
na konanie uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia.

17. Vzhľadom na uvedené, keďže neboli splnené procesné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia Okresným súdom Žiar nad Hronom, je nadbytočné, nehospodárne a bez právneho významu
zaoberať sa odvolacími dôvodmi otca týkajúcimi sa vecnej stránky napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia.

18. V zmysle § 391 ods. 3 C. s. p. odvolací súd uvádza, že bude úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom
konaní postúpiť vec v zmysle § 6 ods. 1 C. m. p. bez rozhodnutia súdu miestne príslušnému podľa
kritéria bydliska mal. detí určeného zákonným spôsobom v čase začatia konania, t.j. Okresnému súdu
Bratislava III.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolaniemôžepodaťúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané (§424C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými

právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej

právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).