Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205174
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5814205174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: M. M., nar. X. X.. XXXX, A.
J XXXX/XX, E., zastúpený: JUDr. Miroslava Bobíková, advokátka, Hviezdoslavovo námestie 27, Dolný
Kubín, o zaplatenie 2 910,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu. O trovách

konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30. 7. 2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2.910,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 28. 9. 2013 do zaplatenia
a trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 6. 11. 2009 uzavrel
so žalovaným zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu 6.879,- Eur pri RPMN 17,71% na zakúpenie osobného motorového
vozidla uvedeného v zmluve za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a VOP č. 14/2009,
ktoré tvoria jej nedeliteľnú súčasť. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných

mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sumu 230,57 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil
cca 36 splátok v celkovej výške 8-334,- Eur. Súčasťou zmluvy o zabezpečení je aj kúpna zmluva s
rovnakým číslom, v ktorej je špecifikované osobné motorové vozidlo, ktoré žalovaný nadobudol za
pôžičku. Žalovaný neplní riadne a včas platenie splátok a v dôsledku toho zo strany žalobcu došlo dňa
16.9.2013 k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, keď dlh ku dňu podania ď dlh ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 2.910,09 Eur. Výsledná suma je teda súčet poskytnutej pôžičky 6879 Eur + úrok k
dátumu zosplatnenia 2.545,31 Eur + havarijné poistenie 1.604,58 Eur + náklady spojené s vymáhaním

78 Eur + spracovateľský poplatok 137,20 Eur = 11.244,09 Eur - žalovaným uhradená suma 8.334 Eur
= 2.910,09 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom poukázal na skutočnosť, že zmluvy a
zmluva o zabezpečení uzavretá medzi účastníkmi konania vykazuje neplatnosť v zmysle § 39 a §
39a OZ. Žalobca do poskytnutej pôžičky zahrnul aj sumu 999 Eur s odôvodnením, že ide o náklady s

poskytnutím pôžičky. Poukázal aj na to, že z reálne poskytnutej pôžičky 5.880,- Eur už uhradil 8.334
Eur, čo predstavuje takmer 142%.3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju
neúčasť a žiadali rozhodnúť v ich neprítomnosti v zmysle podanej žaloby.

4. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že žiada žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. V danom
prípade ide o spotrebiteľský spor, kde žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ - fyzická osoba. Je teda
slabšou stranou v spore v zmysle procesných predpisov. Ďalej poukázal na skutočnosť uvádzanú už
v podanom odpore, že žalobca uviedol v návrhu, že žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil 8 334,-
Eur, pričom v žalobe hneď v úvode žalobca uvádza, že pôžička bola poskytnutá 6 879,- Eur. Ide teda

o spotrebiteľský spor a vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa spravujú Občianskym zákonníkom.
V tejto súvislosti poukázal na § 566 ods. 2 OZ, že žalobca má nárok na úrok až potom, čo bude
zaplatená istina. Vyplýva to z tohto ustanovenia. Ak teda žalobca zaplatil sumu 8 334,- Eur, tak istinu už
dávno splatil a teda návrh žalobcu je neopodstatnený a žiadal ho zamietnuť. Žalobca nebol oprávnený
z jednotlivých splátok započítavať sumy resp. časť uhradenej sumy na úrok, čo dovoľuje Obchodný
zákonník v obchodnoprávnom vzťahu. Pre prípad úspechu žiadal priznať v plnom rozsahu náhradu trov.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom, ktoré sa v čase
rozhodovania nachádzali v spise a to: s návrhom z čl. 1-2 a s prílohami návrhu od čl. 4-17, kde
sa nachádza zmluva o zabezpečení, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou Argo Kars, s.r.o. ako
sprostredkovateľom, pričom pôžička bola poskytnutá žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá je v zmluve

označená rodným číslom. Ide o zmluvu zo dňa 6. 11. 2009, ďalej z kúpnou zmluvou na motor. vozidlo Z.
zo dňa X. XX. XXXX, . zo zmluvy o zabezpečení súd zisťuje, že bola poskytnutá žalovanému
pôžička vo výške 6 879,- Eur pri RPMN 17,71 %. Identifikačné údaje pre predmet pôžičky, teda o motor.
vozidle a výška istiny a splátkový kalendár, vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ktorá ku dňu 16. 9.
2013 podľa listu žalobcu predstavovala nesplatenú časť 3 570,09 Eur. Záverečná správa k

objednávke služieb zo dňa 15. 8. 2013 a všeobecné obchodné podmienky, s platobným rozkazom z čl.
24, s odporom proti platobnému rozkazu z čl. 36-38, v ktorom žalovaný poukazuje na skutočnosť, že
samotný žalobca v návrhu uvádza, že z poskytnutej pôžičky bolo ku dňu podania žaloby uhradené 8
334,- Eur. S vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z čl. 50-51 a s pripojenými listinami z čl. 52-57, s
uznesením o priznaní oslobodenia od platenia sup pre žalovaného z čl. 58, s návrhom na pripustenie

zámeny účastníka z čl. 67, s uznesením i pripustení zámeny z čl.68, s písomným ospravedlnením z
čl. 92.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

10.Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.12. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, s výsledkov dokazovania rozhodol tak, že
žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že sa stotožnil s právnym názorom
právneho zástupcu žalovaného, že podľa § 566 ods. 2 OZ žalobca má nárok na úrok až potom, čo bude

zaplatená istina. Ak teda žalobca zaplatil sumu 8 334 Eur, tak istinu už dávno splatil a teda návrh žalobcu
je neopodstatnený. Žalobca nebol oprávnený z jednotlivých splátok započítavať uhradené sumy resp.
časť uhradenej sumy na úrok. Úrok z omeškania bol oprávnený žiadať až po zaplatení istiny.

13. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. V tomto konaní žalovaný mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok
proti žalobcovi na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným

uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.