Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200816
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518200816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: W. P.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, W. I., t. č. O. XXX/XX, V. X E. XXX XX, E. republika, v konaní
o zaplatenie 2 104,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny 227,76 eur a požadovaných úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 227,76 eur od 1.9.2015 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej n e p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa podanou žalobou domáhal (ako
právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.) voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške
2.104,68 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 7.1.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 67,71 eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 3.250,08 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z uvedenej
sumy sumu 193,- eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovanej žalobca dňa 27.6.2015 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.8.2015

úver zosplatnil. Žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 12.2 Zmluvných podmienok.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o
poskytnutí pôžičky, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Zmluvné podmienky pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov (ďalej len „zmluvné podmienky“,
predžalobnú upomienku zo dňa 27.6.2015 spolu s doručenkou potvrdzujúcou prevzatie písomnosti a
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015.

4. V priebehu konania žalobca predložil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, ktorým
oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol
pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupca aj postupník súhlasili. K návrhu bolo pripojenéodvolanie plnej moci, Žiadosť o postúpenie a prevod, Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej a výpis z poštovej knihy
preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č. k. 4Csp/25/2018-69 zo dňa 6.2.2019 súd pripustil

zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.

Žalovaná dňa 28.1.2020 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uvádza, že uznáva dlh, navrhla, že tento dlh
bude uhrádzať mesačne vo výške po 500,- eur od mesiaca február 2019.

6. V priebehu konania žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to podaním doručeným súdu dňa 27.1.2020
v časti o zaplatenie 227,76 eur z dôvodu, že žalovaná počas súdneho konania zaplatila časť svojho dlhu.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca vzal svoju žalobu sčasti späť, súd konanie v späťvzatej časti istiny a príslušenstva

postupom podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil s tým, že na prípadný
nesúhlas žalovanej by neprihliadal, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým, že súhlasil s prejednaním veci aj
v ich neprítomnosti. Zároveň právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Preto súd prejednal
vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

12. Žalovaná neúčasť na pojednávaní taktiež ospravedlnila emailovým podaním doručeným 28.1.2020.

13. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
výpoveďou žalovanej a listinnými dôkazmi, ako sú uvedené vyššie (v bode 3, 4, 7, 13 odôvodnenia),
zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 7.1.2015 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu zmluvu označenú ako Zmluva o
poskytnutí pôžičky, a to s nasledovnými parametrami - pôžička vo výške 2.000,- eur, mesačná splátka
s poistením vo výške 67,71 eur, počet splátok 48, celková suma pôžičky 3.158,40 eur, celkové náklady
spotrebiteľa 1.158,40eur,ročnáúrokovásadzba27,50%aročnápercentuálnamieranákladov27,49%,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 18,66 %, konečná splatnosť 12/2018. Splatnosť

prvej splátky 20.1.2015, splatnosť ďalších splátok 20.dňa v mesiaci. Žalovaná neuhrádzala splátky
pravidelne, preto žalobca vyhotovil dňa 27.6.2015 predžalobnú upomienku, ktorou vyzval žalovanú na
úhradu dovtedy splatných splátok a upozornil ju na možnosť zosplatniť celý úver. Upomienku si žalovaná
prevzala dňa 16.7.2015. Dňa 26.8.2015 vyhotovil právny predchodca žalobcu oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru v ktorom je uvedené, že pohľadávka z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stala

splatnou naraz v celom rozsahu a žalovaná v ňom bola vyzvaná na úhradu celého zostatku úveru.

15. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

16. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase výpovede zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

29. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia
pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.30. V konaní nebolo medzi stranami sporné uzavretie zmluvy dňa 07.01.2015. Žalovaná potvrdila v
písomnomvyjadreníuzavretiepredmetnejzmluvy.Tlačivoobsahujenáležitostizmluvyospotrebiteľskom

úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú
sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.), pričom v čl. V. 2. je vyhlásenie, že žalovaná
sa oboznámila so zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi
a nemá k ním žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu s úrokom.

Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovanávystupovalaakofyzickáosobauspokojujúcasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ.Pozohľadnení
uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom
jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch.

31. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy.Vdanomprípadeideoprávovyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvere,pohľadávkazktorého

bolapostúpenátretejosobe,čiževtomtoprípadeaktívnalegitimáciaúzkosúvisísosplnenímpodmienok
upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9
OZ v spojení s § 565 OZ.

32. Zákon č. 129/2010 Z.z. upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne

spotrebiteľských úverov). Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
upravenej v cit. § 17 ods. 1 je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky
alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je zrejmé, že konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou v decembri
2018, teda splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú
upravené v cit. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením
úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a

možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka.
Ustanovenie § 565 OZ zase stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
V danom prípade teda prichádza do úvahy možnosť, že si zmluvné strany možnosť žiadať celý dlh naraz
dohodli. Takúto dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd nemal preukázanú.

Právny predchodca žalobcu vo vzťahu k tejto otázke poukázal na bod 12.2. zmluvných podmienok. Je
pravdou, že v zmysle bodu 12.2. zmluvných podmienok sa priznáva právo spoločnosti na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozorní na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred, avšak
listina označená ako „Zmluvné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby

- občanov“ (ďalej len „zmluvné podmienky“) nie je podpísaná zmluvnými stranami a preto uvedené
„dojednanie“ o možnosti okamžitej splatnosti pôžičky nespĺňa požiadavku upravenú v citovanom §
565 OZ. Zmluvné podmienky právneho predchodcu žalovaného (ktorých súčasťou je aj bod 12.2.) sú
vyhotovené v podobe formulára, obsahujú všeobecné ustanovenia, definície, podmienky poskytnutia a
čerpania pôžičky, základne práva a povinnosti, podmienky splácania a ďalšie informácie, ktoré splývajú

so všetkými nespočetnými informáciami do jedného celku tak, že priemerný spotrebiteľ v kontraktačnej
fáze zmluvy je viac dezorientovaný než seriózne dodávateľom informovaný o význame tejto podmienky.
Zmluvné podmienky, ktoré právny predchodca žalobcu vypracoval a spolu so zmluvou o poskytnutí
pôžičky odovzdal žalovanej, neboli individuálne dojednané medzi stranami sporu. Keďže ide o tzv.
firemné podmienky, v prípade uzatvárania zmlúv so spotrebiteľom, tieto musia byť ním individuálne

dojednané, čo predpokladá aj ustanovenie § 53 ods. 2 OZ. Teda ide o také podmienky, s ktorými sa
mal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy a mohol ovplyvniť ich obsah. V zmysle § 53
ods. 3 OZ, ak dodávateľ (v danom prípade žalobca) nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.33. S poukazom na vyššie uvedené Zmluvné podmienky pripojené k zmluve o poskytnutí pôžičky
(teda ani vyhlásenie o možnosti okamžitej splatnosti pôžičky) nemožno považovať za individuálne

dojednané. Individuálnosť ich dojednania nie je daná ani tým, že na nich zmluva odkazuje. Nakoniec
neindividuálnosť dojednania zmluvných podmienok vyplýva aj z toho, že neboli nikým podpísané. Už
len táto skutočnosť sama o sebe je dôvodom na posúdenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo
strany právneho predchodcu žalobcu za neplatný právny úkon, ktorý nespôsobil následky ním mienené.

34. Naviac je potrebné uviesť, že právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého konania
nepripojili doklad o doručení alebo doručovaní oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalovanej. Je zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti
zmluvných strán, keď veriteľovi vzniká právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a na
druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť tento zostatok jednorázovo. Vzhľadom na závažnosť
následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby takýto

právny úkon bol preukázateľne odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu
dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenie dlhu, ktorej doručenie v tomto prípade mal
súd preukázané). Takéto doručenie oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovanej
súd nemal preukázané. Naviac žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

neobsahujeuvedeniedňa,kuktorémubolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveru.Idepritomopodstatnú
informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v
zmysle už vyššie uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z
omeškania z celého zvyšku úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením
úveru a pod. Táto informácia je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu

skúmania, od kedy má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z
predčasnej splatnosti úveru. Toto oznámenie preto je potrebné považovať aj za neurčité. Za tohto stavu
súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný a následne
na to ani podmienky na platné postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

35. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

36. Záverom súd poznamenáva, že aj keby mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, po preskúmaní

uzavretejzmluvysúddospelkzáveru,žetátoneobsahovalakonkrétnytermínkonečnejsplatnosti,výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Za tohto stavu by úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Ak by teda aj bola daná aktívna legitimácia žalobcu(čo súd nemal preukázané), nárok žalobcu by bol

vo veľkej časti nedôvodný.

37. Pre úplnosť, vo vzťahu k vyjadreniu žalovanej, v ktorom žalovaná uviedla, že uznáva dlh voči VÚB,
a.s. a bude ho uhrádzať mesačne v splátkach po 500,- eur od mesiaca február 2020, je potrebné uviesť,
že v spotrebiteľských sporoch nie je uznanie dlhu žalovaným - spotrebiteľom pred súdom skutočnosťou,

ktorá by pozbavovala súd povinnosti skúmať, či je daná aktívna legitimácia na podanie žaloby. Priečilo
by sa to zásade spravodlivosti, ak by pasívni spotrebitelia boli zvýhodňovaní voči spotrebiteľom, ktorí dlh
pred súdom uznajú, a to často krát len z obavy, že v opačnom prípade im nebude umožnené uhradiť dlh
v splátkach, z dôvodu neinformovanosti, neznalosti svojich práv, pocitu bezmocnosti voči dodávateľovi,
ktorý je v konaní právne zastúpení, či neporozumení rozhodnutia súdu.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaná bola v celom rozsahu úspešná, teda by mala právo na náhradu trov konania voči
žalobcovi. Žalovaná si však náhradu trov neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy
vznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77.

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.