Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114220476.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 1.945,91 eur s prísl, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 14C/280/2014-38 zo dňa 7.10.2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.895,89
eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 16.07.2014 do zaplatenia, v lehote 90 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť trovy
konania žalobcovi v sume 34,- eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci uzavreli zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
neobsahuje obligatórne zákonné náležitosti, a to výšku, počet a termíny splátok istiny úroku a iných
poplatkov, tiež nie je naplnené zákonné ustanovenie, ktoré predpokladá uvedenie RPMN, ani podklady
pre jeho výpočet. Z týchto dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako nebol
uvedený úrok v tomto úvere, ani ostatné poplatky. Priznal teda sumu, ktorá predstavovala istinu a

čiastočné úhrady, odpočítal tieto čiastočné úhrady zo strany žalovaného a priznal tiež zákonný úrok z
omeškania. V prevyšujúcej časti stanovil dlhšiu lehotu na plnenie, t.j. 90 dní, keďže išlo o vyššiu sumu
a fyzickú osobu, tak aby si mohol zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na plnenie dlhu.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 3 O.s.p.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že odmieta
zaplatiť uvedenú sumu, nakoľko si žiadne peniaze z úveru do vlastných rúk nezobral. Stal sa len
obeťou podvodu dvoch páchateľov, ktorí pravdepodobne pochádzali z H. a pod prísľubom zakúpenia
piva a gulášu ho vylákali do H. dňa 03.02.2014, aby im šiel za ručiteľa. Páchatelia zneužili vtedajší,
veľmi zlý psychický stav žalovaného, absolútnu závislosť na alkohole, kde cestou do H. v aute od
neho požiadali občiansky preukaz, s niekým telefonovali, diktovali jeho údaje. V banke podpísali nejaké

doklady a ja som ani vzhľadom na svoj zlý psychický stav nepochopil, o čo presne ide. To, že sa
stal obeťou trestného činu podvodu, bielym koňom, sa dozvedel žalovaný až potom, čo začali chodiť
upomienky z banky pre neplatenie pôžičky. Predtým nikdy týchto dvoch páchateľov nevidel a ani
nevie, ako sa volajú. Za to, že išiel s nimi do banky a podpísal listiny, kúpili mu pivo a guláš. Je
poberateľom dôchodku, nepotrebuje žiaden úver a nikdy žiaden ani nezobral. V tejto veci podal aj
trestné oznámenie a páchateľov by dokázal identifikovať podľa fotografií. Týmito okolnosťami chcel

oboznámiť súd prvej inštancie cez jeho právneho zástupcu, ktorého mu poskytla rodina, no nebolo mu
umožnené pred súdom vypovedať. Opakovane zdôrazňoval, že sa stal obeťou nehorázneho podvodu.Nechce trpieť za to, čo nespravil a bude sa brániť proti tomuto všetkými možnými prostriedkami.
Je poberateľom dôchodku, ktorý nepostačuje na zaplatenie uvedenej sumy. Má dlhodobé zdravotné
problémy s pohybovým ústrojenstvom, s dennodenným požívaním alkoholu, žije v domácnosti len s

prestárlou babkou, preto považuje rozhodnutie za nespravodlivé.

5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného v tom, že ponecháva na úvahe súdu, resp. výsledkoch
prípadnéhovyšetrovaniaorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,abysapreukázalaskutočnosť,žežalovaný
sa stal obeťou podvodu.

6.Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených
v ust. § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. V spojení s ust. § 470 ods. 2 CSP odvolací súd posudzoval
podmienky konania pred súdom prvej inštancie v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
platného v čase, kedy súd prvej inštancie konal.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že konajúci súd vytýčil termín pojednávania na deň 07.10.2015 o 10:20 hod..
Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že nebol prítomný ani žalobca ani žalovaný. Po vyvolaní veci bolo
skonštatované, že účastníci konania sa nedostavili, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Na
základe toho bolo vyhlásené uznesenie, v ktorom je uvedené, že súd bude konať aj v neprítomnosti

žalobcu a žalovaného. V tomto duchu bol potom vyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. platného v čase vytýčeného termínu pojednávania súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

9. K 07.10.2015 na č.l. 35 súdneho spisu sa nachádza ospravedlnenie z neúčasti žalovaného na
pojednávaní z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý je dlhodobý, ktorým zároveň oznámil,
že si zvolí advokáta na zastupovanie a spoločne s ním sa dostaví na určený termín najbližšieho

pojednávania. O svojom zdravotnom stave predložil lekársku správu, z ktorej vyplýva, že žalovaný nie
je zdravotne spôsobilý vypovedať na súdnom pojednávaní. Z takéhoto písomného podania žalovaného
je zrejmé, že žalovaný z vážneho dôvodu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, predložil o tom
listinný dôkaz, a pokiaľ súd prvej inštancie postupoval napriek tomu tak, že ďalej pokračoval v konaní a
na vytýčenom termíne pojednávania aj vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa domnieva, že tento postup

súdu prvej inštancie nebol správny a žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdom napriek tomu,
že podanie žalovaného, ktoré doručil deň pred vytýčeným termínom pojednávania neobsahuje žiadosť o
odročenie pojednávania. Z textu ospravedlnenia vyplýva, že si teda zvolí právneho zástupca a spoločne
s ním sa na najbližšom termíne pojednávania zúčastní. Bolo by príliš formalistické, ak by len z týchto
dôvodov absencie žiadosti o odročenie pojednávania v celom kontexte tohto podania súd prvej inštancie

mal za to, že žalovaný nežiadal o odročenie pojednávania a len sa písomne ospravedlnil tak, ako to
vyplýva zo zápisnice z pojednávania.

10. Preto odvolací súd uvedené rozhodnutie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) a b) CSP.

11. Úlohou súdu prvej inštancie bude vytýčiť termín pojednávania s časovým predstihom, s dodržaním
lehoty na prípravu s tým, že je potrebné dôsledne vypočuť, vzhľadom na argumentáciu žalovaného
v odvolaní, žalovaného k okolnostiam uzatvárania zmluvy, vykonať ďalšie dôkazy podľa jeho návrhu.
Samozrejme v prípade, že by ospravedlnenia žalovaného mali byť len účelovým oddialením vyhlásenia
rozhodnutia vo veci, potom je potrebné zisťovať aktuálny zdravotný stav žalovaného u ošetrujúcej

lekárky a postupovať v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku.

12. O trovách odvolacieho konania súd prvej inštancie rozhodne podľa ust. § 396 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).